- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-18
- Bylos Nr.
- 2A-1226/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00541-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CID Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „BDO auditas ir apskaita“
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CID Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4669-345/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „CID Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BDO auditas ir apskaita“ ieškinį atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso dalyvio pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydami: 1) panaikinti atsakovo sprendimą dėl ieškovų pasiūlymo atmetimo (2011 m. sausio 28 d. raštas Nr. (6.13)-13-223); 2) panaikinti atsakovo sprendimą dėl ieškovų pretenzijos atmetimo (2011 m. vasario 7 d. raštas Nr. (6.23)-13-293); 3) įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti ieškovų pasiūlymą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad atsakovas vykdo atvirą konkursą „Veiklos planavimo ir valdymo bei finansų valdymo ir apskaitos sistemų diegimo paslaugų ir techninės įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 96002 (toliau – konkursas). Pagal konkurso sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo formos“ 1 dalį pasiūlyme dalyvauti konkurse turėjo būti pateikta užpildyta toliau nurodytos formos Funkcinių ir techninių reikalavimų aprašymo lentelė:
Nr.ReikalavimasĮgyvendinimas (S, M, N)Sprendimo aprašymasReik_nn<...><...><...>Reik_nn<...><...><...>
Pildant šią lentelę stulpelyje „Įgyvendinimas“ turėjo būti naudojami šie žymėjimai: S – standartinis siūlomos sistemos funkcionalumas, M – reikalinga siūlomos sistemos modifikacija, N – siūlomoje sistemoje funkcionalumas nepalaikomas. Konkurso sąlygose pateiktoje formoje aiškiai nurodyta, kad reikalavimo įgyvendinimo aprašymą tiekėjas privalo pateikti lentelės stulpelyje „Sprendimo aprašymas“ tik tuo atveju, jeigu savybė yra nestandartinė, t. y. „M“.
Ieškovai pateikė pasiūlymą, kuriame užpildė minėtą lentelę. Kadangi ieškovų siūloma sistema reikalavimus tenkina standartiškai, lentelės stulpelyje „Įgyvendinimas“ ieškovai įrašė simbolius „S“ ir atsisakė lentelės skilties „Sprendimo aprašymas“, kuri turi būti pildoma tik jei savybė yra nestandartinė „M“. Siekdami paaiškinti tam tikrus siūlomos sistemos funkcionalumus, ieškovai papildomai po lentelėmis pateikė atskirų sistemos standartų paaiškinimus ir lentelės skiltyje „Įgyvendinimas“ prie žymėjimo „S“ pridėjo nuorodas į paaiškinimus neįvesdami jokio naujo kriterijaus. Atsakovas paprašė patikslinti minėtą pasiūlymą. Ieškovas pasiūlymą patikslino ir pateikė reikalaujamus papildomus dokumentus. Atsakovas 2011 m. sausio 28 d. raštu Nr. (6.13)-13-223 pranešė, kad atmetė ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad pildydami pasiūlymo lentelę ieškovai pakeitė pasiūlymo formą, t. y. išbraukė iš lentelės stulpelį „Sprendimo aprašymas“ ir įvedė naują kriterijų „S1“, kuris nebuvo nurodytas pasiūlymo formoje, dėl to ieškovų pasiūlymas pateiktas nesilaikant pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovų teigimu, pasiūlyme buvo nurodyta, kad visos jų siūlomos sistemos savybės yra standartinės, todėl lentelės skiltis „Sprendimo aprašymas“ buvo ištrinta, užuot palikus ją tuščią. Be kokiu atveju toks šios skilties ištrynimas negali turėti įtakos vertinant ieškovų pateiktą pasiūlymą. Pagal konkurso sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo formos“ 1 dalį atsakovas negalėjo atmesti ieškovų pasiūlymo kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes nei Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), nei konkurso sąlygos tokios teisės nesuteikia. Ieškovų atsisakymas nuo pasiūlymo lentelės skilties „Sprendimo aprašymas“ ir šalia leisto lentelėje nurodyti simbolio „S“ nuorodos į paaiškinimus įrašymas nedaro įtakos pasiūlymo galiojimui ir nenusilpnina perkančiosios organizacijos apsaugos, nes pasiūlyme yra pateikta visa reikalinga informacija, kad perkančioji organizacija galėtų visapusiškai ir tinkamai įvertinti ieškovų pasiūlymą. Ieškovai dėl šio atsakovo sprendimo pateikė pretenziją, tačiau atsakovas 2011 m. vasario 7 d. raštu Nr. (6.23)-13-293 ją atmetė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad VPĮ 39 straipsnio 7 dalies įpareigoja perkančiąją organizaciją vertinti pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus ir tvarką. Išanalizavęs konkurso sąlygas, teismas padarė išvadą, kad pasiūlymo forma yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Jeigu tiekėjų pasiūlymai pateikti nesilaikant konkurso sąlygų reikalavimų, priimdama sprendimą dėl tokių pasiūlymų priimtinumo, perkančioji organizacija turi vadovautis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais dėl pasiūlymų rengimo atmetimo. Konkurso sąlygų 2 priede „Pasiūlymo formos“ nurodyta konkurso dalyviui pateikti Funkcinių ir techninių reikalavimų aprašymo lentelę, pagrindžiančią atitikimą pirkimo dokumento 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3 skyriuje apibrėžtiems reikalavimams, nurodyti reikalavimai lentelei. Pažymėta, kad paslaugų tiekėjui neužpildžius lentelės, ją pakeitus, arba pateikus išlygas dėl reikalavimų įgyvendinimo, bus laikoma, jog pasiūlymas neatitinka pasiūlymo rengimo reikalavimų. Teismas nustatė, kad ieškovai, pildydami pasiūlymo lentelės konkurso sąlygų 2 priedo A dalį, pakeitė pasiūlymo formą: išbraukė iš lentelės stulpelį „Sprendimo aprašymas“ ir įrašė naujus simbolius „S1“ ir „S2“, kurių pasiūlymo formoje nebuvo. Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, šiuo atveju pasiūlymo forma yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Perkančioji organizacija, spręsdama dėl pasiūlymų, kurie pateikti nesilaikant pasiūlymo formos reikalavimų, priimtinumo, turi vadovautis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis ir pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais dėl pasiūlymų rengimo ir atmetimo. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, gavusi Europos socialinio fondo agentūros, administruojančios finansinę paramą, ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas dėl ieškovų pasiūlymo, padarė išvadą, kad ieškovų pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Teismo vertinimu, ieškovai nesugebėjo tinkamai paruošti pasiūlymo dėl savo pačių veiksmų, neprašė atsakovo paaiškinti konkurso sąlygų, pačių sąlygų neskundė ir pakeitė pasiūlymo konkurso sąlygose nurodytą Funkcinių ir techninių reikalavimų aprašymo lentelę. Jeigu atsakovas nebūtų vykdęs įstatyme ir konkurso sąlygose numatytų taisyklių, o būtų bandęs kitaip spręsti klausimą dėl ieškovų pasiūlymo ir kitaip taikyti pirkimo vykdymo taisykles, būtų nepagrįstai išskirtas vienas iš pirkimo dalyvių ir pažeistos kitų dalyvių teisės ir teisėti interesai. VPĮ nustato visų viešojo pirkimo dalyvių lygias teises, sąžiningą naudojimąsi savo teisėmis, todėl ieškovai privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose nurodytus duomenis, būtinus pasiūlymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti. Teismas dėl skirtingų bylų ratio decidenti nesirėmė ieškovų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas ginčo teisiniams santykiams taikė netinkamas teisės normas. Ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jis tariamai neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau ginčo dėl ieškovų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams tarp šalių nėra. Todėl teismas negalėjo remtis VPĮ 32 straipsnio 6 dalies ir 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Konkurso sąlygų 28.2 ir 29.4 punktuose nurodyta, kad dalyvių pasiūlymą, be kita ko, sudaro „pasiūlymo forma (2 priedas)“. Kitaip tariant, konkurso dalyvis, teikdamas savo pasiūlymą, turi užpildyti konkurso sąlygose 2 priede pateikiamą pasiūlymo formą. Sąvoka „pasiūlymo forma“ negali būti aiškinama kaip apibrėžianti reikalavimus pasiūlymo forma siaurąja (griežtąja) prasme – paties pasiūlymo formos išorinę išvaizdą ar pavidalą. Apelianto įsitikinimu, ši sąvoka turi būti aiškinama plečiamai, t. y. konkurso sąlygų reikalavimas pateikti pasiūlymą pagal konkurso sąlygų 2 priede pateiktą pasiūlymo formą turi būti aiškinamas kaip nustatantis reikalavimą pateikti pasiūlymą, kurio turinys atitinka pasiūlymo formos reikalavimus. Pažymėtina, kad nustatydamas pasiūlymo formą atsakovas siekia ne griežto pasiūlymo išvaizdos išpildymo, o būtent pasiūlymo turinio išpildymo.
Dėl lentelės skilties „Sprendimo aprašymas“ ištrynimo. Konkurso sąlygos nenustatė pateikiamoje lentelėje visais atvejais pateikti sprendimo aprašymą ir užpildyti lentelės stulpelį „Sprendimo aprašymas“. Šis lentelės stulpelis turėjo būti užpildytas tik tuo atveju, kai lentelės stulpelyje „Įgyvendinimas“ yra nurodomas žymėjimas „M“. Ieškovų pateiktoje lentelėje stulpelyje „Įgyvendinimas“ nėra pateikiamas žymėjimas „M“ arba „N“, todėl ieškovai lentelės stulpelio „Sprendimo aprašymas“ ir nepildė. Kadangi šiame stulpelyje šiuo atveju nebuvo ir neprivalėjo būti jokių duomenų, ieškovai pagrįstai jį ištrynė.
Dėl tariamai naujo „S1“ ir „S2“ žymėjimo naudojimo lentelės stulpelyje „Įgyvendinimas“. Pagal konkurso sąlygas lentelės stulpelyje „Įgyvendinimas“ turėjo būti nurodytas žymėjimas „S“, „M“ arba „N“. Laikydamiesi šių reikalavimų, ieškovai šiame stulpelyje nurodė žymėjimą „S“, t. y. kad reikalaujamas sistemos funkcionalumas yra standartinis. Atsižvelgiant į tai, kad tam tikrų reikalavimų atveju ieškovai norėjo pateikti papildomas pastabas ir informaciją, pagrindžiančią ne tik siūlomos sistemos atitikimą keliamiems reikalavimams, tačiau taip pat nurodyti siūlomos sistemos pranašumus, ieškovai ties kai kuriais žymėjimais „S“ pateikė išnašas. Tai reiškia, kad ieškovai prie žymėjimo „S“ nurodė išnašų numerius, o lentelės pabaigoje prie atitinkamų išnašų numerių pateikė savo pastabas ir paaiškinimus. Pažymėtina, kad ieškovų naudota išnašų pateikimo ir nurodymo tvarka yra visuotinai pripažinta ir priimtina ne tik raštvedyboje, bet ir teisėkūroje. Tai, kad ieškovų pasiūlymo lentelės stulpelyje „Įgyvendinimas“ įrašais „S1“ ir „S2“ žymėjo būtent išnašas, o ne naudojo naują žymėjimą, yra daugiau nei akivaizdu. Jeigu apeliantas būtų naudojęs naują žymėjimą, tai ieškovų pasiūlyme būtų pateikta ir informacija, ką reiškia atitinkamas „S1“ ir „S2“ žymėjimas.
Dėl pastabų ieškovų pasiūlyme pateikimo. Konkurso sąlygose nėra įtvirtintas draudimas po lentelėmis išnašose pateikti pastabas ir papildomus paaiškinimus dėl siūlomos sistemos funkcionalumo ir pranašumo.
3. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Ieškovai ieškinyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, kurioje kasacinis teismas pažymėjo, kad vertinant pateikto pasiūlymo atitiktį formos reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose, būtina atsižvelgti į tai, kad nežymūs nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktinų dokumentų formos neturėtų būti pasiūlymo atmetimo pagrindas. Nepaisant to, kad minėtoje byloje buvo kilęs ginčas dėl dalyvio viešame pirkime pateikto pasiūlymo laidavimo rašto atitikimo pirkimo dokumentuose pateikiamai atitinkamo dokumento formai, kasacinis teismas suformulavo bendrąją teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kuri turėtų būti taikoma tiek tais atvejais, kai yra vertinamas pasiūlymo laidavimo rašto, tiek ir kitų pasiūlymo dokumentų pirkimo dokumentuose nustatytai jų formai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti reikalavimai pasiūlymui: paslaugų tiekėjui neužpildžius lentelės, ją pakeitus ar pateiktus išlygas dėl reikalavimų įgyvendinimo, bus laikoma, kad pasiūlymas neatitinka pasiūlymo rengimo reikalavimų. Pirkimo sąlygų 77.3 punkte nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovai, pildydami pasiūlymo lentelės konkurso sąlygų 2 priedo A dalį, pakeitė pasiūlymo formą. Teismas teisingai pritaikė teisės normas ir rėmėsi suformuota teismų praktika (įskaitant Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-356/2009). Apelianto minimoje kasacinio teismo nutartyje nagrinėjama visiškai kitokia situacija nei šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad dėl skirtingų bylų ratio decidenti teismas negali remtis šia nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Širvintų rajono savivaldybės administracija (toliau – perkančioji organizacija) paskelbė atvirą konkursą ,,Veiklos planavimo ir valdymo bei finansų valdymo ir apskaitos sistemų diegimo paslaugų ir techninės įrangos pirkimas“. Ieškovai 2010 m. gruodžio 21 d. pateikė konkursui pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2011 m. sausio 28 d. raštu ieškovams pranešė, kad jų pasiūlymą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą atmeta.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą konkurso dalyvio pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentų nustatytiems reikalavimams yra pagrindas pasiūlymą atmesti. Perkančioji organizacija atmetė ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų ,,2 priedas. Pasiūlymo formos“ reikalavimų.
Pagal pirkimų dokumentų ,,2 priedas. Pasiūlymo formos“ 1 dalį ,,VPVFVAS sistemos funkcionalumo aprašymas“ dalyviai turėjo pateikti funkcinių ir techninių reikalavimų aprašymą techninės specifikacijos 3 skyriuje apibrėžtiems pirkimo objekto reikalavimams. Aprašymą turėjo pateikti nustatyta forma – užpildyti atitinkamos formos lentelę (pirkimo dokumentų 33 lapas). Perkančioji organizacija, vertindamas ieškovų pasiūlymo atitikimą formos reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose, pripažino, kad ieškovų pasiūlymas neatitinka reikalaujamos formos.
Minėta, dalyvio pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra pagrindas jo pasiūlymą atmesti. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnis reglamentuoja, kas turi būti nurodoma pirkimo dokumentuose. Šio straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti pateikta techninė specifikacija. Šiuo atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose ,,2 priedas. Pasiūlymo formos“ dalyje ,,VPVFVAS sistemos funkcionalumo aprašymas“ reikalavo, kad konkurso dalyvis į nurodytos formos lentelę įrašytų visus pirkimo objekto funkcinius ir techninius reikalavimus, kurie buvo nurodyti techninėje specifikacijoje ir prie kiekvieno reikalavimo pažymėti siūlymą sistemos funkcionavimo įgyvendinimą, pažymint jį atitinkamu žymėjimu. Trečią lentelės skiltį ,,Sprendimo aprašymas“ privalėjo užpildyti dalyvis, kuris siūlė sistemą, kuriai įgyvendinti reikalinga modifikacija.
Ieškovai pasiūlė standartinį sistemos įgyvendinimą, kuris pagal pirkimo dokumentų reikalavimus turėjo būti pažymėtas žymeniu ,,S“. Ieškovai, kaip ir nurodyta pirkimo dokumentuose, siūlomos sistemos funkcionalumo įgyvendinimą pažymėjo žymeniu ,,S“, tačiau prie reikalavimų Nr. 3 ir Nr. 5 nurodė išnašus, pažymėtas skaičiais 1 ir 2, o lentelės pabaigoje pateikė šių išnašų paaiškinimus ,,pastabos“ (b. l. 51, t. 1), be to, lentelę pateikė be stulpelio „Sprendimo aprašymas“. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad dalyvis, pateikęs standartinį funkcionalumo įgyvendinimą, pateiktų dar ir paaiškinimus, užteko tik pažymėjimo ,,S“ žymeniu. Taigi ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai papildomus paaiškinimus apie standartinį funkcionalumo sistemos įgyvendinimą, kurių perkančioji organizacija nereikalavo, pasiūlymą (lentelę) be trečiojo stulpelio ,,Sprendimo aprašymas“.
Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pasiūlymą dėl pasiūlymo pateikimo formos neatitikties, pernelyg formaliai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Perkančiosios organizacijos veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys proporcingumo principą. Neproporcinga ieškovų pasiūlymą laikyti netinkamu vien dėl to, kad ieškovai pateikė lentelę be vieno stulpelio ,,Sprendimo aprašymas“ ir kad padarė išnašus su pastabomis ir paaiškinimais. Pirkimo dokumentų ,,VPVFVAS sistemos funkcionalumo aprašymas“ užpildymu (lentele) buvo siekiama gauti iš konkurso dalyvių patvirtinimą, kokiu būdu (standartiniu, sistemą modifikuojant ar apskritai sistemoje funkcionalumas nepalaikomas) bus įgyvendintas sistemos funkcionalumas. Minėta, ieškovas lentelėje įrašė ,,S“ – standartinis sistemos funkcionalumo įgyvendinimas. Pagal pirkimo dokumentų sąlygas lentelės stulpelyje ,,Sprendimo aprašymas“ aprašymą turėjo pateikti dalyvis, kurio siūlomos sistemos funkcionalumas įgyvendinamas sistemą modifikuojant. Ieškovui, pateikusiam standartinį sistemos funkcionalumą, sprendimo aprašymo nereikėjo daryti. Todėl lentelės pateikimas be stulpelio ,,Sprendimo aprašymas“, kurio ieškovams nereikėjo užpildyti, laikytinas formaliu dokumento užpildymo pažeidimu, kuris nepaneigia ir neprieštarauja pirkimo dokumentų sąlygų tikslui gauti iš konkurso dalyvio patvirtinimą, kokiu būdu bus įgyvendintas sistemos funkcionalumas. Išnašų padarymas ir papildomi paaiškinimai apie standartinį siūlomos sistemos funkcionalumą taip pat nepaneigia ir neprieštarauja pirkimo dokumentų sąlygų tikslui, nedaro išlygų siūlomos standartinės sistemos funkcionalumo įgyvendinimui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs viešųjų pirkimų principų reikšmę ir svarbą vykdant viešųjų pirkimų procedūras. Viešųjų pirkimų principai yra imperatyvios normos, kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti teikėjų pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Taip pat pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tiekėjų formalūs pažeidimai (neatitiktis pasiūlymo formai keliamiems reikalavimas, rašymo klaidos), kurie nepaneigia pirkimo dokumentų sąlygų tikslo, viešojo pirkimo procedūrų esmės, nedaro įtakos pasiūlymo turiniui, neturėtų būti pasiūlymo atmetimo pagrindu, nes pasiūlymo atmetimas dėl formalių pažeidimų yra neproporcingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl pasiūlymo neatitikimo formos reikalavimams, pažeidžia proporcingumo principą, todėl naikintinas (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą šalys grąžinamos į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį. Perkančioji organizacija įpareigojama iš naujo įvertinti ieškovų pasiūlymą. Perkančioji organizacija, pakartotinai atlikdama viešojo pirkimo procedūras, privalo iš naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti (arba pripažinti netinkamais) visų dalyvių pasiūlymai, nes viešojo pirkimo konkurse negali būti du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimas dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu, nes tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Iš 2011 m. sausio 26 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad tuo pačiu pagrindu (pasiūlymo formos nesilaikymas) atmestas ir kito dalyvio UAB „Afekto Lietuva“ pasiūlymas. Todėl perkančioji organizacija, įvertinusi teismo nustatytą jos veiksmų neteisėtumą, turi nuspręsti, ar iš naujo vertinti UAB „Afekto Lietuva“ pasiūlymą ir keisti vertinimo rezultatus.
Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškinys tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 405 Lt, o už apeliacinį skundą – 410 Lt žyminio mokesčio. Be to, ieškovas UAB „CID Baltic“ už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 178 Lt, o apeliacinės instancijos teisme - 2 964,50 Lt. Kadangi ieškovo UAB „CID Baltic“ ieškinys ir apeliacinis skundas patenkinti visiškai, iš atsakovo priteisiamos ieškovo UAB „CID Baltic“ patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, be to, apeliacinės instancijos teisme byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nustato, kad būtinos ir pagrįstos išlaidos ieškovo UAB „CID Baltic“ advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra 2 000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą ir patenkinti ieškovų UAB „CID Baltic“ ir UAB „BDO auditas ir apskaita“ ieškinį.
Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. sausio 26 d. sprendimą dėl ieškovų pasiūlymo atmetimo (2011 m. sausio 28 d. raštas Nr. (6.13)-13-223).
Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. vasario 7 d. sprendimą dėl ieškovų pretenzijos atmetimo (2011 m. vasario 7 d. raštas Nr. (6.23)-13-293).
Įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisiją iš naujo įvertinti ieškovų pasiūlymą.
Priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) ieškovui UAB „CID Baltic“ (j. a. k. 110866130) 4 993 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.