Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1430/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-09-12
Bylos Nr.: 2A-1430/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Nijolė Piškinaitė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Metano dujų sistemos“

Civilinė byla Nr. 2A-1430/2011Procesinio sprendimo kategorijos:69.;(S).;

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-4847-881/2011) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metano dujų sistemos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Metano dujų sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ sprendimus, kurių pagrindu buvo atmestas ieškovo 2011 m. sausio 7 d. pasiūlymas, pateiktas supaprastintam konkursui „Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo numeris 98921), t. y. panaikinti 2011 m. sausio 12 d. atsakovo sprendimą „Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53, 2011 m. vasario 22 d. atsakovo sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. 221 ir 2010 m. sausio 13 d. atsakovo sudarytą pasiūlymų naudingumo eilę (sprendimo Nr. 54), priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 135 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, jog perkančioji organizacija 2010 m. gruodžio 16 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas. 2011 m. sausio 7 d. ieškovas, kartu su minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija bei sąžiningumo deklaracija, perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą dėl benzino A-95 ir dyzelino degalų pirkimo 2011-2013 metais. Vykdydamas 2011 m. sausio 10 d. perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti papildomus įrodymus dėl pateikto pasiūlymo, ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai rašytinius paaiškinimus dėl benzino A-95 ir dyzelino kainos, prie kurių buvo pridėta 2010 m. gruodžio 15 d. parduotų prekių Z ataskaita 964. 2011 m. sausio 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimu ,,Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53 ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo atmestas, o 2011 m. sausio 13 d. perkančiosios organizacijos sprendimu Nr. 54 buvo sudaryta pasiūlymų naudingumo eilė, į kurią ieškovas nebuvo įtrauktas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį tenkino: panaikino perkančiosios organizacijos UAB ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ sprendimus, kurių pagrindu buvo atmestas ieškovo UAB ,,Metano dujų sistemos“ 2011 m. sausio 7 d. pasiūlymas, pateiktas supaprastinamam konkursui ,,Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“, t. y. panaikino 2011 m. sausio 12 d. atsakovo UAB ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ sprendimą „Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53, 2011 m. vasario 22 d. atsakovo sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. 221 ir 2010 m. sausio 13 d. atsakovo sudarytą pasiūlymų naudingumo eilę (sprendimo Nr. 54); priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 040 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad perkančioji organizacija UAB ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ 2010 m. gruodžio 16 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas (b. l. 10). 2010 m. gruodžio 29 d. ,,Valstybės žinių“ priede ,,Informaciniai pranešimai“ Nr. 99 buvo paskelbtas supaprastintas konkursas ,,Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo Nr. 98921). 2011 m. sausio 7 d. ieškovas, kartu su minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija bei sąžiningumo deklaracija, perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą dėl benzino A-95 ir dyzelino degalų pirkimo 2011-2013 metais (b. l. 11-13). Pasiūlyme ,,Dėl benzino A-95, dyzelino degalų pirkimo 2011-2013 metais“ ieškovas nurodė 1 litro benzino A-95 pardavimo kainą 2010 m. gruodžio 15 d. su PVM – 4,22 Lt, nuolaidą – 0,20 Lt ir galutinę kainą – 4,02 Lt. Taip pat nurodė 1 litro dyzelino pardavimo kainą 2010 m. gruodžio 15 d. su PVM – 3,72 Lt, nuolaidą 0,20 Lt ir galutinę kainą – 3,52 Lt. Perkančioji organizacija 2011 m. sausio 10 d. raštu Nr. 27 ,, Dėl automobilinio kuro konkurso“ informavo ieškovą, kad suabejojus per mažomis pasiūlytomis degalų kainomis, prašo pateikti patvirtinimą, kad pasiūlyme nurodytos oficialios ,,stulpo“ 2010 m. gruodžio 15 d. benzino A-95 ir dyzelino kainos su PVM (b. l. 14). Vykdydamas 2011 m. sausio 10 d. perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti papildomus įrodymus dėl pateikto pasiūlymo, ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai rašytinius paaiškinimus dėl benzino A-95 ir dyzelino kainos, prie kurių buvo pridėta 2010 m. gruodžio 15 d. parduotų prekių z ataskaita 964 (b. l. 15-19). Ieškovas paaiškino, kad remiantis oficialiais įmonės UAB ,,Metano dujų sistemos“ apskaitos dokumentais, 2010 m. gruodžio 15 d. parduoto kuro kainos apskaičiuotos taip : benzino A-95 – 5 991,31 Lt :1 420,22 l = 4,22 Lt/l (ORLEAN Lietuva 2010 m. gruodžio 15 d. protokolo kaina 3,88468 Lt/l; dyzelino – 14 233,23 Lt : 3 824,27 l = 3,72 Lt/l (ORLEAN Lietuva 2010 m. gruodžio 15 d. protokolo kaina 3,44815 Lt/l) (b. l. 15). 2011 m. sausio 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimu ,,Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53 ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo atmestas, nes ieškovas pateikė ne oficialią ,,stulpo“ kainą, o vidutinę apskaičiuotą kainą, remiantis fiskaline ataskaita (b. l. 19). 2011 m. sausio 13 d. perkančiosios organizacijos sprendimu Nr. 54 buvo sudaryta pasiūlymų naudingumo eilė, į kurią ieškovas nebuvo įtrauktas (b. l. 23). Teismo teigimu, 2010 m. gruodžio 16 d. UAB ,,VGAET“ direktoriaus patvirtintų Automobilinio kuro pirkimo 2011-2013 metais supaprastinto konkurso būdu sąlygų 9 punkte nurodyta, jog konkurso pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia oficiali ,,stulpo“ 2010 m. gruodžio 15 d. pardavėjo degalinėje, esančioje artimiausioje nuo pirkėjo buveinės ne daugiau kaip 3 km spindulio atstumu, realizuojamų degalų, įvertinus siūlomas nuolaidas, kaina su PVM (b. l. 10). Šiame punkte taip pat nustatyta, kad kainas pasiūlymuose prašoma nurodyti pagal atskiras kuro rūšis ir markes. Jei gautųsi taip, kad pagal atskiras kuro rūšis pigiausiai pasiūlys skirtingi tiekėjai, už pagrindą bus imama to tiekėjo dyzelinio kuro, kaip dominuojančio pirkime, litro su PVM, įvertinus nuolaidą, kaina. Perkančiajai organizacijai kilus neaiškumų dėl ieškovo pasiūlytos per mažos degalų kainos, ši paprašė, kad ieškovas pateiktų patvirtinimą, jog pasiūlyme nurodytos kainos yra oficialios ,,stulpo“ kainos 2010 m. gruodžio 15 d. su PVM, nes pasiūlyme buvo nurodyta tik bendra frazė ,,pardavimo kaina“, tuo pačiu perkančioji organizacija pasiūlė ieškovui pateikti tos dienos kainas pagrindžiančias kasos aparato juostų kopijas. Ieškovas 2011 m. sausio 11 d. prašyme paaiškino, kokiu būdu apskaičiavo ir pasiūlyme nurodė būtent tokią degalų kainą, pažymėdamas, kad ši kaina yra apskaičiuota pagal tos dienos pardavimų ataskaitą Nr. 964. Be to, teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog yra maža degalinė, todėl norėdama konkuruoti su kitais degalų tiekėjais, ji per parą net keletą kartų, reaguodama į konkurentų kainas, mažina kuro pardavimo kainas, taigi tik įvertinus ryte ir vakare parduotų degalų vidutinę kainą, galima nustatyti, kokia degalų kaina buvo konkrečią dieną konkrečioje degalinėje. Teismo teigimu, tai, kad nurodytą dieną, t. y. 2010 m. gruodžio 15 d., ieškovo degalinėje buvo būtent tokios kainos, kurias ieškovas nurodė pasiūlyme, patvirtina ieškovo pateikta dienos fiskalinė ataskaita (b. l. 15-18). Teismas sprendė, jog perkančioji organizacija, paprašydama tik vieno tiekėjo pateikti metodiką, kurios pagalba šis apskaičiavo oficialią tos dienos kuro kainą, pažeidė viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principą, nes, kaip matyti iš kitų tiekėjų pasiūlymų, šie taip pat nenurodė oficialios ,,stulpo“ kainos, tačiau nurodė ,,realizavimo kainą“ (UAB ,,Baltic Petrolium“), ,,1 l kuro kainą LT“ (UAB ,,Lietuva Statoil“). Be to, UAB ,,Statoil Lietuva“ nenurodė ir galutinės 1 litro degalų kainos su PVM, atskaičius nuolaidą, tačiau šio tiekėjo pasiūlymas nebuvo atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog perkančioji organizacija nebuvo visiems lygiai teisinga ir ieškovą, kaip galimą paslaugos tiekėją, nepagrįstai eliminavo iš tolimesnio dalyvavimo supaprastintame atvirame konkurse. Šį pažeidimą teismas laikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, pažeidimu. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovo pasiūlyta kaina buvo mažiausia, lyginant su kitais tiekėjais, dalyvavusiais viešajame pirkime, todėl nepagrįstai ieškovą eliminavus iš konkurso, atsakovo sudaryta pasiūlymų eilė, į kurią nepateko UAB ,,Metano dujų sistemos“, yra neteisėta, nes perkančioji organizacija, be pagrindo atmesdama ieškovo pasiūlymą, neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo ir tokiu būdu neįgyvendino VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje numatyto viešųjų pirkimų tikslo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog organizacija, kuri 2011 m. sausio 10 d. pranešime Nr. 27 išreiškė abejonę dėl tiekėjo pasiūlytos galimai per mažos kainos, nepasiūlė tiekėjui pagrįsti mažą kainą ir nepareikalavo paaiškinimo, ar iš tiesų už tokią kainą tiekėjas, konkurso laimėjimo ir sutarties pasirašymo atveju, realiai galės parduoti kurą už pasiūlyme nurodytą kainą. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija tik dėl formalių pagrindų atmetė ieškovo UAB ,,Metano dujų sistemos“ pasiūlymą ir nepagrįstai eliminavo tiekėją iš dalyvavimo supaparastintame viešame konkurse. Teismo teigimu, mažiausios kainos pasiūlymo atmetimas dėl itin formalios ir tariamos priežasties pažeidžia VPĮ nustatytą proporcingumo principą ir neatitinka Lietuvos teismų formuojamos praktikos atitinkamo pobūdžio bylose dėl ginčų viešuosiuose pirkimuose. Kadangi ieškovo pasiūlymas iš esmės atitiko visus konkurso sąlygose numatytus reikalavimus, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija nepagrįstai, neturėdama jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad tiekėjas, pasiūlęs mažiausią prekės kainą, nesugebės tinkamai vykdyti sutarties, ieškovo pasiūlymą atmetė, todėl ieškinį patenkino.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Atsakovas UAB ,,Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovo konkurso pasiūlyme nurodoma dyzelinio kuro ir A-95 benzino pardavimo kaina yra apskaičiuota su pritaikytomis nuolaidomis. Kadangi pagal ieškovo taikomą kainų paskaičiavimo metodiką konkurso pasiūlyme nurodytos apskaičiuotos kuro kainos mažesnės už oficialias (,,Stulpo“) atitinkamų degalų pardavimo kainas, perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2011 m. sausio 12 d. posėdyje ieškovo 2011 m. sausio 7 d. konkurso pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 9 punkto reikalavimo bei toliau jo nenagrinėjo ir nevertino.

2. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 vasario 14 d. rašte Nr. 4S-542 nurodė, jog pirkėjas atmesdamas konkurso sąlygų neatitinkantį ieškovo 2011 m. sausio 7 d. pasiūlymą, nepažeidė VPĮ nuostatų.

3. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, prašydamas pateikti tik vieno konkurso dalyvio degalų kainos apskaičiavimo metodiką, pažeidė viešojo pirkimo lygiateisiškumo principą. Tai atsakovas privalėjo padaryti, nes vienas tiekėjų atstovas vokų su pasiūlymais atplėšimo Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje pareiškė pastabą dėl mažų ieškovo konkurso pasiūlyme nurodytų degalų kainų. Dėl kitų tiekėjų degalų kainų dydžio tiekėjų atstovams vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdyje klausimų nekilo.

4. Neteisingas teismo argumentas, kad nepagrįstai eliminavus mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, nebus racionaliai panaudotos lėšos ir nebus įgyvendintas viešųjų pirkimų tikslas. Atsitiktinis 2011 m. gegužės 27 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. birželio 3 d. degalų kainų monitoringas parodė, kad ieškovo degalų kainos yra didesnės už UAB ,,Baltic Petroleum“, esančias pasiūlymų naudingumo eilės pradžioje, degalų kainas. Todėl darytina išvada, kad 2010 m. gruodžio 15 d. ieškovo degalinėje buvo dirbtinai sumažintos degalų kainos, nors tuo metu buvo tik degalų rinkos kainų augimo tendencija.

5. Neteisingas teismo argumentas, kad atsakovas privalėjo paprašyti pagrįsti per mažą kainą ir pareikalauti paaiškinimo, ar ieškovas galės parduoti kurą už pasiūlyme nurodytą kainą. Tai nebuvo neįprastai maža kaina, kad būtų galima taikyti VPĮ straipsnio nuostatas. Taip pat degalų pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma ne dėl degalų pardavimo konkurso pasiūlyme nurodytomis kainomis, o dėl kuro pardavimo su tam tikro dydžio nuolaidų taikymu vienam kuro litrui.

6. Ieškovas nepasinaudojo teise (VPĮ 27 str. 2 p.) iki konkurso pasiūlymų kreiptis ir gauti paaiškinimus dėl jam abejones keliančių konkurso sąlygų.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Metano dujų sistemos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad

1. Atsakovas, vertindamas pasiūlymą mažiausios oficialios ,,stulpo“ kainos kriterijumi, įvertinus ir siūlomas nuolaidas (Konkurso sąlygų 9 p.), netinkamai įvertino tiekėjų pasiūlytas degalų kainas, dėl ko ieškovo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai.

2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vokų atplėšimo dieną Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje vienas iš degalų tiekėjų pareiškė pastabą dėl ieškovo pateiktų degalų kainų nepagrįstumo. Priešingai, tokios pastabos nebuvo pateiktos.

3. Atsakovas pateikdamas 2011 m. gegužės 27 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. birželio 3 d. degalų kainų monitoringą, nenurodo, kodėl jis pateikia būtent šių dienų degalų kainas. Degalų kainų monitoringo tinkamumui būtina vertinti tam tikro laikotarpio degalų kainas, buvusias ieškovo ir kitų degalų tiekėjų degalinėse.

4. Ieškovas nepasinaudojo teise iki konkurso pasiūlymų pateikimo kreiptis ir gauti paaiškinimus dėl jam abejones keliančių konkurso sąlygų, nes pasiūlymo pateikimo metu ginčo sąlyga ieškovui pasirodė pakankamai aiški. Be to, ieškovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo būdą ir reikšti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Byloje yra kilęs ginčas dėl tiekėjo UAB „Metano dujų sistemos“ pasiūlymo atitikties perkančiosios organizacijos nustatytiems supaprastinto „Automobilių kuro pirkimo“ konkurso 9 punkto sąlygų reikalavimams.

Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą - sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiąjai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2010 m. gruodžio 16 d. patvirtino „Automobilinio kuro pirkimo 2011 – 2013 metais” supaprastinto atviro konkurso sąlygas (b.l.10). Minėtų sąlygų 9 punkte nustatė, jog konkurso pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia oficiali „stulpo” kaina 2010-12-15 pardavėjo degalinėje, esančioje artimiausioje nuo pirkėjo buveinės ne didesniu kaip 3 km spindulio atstumu, realizuojamų degalų, įvertinus ir siūlomas nuolaidas, kaina su PVM. Kainas pasiūlymuose prašė nurodyti pagal atskiras kuro rūšis ir markes. Jei gautųsi taip, kad pagal atskiras kuro rūšis pigiausią pasiūlys skirtingi tiekėjai, už pagrindą bus imama to tiekėjo DK, kaip dominuojančio pirkime, litro su PVM, įvertinus nuolaidą, kaina.

Ieškovui, perkančiąjai organizacijai kartu su minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija bei sąžiningumo deklaracija pateikus 2010-12-15 dienos 4,22 Lt (-0,20 Lt nuolaida) pardavimo benzino A-95 kainą ir 3,72 Lt (-0,20 Lt nuolaida) dyzelino degalų kainą, tiekėjas perkančiosios organizacijos buvo įpareigotas pateikti patvirtinimą, kad pateiktame pasiūlyme nurodytos kainos yra nurodytos oficialios („stulpo”) 2010-12-15 dienos kainos su PVM, nes buvo suabejota per mažomis kainomis. Perkančioji organizacija taip pat įpareigojo tiekėją UAB „Metano dujų sistemos” pateikti 2010-12-15 kasos aparato juostų kopijas, kurios pagrįstų siūlomas kainas. Minėtame įpareigojime nurodoma, jog tiekėjas UAB „Metano dujų sisemos” pasiūlymo lentelėje nurodė, jog pateikia 2010-12-15 pardavimo kainas, t.y., ne 2010-12-15 oficialias („stulpo”) kainas.

Iš tiekėjo pateiktų paaiškinimų, paskaičiavimų bei 2010-12-15 kasos Z ataskaitos matyti, jog tiekėjo UAB „Metano dujų sistemos“ kainos 2010-12-15 dieną buvo keičiamos kelis kartus, t.y. 2010-12-15 dienos pradžioje buvo žemiausios - A-95 benzinas buvo parduotas už 4,17 Lt/1L, 4,13 Lt/1L (1 pardavimas), 4,20 Lt/1L, 4,23 Lt /1L, ir paskutinis pardavimas už 4,32 Lt/1L. Taigi, iš pateiktos tiekėjo 2010-12-15 Z ataskaitos matyti, jog ryte A-95 benzino kaina buvo žemiausia, dieną stabili (4,23 Lt/1L) ir vakare aukščiausia (4,32 Lt/1L vienas pardavimas). Dyzelino degalų kaina taip pat visą dieną augo, t.y., nuo 3,68 Lt/1 L, 3,70 Lt /1L, 3,71 Lt/1L, 3,72 Lt/ 1L, 3,73 Lt/1L, 3,74 Lt/1L, 3,74 Lt/ 1L, 3,77 Lt/1L iki 3,86 Lt/1L (vienas pardavimas). Būtina pažymėti, jog nurodytos kainos tendencingai nuo ryto iki vakaro tik didėjo. Taigi akivaizdu, jog tai ne pavieniams klientams suteiktos nuolaidos nuo oficialios ar „stulpo” kainos, o tiekėjo (ieškovo) 2010-12-15 kelis kartus per dieną keistos kuro kainos. Šios aplinkybės parodo, jog tiek šis tiekėjas, tiek kiti tiekėjai yra laisvi keisti dienos bėgyje kuro kainas kelis kartus ir nusistatyti jas savo nuožiūra. Tokiu atveju nėra galimybės pateikti tik vienos kuro oficialios („stulpo”) kainos atitinkamai dienai, nes visos šios kainos yra oficialios ir skelbiamos degalinėse per visą dieną (parą). Iš bylos medžiagos matyti, jog atitinkamai šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu paaiškino ir ieškovas, nurodydamas, jog norėdamas konkuruoti su kitais degalų tiekėjais, ieškovas per parą net keletą kartų, reaguodamas į konkurentų kainas, keičia kuro pardavimo kainas. Taigi tik įvertinus visos paros parduotų degalų vidutinę kainą, galima nustatyti kokia degalų kaina buvo konkrečią dieną, konkrečioje degalinėje. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog ieškovo pasiūlyme nurodytos kuro kainos yra apskaičiuotos su pritaikytomis nuolaidomis, t.y., nuo kainos su nuolaida ieškovas (tiekėjas) perkančiąjai organizacijai pasiūlė dar nuolaidą.

Vertinant sąvoką „oficiali („stulpo“) kaina” perkančioji organizacija galimai mintyje turėjusi oficialią kiekvienos degalinės švieslentėje pateiktas kuro kainas, tačiau aiškios šios savokos reikšmės nėra. Tiek ieškovas, tiek kiti tiekėjai, pateikdami pasiūlymus, oficialią „stulpo“ kainą įvardino kaip: 1 litro kuro kainą (UAB Lietuva Statoil) (b.l.56-57), 1 litro realizavimo kainą (UAB „Baltic Petroleum”) (b.l.58-59), pardavimo kainą (ieškovas), parduotų degalų kainą su PVM „Lukoil” degalinėje, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje (b.l.63). Taigi nė vienas tiekėjas nepasiūlė „Automobilinio kuro pirkimo 2011 – 2013 metais” supaprastinto atviro konkurso sąlygų 9 punkte nustatytos oficialios “stulpo” kainos, nes kiekvienas tiekėjas jas suprato kaip 2010-12-15 oficialią pardavimo kainą. Tuo tarpu, tik vienas tiekėjas, t.y., ieškovas dėl šios priežasties (oficialios pardavimo kainos) buvo laikomas kaip neatitinkantis minėto konkurso sąlygų 9 punkto reikalavimo, t.y., pateikė ne oficialią („stulpo”) kainą, o vidutinę apskaičiuotą degalų kainą remiantis 2010-12-15 fiskaline Z 964 ataskaita. Kadangi šioje srytyje yra nusistovėjusi normali verslo praktika, jog degalų tiekėjai savo nuožiūra turi galimybę per dieną kelis kartus keisti kuro kainas, nėra galimybės šiuo atveju nustatyti kitų tiekėjų pasiūlytų kainų, t.y., kurio 2010-12-15 paros meto perkančiąjai organizacijai yra pateiktos kitų tiekėjų 2010-12-15 oficialios švieslentėse pateiktos kainos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudenciją lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bendrąja prasme reiškia perkančiųjų organizacijų pareigą tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas A. A. , C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Nagrinėjamu atveju vykstant konkursui ir perkančiąjai organizacijai nustačius aplinkybę, jog kuro kainas per dieną (parą), pagal nusistovėjusią verslo praktiką galėjo keisti ieškovas bei kiti tiekėjai, konkurso metu nebuvo paprašyta kitų tiekėjų taip pat pateikti paaiškinimus bei 2010-12-15 dienos (paros) kasos ataskaitų. Taigi lieka neaišku, kokio 2010-12-15 paros meto (ryto, dienos ar vakaro) kainas pateikė kiti konkurse dalyvaujantys tiekėjai ir, ar šių tiekėjų kainos taip pat nėra išvestinis visos dienos degalų kainų vidurkis, atsižvelgiant į skirtingas visos dienos (paros) kuro kainas. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog perkančioji organizacija nebuvo visiems tiekėjams lygiai teisinga, todėl teismas šį pažeidimą pagrįstai laikė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, pažeidimu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas įpareigotas perkančiąjai organizacijai pateikti papildomus rašytinius įrodymus, nes buvo suabejota per mažomis siūlomomis kainomis. Apelianto nuomone, 2010-12-15 ieškovo degalinėje buvo dirbtinai sumažintos degalų kainos, nors tuo metu buvo tik degalų rinkos kainų augimo tendencija.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Iš bylos medžiagos matyti, jog „Automobilinio kuro pirkimo 2011 – 2013 metais” supaprastinto atviro konkurso sąlygos, kuriose numatyta, jog konkurso pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia oficiali „stulpo” 2010-12-15 pardavėjo degalinėje kuro kaina, buvo patvirtintos 2010-12-16, ir apie šį konkursą viešai paskelbta tik 2010-12-29 dieną. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju ieškovas numatė, ar galėjo iš anksto žinoti apie vyksiantį konkursą, jo sąlygas (pateikti 2010-12-15 oficialias kuro kainas) ir tokiu būdu 2010-12-15 dieną sumažino degalinėje kuro kainas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo vertinti ieškovo 2011 m. gegužės ir birželio menesių siūlomų degalinėje kuro kainų, t.y. jog 2011 m. gegužės ir birželio menesiais šios kainos buvo aukštesnės nei kitose degalinese, nes nagrinėjant bylą yra vertinamos 2010-12-15 dienai buvusios faktinės bylos aplinkybės, t.y., kuro kainos.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-02-14 rašte Nr. 4S-542 nurodė, jog pirkėjas atmesdamas konkurso sąlygų neatitinkantį ieškovo 2011-01-07 pasiūlymą, nepažeidė VPĮ nuostatų.

Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius reglamentuoja viešųjų pirkimų metu kilusių ginčų nagrinėjimą, taikinimą bei žalos atlyginimą. Pagal VPĮ 93 straipsnį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija ir šioje išvadoje suformuluotos išvados bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomos.

Pripažinus ginčijamus perkančiosios organizacijos veiksmus neužtikrinusiais VPĮ 39 straipsnyje jai nustatytų pareigų įgyvendinimo ir kartu pažeidusiais VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius principus, kurių pažeidimas pagal nusistovėjusią kasacinę jurisprudenciją prilyginamas imperatyviųjų teisės normų pažeidimui, yra pateisinamas perkančiosios organizacijos veiksmų bei sprendimų panaikinimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai vystomą jurisprudenciją tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminarią laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ Pireka“ v. UAB „Neringos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-425/2010 ir joje nurodytą praktiką).

Pirmosios instancijos teismui panaikinus perkančiosios organizacijos 2011-01-12 sprendimą „Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53 (b.l.18), 2010-01-13 sudarytą pasiūlymų naudingumo eilę (sprendimo Nr. 54) (b.l. 19) ir 2011-02-22 sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. 221 (b.l. 23), viešasis pirkimas toliau vyktų nuo tiekėjų pasiūlymų vertinimo. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į ekonomikos dinamiką ir į svarbią aplinkybę, jog šiai dienai jau yra ženkliai išaugusios kuro kainos. Keičiantis rinkos ekonomikai ir naftos kainoms, 2 metams į priekį prognozuoti ir numatyti naftos ir kuro kainų, rinkos pokyčių, rinkos dalyviai negali. Atitinkamai ir viešo pirkimo tokios sąlygos, t.y., konkurso pasiūlymų vertinimo kriterijus – 2010-12-15 mažiausia oficiali „stulpo” pardavėjo degalinėje kuro kaina yra klaidinanti ir deklaratyvi. Tai pripažįsta ir pats apeliantas, nurodydamas, jog degalų pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma ne dėl degalų pardavimo konkurso pasiūlyme nurodytomis kainomis, o dėl kuro pardavimo su tam tikro dydžio nuolaidų taikymu vienam kuro litrui. Taigi, nors perkančioji organizacija konkurso sąlygose nurodo, jog vertinimo kriterijus bus mažiausia 2010-12-15 oficiali „stulpo” pardavėjo degalinėje kuro kaina, tačiau realiai svarbiausias kriterijus yra tam tikro dydžio siūloma nuolaida.

Laikantis skaidrumo principo, turi būti užtikrintas aiškus ir suprantamas konkurso sąlygų išdėstymas, jų paskelbimas, taikymas, įgyvendinimo galimybės bei vienodas požiūris į konkurso dalyvius. Įvertinus perkančiosios organizacijos argumentus, jog degalų pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma ne dėl degalų pardavimo konkurso pasiūlyme nurodytomis kainomis, o dėl kuro pardavimo su tam tikro dydžio nuolaidų taikymu vienam kuro litrui, vertinimo kriterijus konkurso sąlygose yra suformuluotas ydingai.

Nagrinėdamas bylas, kuriose būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, teismas turi teisę išeiti už nagrinėjamo ginčo ribų (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas byloje Nr. 35/03-11/06). Naujausioje kasacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-249/2011) suformuluota, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar ex officio atitinkamą pirkimo sąlygą (sąlygas) pripažįsta neteisėta, (šiuo atveju ydinga), ieškinio patenkinimas nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Šiuo atveju teismas turi ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone dėl perkančiosios organizacijos pažeidimų (nebuvo visiems tiekėjams lygiai teisinga), ydingai suformuluotų konkurso sąlygų (vertinimo kriterijų, neaiškių formuluočių – „stulpo“ kaina, paaiškėjusių aplinkybių, jog kuro kaina degalinėje per parą gali būti keičiama kelis kartus ir kurio paros meto oficiali kuro kaina ar išvestas paros kainų vidurkis turi būti pateiktas), taip pat, jog nei vienas tiekėjas nepasiūlė „Automobilinio kuro pirkimo 2011 – 2013 metais” supaprastinto atviro konkurso sąlygų 9 punkte nustatytos oficialios „stulpo” kainos (visi tiekėjai pateikė 2010-12-15 kuro pardavimo kainas), atsižvelgiant į ženkliai pasikeitusias Lietuvoje kuro kainas, bei aplinkybę, jog degalų pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma ne dėl degalų pardavimo konkurso pasiūlyme nurodytomis kainomis, o dėl kuro pardavimo su tam tikro dydžio nuolaidų taikymu vienam kuro litrui, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju objektyviai negalimas atgalinis šalių grąžinimas į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes iš esmės turi būti tikslinamos paskelbto konkurso sąlygos. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas nutraukti perkančiosios organizacijos rengtą supaprastintą konkursą „Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo numeris 98921) procedūras.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog perkančioji organizacija nebuvo visiems tiekėjams lygiai teisinga, šį pažeidimą laikė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimu ir pagrįstai panaikino perkančiosios organizacijos 2011-01-12 sprendimą „Dėl automobilinio kuro konkurso“ Nr. 53 (b.l.18), 2010-01-13 sudarytą pasiūlymų naudingumo eilę (sprendimo Nr. 54) (b.l. 19) ir 2011-02-22 sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. 221 (b.l.23). Tačiau teismas neįvertino kitų, svarbių bylos faktinių aplinkybių, dėl kurių buvo pagrindas minėto pirkimo procedūras nutraukti. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija papildo pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutaria nutraukti perkančiosios organizacijos rengtą supaprastintą konkursą „Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo numeris 98921). Pripažinus, jog negalimas atgalinis šalių grąžinimas į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes iš esmės turi būti tikslinamos paskelbto konkurso sąlygos, perkančiosios organizacijos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus perkančios organizacijos apeliacinį skundą, bei nutraukus rengto supaprastinto konkurso „Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo numeris 98921) procedūras, ieškovui iš atsakovo priteistinos 968 Lt advokato pagalbos išlaidos bei valstybei 35,50 Lt pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį: nutraukti perkančiosios organizacijos UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ rengtą supaprastintą konkursą „Automobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo numeris 98921).

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ (į.k. 120125820) ieškovui UAB „Metano dujų sistemos“ (į.k. 125992188) 968 Lt advokato pagalbos išlaidų ir valstybei 35,50 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Alė BukavinienėNijolė PiškinaitėGintaras Pečiulis