- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1155-265/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas, Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkasis Granitas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 18 946,05 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tech-Coat“ su atsakove UAB „Ranga“ elektroninėmis ryšio priemonėmis (elektroniniais laiškais) derino medžiagų ir darbų atlikimo kainas; dalyvaujant UAB „Tech-Coat“ atstovui K. B., atsakovės atstovui A. J. ir ieškovės UAB „Arimax“ atstovui S. S. numatytų darbų kainos buvo galutinai suderintos; atsakovės atstovas A. J. patvirtino jam išsiųstus darbų įkainius bei išreiškė sutikimą darbų atlikimui, taip pat nutarė, jog medžiagas, skirtas darbams objekte (Duomenys neskelbtini) atlikti, pirks ieškovė UAB „Arimax“. 2015 m. gruodžio 1 d. ieškovė UAB „Arimax“ paruošė sutartį (toliau – Sutartis) dėl epoksidinės dangos įrengimo darbų pagal priedą – darbų sąmatą. Ieškovės paruoštos Sutarties 1 punkte numatyta, kad atsakovė užsakė atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus, ieškovė įsipareigojo atlikti numatytus darbus pagal Sutarties priedą objekto – Žuvies aukciono (Duomenys neskelbtini) epoksidinės dangos darbų sąmatą; ieškovė atsakovei įsipareigojo atlikti epoksidinės dangos įrengimą panaudojant DPM gruntą, apvadų įrengimą, epoksidinės dangos prie visų lauko vartų džiovinimą, aikštelės prie lifto šachtos džiovinimą bei išlyginimą epoksidu ir duobių grindyse užtaisymo darbus (įskaitant medžiagas). Ieškovė paruoštą ir vienašališkai pasirašytą Sutartį pasirašymui perdavė atsakovės atstovui A. J., laukė pasirašytos Sutarties artimiausiu laiku, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta, nors Sutarties 3.1. punktas numatė, kad sutarties pasirašymo data fiksuojama nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Pagal pasirašytos Sutarties darbų sąmatą darbų kainą iš viso sudarė 18 946,05 Eur + 3 978,67 Eur PVM, viso: 22 924,72 Eur. 2015 m. spalio 28 d. Žuvies aukciono objekte buvo pradėti minėti darbai, kurie 2015 m. gruodžio 22 d. buvo visiškai baigti. 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovė surašė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą serija ARI Nr. 404 22 924,72 Eur sumai. Ieškovės pasirašyti dokumentai atsakovės atstovo A. J. priimti be jokių pastabų ir pretenzijų, tačiau už atliktus darbus ieškovei nesumokėta. Atliktų darbų aktai atsakovės nebuvo pasirašyti, taip pat nebuvo gauta ir pretenzijų, nenurodytos priežastys, kurių pagrindu atsakovė galėjo nepasirašyti atliktų darbų akto. Ieškovės teigimu, atsakovė liko skolinga 18 946,05 Eur be PVM.
Atsiliepimas
2. Atsakovės direktorius A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei pačios sutarties, nei darbų atlikimo akto nepasirašinėjo, už atliktus darbus jokių pinigų negavo; visą gautą informaciją perdavė generaliniam rangovui BUAB „Pilkasis Granitas“, kuris ir turėjo apmokėti už darbus, pasirašyti sutartį. Su ieškovės atstovu pirmą kartą susitiko Vilniuje, bendrovę parekomendavo UAB „Tech-Coat“. Kai atėjo laikas atlikti darbus šiame objekte, taip pat susisiekė su UAB „Tech-Coat“. A. J. teigimu, gautą iš ieškovės PVM sąskaitą faktūrą išmetė į šiukšliadėžę, kadangi sąskaita jam buvo nereikalinga; kodėl 2015 m. gruodžio 1 d. sutartyje yra nurodyta jo pavardė, nežino, sutarties nepasirašė; atliktų darbų aktus taip pat išmetė, kadangi dokumentai buvo skirti ne jam. Vėliau A. J. teigė, kad visus gautus dokumentus iš ieškovės atstovo S. S. perduodavo BUAB „Pilkasis Granitas“; S. S. pranešė, kad jis už atliktus darbus nemokės, kad jam turi sumokėti BUAB „Pilkasis Granitas“. Su UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartį sudarė BUAB „Pilkasis Granitas“, o UAB „Ranga“ buvo subrangovas. Pasakyti, ar buvo jis su S. S. ir UAB „Tech-Coat“ atstovu K. B. susitikę objekte, negali, kadangi nepamena. Statybos darbų žurnalą pildė kiekvienas, kas atliko savo darbus; kas pildė grindų išliejimo grafą, pasakyti negali; taip pat nepamena, ar gavo 2015 m. gruodžio 22 d. darbų atlikimo aktą.
3. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Arimax“ iš atsakovės UAB „Ranga“ 18 946,05 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 416 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Ranga“ 11,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. vienašališkai pasirašyta sutartimi tarp ieškovės UAB „Arimax“ ir atsakovės UAB „Ranga“, ieškovė įsipareigojo atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus pagal Priede Nr. 1 pateiktas ir suderintas apimtis adresu Duomenys neskelbtini darbų užbaigimo data pagal pateiktas pirmines apimtis yra 2015 m. gruodžio 22 d.; sutartis pasirašyta tik ieškovės UAB „Arimax“; darbų atlikimo kaina yra 18 946,05 Eur + 3 978,67 Eur PVM, iš viso 22 924,72 Eur.
6. Nurodė, kad tai, jog būtent UAB „Ranga“ direktorius ieškojo medžiagų grindų dangos darbams bei įmonės, galinčios tuos darbus atlikti, patvirtino liudytojas K. B., nes būtent su juo A. J. aptarė medžiagų, darbų kainą. Nustatė, kad 2015 m. spalio 28 d. UAB „Tech-Coat“ pateikė komercinį pasiūlymą UAB „Ranga“ dėl epoksidinių grindų; elektroniniame laiške A. J. taip pat nurodyta, kad UAB „Arimax“ nori pradėti imti medžiagas ir formuoti grindjuostes, Sigitas ( UAB Arimax) pasirašys su jumis rangos sutartį. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovei buvo pateikta darbų ir medžiagų kaina bei nurodytas subrangovas, galintis prašomus darbus atlikti. Nurodė, kad epoksidinių grindų liejimu, medžiagų pirkimu, subrangovo paieškomis ir pan. rūpinosi ne UAB „Pilkasis Granitas“, bet UAB „Ranga“, todėl būtent atsakovė ir buvo nurodyta ieškovės paruoštoje rašytinėje rangos sutartyje.
7. Teismo vertinimu tai, kad A. J. gautą pasirašymui Rangos sutartį, kaip ir atliktų darbų aktą ir/ar sąskaitą faktūrą išmetė į šiukšliadėžę, rodo ne sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvimą, bet UAB „Ranga“ direktoriaus nesąžiningumą, vengimą atsakomybės, prievolių nevykdymą. Pažymėjo, kad duodamas paaiškinimus A. J. skirtingai nurodė aplinkybes dėl gautų pasirašymui dokumentų.
8. Įvertinęs, kad ieškovė ir atsakovė prieš epoksidinių grindų klojimo darbus žodžiu aptarė sutarties sąlygas, darbų apimtį, kainą, atsakovei rašytinės rangos sutarties ir nepasirašius laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurią abi šalys aktyviais veiksmais nedelsiant pradėjo vykdyti: atsakovė, leisdama ieškovei pradėti vykdyti darbus objekte Nemuno g. 40B, Klaipėda, su pačios atsakovės parinktomis pagal UAB Tech-Coat“ komercinį pasiūlymą medžiagomis, o ieškovė, pradėdama vykdyti atsakovės jai pavestus epoksidinės dangos įrengimo darbus.
9. Konstatavo, jog šalių susitarimas buvo sudarytas žodžiu bei šalių konkliudentiniais veiksmais, ir tarp šalių šios sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Duomenų, kad epoksidinės dangos įrengimo darbai ieškovės buvo atlikti nekokybiškai, byloje nėra. 2015 m. gruodžio 30 d. buvo surašytas viso objekto Statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad iki nurodytos datos Rangovas 1 (UAB „Pilkasis granitas“) ir Rangovas 2 (UAB „Ranga“) savo įsipareigojimus Užsakovui („Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“) įvykdė. Užsakovas pagal sutartinius įsipareigojimus suderėtą darbų atlikimo kainą pervedė į Rangovo 1 sąskaitą. Pagal pasirašytą 2015 m. liepos 24 d. Statybos rangos sutartį Nr.24/07/2015 Rangovas 2 su tokia atsiskaitymo tvarka sutiko ir pretenzijų tam neturėjo.
10. Nurodė, kad atsakovė neginčijo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodytos kainos, todėl laikė, jog ieškovė tinkamai atliko darbus už 18 946,05 Eur, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį neįvykdė, už atliktus darbus ieškovei nesumokėjo.
Atsiliepimas
11. Atsakovės teiginius, kad ji nesumokėjo, nes negavo pinigų iš UAB „Pilkasis granitas“, teismas vertino kaip nepagrįstus. Iš teismų sistemos LITEKO teismas nustatė, kad atsakovės reikalavimai teismine tvarka pagal jungtinės veiklos sutartį dėl rangos darbų vykdymo buvo patenkinti. Teismo vertinimu, atsakovė pagal 2015 m. liepos 24 d. Statybos rangos sutartį Nr.24/07/2015 būdama Rangovu 2, turėdama teisę pasitelkti subrangovus bei būdama solidariai atsakinga, privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti ir už objekte Duomenys neskelbtini, ieškovės atliktus epoksidinės dangos įrengimo darbus, t. y. turi ieškovei sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Ieškinį tenkinęs teismas iš atsakovės priteisė įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės –ieškinį atmesti. Pateikė prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių ir apeliacinės instancijos teismui yra objektyvi galimybė tokias aplinkybes nustatyti, todėl šioje byloje tikslinga apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Akcentuoja, jog nei ieškovė, nei teismas nesigilino į pagrindinės statybos rangos sutarties sąlygas ir neanalizavo nuostatų, reglamentuojančių subrangos sutarčių sudarymą; taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar solidari atsakomybė užsakovams, nustatyta rašytiniu susitarimu, gali būti taikoma ir subrangovams, o sprendimu patvirtino, kad tarp trečiųjų šalių sudarytos sutarties (generalinės rangos) sąlygos taikomos ir kitiems (subrangos) teisiniams santykiams. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Teismas išvadą dėl tarp šalių susidariusių statybos rangos teisinių santykių grindė neįrodytu ieškovės ir atsakovės žodiniu sutarimu, vienašališkais ieškovo siunčiamais pranešimais bei konkliudentiniais veiksmais.
13.2. Teismas neįsigilino į aplinkybę, kad 2015 m. liepos 7 d. tarp UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Ranga“ buvo sudaryta jungtinė veiklos sutartis, o 2015 m. liepos 24 d. statybos rangos sutartis tarp užsakovo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir rangovo UAB „Pilkasis Granitas“. Pagal Jungtinės veiklos sutartį, UAB „Ranga“ bei UAB „Pilkasis granitas“ pasidalino darbus, atliktinus vykdant statybos darbus adresu Duomenys neskelbtini. UAB „Ranga“ atlikti darbai buvo perduoti UAB „Pilkasis granitas“ pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą (- us), kurie buvo pateikti byloje, tačiau epoksidiniu grindų liejimo darbai i šių darbų sąrašą nebuvo įtraukti. UAB „Ranga“ apmokėjimo už šiuos darbu negavo.
13.3. Nesant sutarties nėra įmanoma nustatyti, ar atsakovė išreiškė valią sudaryti sutartį, o jei ir buvo išreiškusi, ar atlikti visi sutarties įsipareigojimai. Pažymėtina, kad darbai, kaip teigia ieškovė, pradėti 2015 m. spalio 28 d., o sutarties data fiksuojama 2015 m. gruodžio 1 d. Be to, į bylą nėra pateiktas atsakovo UAB „Ranga“ akceptas dėl rangos sutarties sąlygų, t. y. medžiagų kaina, darbų kiekis ir data, atsiskaitymo sąlygos ir kt. Teismas klaidingai nustatė, neva ofertos apibrėžimą atitiko šalių konkliudentinis elgesys, t. y. atsakovės direktoriaus apsilankymas objekte. Tai, kad atsakovė nesudarė statybos rangos sutarties, nederino sąmatos, kitų normatyvinių dokumentų rodo, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė neišreiškė akcepto.
13.4. Akcentuotina, kad pagal statybos rangos sutartį UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Ranga“ solidariai atsakingi buvo užsakovui, tai yra UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, tačiau tai visiškai nėra ir negali būti taikoma santykiams su subrangovais ir tuo labiau nagrinėjamojoje byloje, kur nėra aiškiai nustatytas statybos rangos teisinių santykių buvimas tarp ieškovo ir atsakovės.
13.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Arimax“ pagal 2015 m. gruodžio 1 d. vienašališkai pasirašytą sutartį įsipareigojo atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus pagal Priede Nr. 1 pateiktas ir suderintas apimtis. Elektroniniu paštu vykusios diskusijos ir konsultacijos niekaip negali pagrįsti tariamai su UAB „Ranga“ suderintų epoksidinės dangos įrengimo darbų apimtis bei jų kainas, o nesant konkrečių duomenų apie susitarimų apimtis ir tuo labiau kainas, nėra pagrindžiamas skolos dydis.
13.6. Ieškovė darbus atliko savo nuožiūra pasirinkdama medžiagas ir vienašališkai sudarė atliktų darbų aktą, kuris nebuvo su niekuo nesuderintas. Pirmos instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, ar objekte adresu Duomenys neskelbtini, buvo numatyta atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus ir kiek buvo skirta tam lėšų.
Atsiliepimas
14. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
14.1. Bylos duomenys bei aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog šalių susitarimas buvo sudarytas žodžiu bei šalių konkliudentiniais veiksmais, ir tarp šalių šios sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Duomenų, kad epoksidinės dangos įrengimo darbai ieškovės buvo atlikti nekokybiškai, byloje nėra.
14.2. Atsakovės reikalavimai teismine tvarka pagal jungtinės veiklos sutartį dėl rangos darbų vykdymo buvo patenkinti. Atsakovė pagal 2015 m. liepos 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 24/07/2015 būdama Rangovu 2, turėdama teisę pasitelkti subrangovus bei būdama solidariai atsakinga, privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti ir už objekte Duomenys neskelbtini, ieškovės atliktus epoksidinės dangos įrengimo darbus, t. y. privalo ieškovei sumokėti. Ginčo tarp šalių dėl 18 946,05 Eur skolos dydžio nėra, todėl ieškinys pagrįstai tenkintas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
16. Apeliantė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jos teigimu, teismas nesigilino į pagrindinės statybos rangos sutarties sąlygas ir neanalizavo nuostatų, reglamentuojančių subrangos sutarčių sudarymą; taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ar solidari atsakomybė užsakovams, nustatyta rašytiniu susitarimu, gali būti taikoma ir subrangovams.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
18. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
20. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad tarp šalių egzistavo sutartiniai santykiai; teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB ‚Ranga“ atsakomybė yra solidari su UAB „Pilkasis Granitas“ ieškovės atžvilgiu; teismas netinamai vertino įrodymus.
21. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Kasacinis teismas išaiškino, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Sandoris gali būti sudaromas ir panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius (CK 1.76 straipsnio 2 dalis).
22. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymu, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis).
23. Apeliantė nurodo, kad 2015 m. liepos 7 d. tarp UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Ranga“ buvo sudaryta jungtinė veiklos sutartis, o 2015 m. liepos 24 d. sudaryta statybos rangos sutartis tarp užsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir rangovės UAB „Pilkasis Granitas“. Pagal jungtinės veiklos sutartį, UAB „Ranga“ ir UAB „Pilkasis Granitas“ pasidalino darbus, kuriuos atliks vykdant statybos darbus adresu Duomenys neskelbtini. UAB „Ranga“ atlikti darbai buvo perduoti UAB „Pilkasis granitas“ pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau epoksidinių grindų liejimo darbai į šių darbų sąrašą nebuvo įtraukti. UAB „Ranga“ apmokėjimo už šiuos darbus negavo. Akcentuoja, kad statinio užbaigimo akte, darbų perdavimo-priėmimo akte yra nurodyta, kad darbus fiksavo ir naudą iš to prisiėmė UAB „Pilkasis Granitas“.
24. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais teismas konstatavo, kad epoksidinių grindų liejimu, medžiagų pirkimu, subrangovo paieškomis ir pan. rūpinosi ne UAB „Pilkasis Granitas“, bet UAB „Ranga“.
25. Visų pirma, teisėjų kolegijos vertinimu, būtina pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovės atliktų darbų fakto egzistavimu, yra prieštaringi. Apeliacinio skundo 5 punkte atsakovė apskritai neigia rangos sutarties egzistavimą ir darbų atlikimo faktą, tačiau skundo 12 punkte nurodoma, kad, atsakovės manymu, ieškovė darbus atliko savo nuožiūra pasirinkdama medžiagas <..>, t. y. atsakovė nebeneigia, jog ieškovė atliko darbus, tačiau įrodinėja, jog juos atliko savo nuožiūra.
26. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovės direktoriaus apsilankymas objekte laikytinas ofertos ieškovei pateikimu, kuri nebuvo tinkamai akceptuota, todėl statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad žodinė statybos rangos sutartis dėl epoksidinės dangos grindų įrengimo objekte adresu Nemuno g. 40B, Klaipėda, buvo sudaryta.
28. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. spalio 28 d. UAB „Tech-Coat“ pateikė komercinį pasiūlymą UAB „Ranga“ dėl epoksidinių grindų įrengimo. Minėtame elektroniniame laiške A. J. nurodyta, kad UAB „Arimax“ „nori pradėti imti medžiagas ir formuoti grindjuostes, Sigitas (UAB Arimax) pasirašys su jumis rangos sutartį“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tokiu būdu atsakovei buvo pateikta darbų ir medžiagų kaina bei nurodytas subrangovas, galintis prašomus darbus atlikti. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad derybos dėl rangų darbų kainos vyko ne tik elektroniniu susirašinėjimu, žodinis susitarimas buvo pasiektas objekte dalyvaujant tiek A. J., tiek S. S.; A. J. labai skubino S. S. kuo greičiau atlikti darbus dėl Europos Sąjungos paramos gavimo, todėl ieškovė pradėjo dirbti raštu nesurašiusi rangos sutarties. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės, t. y. kad ieškovė pradėjo dirbti raštu nesurašiusi rangos sutarties, kadangi buvo skubinama atsakovės vadovo, leidžia atmesti apeliantės pasvarstymus, kodėl ieškovė darbus pradėjo anksčiau nei surašė rangos sutartį, kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į nenuoseklius ir prieštaringus atsakovės vadovo A. J. paaiškimus. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, duodamas paaiškinimus A. J. skirtingai nurodė aplinkybes dėl gautų pasirašymui dokumentų: iš pradžių teigė, kad visus iš ieškovės gautus dokumentus išmetė į šiukšliadėžę, vėliau kalbėjo, kad atsakovė visus gautus dokumentus iš S. S. perduodavo BUAB „Pilkasis Granitas“, kuris ir turėjo už atliktus darbus atsiskaityti, nes su UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartį sudarė BUAB „Pilkasis Granitas“, o atsakovė buvo tik subrangovė; dar vėliau teigė neprisimenantis, ar atliktų darbų aktą iš viso gavo.
30. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl ieškovė rangos sutarties nesudarė su UAB „Pilkasis Granitas“, tačiau ir bylos duomenys, ir anksčiau nutartyje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad epoksidinių grindų liejimu, medžiagų pirkimu, subrangovo paieškomis ir pan. rūpinosi ne UAB „Pilkasis Granitas“, bet UAB „Ranga“, todėl būtent atsakovė ir buvo nurodyta ieškovės paruoštoje rašytinėje rangos sutartyje. Pažymėtina, kad iš byloje esančio ir jau minėto elektroninio laiško, kurį 2015 m. spalio 28 d. išsiuntė UAB „Tech Coat“ (Duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Ranga“ (Duomenys neskelbtini) ir ieškovei UAB „Arimax“ (Duomenys neskelbtini), turinio nustatyta, kad medžiagas grindų klojimui pardavęs K. B. nurodė, kad „S. ( UAB Arimax) pasirašys su jumis rangos sutartį“.
31. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmos instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, ar objekte adresu Duomenys neskelbtini, buvo numatyta atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus taip pat vertina kritiškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog objekte adresu Duomenys neskelbtini, nebuvo numatyta atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbų, tačiau ieškovė savavališkai įrengė epoksidinės dangos grindis, o atsakovė ir trečiasis asmuo pridavė užsakovui objektą, kuriame įrengtos nenumatytos epoksidinės dangos grindys. Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2015 m. gruodžio 30 d. priimtas Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-151230-00398, kuriame komisija konstatavo, kad statinys (Žuvų aukciono pastatas, statinio paskirtis – gamybos, pramonės, unik. Nr. Duomenys neskelbtini, statinio kategorija – ypatingas, statybos rūšis – rekonstravimas) atitinka statinio projekto sprendinius (e.b 1 t., b. l. 132-135). Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog užsakovas ginčijo atliktus darbus ar jų kokybę.
32. Aptartų aplinkybių visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurią abi šalys aktyviais veiksmais nedelsiant pradėjo vykdyti: atsakovė, leisdama ieškovei pradėti vykdyti darbus objekte Duomenys neskelbtini, su pačios atsakovės parinktomis pagal UAB Tech-Coat“ komercinį pasiūlymą medžiagomis, o ieškovė, pradėdama vykdyti atsakovės jai pavestus epoksidinės dangos įrengimo darbus.
33. Apeliantės teigimu, teismo nurodytas motyvas, kad atsakovė neginčijo darbų masto, todėl priteistina visa suma – neatitinka nei atsakovės pozicijos, nei bylos faktinių aplinkybių ir įrodinėjimo dalyko. Pažymi, kad atsakovė apskritai neigė rangos sutarties egzistavimą ir darbų atlikimo faktą, todėl klausimas dėl masto yra nereikšmingas, kol nėra įrodytos šios aplinkybės.
34. Šioje nutartyje jau minėta, jog atsakovės pozicija, susijusi su ieškovės atliktų darbų faktu, yra prieštaringa, todėl atsižvelgiant, jog byloje nėra įrodymų, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyti darbai yra neatlikti, ar atlikti nekokybiškai, įvertinus, jog atsakovė neginčijo darbų atlikimo kainos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė tinkamai atliko darbus už 18 946,05 Eur, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį nevykdė – už atliktus darbus ieškovei nesumokėjo. Taip pat visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tai, kad A. J. gautą pasirašymui Rangos sutartį, kaip ir atliktų darbų aktą ir/ar sąskaitą faktūrą išmetė į šiukšliadėžę, rodo ne sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvimą, bet UAB „Ranga“ direktoriaus nesąžiningumą.
35. Apeliantės argumentai, jog UAB „Ranga“ apmokėjimo už šiuos darbus negavo, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo iš UAB „Ranga“ ieškovės naudai, todėl aplinkybės, ar buvo įvykdyta prievolė atsiskaityti su UAB „Ranga“ už atliktus ir / ar perduotus darbus, nėra teisiškai reikšminga.
36. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovės ir UAB „Pilkasis Granitas“ atsakomybė yra solidari ir akcentuoja, kad UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Ranga“ solidariai atsakingi buvo užsakovui, tai yra UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, tačiau tai negali būti taikoma santykiams su subrangovais.
37. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog solidarioji UAB „Ranga“ ir UAB „Pilkasis Granitas“ atsakomybė subrangovams 2015 m. liepos 24 d. statybos rangos sutarties Nr. 24/07/2015, sudarytos tarp užsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir rangovių UAB „Pilkasis Granitas“ bei UAB „Ranga“, pagrindu negali kilti. Tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ir nekonstatavo solidariosios UAB „Ranga“ ir UAB „Pilkasis Granitas“ atsakomybės ieškovės atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog 2015 m. liepos 24 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 24/07/2015, kurią pasirašė Užsakovas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir Rangovas 1 UAB „Pilkasis Granitas“, Rangovas 2 UAB „Ranga“, Rangovo 1 ir Rangovo 2 civilinė atsakomybė yra solidari, sutartimi rangovai įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus patys ar pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus). Ši pirmosios instancijos teismo išvada apima tik rangovų ir užsakovo teisinį santykį bei taikytiną rangovų atsakybę užsakovo atžvilgiu. Tačiau nagrinėjamu atveju ši pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės neturi teisinės reikšmės, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos subrangovei UAB „Arimax“ priteisimo iš rangovės UAB „Ranga“. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu neįrodinėjo atsakovės UAB „Ranga“ ir trečiojo asmens „Pilkasis Granitas“ solidarios atsakomybės ir pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovės ir UAB „Pilkasis Granitas“ solidarios atsakomybės ieškovės atžvilgiu.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
40. Apeliantės apeliacinio skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
41. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu (2018 m. gegužės 16 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. ADV.00218, 2018 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11-44).
42. Pažymėtina, kad ieškovės prašomos priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytos maksimalios sumos, todėl jos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arimax“, juridinio asmens kodas 300099551, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“, juridinio asmens kodas140665254, 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.