Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“ (toliau – ir UAB ,,Cgates“, Bendrovė) kreipiasi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Konkurencijos tarybos 2021 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1S-110 (2021) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus; 2) nustačius, kad uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“ vis dėlto pažeidė Konkurencijos įstatymą – pakeisti Konkurencijos tarybos 2021 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1S-110 (2021) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją“ rezoliucinės dalies 2 punktą ir panaikinti arba sumažinti uždarajai akcinei bendrovei „Cgates“ paskirtą baudą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės Konkurencijos tarybos pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ naudai pastarosios šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skundžia Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2021 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 1S-110 (2021) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją“, kuriuo Konkurencijos taryba nutarė pripažinti pareiškėją pažeidus Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 5 dalyje ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus reikalavimus pateikus neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją bei skyrė 215 100 Eur baudą už nurodytą pažeidimą.

4. Skundžiamame nutarime analizuojama tariamo informacijos nepateikimo situacija nėra ta, kuomet Konkurencijos taryba tik atlikusi netikėtą patikrinimą ir dokumentų poėmį atranda tam tikrus nuslėptus dokumentus – skundžiamu nutarimu pareiškėja yra kaltinama tuo, kad bandydama įgyvendinti Konkurencijos tarybos abstrakčius ir neaiškius reikalavimus, pareiškėja buvo neteisi manydama, kad įstatymai ir juos įgyvendinančios institucijos neprašys iš pareiškėjos neįmanomo.

5. Paaiškina, kad pareiškėja tinkamai ir laiku įvykdė įstatyminę pareigą pateikti pranešimo nagrinėjimui reikalingą informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas), pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes, pareiškėjos kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus, užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose, geografinės rinkos apibrėžimui aktualius kainodaros ypatumus.

7. Pranešime apie koncentraciją atskleidė nuolatinį paslaugų vystymo faktą ir priežastis, kodėl tolesnė informacija Pranešime nepateikiama, priėmus Pranešimą pareiškėjai kilo pagrįstas teisėtas lūkestis, kad Konkurencijos taryba tokių paslaugos vystymo krypčių nelaiko naujomis prekėmis, kurias būtina detaliai aprašyti pagal Pranešimo formos 31 punktą – jei iki Pranešimo apie koncentraciją priėmimo momento Konkurencijos taryba nereikalavo pateikti detalesnės informacijos dėl aplinkybių, apie kurių egzistavimą Konkurencijos taryba sužino iš paties ūkio subjekto iki priimant Pranešimą apie koncentraciją, pareiškėja galėjo pagrįstai tikėtis, jog šią informaciją Konkurencijos taryba laiko neaktualia ir ji yra nereikalinga koncentracijai nagrinėti, nebent jos bus aiškiai paprašyta vėliau.

Pareiškėjos įsitikinimu, jos neva nepateikta informacija yra neobjektyvi ir informacijos turinys bet kokiu atveju negali būti vertinamas kaip aktualus koncentracijos nagrinėjimui. Detali Nutarimo dalies analizė leidžia teigti, kad beveik pusė nuorodų į bylos medžiagą veda į skirtingose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę, kurios turinys išlieka beveik nepakitęs. Nutarime nėra nuorodų į jokius dokumentus, kuriais minėtų patobulinimų vystymas ir išleidimas į rinką (su konkrečiais terminais ir pardavimo sąlygomis) apskritai būtų patvirtintas pareiškėjos vadovybės. Anot pareiškėjos, Europos Komisija taip pat yra pabrėžusi, kad koncentracijos dalyviai turi pareigą ne tik teikti visą ir teisingą informaciją, tačiau ir skrupulingai atrinkti tokią esminę informaciją, kuri būtų pagrįsta patikimais šaltiniais – Europos Komisijos praktikoje ūkio subjektai baudžiami būtent už objektyviais duomenimis nepagrįstos informacijos pateikimą. Tuo tarpu Konkurencijos tarybos pateiktas teisinis vertinimas reiškia, kad šiai institucijai reikia teikti bet kokią informaciją, dokumentus ir duomenis jų sąsajumo net nevertinant su koncentracijos pobūdžiu.

Kainodaros komitetas, suburtas ne generalinio direktoriaus įsakymu, bet neformaliu laišku, savo trumpo ir chaotiško gyvavimo laikotarpiu nesukūrė jokio materialaus rezultato, kurį būtų buvę galima pateikti Konkurencijos tarybai. Nutarimo 2.5. dalyje pateiktas kaltinimas yra neaiškus. Šioje Nutarimo dalyje nėra paaiškinama, kam ir kokia apimtimi ši informacija yra aktuali koncentracijos nagrinėjimui ir pagal kokį Pranešimo formos punktą buvo formuotas Konkurencijos tarybos klausimas. Remiantis Nutarimo 2.7. dalies argumentų analize, pareiškėja iš esmės kaltinama dėl tos pačios informacijos neatskleidimo – akcijų, nuolaidų ir planų aprašų – tik, priešingai nei Nutarimo 2.5. dalyje, šįkart nurodant šios informacijos sąsają su koncentracijos poveikio vertinimu.

12. Taip pat pareiškėja teigia, kad nepažeidė pareigos teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose nurodydama, kad atsakovė analizuoja pasenusius ir neaktualius duomenis. Nutarime cituojama ne viena prezentacija ar dokumentas, kuriuose neva nurodyti pareiškėjos turėti duomenys apie jos ir konkurentų rinkos dalis. Šiuose dokumentuose esanti informacija nepagrįsta jokia objektyvia informacija ir yra tik geriausias pareiškėjos spėjimas, neparemtas jokia tikslia metodika. Įvairūs subjektyvūs skaičiavimai savaime negali būti laikomi teisinga informacija, nes tik objektyvi informacija yra teisinga. Pareiškėja yra kaltinama tuo, kad neturėjo Konkurencijos tarybos reikalaujamų objektyvių duomenų ir vietoje jų pateikė aktualų geriausią savo spėjimą, neparemtą jokia konkrečia metodika, ir kuris, kaip vėliau paaiškėja, nesutampa su neaiškiomis aplinkybėmis pateiktais kitokiais spėjimais, kurie taip pat neparemti jokia metodika ir objektyviais duomenimis. Konkurencijos taryba nepaaiškina, kaip, nesudarydama informacijos mainų kartelio, tokią informaciją pareiškėja turėjo gauti – tokius duomenis koncentracijos nagrinėjimo metu surinkti galėjo tik pati institucija, remdamasi jai įstatymų numatyta diskrecija.

13. Nesutinka, kad pažeidė pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją. Pasak pareiškėjos, nėra aiškus Nutarimo 2.7. dalyje pateiktų kaltinimų turinys ir jų sąsaja su Nutarimo 2.5. dalyje pateiktais kaltinimais – abejose dalyse pareiškėja yra kaltinama tuo, kad nepateikė kainodaros dokumentų. Konkurencijos taryba Pranešimą apie koncentraciją priėmė, nors institucija dar iki priėmimo momento suprato, kad jai bus reikalinga papildoma informacija. Ūkio subjekto pareigai teikti visą ir teisingą informaciją egzistuoja priešpriešinė Konkurencijos tarybos pareiga priimti tik tokį pranešimą, kuris atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra be trūkumų. Pareiškėja mano, kad pačiu šio dokumento priėmimo faktu jai buvo sukurtas teisėtas lūkestis, kad vėliau ji nebus kaltinama neteikusi informacijos Pranešime apie koncentraciją – jei Konkurencijos tarybai informacija būtų buvusi nepakankama, ji turėjo pareigą dokumento nepriimti.

14. Bendrovė nurodo, kad pareiškėjai inkriminuojamame pažeidime nėra esminių pažeidimo sudėties elementų – neteisėtų veiksmų ir kaltės. Net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog pareiškėjos veiksmuose egzistuoja visi objektyviosios pažeidimo sudėties elementai, jos atžvilgiu vis tiek negalėtų būti taikomos ekonominės sankcijos, nes Nutarime nenustatytas subjektyvi pažeidimo sudėtis – pareiškėjos kaltė.

15. Konkurencijos taryba neįvykdė pareigos tinkamai kvalifikuoti pažeidimą, kadangi iš Nutarime pateikiamų pažeidimą neva įrodančių argumentų pareiškėjai lieka tik spėlioti kuo ji tiksliai kaltinama – ne visos informacijos pateikimu, neteisingos informacijos pateikimu ar informacijos pateikimu ne laiku. Konkurencijos tarybai Nutarime neaiškiai formuojant kaltinimus pareiškėjos atžvilgiu, pareiškėjos teisė į gynybą nepagrįstai suvaržoma.

16. Konkurencijos taryba nepagrindė tariamai nepateiktos informacijos reikšmės pranešimo nagrinėjimo procedūrai ir nepateikė konkrečių paaiškinimų, kokią reikšmę tariamai pareiškėjos nepateikti duomenys turėjo koncentracijos nagrinėjimui. Konkurencijos taryba nepagrindė, kuo konkrečiai kiekvienas dokumentas, dėl kurio nepateikimo kaltinama pareiškėja, buvo reikšmingas Konkurencijos tarybos atliekamam vertinimui. Pareiškėja nurodo, kad, detaliau panagrinėjus Tyrimo medžiagoje esančius poėmio metu surinktus dokumentus, į kuriuos Nutarime referuoja Konkurencijos taryba, dažnai lieka neaišku, kokią įrodomąją ar papildomą vertę šie dokumentai ir juose esanti informacija galėjo duoti nagrinėjant konkrečius su koncentracija susijusius klausimus. Konkurencijos taryba abstrakčiais teiginiais skundžiamame nutarime siekia pademonstruoti, kad netikėto patikrinimo metu rasta informacija neva atkleidžia daugybę koncentracijos nagrinėjimui svarbių detalių, tačiau detalesnė Konkurencijos tarybos cituojamų neva nepateiktų dokumentų analizė parodo, kad tariamai nepateikta informacija dažnu atveju neatskleidžia jokios papildomos informacijos lyginant su ta, kurią pranešime dėl koncentracijos pateikė pareiškėja.

17. Net jei būtų galima pripažinti pareiškėją pažeidus Konkurencijos įstatymo reikalavimus, pareiškėjai skirtos baudos dydis yra nepagrįstas ir neproporcingas. Viena vertus, skundžiamo nutarimo dalis dėl skiriamos sankcijos dydžio yra visiškai be motyvų – Konkurencijos taryba pareiškėjai taikytinos baudos dydį iš esmės grindžia lakoniškais ir abstrakčiais teiginiais, su kuriais susipažinus pareiškėjai lieka tik spėlioti, kodėl jai skirta būtent 215 100 Eur dydžio bauda. Antra vertus, net ir ta apimtimi, kiek skundžiamame nutarime pateikiami abstraktūs teiginiai galėtų būti laikomi atitinkančiais įstatyminę pareigą tinkamai ir išsamiai motyvuoti skiriamą sankciją ir jos dydį, Konkurencijos tarybos pateiktas aplinkybių vertinimas atskleidžia, kad sankcija bet kuriuo atveju nebuvo tinkamai individualizuota, kadangi skundžiamame nutarime netinkamai įvertintas tariamo pažeidimo pavojingumas. Pareiškėja nurodo, kad Konkurencijos taryba baudos už pažeidimą apskaičiavimo etape išskiria dvi atskiras pažeidimo sudėtis – neteisingos informacijos pateikimą ir ne visos informacijos pateikimą, bet nepaaiškina, kodėl ir kokį svorį kiekviena pažeidimo sudėtis turi individualizuojant baudą.

18. Atlikus Konkurencijos tarybos praktikos analizę skiriant baudas už tapataus pavojingumo pažeidimus, darytina išvada, kad skundžiamo nutarimo išvados prieštarauja konstituciniam asmenų lygybės prieš įstatymą principui, o pareiškėjai skirta bauda neatitinka ne tik pačios Konkurencijos tarybos, tačiau ir Europos Komisijos praktikos skiriant baudas ir apskaičiuojant skiriamos piniginės sankcijos dydį.

21. Paaiškina, kad tiek pranešimo apie koncentraciją priėmimas, tiek termino sustabdymo pasibaigimas reiškia, kad, įvertinus tuo metu Konkurencijos tarybos turimą ar jai prieinamą informaciją, nusprendžiama, jog buvo įvykdyti informacijos pateikimo reikalavimai. Tai nesuteikia jokios garantijos ar teisėto lūkesčio koncentracijos dalyviui, kad ateityje nebus įvertinta, jog buvo pateikta ne visa ar neteisinga informacija. Konkurencijos tarybai gavus papildomos informacijos ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pavyzdžiui, kaip šiuo atveju atlikus patikrinimą) gali būti nustatyta, kad tiek pranešime, tiek atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą teikta informacija yra neišsami ir (ar) neteisinga. Todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu pareiškėja daro prielaidas, kad Konkurencijos taryba gali kiekvienu atveju iš karto žinoti apie informacijos teisingumą ir išsamumą nuo jos gavimo momento. Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad vien tik pranešimo apie koncentraciją priėmimo faktas ar koncentracijos nagrinėjimo termino sustabdymo pasibaigimas nereiškia Konkurencijos tarybos patvirtinimo, kad UAB „Cgates“ pateikta informacija yra laikytina teisinga ir visa koncentracijos nagrinėjimui reikalinga informacija.

22. Pažymi, kad atvejai, kada Pranešime apie koncentraciją galima pateikti ne visą pranešimo formoje nurodytą informaciją, yra nustatyti Konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 „Dėl pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos“ patvirtintame pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos (toliau – ir Pranešimo tvarka) 34 punkte. Pranešimą teikiantis ūkio subjektas turi teisę raštu pateikti Konkurencijos tarybai motyvuotą prašymą leisti pranešime nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, reikalaujamos pagal Pranešimo formą, jeigu tokia informacija nėra būtina pranešime nurodytos koncentracijos įvertinimui arba jei dėl objektyvių priežasčių ūkio subjektas negali gauti informacijos. Motyvuotas prašymas turi būti teikiamas kartu su pranešimu apie koncentraciją. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju dėl tyrimo metu identifikuotos informacijos tokių prašymų nebuvo gauta.

24. Teisės aktų nuostatos nenustato koncentracijos nagrinėjimui reikalingos pateikti informacijos objektyvumo, tikslumo ir kitokių standartų, kuriais remiantis ūkio subjektas galėtų neteikti koncentracijos nagrinėjimui reikalingos informacijos. Taip pat teisės aktai nei apriboja Konkurencijos tarybos teisės prašyti pateikti tik tam tikrus standartus atitinkančią koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, nei nustato teisę ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl tokiai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai.

25. Konkurencijos taryba Nutarime pažymi, kad aptariama informacija yra susijusi su koncentracijos nagrinėjimu (kaip apibrėžta Pranešimo formos 31 punkte) ir pareiškėja neturėjo teisės savo nuožiūra spręsti, kuri Pranešimo formos 31 punkte apibrėžta informacija yra aktuali Konkurencijos tarybai nagrinėjant koncentraciją, o kuri – ne. Taip pat ir koncentracijos nagrinėjimo metu Konkurencijos taryba klausė pareiškėjos dėl Pranešimo formos 31 punkte nurodytų koncentracijos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, atitinkamai buvo akivaizdu, kad ši informacija Konkurencijos tarybai yra aktuali. Pareiškėja po pažeidimo fakto sukuria savo nuožiūra įvairias niekuo nepagrįstas interpretacijas, kaip neva turėjo būti suprasti teisės aktuose ir Konkurencijos tarybos paklausimuose nurodyti įpareigojimai pateikti informaciją.

27. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog teisės aktų nuostatos nenustato koncentracijos nagrinėjimui reikalingos pateikti informacijos objektyvumo, tikslumo ir kitokių standartų, kuriais remiantis ūkio subjektas galėtų neteikti koncentracijos nagrinėjimui reikalingos informacijos. Taip pat teisės aktai nei apriboja Konkurencijos tarybos teisės prašyti pateikti tik tam tikrus standartus atitinkančią koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, nei nustato teisę ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl tokiai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai. Konkurencijos taryba yra pažymėjusi ir ankstesnėje savo praktikoje, kad reikalaujama informacija pranešime apie koncentraciją turi būti visa ir teisinga, nepriklausomai nuo pranešimą apie koncentraciją teikiančių ūkio subjektų nuomonės apie informacijos svarbą. Pasisakydama dėl pareiškėjos argumento, kad 2.2. Nutarimo dalyje į bylos medžiagą veda į skirtingose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę pažymi, kad nors tam tikros skaidrės atsikartoja skirtingiems tikslams rengtuose dokumentuose, Tyrimo metu surinkta informacija rodo, kad šie planai buvo detalizuoti ir išsamiai analizuoti atskirame dokumente („Sumani4“ prezentacijoje), o apibendrinta informacija apie planus panašiu formatu buvo teikiama aptariant įvairius su Bendrove susijusius klausimus – planuojamos teikti paslaugos buvo nurodomos tiek Bendrovėje planuojant bei aptariant SPLIUS, UAB įsigijimą (nagrinėjamą koncentraciją), tiek teikiant informaciją apie UAB „Cgates“ veiklą bei planus Bendrovės valdymo organams, tiek teikiant informaciją UAB „Cgates“ akcininkams. Todėl sprendė, kad Bendrovės planai nebuvo grynai teoriniai. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nėra aišku, kokiais Europos Komisijos išaiškinimais KLM / MARTINAIR III sprendime pareiškėja remiasi, kadangi pateikia tik abstrakčią nuorodą į minėtą sprendimą.

28. Dėl pareiškėjos pareigos pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis nurodo, kad pareiškėja Pranešime apie koncentraciją Konkurencijos tarybai pateikė tik abstraktaus pobūdžio teiginius apie galimybę vartotojams pasiūlyti palankesnes paslaugų kainas bei sąlygas, o atsakydama į Konkurencijos tarybos paklausimą koncentracijos nagrinėjimo metu Bendrovė sinergijas grindė galimybėmis teikti geresnės kokybės paslaugas ir kaštų sutaupymu. Tačiau kaip matyti iš patikrinimo metu rastos informacijos, pareiškėjai viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu – ši aplinkybė buvo akcentuojama tiek vidiniuose dokumentuose, tiek ir susirašinėjime su banko atstovu.

Konkurencijos taryba atkreipė dėmesį, kad Nutarime pareiškėja nėra kaltinama dėl to, jog neva neatskleidė informacijos dėl ketinimo tapti alternatyva konkuruojančiam ūkio subjektui AB „Telia Lietuva“, todėl nepagrįstu laiko Bendrovės teiginį, kad ji Nutarime yra kaltinama neatskleidusi informacijos dėl ketinimo tapti alternatyva konkuruojančiam ūkio subjektui AB „Telia Lietuva“.

30. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad pareiškėja nepažeidė pareigos pateikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktuose įtvirtinta koncentracijos dalyvių pareiga pateikti turimus dokumentus, kuriuose yra tam tikra informacija, tačiau juose nenurodyti konkretūs kriterijai, nustatantys, kokiomis metodikomis ar šaltiniais turi būti parengti atitinkami ūkio subjektų dokumentai. Taip pat teisės aktai nenustato teisės ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl koncentracijos nagrinėjimui reikalingai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai. Nėra aišku, kodėl UAB „Cgates“ teigia, kad pačios Bendrovės viduje naudojami dokumentai bei ataskaitos, kurios yra rengiamos ir teikiamos Bendrovės valdybai bei akcininkams (t. y. valdymo organams), yra parengtos neobjektyvių duomenų ar netinkamų metodikų pagrindu, ir kodėl atitinkami dokumentai yra tinkami sprendimams dėl įsigijimų, biudžeto, verslo krypčių priimti, tačiau neturi būti pateikiami laikantis teisės aktų reikalavimų. Konkurencijos taryba ir ankstesnėje savo praktikoje yra pažymėjusi, kad reikalaujama informacija pranešime apie koncentraciją turi būti visa ir teisinga, nepriklausomai nuo pranešimą apie koncentraciją teikiančių ūkio subjektų nuomonės apie informacijos svarbą. Remiasi Pranešimo formos 55.5 papunkčio nuostatomis ir teigia, kad reikalinga pateikti bet kokius dokumentus, kuriais remiantis vertinamos paveiktos rinkos ir rinkos, kuriose koncentracija gali turėti didelį poveikį pagal paminėtas sąlygas, t. y. prašoma ir vertinamojo pobūdžio dokumentų. Pasak atsakovės, vidiniai Bendrovės dokumentai parodo kur kas daugiau nei Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitos – jie parodo pačių koncentracijos dalyvių požiūrį į rinką ir konkurentus, jų matomas plėtros bei augimo galimybes, jų vertinimą dėl konkurentų svarbos bei galimų konkuravimo strategijų, jų planus rinkoje bei savo padėties joje vertinimą, kuris neapsiriboja vien skaičiais. Esminė faktinė aplinkybė, kurios Pareiškėja niekaip nenuginčija, yra tai, kad ji nepateikė visų turėtų analizių, ataskaitų, studijų, tyrimų, statistikos apie klientų pasitenkinimą, renkamų klientų apklausų rezultatų, ar prekės ženklų tyrimo dokumentų, kitų vidinių dokumentų bei prezentacijų, kuriais remiantis ir kuriuose analizuojama ir vertinama Pranešimo formos 55.5 papunktyje bei Konkurencijos tarybos 2019 m. vasario 7 d. rašte nurodyta informacija (užimamos rinkos dalys, konkurencijos sąlygos, konkurentai, plėtros galimybės ir kt.).

31. Pasisakydama dėl pareiškėjos argumentų, kad informacija atsakovei buvo pateikta kitu formatu nurodo, kad net ir kitais formatais pareiškėjai pateikus tam tikrą informaciją, kurios pagrindu Bendrovė sudaro savo realų (faktinį) verslo planą, Konkurencijos taryba niekaip savaime negalėtų žinoti, kad būtent ši informacija yra aktuali ir visa reikalinga informacija realaus (galutinio) verslo plano kontekste – tik pareiškėja gali pasakyti, kokia informacija sudaro jos verslo planą. Taip pat pažymi, kad pareiškėja skunde niekaip konkrečiai nepaaiškino, iš kokių jos pateiktos informacijos dalių Konkurencijos taryba turėjo susidėlioti faktinį Bendrovės verslo planą, kuris turėjo būti pateiktas atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą.

48. Pareiškėja 2021 m. vasario 26 d. pateikė Konkurencijos tarybai medžiagą (Konkurencijos tarybos 15 t., b. l. 6–9).

49. Papildomos aplinkybės ir išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Susijungimų priežiūros grupės 2021 m. birželio 15 d. pranešime apie įtariamą pažeidimą dėl UAB „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją Nr. 6S-11 (2021) (Konkurencijos tarybos 24 t., b. l. 47–65).

50. Konkurencijos taryba 2021 m. liepos 1 d. gavo UAB „Cgates“ rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų (toliau – Paaiškinimai dėl tyrimo išvadų) (Konkurencijos tarybos 24 t., b. l. 89–105).

51. Atsakovė, įvertinusi visą surinktą medžiagą, 2021 spalio 12 d. priėmė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad UAB „Cgates“ 2019 m. sausio 24 d. Pranešime apie koncentraciją ir koncentracijos nagrinėjimo metu pateikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją ir taip pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 5 dalyje ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalimi ir įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, už šį pažeidimą Konkurencijos taryba UAB „Cgates“ skyrė 215 100 Eur baudą.

52. Pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus. Nustačius, kad Bendrovė pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas – pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktą, panaikinant ar sumažinant pareiškėjai skirtą baudą.

53. Byloje ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos Nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.

54. Pagrindiniai pareiškėjos skundo argumentai, kodėl ji nesutinka su Nutarimu yra šie: Konkurencijos taryba, tiek priėmusi Pranešimą, tiek ir Pranešimo nagrinėjimo metu ne kartą patvirtino, kad pareiškėja tinkamai įvykdė pareigą pateikti visą ir teisingą informaciją Pranešimo nagrinėjimui; pareiškėja teikė reikalingą informaciją koncentracijos nagrinėjimui, tačiau atsakovės reikalavimai buvo abstraktūs ir pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė neparašys iš pareiškėjos neįmanomo; inkriminuojamame pažeidime nėra esminių pažeidimo sudėties elementų – neteisėtų veiksmų ir kaltės; pažeidimas nėra tinkamai kvalifikuotas – pareiškėjai nėra žinoma kuo ji tiksliai yra kaltinama – ne visos informacijos pateikimu, neteisingos informacijos pateikimu ar informacijos pateikimu ne laiku; nepagrįsta tariamai nepateiktos informacijos reikšmė Pranešimo nagrinėjimo procedūrai; skirtos baudos dydis yra nepagrįstas ir neproporcingas.

55. Konkurencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie numatomą įvykdyti koncentraciją privaloma pranešti Konkurencijos tarybai ir gauti leidimą, jeigu koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų suminės bendrosios pajamos Lietuvos Respublikoje paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais yra didesnės negu dvidešimt milijonų eurų ir jeigu kiekvieno mažiausiai iš dviejų koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrosios pajamos Lietuvos Respublikoje paskutiniais prieš koncentraciją ūkiniais metais yra didesnės negu du milijonai eurų.

56. Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio, įtvirtinančio atsakovės funkcijas ir įgaliojimus, 1 dalies 4 punktas nustato, kad Konkurencijos taryba nagrinėja pranešimus apie koncentraciją. To paties straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad Konkurencijos taryba turi teisę duoti privalomus nurodymus ūkio subjektams, tarp jų komerciniams bankams, kitoms kredito įstaigoms ir viešojo administravimo subjektams, pateikti finansinius ir kitus dokumentus, taip pat ir turinčius komercinių ar profesinių paslapčių, bei kitą informaciją, reikalingą Konkurencijos tarybos funkcijoms atlikti. To pateis įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba, nagrinėdama pranešimus apie koncentraciją, turi teisę gauti iš ūkio subjektų, kontroliuojančių asmenų ir viešojo administravimo subjektų informaciją, žodinius ir rašytinius paaiškinimus, reikalingus nutarimui dėl koncentracijos priimti.

57. Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba nustato pranešimo apie koncentraciją reikalavimus, reikalingus koncentracijos poveikio vertinimui atitinkamose rinkose atlikti, ir pranešimo apie koncentraciją formą. Pranešime apie koncentraciją turi būti pateikta Konkurencijos tarybos nustatytoje pranešimo apie koncentraciją formoje nurodyta informacija, įskaitant šią informaciją: 1) koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų registravimo duomenys; 2) koncentracijos priežastys ir tikslai; 3) koncentracijos būdo aprašymas; 4) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto paskutinių vienų metų iki koncentracijos laikotarpio metinių finansinių ataskaitų rinkiniai; 5) duomenys apie kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto arba kontroliuojančių asmenų nuosavybei priklausančias įmones, taip pat įmones, kurių akcininkai arba pajininkai jie yra; 6) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto rinkos dalies atitinkamoje rinkoje įvertinimas; 7) kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto pagrindinių konkurentų atitinkamose rinkose sąrašas.

58. Konkurencijos taryba 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 „Dėl pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos“ patvirtino pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarką (toliau – Pranešimo tvarka), kurios priedas pranešimo apie koncentraciją forma (toliau – Pranešimo forma) detalizuoja ir paaiškina Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir Pranešimo tvarkoje nurodytus pranešimo apie koncentraciją reikalavimus. Pranešimo tvarkos 28 punkte nurodyta, kad pranešime apie koncentraciją pateikiama informacija turi būti teisinga ir visa.

59. Paminėtos Konkurencijos įstatymo ir Pranešimo tvarkos nuostatos įpareigoja atsakovę atlikti koncentracijų priežiūrą, nagrinėjant pranešimus apie koncentraciją. Tam, kad Konkurencijos taryba galėtų per Konkurencijos įstatyme nustatytus terminus teisingai ir visapusiškai atlikti koncentracijos vertinimą, ji kuo anksčiau turi gauti teisingą ir visą koncentracijos vertinimui reikalingą informaciją.

60. Nutarime nustatyti šeši pažeidimo epizodai, t. y. pareiškėja pažeidė pareigą pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas); pareigą pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis; pareigą teikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes; pareigą teikti informaciją apie pareiškėjos kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus; pareigą teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose; pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją.

61. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisakys dėl kiekvieno pažeidimo epizodo.

61.1. Dėl pareigos pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas).

Pranešimo formos 31 punkte nustatyta, kad pranešime apie koncentraciją paaiškinama, ar bent vienas iš koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų arba jų konkurentai turi prekių, kurias, tikėtina, pateiks atitinkamoje rinkoje trumpuoju ar vidutiniu laikotarpiu. Jei taip, pateikiamas koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų planuojamo pardavimo ir atitinkamos rinkos dalies per kitus 3–5 metus įvertinimas.

Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad Pranešime apie koncentraciją neteigė, jog planuojamos teikti paslaugos iš esmės apsiribos turinio peržiūrėjimu bei technologiniais (IPTV) atnaujinimais ir kad nauji funkcionalumai apsiriboja vien teminiais paketais ir (ar) technologijų atnaujinimais.

Iš Pranešimo apie koncentracija turinio matyti, kad pareiškėja akcentavo, kad iš esmės naujų paslaugų, galinčių reikšmingai pakeisti jos padėtį rinkoje, nenumatoma. Tačiau Bendrovės patikrinimo metu rasti vidiniai dokumentai paneigia šiuos pareiškėjos argumentus. Kaip Nutarime konstatuota, kad Patikrinimo metu UAB „Cgates“ patalpose finansų vadovo kompiuteryje rasta prezentacija „Acquisitions Update – 201708“, kurios 5 skaidrėje matoma informacija apie planuojamas teikti paslaugas, naudojant aukščiausio lygio sinergijas: mažesnė konkurencija, analogo skaitmeninimas iki 100 proc. bei naujos paslaugos (angl. Top line synergies: less competition, digitaisation of analog to 100%, new services); taip pat buvo rastos prezentacijos, kuriose pateikiama informacija apie klientams planuojamas siūlyti mobilias aplikacijas ir naujos kartos televiziją, pavyzdžiui, 2018 m. gegužės mėn. prezentacija „Value Growth Throught Product Leadership and Market Consolidation“; prezentacijos „Appendix“ 2017–2021 m. planai19; 2017 m. sausio mėn. „Cgates investor presentation“ 20 prezentacija; 2017–2018 m. „Annex“ prezentacija; „Sumani4“ planų funkcionalumai neapsiribojo vien teminiais paketais ir (ar) technologijų atnaujinimu; „New sumani“ prezentacijoje buvo pateikti apskaičiavimai, kaip, Bendrovės nuomone, galėtų augti UAB „Cgates“ klientų skaičius, įdiegus „Sumani4“, t. y. įdiegus šią platformą ir naujus funkcionalumus, klientų skaičius 2020–2023 m. preliminariais UAB „Cgates“ skaičiavimais padidėtų 24 tūkstančiais, o penkerių metų laikotarpiu UAB „Cgates“ planavo turėti 58 867 „Sumani4“ klientų. Taigi, Nutarime visiškai pagrįstai konstatuota, kad šios aplinkybės parodo, kad Bendrovė nepateikė teisingos ir visos informacijos atsakovei pagal Pranešimo formos 31 punktą. Pastebėtina ir tai, jog atsakovė 2019 m. vasario 27 d. raštu prašė pateikti detalesnę informaciją apie plėtrą, kas leidžia spręsti, jog tokią informaciją laikė reikšmingą koncentracijos nagrinėjimui. Atitinkamai pareiškėjos argumentai, kad prašoma informacija buvo neaktuali, vertinami kaip nepagrįsti. Papildomai pažymėtina, kad Pranešimo tvarkos 34 punktas nustato, kad pranešimą teikiantis ūkio subjektas turi teisę raštu pateikti Konkurencijos tarybai motyvuotą prašymą leisti Pranešime nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, reikalaujamos pagal Pranešimo formą, jeigu tokia informacija nėra būtina Pranešime nurodytos koncentracijos įvertinimui arba jei dėl objektyvių priežasčių ūkio subjektas negali gauti informacijos. Motyvuotas prašymas turi būti teikiamas kartu su Pranešimu. Jei ūkio subjektas dėl objektyvių priežasčių negali gauti tam tikros informacijos, Pranešime turi būti pateikti kiek galima tikslesni ūkio subjekto turimi duomenys bei jų šaltiniai ir prašyme turi būti nurodyta, iš kur Konkurencijos taryba galėtų gauti trūkstamą informaciją. Konkurencijos tarybai tenkinus prašymą leisti pateikti Pranešimą be tam tikros Pranešimo formoje reikalaujamos informacijos, Konkurencijos taryba Pranešimo nagrinėjimo metu turi teisę iš ūkio subjekto reikalauti pateikti tą informaciją. Taigi, net pareiškėjai manant, jog prašoma pateikti informacija nėra aktuali koncentracijos nagrinėjimui, ji turėjo teisę raštu pateikti motyvuotą prašymą atsakovei leisti nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, reikalaujamos pagal Pranešimo formą.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumentų, kad Nutarimo 2.2. dalyje pateiktos nuorodos veda į skirtinguose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę pažymėtina, kad pateikti argumentai niekaip nekeičia reikalaujamos informacijos pagal Pranešimo formą pateikimo. Priešingai, kaip tiksliai atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad tai tik patvirtina, kad pareiškėjos planai buvo realūs, nuosekliai aptariami ir atnaujinami.

Pareiškėja Pranešime apie koncentracija nurodė, kad siekdama didinti savo pajėgumą ir sukurti atsvarą tikėtinai dominuojančią padėtį Lietuvoje užimančiam konkurentui Telia Lietuva, AB, tęsia savo veiklos strategiją Lietuvoje, susidedančią iš organinio augimo bei smulkesnių bei mažiau efektyviai veikiančių konkurentų įsigijimo. Įsigydama UAB „Splius“, UAB „Cgates“ tikisi panaudoti šiuos išteklius įvairaus pobūdžio sinergijoms sukurti ir, tokiu būdu, įgyti galimybę rinkoje vartotojams pasiūlyti palankesnes paslaugų kainas bei sąlygas. Atsakovė 2019 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į pareiškėją ir paprašė pateikti konkrečius duomenis, kaip nurodomi tikslai bus pasiekti bei paaiškinti, ar pasireiškė sinergijos per paskutinius trejus metus įgyvendintuose sandoriuose. Pareiškėja 2019 m. sausio 15 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad turi sukaupusi didelę patirtį modernizuojant įsigytų įmonių veiklą. Paaiškino, kad įgyvendinus ankstesnes koncentracijas buvo atnaujinti elektroninių ryšių tinklai, tokiu būdu sukuriant galimybę teikti kokybiškesnes televizijos retransliavimo paslaugas: Pradėtos teikti skaitmenines TV paslaugos, pakeičiant atgyvenusią analoginės kabelinės televizijos technologiją: Sudarytos galimybės vartotojams naudotis didesniu paslaugų funkcionalumu (TV įrašymo. SVOD - angl . subscription video on demand, laidų archyvo funkcijos); Modernizavus interneto ryšio tinklus padidėjo ir stabilumas, duomenų perdavimo sparta išaugo iki daugiau nei 100 Mb/s (iki 1 GB/s). Integravus Splius sinergija būtų pasiekta ir kaštai sutaupomi daugelyje sričių: būtų atsisakoma perteklinių administracinių apskaitos, pirkimų funkcijų; centralizuojant skambučių centro paslaugas būtų efektyviau organizuojamas klientų aptarnavimas: būtų diegiamos efektyvesnės Cgates naudojamos IT sistemos, būtų pasiekiamas didesnis efektyvumas ir sutaupomi kaštai reklamos, rinkodaros srityse.

Nutarime nurodoma, kad Patikrinimo metu Bendrovės patalpose buvo rasta informacija, kuri atsakovei nebuvo pateikta, t. y. prezentacijos „Value Growth Through Product Leadership and Market Consolidation. Splius Acquisition“ skaidrės, kuriose valdybai siūloma pritarti sprendimui dėl SPLIUS, UAB įsigijimo. Skaidrėse nurodoma detali informacija apie planuojamas sinergijas, sandorio strategines ir ekonomines priežastis bei planuojamus kainų vartotojams pokyčius. Taip pat prezentacijoje pateikiama, kad „planuojamos pajamų sinergijos visų pirma bus sąlygotos to, jog egzistuojantiems Splius TV ir interneto vartotojams bus parduodami brangesni paslaugų planai“. Patikrinimo metu taip pat rastas UAB „Cgates“ finansų vadovo susirašinėjimas el. paštu su banko, kurio finansavimą buvo siekiama gauti sandorio vykdymui, atstovu, grindžiant planuojamą „sinergijos efektą“ po susijungimo, kuriame nurodoma pajamų sinergija dėl migracijos į Bendrovę. Taigi, atsakovė visiškai pagrįstai nurodo, kad pareiškėja nepateikė visos informacijos dėl pagrindinių strateginių ir ekonominių koncentracijos priežasčių – jog viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu.

Pareiškėjos argumentas, kad ji yra kaltina dėl informacijos neatskleidimo tapti alternatyva konkuruojančiai AB „Telia Lietuva“ nėra reikšmingas, nes toks kaltinimas pareiškėjai nėra keliamas. Šiuos teismo argumentus pagrindžia ne tik Nutarime pateiktas vertinimas, bet ir atsakovės atsiliepime pateikti argumentai.

61.3. Dėl pareigos pateikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes.

Pranešimo formos 55.5 papunktyje nustatyta, kad kartu su pranešimu apie koncentraciją privaloma pateikti koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų turimas paskutinių dvejų metų analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, kuriais remiantis vertinamos paveiktos rinkos ir rinkos, kuriose koncentracija gali turėti didelį poveikį: rinkos dalys, konkurencijos sąlygos, konkurentai (esami ir potencialūs) ir (arba) pardavimo augimo ar plėtros kitose produktų ar geografinėse rinkose galimybės.

Pareiškėja skunde teismui nurodo, jog šios pareigos nepažeidė ir pabrėžia, kad tyrimai, analizės ir studijos turi būti parengti objektyvių duomenų pagrindu, remiantis konkrečiomis metodikomis. Pažymi, kad atsakovei pateikė Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitas. Atsakovė teigia priešingai – pagrindo teigti, kad Ryšių reguliavimo tarnybos kaupiami duomenys yra vienintelė informacija, nėra.

Pareiškėja taip pat skunde teismui nurodo, kad informaciją teikė kituose dokumentuose ar kitu formatu („2017 Budget presentation“, „Cgates PL detailed budget 2019 V2“, „2018 Budget draft 20171205 (1)“, „2019 Budget presentation“, „Cgates Budget 2017 material“, „Cgates budget 2018, P&L and CF“). Atsakovė teigia, kad ši pareiškėjos pozicija, kuomet jos verslo planai gali būti kažkokiu būdu suvokiami ir teisingai interpretuojami iš atskirų jos teiktos informacijos fragmentų, neturi jokio pagrindo. Teismas su šiais atsakovės argumentais sutinka. Iš Nutarimo 77 pastraipos matyti, kad atsakovė kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti visas 2016–2018 metais rengtas prezentacijas (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 139). Pareiškėja 2019 m. kovo 5 d. raštu nurodė, kad prideda prezentacijas rengtas vadovybei dėl metinio biudžeto ir veiklos tikslų rašto priede Nr. 4 (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 142). Atsakovė tyrimo metu nustatė, kad pateikti dokumentai buvo ne pilnos apimties, pavyzdžiui, koncentracijos nagrinėjimo metu pateiktas dokumentas „2019 Budget Presentation“, kurio titulinėje skaidrėje nurodytas pavadinimas „Cgates 2019 Budget Discussion, Decemper 19th, Talinn“ buvo pateikta vos 12 puslapių prezentacija, kai Patikrinimo UAB „Cgates“ patalpose metu rastas dokumentas analogišku pavadinimu buvo sudarytas iš 30 skaidrių (Konkurencijos tarybos bylos 23 t., b. l. 17–46). Nepateiktos skaidrės apėmė informaciją apie UAB „Cgates“ ir SPLIUS, UAB sandorio bei veiklos prognozes 2019–2021 metams, interneto plano „1G project“ rezultatus, mokamos TV rinkų analizes ir prognozes. Nutarimo 78 punkte taip pat detalizuota, kokia apimtimi buvo nepateikta informacija dėl pareiškėjos sudarytų ir valdymo organams pateiktų verslo planų. Taigi, argumentai, kad pareiškėja buvo pateikusi informacija kituose dokumentuose ir kitu formatu nelaikomi pagrįstais. Taip pat pritartina atsakovės pastebėjimams, kad pareiškėja niekaip konkrečiai nepaaiškino, iš kokių jos pateiktos informacijos dalių Konkurencijos taryba turėjo susidėlioti faktinį Bendrovės verslo planą, kuris turėjo būti pateiktas atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą.

61.4. Dėl pareigos pateikti informaciją apie Bendrovės kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus.

Pareiškėja teigia, kad šios pareigos taip pat nepažeidė, o atsakovė 2019 m. vasario 7 d. paklausimu neprašė informacijos, kurios nepateikimu pareiškėja yra kaltinama Nutarime.

2019 m. vasario 7 d. Konkurencijos taryba raštu kreipėsi į UAB „Cgates“, prašydama nurodyti, kaip koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priima sprendimus dėl kainodaros (reguliarių ir akcinių kainų nustatymo) bei pateikti visus turimus aktualius koncentracijos dalyvių kainodaros dokumentus (tvarkas, strategijas ir pan.) (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 121). Pareiškėja 2019 m. vasario 13 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad koncentracijos dalyviai neturi formalizuotų ir nuoseklių kainodaros strategijų ar vidinių dokumentų bei kainodarą formuoja vadovaujančias pareigas užimantys darbuotojai, kai tam numatomas poreikis, o specialių pasiūlymų kainos aprašomos specialiuose prekybiniuose aprašuose kartu su visa kita susijusia informacija bei kitomis procedūromis.

Atsakovės atlikto patikrinimo metu buvo rasta informacija apie 2018 m. spalio 19 d. UAB „Cgates“ vadovo sukurtą produktų kainodaros komitetą, kurio tikslas, kaip nurodyta rastoje informacijoje: „[...] analizuoti, vertinti ir kurti produktų sandarą, gerinti pelningumą ir reguliuoti kainodarą. Tai apima visus produktus ir visas technologijas“ (Konkurencijos tarybos bylos 22 t., b. l. 10). Kainodaros komitete buvo svarstyti klausimai, susiję su pareiškėjos ir pagrindinių konkurentų analize, kanalų paketavimo vertinimu, galimomis partnerystėmis parduodant produktus, nuolaidomis, klientų viliojimu iš konkurentų. Tyrimo metu nustatyta, kad kainodaros komitetas buvo ne tik sukurtas, bet ir realiai veikė bei priimdavo su UAB „Cgates“ kainodara susijusius sprendimus: rengė naujus paslaugų planus, sprendė dėl nuolaidų stabdymo, naujų akcijų taikymo, konkurentų perėmimo planų (Konkurencijos tarybos bylos 22 t., b. l. 14–15). Paminėtina ir tai, kad patikrinimo metu buvo rastas pareiškėjos finansų direktoriaus ir vadovo susirašinėjimas, kuris tik patvirtina, kad pareiškėja vengė pateikti atsakovei turimą informaciją apie kainodaros komitetą: „O komiteto nedėsiu, nes gali paprašyti pateikti komiteto protokolus ar kind of“ (Konkurencijos tarybos bylos 22 t., b. l. 12). Taigi, šios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja pateikė ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją apie Bendrovės kainodarą.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumento, kad atsakovės paklausimas nebuvo visiškai tikslus, todėl procedūrinio pobūdžio informacijai nebuvo teikiamas dėmesys pažymėtina, kad pareiškėja turėjo galimybę kreiptis į atsakovę ir pasitikslinti prašomos informacijos turinio tikslumo, tačiau to nepadarė.

Skunde nurodoma, kad Nutarimo 2.5. dalyje pateiktas kaltinimas yra neaiškus, nes nėra nurodoma, pagal kokį Pranešimo formos punktą buvo formuluojamas atsakovės klausimas. Atsakovė teigia, kad turi būti pateikta Konkurencijos tarybos nustatytoje Pranešimo formoje nurodyta informacija, tačiau tai neapriboja Konkurencijos tarybos, nagrinėjant Pranešimą apie koncentraciją, prašyti pateikti papildomą informaciją, kuri reikalinga nagrinėti koncentraciją. Teismas sutinka su atsakovės pozicija ir papildomai pažymi, kad Pranešimo formos 56 punktas nustato, kad kartu su Pranešimu gali būti teikiami ir kiti dokumentai (jų kopijos), kuriuose yra svarbių koncentracijai nagrinėti duomenų. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog informacija, kuri yra susijusi su kainodara yra neabejotinai reikšminga nagrinėjant koncentraciją. Pareiškėjos skunde teismui keliamos abejonės, kad ji tiek Nutarimo 2.5., tiek 2.7. dalyse yra kaltinama iš esmės tos pačios informacijos nepateikimu yra neteisingi. Tokios išvados teismas priėjo nes Nutarimo 2.5. dalyje pareiškėja kaltinama, kad nepateikė visų turėtų kainodaros dokumentų (planai, priimti sprendimai), kuriuos Bendrovė turėjo pateikti, atsakydama į Konkurencijos tarybos paklausimą. Tuo tarpu Nutarimo 2.7. dalyje pareiškėjai formuluojamas kaltinimas dėl Bendrovės pateikimo neteisingos ir ne visos geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingos informacijos.

61.5. Dėl pareigos pateikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose.

Jau minėta, kad Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 6 punktas nustato, kad Pranešime turi būti pateikta kiekvieno koncentracijoje dalyvaujančio ūkio subjekto rinkos dalies atitinkamoje rinkoje įvertinimas. Pranešimo formos 18 punktas nustato, kad nurodžius kiekvieną atitinkamą rinką Pranešime taip pat nurodomos galimos alternatyvios atitinkamos rinkos.

Iš skundžiamo Nutarimo bei pateiktos Konkurencijos bylos nustatyta, kad pareiškėja pateikė atsakovei papildomus apie koncentraciją papildančius duomenis (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 83) nurodydama, kad 2015–2017 m. mokamos televizijos paslaugų rinkoje pagal paslaugų apimtį Klaipėdoje SPLIUS, UAB užėmė 13,3 proc. rinkos dalį, o UAB „Cgates“ – 0,1 proc. Šiauliuose SPLIUS, UAB užėmė 64,5 proc. rinkos dalį, o UAB „Cgates“ – 9,2 proc. Mokamos televizijos rinkoje pagal pajamas buvo nurodytos tokios rinkos dalys: Klaipėdoje SPLIUS, UAB – 9,2 proc., UAB „Cgates“ – 0,1 proc., Šiauliuose SPLIUS, UAB – 50,1 proc., UAB „Cgates“ – 9,2 proc. Taip pat buvo pateikti duomenys interneto prieigos rinkoje (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 120). Pagal paslaugų apimtį Klaipėdoje SPLIUS, UAB užėmė 14,3 proc. rinkos dalį, UAB „Cgates“ – 0,1 proc. Šiauliuose SPLIUS, UAB užėmė 35,8 proc. rinkos dalį, UAB „Cgates“ – 8,8 proc. Interneto prieigos rinkoje pagal pajamas buvo nurodytos tokios rinkos dalys: Klaipėdoje SPLIUS, UAB – 9,6 proc., UAB „Cgates“ – 0,1 proc., Šiauliuose SPLIUS, UAB – 28,1 proc., UAB „Cgates“ – 6,0 proc. Pareiškėja pažymėjo, kad geografinės rinkos skaidymas lokaliniu mastu jiems yra neįprastas bei jiems, jų konkurentams ir Ryšių reguliavimo tarnybos požiūriu nepagrįstas vertinimas, todėl sudėtinga nuspėti lokalinių rinkų dydį ir jose veikiančių subjektų rinkos dalis.

Pareiškėjos teigimu, ji nepažeidė šios pareigos ir nurodo, kad visa informacija buvo pateikta. Pareiškėja yra kaltinama nepateikusi šios informacijos pačiame Pranešime apie koncentraciją, tačiau pareiškėja mano, kad pačiu šio dokumento priėmimo faktu jai buvo sukurtas teisėtas lūkestis, kad vėliau ji nebus kaltinama neteikusi informacijos Pranešime apie koncentraciją – jei Konkurencijos tarybai informacija būtų buvusi nepakankama, ji turėjo pareigą dokumento nepriimti.

Iš skundžiamo Nutarimo 109–111, 113, 115 pastraipų matyti, kad pareiškėja teikdama informaciją akcentavo nacionalinę rinką ir kainodarą, tačiau nepateikė informacijos apie taikytus išskirtinius pasiūlymus klientams lokaliai pagal miestus ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus, kurią Bendrovė privalėjo pateikti tiek Pranešime apie koncentraciją, tiek ir teikdama papildomą informaciją atsakydama į Konkurencijos tarybos užduodamus klausimus koncentracijos nagrinėjimo metu. Atsakovė į pareiškėją kreipėsi su eile paklausimų (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 62, 121, 131, 157–160, 170–174, 175–177, 182–185), tačiau pareiškėja atsakydama į paklausimus pateikdavo ne visą ir neteisingą informaciją (Konkurencijos tarybos bylos 16 t., b. l. 82, 129, 134–135, 142–143, 162–163, 166, 179, 182–183). Nutarimo 127 pastraipoje nustatyta, kad Patikrinimo metu paimta informacija taip pat pagrindžia, kad faktiškai UAB „Cgates“, reaguodama į SPLIUS, UAB pasiūlymus, Šiauliuose teikė išskirtinius pasiūlymus, skirtus tik Šiaulių miesto gyventojams: „Šiauliuose galime taikyti 13 eur pasiūlymą esamiems klientams išlaikyti, bei naujiems klientams, bet tik iš Splius, iš TELIA klientų su šiuo pasiūlymu GRIEŽTAI neimam“, „R., reikia paruošti aprašą, sutarti su apskaita, kad suteiktų kodą, bei aktyvuotų pasiūlymą tik Šiauliuose“. Tai, kad paslaugos ir joms taikomos specialios kainos yra diferencijuojamos pagal miestus, patvirtina ir UAB „Cgates“ vadovo el. laiškas, kuriame nurodyta: „Reikia paimti dabar galiojancia Siauliu akcija ir ja perkonstruoti, bet nekurti naujos“ bei UAB „Cgates“ regiono pardavimų vadovo ir prekybos vadovės susirašinėjimas, kuriame regiono pardavimų vadovas siūlo reaguoti į SPLIUS, UAB teikiamus pasiūlymus Šiauliuose: „Manau, metas stipriai atsakyti, nes tik besigindamas neišsaugosiu teigiamo NET‘o – reikia ir gross‘o!“, „Tikslas: Gross‘o ir pajamų auginimas iš Splius klientų bazės“, o prekybos vadovė sutinka ir nurodo, kad šiuo pasiūlymu bus siekiama perimti tik SPLIUS, UAB klientus Šiauliuose: „Darom tik naujiems Splius klientams“. Rasta informacija rodo, kad akcija Šiauliuose buvo patvirtinta ir pratęsta vidiniais Bendrovės sprendimais bei priimtais kainodaros dokumentais (Konkurencijos tarybos bylos 21 t., 132–135, 128–131, 136–143; 23 t., 99–106). Taip pat patikrinimo metu buvo rasta ir kita informacija (Konkurencijos tarybos bylos 23 t., b. l. 77 – 79, 80–83, 91, 96–98), kuri patvirtina, kad pareiškėja nepateikė geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingos informacijos apie taikytus išskirtinius pasiūlymus klientams lokaliai pagal miestus ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pareiškėjos teiktą bei patikrinimo metu rastą informaciją yra sprendžiama, kad atsakovė pagrįstai konstatavo, kad UAB „Cgates“ Pranešime apie koncentraciją ir koncentracijos nagrinėjimo metu pateikė neteisingą ir ne visą geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingą informaciją; Bendrovė akcentavo nacionalinę rinką ir kainodarą bei nepateikė informacijos apie taikytus išskirtinius pasiūlymus klientams lokaliai pagal miestus ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumento, susijusio su teisėtų lūkesčių pažeidimu pažymėtina, kad Pranešimo priėmimas niekaip nesukuria teisėtų lūkesčių, jog kartu su Pateiktu pranešimu pateikta visa informacija ir jos nebus papildomai prašoma ar kartu su pateiktu pranešimu informacija yra teisinga. Būtent subjektas, teikiantis Pranešimą apie koncentraciją yra įpareigotas pateikti visą ir teisingą informaciją, o atsakovė pateiktą informaciją vertinti. Nagrinėjamu atveju, joks teisėtas lūkestis negalėjo susidaryti, nes kaip jau minėta, atsakovė ne su vienu paklausimu kreipėsi į pareiškėją, o pareiškėją teikė informaciją, tačiau ne pilnoje apimtyje ir neteisingą.

62. Pareiškėjos teigimu, atsakovė neanalizavo ir neįrodė pareiškėjos kaltės. Atsakovė kategoriškai nesutinka su tokiu pareiškėjos teiginiu ir pabrėžia, kad atsakovė turi įrodyti, kad buvo padarytas pažeidimas, tačiau tai nereiškia, kad prie kiekvieno analizuojamo pažeidimo buvo būtina konstatuoti, ar konkretus veiksmas padarytas tyčia ar neatsargiai. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Sąjungos teisingumo teismo praktika ir pažymi, jog atsakomybė už konkurencijos teisės pažeidimus taikoma tiek esant tyčiai, tiek neatsargumui.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tokia abejonė yra visiškai nepagrįsta ir paneigta atsakovės priimtame Nutarime. Jau kaip buvo teismo konstatuota, kad teikė neteisingą ir ne visą informaciją dėl aktualių koncentracijos nagrinėjimui klausimų, susijusių su esminiais koncentracijos vertinimo aspektais. UAB „Cgates“ teikė neteisingą ir ne visą informaciją, reikalingą tinkamai apibrėžti atitinkamas rinkas, įvertinti pareiškėjos užimamas rinkos dalis, kainodarą, tikėtinus pokyčius nagrinėjamose rinkose, pareiškėjos pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, bei įvertinti kitas koncentracijos vertinimui reikšmingas aplinkybes (Nutarimo 2.2.–2.7 dalyse). Taip pat pabrėžtina, kad Nutarimo 127 pastraipoje konstatuota, kad informacija, kurią UAB „Cgates“ turėjo pateikti teisingą ir visą, buvo itin reikšminga Konkurencijos tarybai siekiant tinkamai išnagrinėti koncentraciją bei įvertinti jos poveikį; Nutarimo 147 pastraipoje vertinamas atsakovės 2021 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 1S-67, kuriuo buvo atsisakyta duoti leidimą vykdyti koncentraciją. Taigi, Nutarime išdėstytos ir įvertintos aplinkybės, kodėl atsakovei yra svarbu gauti teisingą ir visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, siekiu tinkamai įvertinti sudaromos koncentracijos poveikį konkurencijai. Visiškai pagrįstai atsiliepime atsakovė nurodo, kad Konkurencijos tarybai turi būti pateikti visi dokumentai pagal Pranešimo formą ar Konkurencijos tarybos paklausimus dėl koncentracijai nagrinėti reikalingos informacijos, nepriklausomai nuo to ar Pranešimą teikiančio subjekto vertinimu juose yra „papildomos“ vertės ar ne. Tik gavusi dokumentus Konkurencijos taryba gali įvertinti juose esamą informaciją bei jos įtaką koncentracijos poveikio vertinimui. Koncentracijos poveikio vertinimas yra Konkurencijos tarybos funkcija, o ne koncentracijos dalyvių. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai ne Konkurencijos taryba, o koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priimtų sprendimą dėl jų turimos informacijos reikšmės koncentracijos poveikio vertinimui ir atitinkamai teiktų tik tą informaciją, kurią norėtų.

66. Pareiškėja skunde teismui akcentuoja, kad bauda jai negalėjo būti paskirta, tačiau jei būtų nuspręsta, kad pareiškėja pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas, pareiškėjai skirtos baudos dydis turėtų būti sumažintas. Prašymas grindžiamas šiais argumentais: Nutarimo dalis dėl skiriamos sankcijos dydžio yra visiškai be motyvų; Konkurencijos taryba nemotyvavo, kokią įtaką kiekvienas konkretus pažeidimo epizodas turėjo sprendžiant dėl to, ar pareiškėja įvykdė jai Konkurencijos įstatymo taikomus reikalavimus; kaip šių reikalavimų įvykdymas/dalinis įvykdymas/neįvykdymas konkrečių pažeidimo epizodų kontekste buvo vertinamas sprendžiant dėl pažeidimo pavojingumo laipsnio; kodėl ir kaip Konkurencijos tarybos nurodytas pažeidimo pavojingumo laipsnis koreliuoja su Konkurencijos tarybos paskirtos baudos santykiniu dydžiu (pareiškėjai paskirta bauda – 215 100 Eur – sudaro 80 proc. maksimalios galimos skirti baudos). Pareiškėja nurodė, kad ji yra priversta spėlioti, dėl kokių priežasčių buvo paskirta būtent tokio dydžio sankcija, ar ji atitinka ne tik pažeidimo mastą ir pobūdį, bet ir matematiškai apskaičiuota teisingai.

67. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalis (ginčui aktuali redakcija) nustato, kad už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą arba neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus pateikimą, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ar 4 punktą, ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pasaulinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

69. Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 (toliau – ir Baudų nustatymo aprašas), 4 punktas nustato, kad už draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektui skiriamas baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais: 4.1. pirmiausia, vadovaujantis Aprašo III ir IV skyriais, apskaičiuojamas bazinis baudos dydis. Bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis ūkio subjekto tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamomis ir pažeidimo trukme. Jeigu ūkio subjektas neturi pajamų iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, bazinis baudos dydis apskaičiuojamas pagal ūkio subjekto paskutiniais ūkiniais metais gautas bendrąsias pajamas ir pažeidimo trukmę; 4.2. vėliau, vadovaujantis Aprašo V skyriumi, bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas. To paties aprašo 27 punktas nustato, kad už kitus Konkurencijos įstatymo pažeidimus ūkio subjektui skiriamos baudos dydžio apskaičiavimui mutatis mutandis taikomos Aprašo II, IV ir V skyrių nuostatos, kiek jos reglamentuoja baudos dydžio apskaičiavimą, kai bazinis baudos dydis apskaičiuojamas pagal ūkio subjekto paskutiniais ūkiniais metais gautas bendrąsias pajamas.

Baudų nustatymo aprašo 16 punkte nustatyta, kad aprašo 4.1 papunktyje ir 6 punkte numatytais atvejais, kai bazinis baudos dydis apskaičiuojamas pagal ūkio subjekto paskutiniais ūkiniais metais gautas bendrąsias pajamas, bazinis baudos dydis lygus ūkio subjektų bendrųjų pajamų dalies, apskaičiuotos įvertinus pažeidimo pavojingumą, ir pažeidimo trukmės metais sandaugai. Pažeidimo pavojingumas įvertinamas atsižvelgiant į Aprašo 10 ir 11 punktuose nurodytas ir kitas aplinkybes, kiek tai būtina pažeidimo pavojingumui tinkamai įvertinti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. Bazinis baudos dydis negali viršyti 10 procentų ūkio subjekto bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

71. Iš Nutarimo argumentų suprastina, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas atsakovės buvo įvertintas kaip sunkus, o pareiškėjos veiksmai, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, kaip pavojingi. Atsakovės teigimu, pateikus neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, Konkurencijos taryba atitinkamai neturi reikalingos informacijos koncentracijos vertinimui. Pažymi, kad dėl nagrinėjamų UAB „Cgates“ veiksmų buvo reikšmingai apribotos Konkurencijos tarybos galimybės įvertinti tikėtinas ketinamos įgyvendinti koncentracijos pasekmes, taip sudarius realią riziką netinkamai pritaikyti Konkurencijos įstatyme reglamentuotą koncentracijų priežiūrą. Vertindama pažeidimo pavojingumą atsakovė pažymėjo, kad pareiškėja teikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją dėl įvairių nagrinėjimui aktualių klausimų tiek Pranešime apie koncentraciją, tiek ir koncentracijos nagrinėjimo metu, įskaitant atvejus, kai koncentracijos nagrinėjimui reikalinga informacija buvo neteikiama ilgą laiką net ir Konkurencijos tarybai pakartotinai prašant, kai informacija buvo neteikiama tikslingai bei kai informacija apskritai nebuvo pateikta. Informacija buvo reikalinga tinkamai apibrėžti atitinkamas rinkas, įvertinti UAB „Cgates“ užimamas rinkos dalis, kainodarą, tikėtinus pokyčius nagrinėjamose rinkose, Bendrovės pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, bei įvertinti kitas koncentracijos vertinimui reikšmingas aplinkybes. Sprendė, kad pareiškėjos veiksmai, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, vertintini kaip pavojingi, todėl už pažeidimo pavojingumą nustatė 0,8 proc. dydį nuo pareiškėjos 2020 m. bendrųjų metinių pajamų. Nutarime pabrėžiama, kad pareiškėjos veiksmai yra procedūrinio pobūdžio, todėl apskaičiuojant bazinį baudos dydį pažeidimo trukmė nebuvo vertinama. Taigi, pareiškėjos argumentai, kad atsakovė, vertindama pavojingumo laipsnį atsižvelgė į pažeidimo trukmę, nepagrįsti.

72. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad Bendrovė teikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją dėl įvairių nagrinėjimui aktualių klausimų tiek Pranešime apie koncentraciją, tiek ir koncentracijos nagrinėjimo metu, įskaitant atvejus, kai koncentracijos nagrinėjimui reikalinga informacija buvo neteikiama ilgą laiką net ir Konkurencijos tarybai pakartotinai prašant, kai informacija buvo neteikiama tikslingai bei kai informacija apskritai nebuvo pateikta. Informacija, kurią pareiškėja turėjo pateikti teisingą ir visą, buvo susijusi su esminėmis koncentracijos aplinkybėmis ir itin reikšminga Konkurencijos tarybai, siekiant tinkamai išnagrinėti koncentraciją bei įvertinti jos poveikį. Atsakovė tokius Bendrovės veiksmus, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, vertintino kaip pavojingus.