Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Z. P. ir A. D.) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. V. (A. V.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. vasario 15 d. raštą Nr. 1SS-221-(5.59.E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti sprendimų dalis dėl 0,04 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav.: a) Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymą Nr. 48VĮ-1499-(14.48.2) ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 48VĮ-2242-(14.48.2) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ pakeitimo (toliau – ir Įsakymas); b) Skyriaus 2021 m. spalio 19 d. 2021 m. spalio 18 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje Pūstalaukio, Vaičiūniškių, Balandiškių ir Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose pageidaujančių gauti žemės (miško) sklypus I eiliškumo pretendentų susirinkimo protokolą Nr. 48PRT-43-(14.48.6.) (toliau – ir Protokolas) su priedais; c) Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės teritorijoje 2021 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su I eilės pretendentais gauti žemės 2021 m. spalio 18 d. žiniaraštį Nr. 5 (toliau – ir Žiniaraštis); d) planą su Tarnybos nurodytu 2022 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktu Nr. TPA-162-(8.10.) ir išvada: tvirtinti galima, išskyrus žr. aktą (toliau visi kartu – ir Sprendimai); 3) priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (toliau – ir Pareiškėjo žemės sklypas), o rytinėje ir pietinėje dalyje tarp Pareiškėjo žemės sklypo ir šalia esančių kaimyninių žemės sklypų yra atsiradę du stačiakampio formos laisvi žemės plotai: rytinėje pusėje apie 3,5 arų ploto žemės sklypo plotis yra apie 7 metrus, ilgis – apie 50 metrų, iš viso šis plotas apie 3,5 arų (toliau – ir Ginčo žemės sklypas). Pareiškėjas kartu su kaimyninio žemės sklypo savininku nusprendė inicijuoti šių žemės sklypų suformavimo ir sujungimo su besiribojančiais žemės sklypais procedūras. Pareiškėjo teigimu, jis, būdamas iniciatoriumi, atliko teisės aktuose numatytas procedūras: 1) 2021 m. birželio 30 d. parengė prašymą organizuoti žemės sklypo projekto rengimą, kuris buvo įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS) 2021 m. rugpjūčio 2 d. (paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. KADI-2419 „Dėl kitos paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ buvo pradėtas rengti 0,2500 ha, 0,3230 ha, 0,1500 ha plotų kitos paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas), kurio tikslas suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus ir sujungti juos su besiribojančiais žemės sklypais; 3) Skyrius 2021 m. spalio 5 d. gavo prašymą išduoti Projekto rengimo reikalavimus ir 2021 m. spalio 12 d. raštu „Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai“, juos išdavė; 4) 2022 m. liepos 26 d. ŽPDRIS buvo pateiktas ir registruotas prašymas bei parengti Projekto sprendiniai, kuriuos Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. A33(1)-8263 suderino; 5) Skyrius 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 48SD-13055-(14.48.136 E.) (toliau – ir Raštas Nr. 1) atsisakė derinti Projektą, nes buvo suprojektuotas žemės sklypas nuosavybės teisėms atkurti natūra, kurio projekto Nr. 3021-1; 6) pareiškėjas Tarnybos direktoriui 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė skundą dėl Rašto Nr. 1, prašydamas jį panaikinti ir suderinti Projektą; 7) Tarnyba 2022 m. spalio 18 d. raštu Nr. 1SS-1546-(5.59 E.) (toliau – ir Raštas Nr. 2) pareiškėjo skundo netenkino; 8) pareiškėjas 2022 m. spalio 31 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Raštą Nr. 1 ir Raštą Nr. 2 ir įpareigoti atsakovą suderinti Projektą. Pagal šį skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti byla Nr. eI3-1737-561/2023, kurioje atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą su priedais, tarp kurių pridėjo administracinius sprendimus, kurių pagrindu priimtas Raštas Nr. 1. Pareiškėjas, susipažinęs su šiais sprendimais, kreipėsi į atsakovą 2022 m. gruodžio 30 d. pareiškimu dėl termino atnaujinimo ir skundu, prašydamas panaikinti Sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tačiau atsakovas Raštu pareiškėjo skundo netenkino.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam parengus Projektą, jo derinimo stadijoje Skyrius atsisakė derinti Projektą dėl aplinkybių, jog tokio projekto rengimas iš viso negalėjo būti pradėtas. Pareiškėjas nurodė, kad jo 2022 m. gruodžio 30 d. skundas Tarnybai buvo įregistruotas 2023 m. sausio 2 d., Tarnyba 2023 m. sausio 27 d. pranešimu pranešė pareiškėjui, kad skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas 10 darbo dienų iki 2023 m. vasario 13 d. Pareiškėjo teigimu, Rašte atsakovas neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių bei argumentų ir dėl jų nepasisakė, todėl nebuvo jokio pagrindo pratęsti skundo nagrinėjimo terminą, tuo buvo siekiama vilkinti procedūras, be to atsakovas nesilaikė ir pratęsto termino ir pareiškėjo 2022 m. gruodžio 30 d. skundą išnagrinėjo tik 2023 m. vasario 15 d., pažeisdamas administracinės procedūros atlikimo terminą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad teikdamas skundą atsakovui dėl Rašto Nr. 1 ir prašydamas jį panaikinti, nebuvo gavęs ir susipažinęs su Įsakymu ir kitais Skyriaus priimtais sprendimais, todėl anksčiau jų neginčijo, apie juos sužinojo tik nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Rašto Nr. 1 ir Rašto Nr. 2, todėl 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė skundą atsakovui, prašydamas panaikinti Įsakymą ir Sprendimus. Pareiškėjas teigė, kad jo 2022 m. gruodžio 30 d skundo dėl Įsakymo ir juo pagrindu Skyriaus priimtų Sprendimų anksčiau Tarnyba nenagrinėjo, todėl Tarnyba nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir nenagrinėjo pareiškėjo 2022 m. gruodžio 30 d. skundo.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Rašte atsakovas nurodė aplinkybes, susijusias su trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. P. vykdomomis nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis, jos ir pareiškėjo užimamas eiles jose, pateikė ištraukas iš teisės aktų apie būtinybę nedelsiant grąžinti žemę natūra. Pareiškėjas neginčijo Z. P. teisių į nuosavybės teisės atkūrimą natūra, tačiau pažymėjo, kad atlieka įsiterpusio žemės sklypo suformavimo ir prijungimo procedūras, todėl pareiškėjo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą ir užimama eilė šiame procese yra nesusijusios su nagrinėjamu ginču, o ginčas kilęs dėl to, ar Ginčo žemės sklypui atitinkant įsiterpusio žemės sklypo požymius ir pareiškėjui pirmam pradėjus jo suformavimo ir prijungimo procedūras, atsakovas teisėtai priėmė Įsakymą, kuriuo įtraukė šį Ginčo žemės sklypą į laisvos žemės plotą ir atitinkamai vėliau lygiagrečiai su pareiškėjo vykdomomis procedūromis pradėjo šio Ginčo žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimo procedūras Z. P..

6. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 4 straipsnio 2 dalimi teigė, kad jo žiniomis, Ginčo žemės sklypas nėra ankstesnio savininko, kurio teises perėmė Z. P., turėtos žemės, kuri buvo nacionalizuota, vietoje, o jai nuosavybės teisės atkuriamos kitoje, nei turėta, vietoje, todėl nevykdant nuosavybės teisių atkūrimo natūra turėtoje vietoje, šiai procedūrai negali būti teikiama pirmenybė ir išimtinumas. Pareiškėjo įsitikinimu, iki Įsakymo priėmimo Skyriui turėjo būti žinoma apie pareiškėjo pradėtas Ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūras, šis žemės sklypas negalėjo būti Įsakymu įtraukiamas į laisvos žemės fondo plotą, todėl Įsakymo ir juo patvirtinto Žiniaraščio dalis, kurioje buvo patvirtintas kadastro vietovės bloko Nr. 0600, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., plotas – 0,04, yra neteisėta ir turi būti panaikinta. Pareiškėjas teigė, kad po Įsakymo priėmimo Skyrius turėjo žinoti, jog Ginčo žemės sklypo plotas yra įtrauktas į laisvos žemės fondo plotą, todėl 2021 m. spalio 5 d. gavęs pareiškėjo prašymą išduoti projekto rengimo reikalavimus, turėjo pranešti pareiškėjui, neišduoti Projekto rengimo reikalavimų ir nutraukti pareiškėjo pradėtą procedūrą šioje stadijoje, tačiau Skyrius 2021 m. spalio 12 d. raštu išdavė pareiškėjui žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kurie sudarė pagrindą pareiškėjui toliau tęsti Projekto rengimo darbus. Atitinkamai Skyrius, žinodamas, kad pareiškėjui išduoti Projekto rengimo reikalavimai, 2021 m. spalio 19 d. vykusio susirinkimo metu Ginčo žemės sklypo negalėjo siūlyti pretendentams nuosavybės teisėms atkurti, o Protokolo su priedu, Žiniaraščio dalys dėl Ginčo žemės sklypo laikytini neteisėtais ir turi būti panaikinti.

7. Pareiškėjas nurodė, kad Skyriaus darbuotojai neteisėtai vienu metu vykdė dvi procedūras dėl to paties Ginčo žemės sklypo, apie pareiškėjo pradėtą procedūrą buvo viešai paskelbta ŽPDRIS nuo jos pradžios, o Įsakymas ir kiti Skyriaus priimti dokumentai nebuvo paskelbti viešai, Įsakymu patvirtintame žiniaraštyje Ginčo žemės sklypas buvo nurodytas lentelės 6 lape, kuriame eilutės nėra sunumeruotos, nėra jokių parašų, todėl lapas galėjo būti papildytas ir sukeistas žymiai vėliau, o papildomus įtarimus pareiškėjui kelia tai, jog Protokolo priede, Žiniaraštyje, Ginčo žemės sklypas nurodytas paskutinėse lentelės eilutėse, tokiu būdu suteikiant galimybę vėliau papildyti dokumentus.

8. Pareiškėjo vertinimu, apie 3,5 arų ploto Ginčo žemės sklypo, esančio tarp pareiškėjo ir kitam asmeniui priklausančių žemės sklypų, plačiausios vietos plotis yra apie 7 metrus, visas jo plotas yra apaugęs dideliais medžiais, krūmais ir yra skardis, todėl jis negali būti projektuojamas ir grąžinamas natūra kitam asmeniui kaip atskiras žemės sklypas, tokio žemės sklypo projektavimas ir grąžinimas kitam asmeniui akivaizdžiai nulems ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų, nes tokiame mažame ir siaurame žemė sklype teisės aktų reikalavimai vykdant tam tikrą veiklą laikytis atstumų nuo sklypo ribų (statinių statyba, augmenijos sodinimas ir pan.) nulems tai, kad kitas jo savininkas negalės realiai vykdyti jokios veiklos arba ją vykdys pažeisdamas kaimyninių žemės sklypų savininkų, įskaitant ir pareiškėją, teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjo teigimu, nors ginčijamuose dokumentuose Ginčo žemės sklypo plotas yra nurodytas 0,04 ha, tačiau tai neatitinta tikrovės, nes pagal atliktus matavimus plotas yra 0,035 ha, todėl tokio mažo ploto žemės sklypas negali būti formuojamas nuosavybės teisėms natūra atkurti.

9. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Tarnyba paaiškino, kad Įsakymu pakeistas Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymas Nr. 48VĮ-2242-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ (toliau – ir 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymas), patvirtintas patikslintas šioje kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondų žemės plotų žiniaraštis ir Buivydiškių kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui, taip pat pakeista Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (2021 m. spalio 12 d.). Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) 24.5 papunkčiu ir teigė, kad tuo atveju, kai priimamas sprendimas rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą arba iki sprendimo rengti žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamą planą priėmimo paaiškėja, kad žemės plotas priskirtinas laisvos žemės fondo žemei, nebuvo pažymėtas laisvos žemės fondo žemės plane, šis planas ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštis nedelsiant patikslinami, kartu patikslinama ir patvirtinta teritorija žemėtvarkos projektui rengti, todėl Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondo patikslinimas atliktas nepažeidžiant teisės aktų, t. y. Metodikos nuostatų.

11. Atsakovas nurodė, kad Įsakymu patvirtintame laisvos žemės fondo žiniaraštyje nurodytas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini), o rengiant Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą 2021 m. spalio 18 d. įvykusiame Buivydiškių kadastro vietovės Pūstalaukio, Vaičiūniškių, Balandiškių ir Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose pageidaujančių gauti žemės (miško) sklypus I eiliškumo pretendentų susirinkime šiame laisvos žemės fondo žemės plote pagal Skyriaus vedėjo įsakymu patvirtintą pretendentų eilę Z. P. suprojektuotas grąžintinas natūra 0,04 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (Protokolas). Atsakovo teigimu, Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas Skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1662-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas. Atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, pirmiausiai priimami sprendimai piliečiams, kurie pageidauja įgyvendinti savo teisę grąžinti buvusio savininko turtą natūra, pareiškėjas yra XII eiliškumo pretendentų grupėje, o Z. P., kuriai suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – I eiliškumo pretendentų grupėje.

12. Atsakovas nurodė, kad rengiamame Projekte pažymėtas žemės plotas sutampa su plotu, kuris suprojektuotas Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte Z. P. (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bus atkuriant nuosavybės teises grąžintas natūra. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Skyrius gavo Projekto organizatoriaus prašymą derinti Projektą, o atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punktą, Skyrius 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 48SD-13055-(14.48.136 E.) atsisakė suderinti Projektą kaip prieštaraujantį Taisyklių 9 punktui, nes Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte Projektu formuojamoje teritorijoje yra suprojektuotas žemės sklypas nuosavybės teisėms atkurti natūra, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kadangi tai pačiai teritorijai yra parengtas ir patvirtintas Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas ginčo žemės plotui negali būti rengiamas.

13. Atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis Metodikos 29.1 papunkčiu apie pradedamą rengti Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą buvo viešai paskelbta laikraštyje „Lietuvos aidas“ (2020 m. gruodžio 19 d. – 2021 m. sausio 9 d., Nr. 46), taip pat Tarnybos interneto svetainėje, pareiškėjas prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pateikė 2021 m. liepos 8 d., t. y. tuo metu jau buvo priimtas Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymas dėl Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo, o Ginčo žemės sklypas teisėtai 2021 m. spalio 18 d. įvykusiame Buivydiškių kadastro vietovės Pūstalaukio, Vaičiūniškių, Balandiškių ir Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose pageidaujančių gauti žemės (miško) sklypus I eiliškumo grupės pretendentų susirinkime buvo pasirinktas I eiliškumo grupės pretendentės, kuri pretenduoja atkurti nuosavybės teises į žemę ir mišką buvusiuose rėžiniuose Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose.

14. Atsakovo teigimu, pareiškėjas, su 2022 m. gruodžio 30 d. skundu kreipdamasis į Tarnybą, inicijavo pakartotinę viešojo administravimo procedūrą iš dalies dėl tų pačių klausimų (t. y. dėl atsisakymo derinti formuojamų įsiterpusių žemės sklypų prie žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą) išsprendimo, todėl buvo įstatymo nustatytos sąlygos atsisakyti nagrinėti skundo dalį dėl minėto žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl kitų Tarnybos sprendimų panaikinimo buvo išnagrinėtas, o skundžiamas Raštas atitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus išsamumo ir objektyvumo principus bei 10 straipsnyje nurodytus administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. P. pažymėjo, kad Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymo, kuriuo patvirtinta Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės (toliau – ir Buivydiškių kadastro vietovė) žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorija, jos ribos ir šioje kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės plotų planas, ir žiniaraštis bei nustatyta Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (2021 m. sausio 29 d.), data yra žymiai ankstesnė, nei pareiškėjo parengtas ir į ŽPDRIS informacinę sistemą įkeltas (2021 m. rugpjūčio 2 d.) prašymas organizuoti Projekto rengimą, bei priimtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. KADI-2419 (2021 m. rugsėjo 13 d.) ir Skyriaus išduoti projekto rengimo reikalavimai (2021 m. spalio 12 d.), o Įsakymas priimtas anksčiau, nei Skyriaus išduoti Projekto rengimo reikalavimai (2021 m. spalio 12 d.). Z. P. nurodė, kad pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 1 punktą ir 10 straipsnio 1 punktą pirmenybė teikiama žemės grąžinimui natūra, Įsakymu patvirtintame laisvos žemės fondo žiniaraštyje nurodytas (duomenys neskelbtini) kaime, esantis 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra Z. P. priklausiusios žemės vietoje, o suprojektuotas grąžintinas natūra 0,04 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) anksčiau, nei buvo pateiktas ir ŽPDRIS informacinėje sistemoje fiksuotas prašymas bei parengti Projekto sprendiniai (2022 m. liepos 26 d.), todėl pareiškėjo teiginiai, jog pareiškėjas pirmas pradėjo žemės klypo formavimo ir jo prijungimo procedūras, yra neteisingi. Z. P. pažymėjo, kad įsiterpęs valstybinės žemės sklypas šiaurinėje pusėje ribojasi su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., kuris nuosavybės teise priklauso jai, įregistravimo pagrindas – Tarnybos 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. 48S-224-(14.48.3.), kuris priimtas anksčiau, nei buvo parengtas prašymas organizuoti įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (2021 m. birželio 30 d.), o įrašas apie minėto žemės sklypo kadastro duomenis ir nuosavybę Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2021 m. liepos 15 d., t. y. anksčiau nei prašymas organizuoti Projekto rengimą buvo įkeltas į ŽPDRIS informacinę sistemą (2021 m. rugpjūčio 2 d.). Teikiant prašymą organizuoti Projekto rengimą į besiribojančio žemės sklypo savininkę Z. P. nebuvo kreiptasi, sutikimas rengti Projektą nebuvo duotas.

17. Z. P. teigė, kad rengiamas Projektas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 692 ,,Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas) 2.15 punkto reikalavimų – Projektas formuojamas iš dviejų dalių, jų bendras plotas yra 0,0566 ha, o tai viršija Nutarimo 2.15 punkte nurodytą 0,04 ha plotą ir ribojasi su nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu; tam, kad žemės sklypas nesiribotų su nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu, Projektas turėtų būti rengiamas, kaip parodyta matininko T. V. 2023 m. vasario 12 d. parengtame plane, bet tai sudarytų 0,069 ha ir žymiai viršytų reglamentuotą 0,04 ha plotą, todėl pareiškėjo teiginys, kad įsiterpęs formuojamas žemės sklypo plotas yra apie 3,5 aro – neteisingas. Be to, Projekto aiškinamajame rašte įkelta ištrauka iš 2021 m. Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos reformos projekto, kur aiškiai matyti, kad yra suformuotas 0,04 ha žemės sklypas žemės grąžinimui, taigi prieš teikiant Projektą derinimui, pareiškėjui (iniciatoriui) ir rengėjui buvo žinoma, jog valstybinė žemė nėra laisva, nes suprojektuota grąžinti atkuriant nuosavybės teises pretendentei, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis apie Skyriaus priimtus sprendimus sužinojo tik nagrinėjant ankstesnę bylą teisme, neteisingi.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Administracija, atsižvelgdama į A. V., D. V. 2021 m. liepos 8 d. prašymą Nr. A34(1)-5473 bei į A. D. 2021 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. ZP–971, ŽPDRIS paslaugoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. KADI-2419 organizavo Projekto rengimą „Dėl kitos paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kurio tikslas – „suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus ir sujungti juos su besiribojančiais žemės sklypais“, Administracija 2021 m. rugsėjo 21 d. išdavė Projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-1148-25.1.16E ir 2021 m. spalio 5 d. per ŽPDRIS kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kadangi Projekto teritorijoje yra elektros tinklų apsaugos zonos, bei į valstybinės žemės patikėtinį Skyrių, kad pateiktų Projekto rengimo reikalavimus; Projekto rengimo reikalavimai buvo gauti, o Skyrius nepateikė motyvuoto atsisakymo nepateikti reikalavimų, todėl Administracija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti pradėti rengti Projektą. Administracija, vadovaudamasi Taisyklių 58 punktu teigė, kad Projekto rangovas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GM Projektai“, rengėjas – Ž. Č., 2022 m. liepos 7 d. pateikė Projektą derinti Administracijai, tačiau pastaroji 2022 m. liepos 26 d. raštu Nr. A33(1)-7917 atsisakė jį derinti. Projekto rengėjas, atsižvelgdamas į Administracijos pastabas, ištaisė Projektą ir 2022 m. liepos 26 d. pateikė Projektą derinti pakartotinai, o Administracija 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. A33(1)-8263 jį suderino ir Projektą buvo viešinamas ŽPDRIS iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., o praėjus viešinimo procedūroms, 2022 m. rugpjūčio 25 d. Projektas buvo pateiktas derinti AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei Skyriui; AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2022 m. rugpjūčio 25 d. suderino Projektą raštu Nr. 22-1562, o Skyrius 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 48SD-13055(14.48.136E.) atsisakė derinti Projektą. Administracija informavo, kad šiuo metu ŽPDRIS Projekto būsena: ,,taisyti Projektą“ ir daugiau veiksmų nebuvo atlikta. Administracijos vertinimu, ji tinkamai įgyvendino teisės aktų reikalavimus.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepime į skundą su juo sutiko ir prašė jį patenkinti.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. D. paaiškino, kad yra pareiškėjo kaimynė, tarp jų žemės sklypų ribų atsirado siaura valstybinės žemės juosta, apaugusi krūmais, medžiais, be to, joje yra griovys ir dėl reljefo ypatumų negalima suformuoti jokio atskiro racionalios formos žemės sklypo, jog juo būtų galima naudotis (statyti statinius, užsiimti žemės ūkio veikla ir pan.), todėl su kaimynu pradėjo domėtis galimybėmis šį žemės plotą išpirkti ir prijungti prie savo žemės sklypų ir sužinojo, jog turi galimybę šį žemės plotą išpirkti, nes niekas neturėjo jokių reikalavimų į jį, tačiau tam reikėjo rengti projektą. A. D. nurodė, jog kartu su kaimynu pasamdė asmenį, kuris pradėjo rengti būtinus dokumentus, o parengus Projektą paaiškėjo, jog Tarnyba, kuri prieš tai neprieštaravimo šio žemės ploto išpirkimui ir pati dalyvavo rengiant Projektą, žemės plotą nusprendė grąžinti kitam asmeniui, atkuriant jam nuosavybės teises. A. D. vertinimu, Tarnyba turėjo seniai šį plotą įtraukti į grąžinamą, atkurti nuosavybes teises, neleisti rengti Projekto, tuomet nebūtų kilęs ginčas, plotas nebuvo tinkamas nuosavybės teisėms atkurti, nes siaurame sklype neįmanoma suformuoti atskiro žemės sklypo, o ateityje gali kilti kaimynų ginčai. A. D. teigė, kad apie su pareiškėju pradėtą rengti Projektą buvo viešai paskelbta ir turėjo būti žinoma ne tik Tarnybai, o byloje skundžiami sprendimai nebuvo išviešinti, kyla abejonių dėl Žiniaraščio tikrumo, lentelės paskutiniame lape nurodytos plotų sumos, bet suskaičiavus visas esančias pozicijas, jos nesutampa, o bet kuri vykdoma veikla Ginčo žemės sklype turės būti derinama su kaimynais, nes bus vykdoma arti žemės sklypo ribų. Ginčo žemės sklypo plotas yra apie 0,035 ha, todėl toks žemės sklypas negalėjo būti formuojamas nuosavybės teisėms atkurti kaip atskiras žemės sklypas, o Tarnyba nepranešė apie veiksmus greta esančių sklypų savininkams.

II.

21. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo A. V. skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. P. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Teismas nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., rytinėje Pareiškėjo žemės sklypo pusėje yra Ginčo žemės sklypas. Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymu patvirtinta Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorija, jos ribos ir šioje kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės plotų planas ir žiniaraštis bei nustatyta Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (2021 m. sausio 29 d.). Skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Įsakymu pakeistas Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymas, patvirtintas patikslintas šioje kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondų žemės plotų žiniaraštis ir Buivydiškių kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui, taip pat pakeista Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (2021 m. spalio 12 d.).

23. Teismas nurodė, kad iš Skyriaus 2021 m. spalio 19 d. 2021 m. spalio 18 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje Pūstalaukio, Vaičiūniškių, Balandiškių ir Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose pageidaujančių gauti žemės (miško) sklypus I eiliškumo pretendentų susirinkimo protokolo Nr. 48PRT-43-(14.48.6.) (Protokolas) matyti, kad dalyvaujant Protokolo 1 priede nurodytiems I eiliškumo pretendentams, be kita ko, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. P., buvo svarstomi projektuojamų sklypų vietos pasirinkimo, orientacinių ribų bei kitų projektavimo sąlygų klausimai; Protokolo 2 priede nurodytas I eiliškumo pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką natūra, be kita ko ir (duomenys neskelbtini) kaime ir dalyvaujančių 2021 m. spalio 18 d. projektavime, sąrašas, kurio 8 numeriu nurodyta Z. P.; Žiniaraštyje nurodyti I eilės pretendentai, pageidaujantys gauti žemę, mišką natūra Buivydiškių kadastro vietovės teritorijoje, bei konkretūs žemės sklypai, be kita ko, ir pretendentei Z. P. suprojektuotas grąžintinas natūra 0,04 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)); planas, kuriame yra Ginčo žemės sklypas, patvirtintas 2022 m. lapkričio 22 d. jo rengėjo parašu, plane nurodyta, kad dokumentas patikrintas Tarnybos 2022 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktu Nr. TPA-162-(8.10.) ir nurodyta išvada: ,,tvirtinti galima, išskyrus žr. aktą“.

24. Teismas nustatė, kad į ŽPDRIS 2021 m. rugpjūčio 2 d. įkeltas pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. prašymas organizuoti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, ŽPDRIS paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), Projekto organizatorius – Vilniaus rajono savivaldybė. Į ŽPDRIS 2021 m. spalio 5 d. įkeltas Projekto organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymas Nr. KADI-2419 „Dėl kitos paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuriuo pradėtas rengti Projektas. Skyrius 2021 m. spalio 5 d. gavo Projekto organizatoriaus prašymą išduoti Projekto rengimo reikalavimus. Skyrius 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. SFP-10158-(14.42.36) ,,Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai“ išdavė Projekto rengimo reikalavimus. Skyrius 2022 m. rugpjūčio 25 d. gavo Projekto organizatoriaus prašymą derinti Projektą. Skyrius Raštu Nr. 1 atsisakė suderinti Projektą, kadangi Projektas prieštarauja Taisyklių 9 punkto nuostatoms, o būtent – Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte Projektu formuojamoje teritorijoje yra suprojektuotas žemės sklypas nuosavybės teisėms natūra atkurti, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Teismas nurodė, kad nesutikdamas su Raštu Nr. 1, pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 16 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Raštu Nr. 2 pareiškėjo skundo netenkino, o nesutikdamas su Raštu Nr. 1 ir Raštu Nr. 2, pareiškėjas inicijavo administracinį ginčą Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-1737-561/2023, kurioje teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

26. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 30 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, reikšdamas analogiškus reikalavimus, kurie nurodyti šioje byloje nagrinėjamame pareiškėjo skunde, t. y. prašydamas panaikinti nurodytų sprendimų dalis dėl 0,04 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav.: 1) Įsakymą; 2) Protokolą su priedais; 3) Žiniaraštį; 4) planą su Tarnybos nurodytu 2022 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktu Nr. TPA-162-(8.10.) ir išvada: ,,tvirtinti galima, išskyrus žr. aktą“. Tarnyba 2023 m. sausio 27 d. raštu Nr. 1SS-113-(5.59 E.) pratęsė pareiškėjo 2023 m. sausio 2 d. skundo nagrinėjimą 10 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. vasario 13 d.

27. Teismas nurodė, kad Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, skundžiamame Rašte priminė pareiškėjui, kad Raštu Nr. 2 pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2022 m. rugsėjo 16 d. skundą dėl Rašto Nr. 1, kuriuo Skyrius atsisakė derinti Projektą ir nurodė, kad ŽPDRIS paslaugoje Nr. ZSFP–95928, kurioje rengiamas Projektas, nuo pirmojo skundo gavimo niekas nepasikeitė – nebuvo atlikti nauji veiksmai ar įkelti nauji dokumentai; įvertinusi pareiškėjo šiame ir 2022 m. rugsėjo 16 d. skunde nurodytą informaciją, Tarnyba nurodė, kad nėra naujų su Projektu susijusių aplinkybių, leidžiančių abejoti Rašto Nr. 2 pagrįstumu, ar galinčių daryti įtaką Rašte Nr. 2 pateiktai Tarnybos nuomonei, todėl vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatomis, Tarnyba nurodė pareiškėjo skundo dalies dėl Projekto pakartotinai nenagrinėsianti.

28. Teismas pažymėjo, kad Rašte atsakovas nurodė Taisyklių 9 punkto nuostatą ir teigė, jog Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondo patikslinimas atliktas vadovaujantis Metodikos nuostatomis; pateikė informaciją apie Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymą bei Įsakymą; paaiškino, kad Įsakymu patvirtintame laisvos žemės fondo žiniaraštyje nurodytas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini), rengiant Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą 2021 m. spalio 18 d. įvykusiame Buivydiškių kadastro vietovės Pūstalaukio, Vaičiūniškių, Balandiškių ir Naujakiemio – Griovių – (duomenys neskelbtini) kaimuose pageidaujančių gauti žemės (miško) sklypus I eiliškumo pretendentų susirinkime šiame laisvos žemės fondo žemės plote pagal Skyriaus vedėjo įsakymu patvirtintą pretendentų eilę Z. P. suprojektuotas grąžintinas natūra 0,04 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Rašte Tarnyba išaiškino pareiškėjui laisvos žemės fondo žemei priskyrimo tvarką ir pranešė, kad jeigu iki Metodikos 28.6 papunktyje nurodyto termino pabaigos (kai priimamas sprendimas rengti žemėtvarkos projektą) arba iki sprendimo rengti projektui prilyginamą planą priėmimo paaiškėja, kad žemės plotas, pagal Metodikos 24.5 papunktį priskirtinas laisvos žemės fondo žemei, nebuvo pažymėtas laisvos žemės fondo žemės plane, ar buvo nustatytas neatitikimas, šis planas ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštis nedelsiant patikslinami, kartu patikslinama ir patvirtinta teritorija žemėtvarkos projektui rengti; akcentavo Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies, Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paaiškino, kad pirmiausiai priimami sprendimai piliečiams, kurie pageidauja įgyvendinti savo teisę grąžinti natūra buvusio savininko turtą ir pažymėjo, kad pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnį pareiškėjas yra XII eiliškumo pretendentų grupėje, o pretendentas, kuriam suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra I eiliškumo pretendentų grupėje, todėl pirmiausiai laisvos žemės fonde Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti suformuotas žemės sklypas I eiliškumo pretendentui – Z. P., o ne XII eiliškumo grupės pretendentui – pareiškėjui. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondo patikslinimas atliktas vadovaujantis pirmiau šiame rašte išdėstytomis Metodikos nuostatomis (Raštas Nr. 1 ir Raštas Nr. 2) ir nurodė, jog nėra pagrindo naikinti pareiškėjo ginčijamų dokumentų bei pažymėjo, kad analogiškos nuostatos išdėstytos ir Skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. atsiliepime, pateiktame Vilniaus apygardos administraciniam teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-8066-561/2022.

29. Teismas, aptaręs Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies, Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendė, kad pirmenybė teikiama būtent nuosavybės teisei atkurti žemę grąžinant natūra.

30. Teismas, atsižvelgęs į Taisyklių 9 punktą, Metodikos 24.5 punktą, konstatavo, kad Skyrius pagrįstai Įsakymu patikslino Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondą, įtraukdamas į jį (duomenys neskelbtini) kaime esantį 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotą Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisant pareiškėjo į ŽPDRIS 2021 m. rugpjūčio 2 d. įkelto 2021 m. birželio 30 d. prašymo organizuoti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

31. Teismas citavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-511-1188/2024 ir konstatavo, kad atsakovas teisėtai priėmė Įsakymą, kuriuo įtraukė Ginčo žemės sklypą į laisvos žemės plotą ir atitinkamai vėliau lygiagrečiai su pareiškėjo vykdomomis procedūromis pradėjo šio ginčo žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimo procedūras Z. P..

32. Teismas sprendė, kad konstatavus, jog skundžiamu Įsakymu atsakovas pagrįstai įtraukė Ginčo žemės sklypą į Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondą ir pareiškėjui neginčijant Z. P. teisių į nuosavybės teisės atkūrimą natūra, pagrįstais ir teisėtais laikytini kiti su Įsakymu susiję išvestiniai atsakovo Sprendimai.

33. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir nenagrinėjo pareiškėjo 2022 m. gruodžio 30 d. skundo ir jame nurodytų motyvų, nes iš Rašto turinio matyti, kad atsakovas nenagrinėjo ne viso pareiškėjo skundo, o jo dalies, susijusios su Projektu, nes su Projektu susiję argumentai pareiškėjui išdėstyti Rašte Nr. 1 ir Rašte Nr. 2, kurių teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje eI3-1737-561/2023, o Rašte atsakovas pasisakė apie Įsakymą, išdėstė teisės aktus ir padarė išvadas, jog pirmenybės teise šiuo atveju laisvos žemės fonde Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti suformuotas žemės sklypas I eiliškumo pretendentui – Z. P., o ne XII eiliškumo grupės pretendentui – pareiškėjui.

34. Teismas sutiko, kad atsakovas, iki 2023 m. vasario 13 d. pratęsęs terminą skundui išnagrinėti, nesilaikė šio termino ir pareiškėjo skundą išnagrinėjo tik 2023 m. vasario 15 d., tačiau procedūrinis pažeidimas (dviem dienomis pradelstas terminas) savaime nedaro Rašto neteisėtu.

35. Teismas dėl argumentų, kad turėjo būti žinoma apie pareiškėjo pradėtas ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūras, jog Skyrius, 2021 m. spalio 5 d. gavęs pareiškėjo prašymą išduoti Projekto rengimo reikalavimus, turėjo pranešti pareiškėjui, neišduoti Projekto rengimo reikalavimų ir nutraukti pareiškėjo pradėtą procedūrą nepasisakė, nes šie Skyriaus veiksmai ir sprendimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-511-1188/2024 sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog pareiškėjo Projektą pagrįstai atsisakyta tvirtinti.

36. Teismas nurodė, kad viešai internete prieinama informacija paneigia pareiškėjo argumentus, kad Įsakymas nebuvo paskelbtas viešai.

37. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigia, jog ginčijamuose dokumentuose nurodytas 0,04 ha ginčo žemės plotas neatitinta tikrovės, nes pagal atliktus matavimus ginčo žemės sklypo plotas yra 0,035 ha, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, o pareiškėjo argumentus dėl galimų ginčų, susijusių su Ginčo žemės sklypu ateityje, atmetė kaip nepagrįstus.

38. Teismas konstatavo, kad Raštas ir Įsakymo dalis, susijusi su Ginčo žemės sklypu, yra pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, yra teisėti ir nėra pagrindo jų naikinti, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti išvestinius pareiškėjo skundo reikalavimus, panaikinti Protokolo, Žiniaraščio, plano su Tarnybos nurodytu 2022 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktu Nr. TPA-162-(8.10.) ir išvados: ,,tvirtinti galima, išskyrus žr. aktą“, dalis, susijusias su Ginčo žemės sklypu.

39. Teismas tenkino trečiojo suinteresuoto asmens Z. P. prašymą ir priteisė jai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas – 1 000 Eur už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į skundą.

III.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

41. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas pagrįstai Įsakymu patikslino Buivydiškių kadastro vietovės laisvos žemės fondą, įtraukdamas į jį (duomenys neskelbtini) kaime esantį 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotą Nr. (duomenys neskelbtini), nes Ginčo žemės sklypo Projektas buvo pradėtas rengti Administracijos direktoriui 2021 m. rugsėjo 13 d. priėmus įsakymą Nr. KADI-2419, kai įsiterpęs žemės sklypas nebuvo įtrauktas į Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo teritoriją. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagristai neatkreipė dėmesio į šią svarbią aplinkybę, todėl netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 9 punktą.

42. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Metodikos 10.12 punktą žemėtvarkos projektai arba projektui prilyginami planai rengiami projekto autoriui naudojant žemėtvarkos skyriaus turimą informaciją apie žemėtvarkos projektui rengti patvirtintoje teritorijoje parengtus ar pradėtus rengti teritorijų planavimo dokumentus ar kitus žemės valdos projektus, todėl atsakovas, 2021 m. rugsėjo 16 d. priimdamas Įsakymą, turėjo atsižvelgti į tai, kad šiuo įsakymu parinktoje teritorijoje pradėtas rengti kitas teritorijų planavimo dokumentas – Projektas, o Įsakymu negalėjo tikslinti kadastro vietovės laisvos žemės fondo.

43. Pareiškėjas pažymi, kad byloje kilo ginčas ne dėl Z. P. teisės į nuosavybės teisių atkūrimą, o ar ginčo laisvos žemės plotas gali būti formuojamas kaip savarankiškas sklypas, tinkamas naudoti pagal paskirtį, ar tai yra įsiterpęs sklypas, kuris savarankiškai funkcionuoti negali ir prijungiamas prie besiribojančių žemės sklypų, jei yra pageidaujančių įsiterpusį žemės sklypą įsigyti. Pareiškėjo vertinimu, Įsakymas neteisėtas, todėl nepagrįstais ir neteisėtais laikytini kiti su Įsakymu susiję išvestiniai Sprendimai.

44. Pareiškėjo vertinimu, teismo cituojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-511-1188/2024 pateikti išaiškinimai ginčo situacijoje negali būti taikomi, nes įsiterpęs žemės sklypas formuojamas ne žemėtvarkos projektu, o formavimo-pertvarkymo projektu, kuris buvo pradėtas kai ginčo objektu tapęs laisvos žemės plotas nebuvo įtrauktas į teritoriją, kuri yra projektuojama pagal Žemės reformos įstatymo nuostatas.

45. Pareiškėjo teigimu, jei teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2-438/2021, turėjo būti aiškinamasi ar ginčo objektu tapęs žemės sklypas gali funkcionuoti kaip savarankiškas sklypas ir būti naudojamas pagal paskirtį, t. y. ar gali būti formuojamas nuosavybės teisių atkūrimui natūra, ar turi būti paliktas kaip įsiterpęs žemės plotas, tačiau nei atsakovas, nei teismas šios reikšmingos aplinkybės nenustatinėjo ir tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.

46. Pareiškėjas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) kaime iki nacionalizacijos buvo rėžių sistema, todėl žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui formuojami žemės reformos žemėtvarkos projekte, bylos duomenys patvirtina, jog Ginčo žemės sklypui žemėtvarkos projektu nustatoma žemės ūkio paskirtis, tačiau jis neatitiks Metodikos 22 ir 46 punktų reikalavimų, negali funkcionuoti kaip savarankiškas objektas, neužtikrinamos palankios sąlygos jį naudoti pagal paskirtį, todėl negali būti formuojamas nuosavybės teisių atkūrimui natūra ir turi būti paliktas kaip įsiterpęs žemės plotas.

47. Pareiškėjo teigimu, tai, kad Ginčo žemės sklypas atitinka Nutarimo 2.15 punkte nustatytus įsiterpusio žemės sklypo požymius, jog jis negali funkcionuoti kaip atskiras žemės sklypas patvirtina Administracijos 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymas Nr. KADI-2419, kuriuo išduoti Projekto rengimo reikalavimai, be to, šis žemės sklypas pagal reljefą yra šlaitas, įsiterpęs tarp pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, kuris yra viršutinėje šlaito dalyje, ir šlaito papėdėje kitiems asmenims priklausančių žemės sklypų, tai patvirtina byloje esančios nuotraukos ir Projekto aiškinamasis raštas, o įsiterpusio žemės sklypo plotas yra 0,0354 ha.

48. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant VAĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes buvo nuspręsta dėl pradėto rengti Projekto, neinformuojant nei pareiškėjo, nei suinteresuotų asmenų ir tai lėmė, jog priimant Įsakymą nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei jo pagrįstumas. Pareiškėjo teigimu, dėl to, kad jis nebuvo informuotas apie Įsakymą, ir dėl to, kad Įsakymui galiojant atsakovas išdavė sąlygas Projekto rengimui, jis patyrė turtinę žalą, investuodamas į Projekto, kuris negalės būti patvirtintas, rengimą. Pareiškėjo vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, tinkamai neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, šališkai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl naikintinas.

49. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

50. Tarnyba nurodo, kad Įsakymu patvirtintame laisvos žemės fondo žiniaraštyje pagrįstai buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 0,04 ha ploto laisvos žemės fondo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai pačiai teritorijai yra parengtas ir patvirtintas Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas ginčo žemės plotui negalėjo būti rengiamas. Atsakovas laikosi pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigia, kad Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.

51. Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti jai iš pareiškėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.

52. Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. P. laikosi pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir pažymi, kad teiginys apeliaciniame skunde, jog Ginčo žemės sklypas pagal reljefą yra šlaitas, neatitinka šlaito sąvokos ir yra atmestinas. Projekto aiškinamajame rašte yra įkelta ištrauka iš 2021 m. Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos reformos projekto, kur aiškiai matyti, kad yra suformuotas 0,04 ha žemės sklypas žemės grąžinimui, todėl darytina išvada, kad prieš teikiant minėtą Projektą derinimui, pareiškėjui ir projekto rengėjui buvo žinoma, kad valstybinė žemė nėra laisva, o jau suprojektuota grąžinimui, atkuriant nuosavybės teises, pretendentei. Z. P. informavo, kad jai grąžintinam žemės sklypui jau yra atlikti kadastriniai matavimai ir šio žemės sklypo plotas sudaro 410 kv. m, o šio žemės sklypo riba, pažymėta taškais 1–3 ribojasi su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui – Z. P.. Be to, pagal Vilniaus rajono kraštovaizdžio specialųjį planą ginčo teritorija priskirta gyvenamųjų vietovių (U1) ir bendro naudojimo ir atskirų želdinių teritorijoms, o ne žemės ūkio teritorijų tvarkymo zonai, todėl teiginys apeliaciniame skunde, kad Ginčo žemės sklypą privaloma naudoti žemės ūkio paskirčiai, yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

53. Ginčijamu Įsakymu pakeistas Skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymas Nr. 48VĮ-2242-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“, patvirtintas patikslintas šioje kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondų žemės plotų žiniaraštis ir Buivydiškių kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui, taip pat pakeista Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (2021 m. spalio 12 d.).

54. Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 24.5 papunktyje nustatyta, kad tuo atveju, kai priimamas sprendimas rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą arba iki sprendimo rengti žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamą planą priėmimo paaiškėja, kad žemės plotas priskirtinas laisvos žemės fondo žemei, nebuvo pažymėtas laisvos žemės fondo žemės plane, šis planas ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštis nedelsiant patikslinami, kartu patikslinama ir patvirtinta teritorija žemėtvarkos projektui rengti.

55. Byloje nustatyta, kad į ŽPDRIS 2021 m. rugpjūčio 2 d. įkeltas pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. prašymas organizuoti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, ŽPDRIS paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), Projekto organizatorius – Vilniaus rajono savivaldybė. Į ŽPDRIS 2021 m. spalio 5 d. įkeltas Projekto organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymas Nr. KADI-2419 „Dėl kitos paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuriuo pradėtas rengti Projektas. Skyrius 2021 m. spalio 5 d. gavo Projekto organizatoriaus prašymą išduoti Projekto rengimo reikalavimus. Skyrius 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. SFP-10158-(14.42.36) ,,Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai“ išdavė Projekto rengimo reikalavimus. Skyrius 2022 m. rugpjūčio 25 d. gavo Projekto organizatoriaus prašymą derinti Projektą. Skyrius Raštu Nr. 1 atsisakė suderinti Projektą, kadangi Projektas prieštarauja Taisyklių 9 punkto nuostatoms, o būtent – Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte Projektu formuojamoje teritorijoje yra suprojektuotas žemės sklypas nuosavybės teisėms natūra atkurti, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini).

56. Remiantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi ir Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, piliečiams nuosavybės teisė į žemę kaimo gyvenamojoje vietovėje atkuriama pirmąja eile, todėl aplinkybės, nurodytos šios Nutarties 55 punkte, nevaržo ir negali varžyti pretendento į nuosavybės teisių atkūrimą į žemę natūra teisių ir nedaro įtakos teisių į žemės nuosavybę įgyvendinimo eiliškumui, nustatytam Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje. Dėl to laisvos žemės fonde Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo būti suformuotas žemės sklypas I eiliškumo pretendentei – Z. P., o ne XII eiliškumo grupės pretendentui – pareiškėjui.

57. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pretendentei Z. P. suprojektuotas grąžintinas natūra 0,04 ha ploto žemės sklypas negali funkcionuoti kaip atskiras žemės sklypas, pažymi, jog teisės aktai nenustato ribojimų formuoti tokio dydžio žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui. Pretendentė išreiškė savo valią nuosavybės teisių atkūrimui į šį 0,04 ha ploto žemės sklypą. Teisinių pagrindų paneigti tokią pretendentės teisę nėra.

58. Teisėjų kolegija, išdėsčiusi anksčiau nurodytus motyvus aiškindama teisę, kad pretendento į nuosavybės teisių į žemę atkūrimo teisių gynimas turi absoliutaus prioriteto prieš pareiškėjo teisę teisinę reikšmę, neturi pagrindo pasisakyti dėl kitų pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.

59. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 str. 1 d. 1 p.).

60. Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti jai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas ir su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 700 Eur išlaidas, patirtas už advokato suteiktas teisines paslaugas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui, pagrindžiančius dokumentus.

61. Proceso šalių išlaidų atlyginimas administraciniame procese reglamentuotas ABTĮ 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai, išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

62. Nagrinėjamu atveju teismo galutiniu procesiniu sprendimu apgintos trečiojo suinteresuoto asmens Z. P. teisės, todėl ji įgijo teisę į išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, atlyginimą. Trečiojo suinteresuoto asmens Z. P. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 700 Eur, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.11 punktuose nustatytos maksimalios priteistinos sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl prašymas tenkinamas ir Z. P. iš pareiškėjo priteisiama 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. V. (A. V.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. P. iš pareiškėjo A. V. (A. V.) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.