Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme 2020-08-28 gautas pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymas, kuriame UAB „Čelta“ prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

2. Prašymą atnaujinti procesą grindė tuo, kad paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, t. y. jog sąlyga, banko įrašyta į kredito sutartį apgaulei nuslėpti, vėliau ši sąlyga buvo padaryta esmine kredito gavėjui, kurią jis turėjo įvykdyti kreditavimo metu. Teigia, kad bylos dalykas yra kredito sutartis, jos pripažinimas negaliojančia, o bylos pagrindas yra kredito sutarties sąlyga įrašyta apgaulei nuslėpti, jos sąveika su kitomis sutarties sąlygomis. Teigia, kad kredito sutarties sąlygos pagrindu nereikėjo pateikti kitos turto vertinimo ataskaitos. 2008-01-31 vertinimo kredito gavėjas nežinojo. Kredito sutartis negali būti pripažinta galiojanti, kadangi neįvykdyta specialioji (įstatyminė) sutarčių sudarymo norma. Įrašytos sąlygos pagrindu bankas ir siekė, kad kredito gavėjas nieko nepateiktų. Sąlyga ir buvo ne dėl turto vertinimo ataskaitos pateikimo, tačiau dėl paaiškinimo, kodėl panaudoti 2008-01-31 vertinimą be kredito gavėjo žinios. Teismai nesuprantamai įrašytos sąlygos esmės neanalizavo ir netyrė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, nepaisant to, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Ji negali būti suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu.

4. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą – teismo pastaba), jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (4 punktas); taip pat jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas).

5. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. CPK 374 straipsnis numato apribojimą pateikti pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tuo pačiu pagrindu.

6. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas pareiškėjo prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 2015-11-26 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovų ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo bei nurodė, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovų išdėstytų aplinkybių, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris, 2008-03-21 sudarytas tarp UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T., o taip pat atitinkami kreditavimo ir laidavimo bei hipotekos sandoriai buvo sudaryti iš esmės suklydus. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

7. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Čelta“ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 bandė inicijuoti kasacinį procesą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2018/2016 UAB „Čelta“ kasacinį skundą atsisakė priimti.

8. Šiuo prašymu pareiškėjas UAB „Čelta“ prašo atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y., kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjas, nepaisydamas, to kad jo pareiškimai yra atmetami arba apskritai nepriimami, pakartotinai teikia iš esmės analogiško turinio pareiškimus, dalis pareiškimų buvo pateikti kitiems pareiškimams dar nesant išnagrinėtiems pirmosios instancijos teismo ar atskiriesiems skundams dar nesant išnagrinėtiems apeliacinės instancijos teismo, kas rodo akivaizdų piktnaudžiavimą procesu. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog pareiškėjas 2017 m. pateikė 6 prašymus dėl proceso atnaujinimo, 2018 m. pateikė 17 prašymų, 2019 m. pateikė 41 prašymą, 2020 m. pateikė apie 29 prašymus dėl proceso atnaujinimo. Iš esmės dauguma prašymų yra grindžiami neva naujai paaiškėjusia aplinkybė, tiek pirmosios, tik apeliacinės instancijos teismų pripažinti kaip pakartotiniais, kuriuose varijuojama tik skirtingomis frazėmis ir išsireiškimais, tačiau iš esmės dėstomos tos pačios faktinės aplinkybės, kurios laikytinos kaip teikiamos pakartotinai. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, susijusiomis su netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties sąlygų vertinimo, apgaulės ir kt. jau buvo teikta teismui ir šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės teismų buvo įvertintos.

9. Teismas pažymi, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, esmė ir jų turinys. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu – pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės iš esmės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių didžioji dalis įsiteisėję.

10. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai).

11. Byloje taip pat pateiktas ieškovo A. K. Č. atsiliepimas (paaiškinimai) į prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau prašymą atsisakius priimti, argumentai, pateikti atsiliepime (paaiškinimuose), nevertintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 370 straipsnio 1 dalimi, 374 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.