Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. U., V. U., antstolei T. G. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimo nepateikė.

Antstolė T. G. su pareiškėjo pareiškimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė T. G. vykdo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-142-547/2013 dėl baudos išieškojimo iš skolininko R. U. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas R. U. asmeninio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau dirba ir gauna išmokas iš VSDFV. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas nuo (duomenys neskelbtini). yra sudaręs santuoką su V. U.. Iš SODROS duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinė V. U. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų; taip pat jos vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokos metu. Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolė T. G. 2019 m. rugpjūčio 13 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 3.5.- (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininko R. U. sutuoktinės V. U. gaunamas darbines pajamas bei nekilnojamąjį turtą, 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė skolininkui R. U. bei V. U. pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per antstolės nustatytą terminą sutikimas iš skolininkės nebuvo gautas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Išieškotojo prašymas teisme gautas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Iš pareiškėjo ir antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad skolininkas R. U. gauna draudžiamąsias pajamas. Jis dirba (duomenys neskelbtini), kur gauna darbo užmokestį (2019 m. liepos mėn. – 555 Eur, 2019 m. rugpjūčio mėn. – 576,35 Eur, 2019 m. rugsėjo mėn. 555 Eur). Be to, skolininkas gauna ir išmokas iš VSDFV.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10090-880/2019 buvo patenkintas R. U. skundas ir pakeistas antstolės T. G. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-142-547/2013, ir sumažinta piniginio išieškojimo (baudos) suma iki 2756,04 Eur. Iš pareiškėjo apteiktų duomenų matyti, kad šiuo metu išieškota 1955,46 Eur baudos dalis. Taigi likusi neišieškota baudos dalis yra 800,58 Eur.

Kaip matyti, likusi baudos dalis yra nedidelė bei dengiama atitinkamomis dalimis, todėl kreditoriaus teisės bei teisėti interesai yra tenkinami. Pažymėtina, jog, pateiktoje medžiagoje iš vykdomosios bylos nėra įrodymų, jog iš skolininko darbo užmokesčio ir gaunamų išmokų išieškojimas negalimas arba jo nepakanka skolai išieškoti, byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo prašymui dėl skolininko turto dalies tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 513 str., 667 str.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. U., V. U., antstolei T. G. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.