Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams L. N., L. L., atsakovės atstovams R. B., M. P.,trečiojo asmens atstovams U. J., L. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl alternatyvių sankcijų taikymo; trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė ‚Vilniaus vystymo kompanija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Pirkimas Nr. 2 pasibaigė Atsakovui ir Rangovui 2017-05-12 sudarius Rangos sutartį Nr. A62-38/17(3.10.21-TD2) (toliau - Sutartis Nr. 2). Vadovaujantis 2017 m. gegužės 2 d. Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-327 4 straipsnio 7 ir 8 dalimis, pirkimų procedūroms taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2017-06-30, nuostatos, o pirkimų sutartys vykdomos keičiamos ir viešinamos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, galiojančios nuo 2017-07-01, nustatyta tvarka.

4. Ieškovė, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 8² straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 vertinimą ir vertinimo rezultatus įformino 2017-12-28 Pirkimo- pardavimo sutarčių neplaninio vertinimo išvadoje Nr. 4S-3693 (toliau - Vertinimo išvada). Ieškovė Vertinimo išvadoje nustatė, kad: Pirkimui Nr. 2 vykdyti buvo parinktas neteisėtas Pirkimo Nr. 2 būdas, tuo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punktas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, nesivadovauta UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, galiojančių nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. (toliau - Taisyklės) 146.1 punktu ir tuo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatos. Įvertinus tai, kad šalys faktiškai pakeitė Sutarties Nr. 2 sąlygas - pratęsė darbų atlikimo terminą, tačiau šio pakeitimo neįformino ir nepaviešino, konstatuotina, kad Atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 9 dalį ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Tokiais veiksmais Atsakovė grubiai pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

6. 2017-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-86 buvo patvirtintas įgaliojimas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ vykdyti darbų, nenumatytų „Lukiškių aikštės sutvarkymo darbai su techninio darbo projekto parengimu ir projekto vykdymo priežiūra“ sutartyje Nr. A62-7/16(3.10.21-TD2), be kurių neįmanoma užbaigti pagrindinės sutarties ir kurių dėl objektyvių priežasčių nebuvo įmanoma numatyti pagrindinėje sutartyje, viešąjį pirkimą iki pirkimo sutarties sudarymo ir atlikti toliau nurodytas viešųjų pirkimų procedūras.

7. 2017-03-27 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 03-27(1)-1 buvo patvirtinti Lukiškių aikštės sutvarkymo darbų pagrindinėje sutartyje nenumatytų papildomų darbų, be kurių neįmanoma užbaigti sutarties supaprastinto neskelbiamo pirkimo apklausos būdu pirkimo dokumentai (toliau - Pirkimas Nr. 2).

8. 2017-04-05 buvo pateiktas ūkio subjektų grupės: UAB „Infes“, UAB „Ekstra statyba“ ir UAB „Pamario restauratorius“ pasiūlymas.

9. 2017-04-06 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ viešųjų pirkimų komisija (Protokolas Nr. 03-27(1)-1) susipažino su ūkio subjektų grupės: UAB „Infes“, UAB „Ekstra statyba“ ir UAB „Pamario restauratorius“ pasiūlymu.

10. 2017-04-12 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 03-27(1)-3) nutarė supaprastinto neskelbiamo pirkimo laimėtoju pripažinti dalyvio ūkio subjektų grupę: UAB „Infes“, UAB „Ekstra statyba“ ir UAB „Pamario restauratorius“ ir pakviesti pasirašyti Pirkimo sutartį.

11. 2017-05-12 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. A62-38/17(3.10.21-TD2) (toliau – Sutartis Nr. 2).

12. 2017-05-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas informavo UAB „Infes“ raštu Nr. A51-31266/17(2.9.2.24-UK9), kad galima tęsti bei pradėti vykdyti darbus.

13. 2017-10-03 Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją raštu Nr. 4S-3056 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo sutarties vykdymo vertinimui“ prašydama pateikti informacija ir dokumentus, susijusius su sutarties vykdymu.

14. 2017-12-28 buvo priimta Viešųjų pirkimų tarnybos Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiūros skyriaus Pirkimo-pardavimo sutarčių neplaninio vertinimo išvada Nr. 4S-3693 (toliau – Vertinimo išvada). Buvo priimtas sprendimas, kad pirkimo vykdytojas parinkdamas pirkimo būdą pažeidė VPĮ 92 str. 7 d. 1 p. ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nesivadovavo Viešųjų pirkimų taisyklių 146.1 p. ir tuo pažeidė VPĮ 85 str. 2 d. Taip pat vykdydamas sutartį Pirkimo vykdytojas pažeidė VPĮ (aktuali redakcija nuo 2017-07-01) 86 str. 9 d. ir VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

17. 2018-06-15 atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus; papildomai nurodė, kad statybos darbuose ne visada įmanoma išvengti papildomų darbų pirkimo, ir dažnu atveju tai niekaip nepriklauso nuo Užsakovo veiksmų. Rangovui suprojektavus techninį darbo projektą, sprendiniai buvo derinami ne tik su Užsakove Vilniaus miesto savivaldybe, bet ir kitomis atsakingomis institucijomis. Taigi natūralu, kad projektas pasikeitė nuo pradinės vizualizacijos ir tam įtakos turėjo ne būtent atsakovės veiksmai, o visų suinteresuotų institucijų pastangos sukurti tokį aikštės projektą, kuris tenkintų ir visuomenės interesus, ir būtų reprezentatyvus, atitiktų valstybinės aikštės funkcijas. Galutinai buvo pritarta Lukiškių aikštės sutvarkymo projekto sprendiniams tik 2016-10-25 Lukiškių aikštės priežiūros komisijos posėdyje. Taigi apie papildomų darbų poreikį buvo informuotos suinteresuotos valstybinės institucijos, tam jos neprieštaravo, nes bendras tikslas buvo sukurti tokią aikštę, kuri atitiktų ir visuomenės, ir valstybės interesus. Būtina pažymėti, kad iš esmės tik 2016-10-25 Lukiškių aikštės priežiūros komisijos posėdyje buvo galutinai pritarta Lukiškių aikštės sutvarkymo projekto sprendiniams, atsakingų asmenų parašais patvirtintas Lukiškių aikštės brėžinys. Taigi ne atsakovės veiksmai lėmė papildomų darbų pirkimą. Atsakovė sudarydama pradinę sutartį niekaip negalėjo numatyti, kokie projekto pakeitimai bus padaryti ateityje, kai to projekto dar net nebuvo, ar kaip pasikeis Lukiškių aikštės sutvarkymo sprendiniai, kadangi tai buvo sprendžiama ne vienašališkais atsakovės sprendimais, o būtent visų suinteresuotų valstybinių institucijų, ekspertų, architektų ir kt. sutarimu siekiant geriausio sprendimo dėl Lukiškių aikštės sutvarkymo.

18. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

19. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovė supaprastinto riboto konkurso būdu vykdė 2015 m. lapkričio 20 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtą viešąjį pirkimą „Lukiškių aikštės sutvarkymo darbai su techninio darbo projekto parengimu ir projekto vykdymo priežiūra“, pirkimo Nr.169454 (toliau – Pirkimas). Viešasis pirkimas paskelbtas iki 2017 m. liepos 1 d., t.y. šalių ginčui taikytinos iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau-VPĮ) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327).

20. 2016 m. kovo 1 d. su pirkimo laimėtoju - ūkio subjektų grupe – UAB „Infes“, UAB „Ekstra statyba“, UAB „Pamario restauratorius“, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „Infes“ buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. A62-7/16 (toliau –Sutartis Nr. 1). Sutarties objekto kaina – 2 078 668, 14 Eur su PVM , iš jų techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros kaina yra 263 010 Eur su PVM, rangos darbų kaina -1 815 658,14 Eur su PVM. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad techninio darbo projekto ir projekto vykdymo priežiūros kaina yra fiksuota, o rangos darbų kaina yra preliminari, lygi sąmatiniuose skaičiavimuose pateiktų įkainių sumai. Vykdant sutartį, paaiškėjo, kad yra reikalinga atlikti papildomus darbus, kurie yra nenumatyti Sutartyje Nr. 1, bet darbai buvo būtini tinkamam jos vykdymui. Atsakovė įgaliojo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą „Lukiškių aikštės sutvarkymo darbų pagrindinėje sutartyje nenumatyti papildomi darbai, be kurių neįmanoma užbaigti sutarties“ (Pirkimas Nr. 2), kuris buvo vykdytas neskelbiamų derybų būdu. 2017 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Infes“. Šios sutarties objektas – Lukiškių aikšties sutvarkymo darbų pagrindinėje sutartyje nenumatyti papildomi darbai; darbų kaina - 495 822,73 Eur su PVM (Sutarties Nr. 2 1.1 ir 1.2 punktai).

23. Taip pat ieškovė nustatė, kad šalys faktiškai pakeitė Sutarties Nr. 2 sąlygas – pratęsė darbų atlikimo terminą, tačiau šio pakeitimo neįformino ir nepaviešino, t.y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 9 dalį ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

24. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės Vertinimo išvadoje pateiktomis išvadomis dėl netinkamo Pirkimo Nr. 2 būdo parinkimo. VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punktas, atitinkamai trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“ supaprastintų viešųjų pirkimų, galiojančių nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d., nuostatų 146.1 punktas numato, kad neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos. Tarp šalių nėra ginčo, kad Sutarties Nr. 2 objekto kaina (495 822,73 Eur su PVM) neviršija 30 proc. pradinės sutarties kainos; ginčas vyksta, ar Sutartis Nr. 2 buvo sudaryta dėl aplinkybių, kurių nebuvo įmanoma numatyti iš anksto.

25. Teismas, vertinimams bylos faktines aplinkybes, iš dalies sutinka su ieškovės pozicija. Vertinimo išvadoje ir teismo posėdžio metu Tarnybos atstovai pažymėjo, kad atsakovės neteisėtus veiksmus, kurių pagrindų ieškovė prašo taikyti atsakovei baudą, lėmė atsakovės pasirinkimas sujungti viename pirkimo objekte projektavimo, projekto priežiūros paslaugas ir rangos darbus. Pažymėtina, kad išvadoje dėl Sutarties Nr. 1 vertinimo pastabų dėl pasirinkto pirkimo objekto teisėtumo nėra. Vertinimo išvadoje Tarnyba nurodė, kad atsakovė, vykdydama „Lukiškių aikštės sutvarkymo darbai su techninio darbo projekto parengimu ir projekto vykdymo priežiūra“ Pirkimą, nežinodama konkrečių projektinių aikštės sutvarkymo sprendinių, neturėdama techninio darbo projekto, nežinodama dabų ir jų apimčių, o pirkimo vykdymo metu nurodžiusi tik dalį Lukiškių aikštės sutvarkymo darbų ir preliminarias apimtis, pati sukūrė situaciją, kurį įtakojo papildomų darbų, be kurių neįmanoma užbaigti pagrindinės sutarties vykdymo, pirkimą iš rangovo, su kuriuo sudaryta pagrindinė sutartis.

26. Ieškovės vertinimo išvadoje taip pat pažymėta, kad aplinkybės, dėl kurių buvo sudaryta Sutartis Nr. 2, nebuvo naujos, kurių nebuvo galima nustatyti, pvz., pagal pagrindinę sutartį suprojektuotus tinklus būtina sujungti su miesto tinklais, įrengtais Gedimino pr. ir kt. gatvėse, dėl ko būtina esamas dangas demontuoti ir atstatyti; pagal pagrindinę Sutartį numatytą įrengti laistymo sistemą su kolektorinėmis dėžutėmis, kuri turi būti sujungta su miesto vandentiekio trasomis, todėl reikalingas tinklų sužiedinimas; pagal pagrindinę Sutartį numatyta atlikti paviršinio vandens surinkimo kanalų paklojimą, tačiau nenumatyta požeminė trasa paviršinio vandens surinkimui, kurios įtakojo papildomų darbų poreikį. Kartu su pirkimo dokumentais buvo pateiktos UAB „Grinda“ prisijungimo sąlygos, kuriuose įvardinti paviršinių nuotekų tinklų prisijungimo taškai, t.y. pagrindinės sutarties vykdytojas prieš sudarydamas pagrindinę Pirkimo sutartį turėjo žinoti, kad tinkamai įvykdyti pagrindinę Sutartį be papildomos sutarties neturės galimybės.

28. Dėl išdėstyto teismas sutinka su ieškovės vertinimu, kad papildomų darbų ir lėšų projektui poreikis atsirado ne dėl iš anksto nenumatytų aplinkybių, bet iš esmės dėl to, kad projektavimo darbai ir rangos darbai buvo sujungti viename pirkimo objekte ir galutinė rangos darbų apimtis paaiškėjo tik pabaigus projektavimo darbus, t.y. Sutarties Nr. vykdymo metu; atsakovė prisiėmė su tuo susijusias rizikas, atsižvelgdama į ypatingą pirkimo objekto svarbą visuomenei ir būtinumą užbaigti rekonstrukciją iki 2018 m. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos viešųjų pirkimų įstatymui pasikeitė viešojo pirkimo sutarčių keitimo tvarka. Sutarčių keitimai atliekami vadovaujantis atitinkamai VPĮ 89 straipsnio nuostatomis; tvarka taikoma ir sutartims, sudarytiems iki minėtų įstatymų įsigaliojimo. Teismo vertinimu, pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes būtų tikslingiau apsvarstyti pagrindinės Sutarties pakeitimo galimybes, nei sudaryti naują sutartį su tuo pačiu tiekėju dėl darbų, kurių vykdymo būtinumas buvo akivaizdus.

29. Dėl išdėstyto teismas sutinka, kad Pirkimui Nr. 2 buvo parinktas neteisėtas Pirkimo Nr. 2 būdas, pažeidžiant Viešųjų pirkimo įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punktas ir Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

30. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl Sutarties 2 sąlygų pakeitimo.

32. Teismo vertinimu, Sutarties Nr. 2 termino pratęsimas yra fakto klausimas ir šis faktas byloje neįrodytas. Sutarties 2 2.1 punktas numatė, kad numatytas darbų atlikimo terminas – 3 (trys) mėnesiai nuo raštiško Užsakovo nurodymo gavimo dienos pradėti vykdyti darbus. Sutarties 2 9.1.12 punktas numatė užsakovo teisę stabdyti arba pratęsti Paslaugų teikimo ir darbų vykdymo terminus Sutartyje numatyta tvarka; Sutarties 2 10.2.4 punktas numatė Rangovo teisę reikalauti Užsakovo stabdyti ar pratęsti Darbų vykdymo terminą, paaiškėjus Sutartyje numatytoms aplinkybėms, dėl kurių Rangovas neturėjo galimybės vykdyti visų ar dalies Sutartyje numatytų darbų. Raštiško šalių susitarimo dėl sutarties termino pratęsimo nėra.

Motyvuojamoji dalis

35. Teismas konstatuoja, kad 2017 m. gruodžio 28 d. Tarnybos išvadoje Nr. 4S-3693 nurodyti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimas – neteisėto Pirkimui Nr. 2 būdo parinkimas - yra įrodytas.

36. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar šalies reikalavimu pirkimo sąlygas pripažįsta neteisėtomis VPĮ ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, kt.). Tačiau jeigu pagal neteisėtas pirkimo sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2013 ir joje nurodyta teismų praktika).

37. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį.

38. Nagrinėjamu atveju ieškovė, ginant viešąjį interesą, kreiptis į teismą dėl alternatyvių sankcijų taikymo.

39. Ieškovas už VPĮ pažeidimus prašo skirti atsakovui įstatyme numatytą alternatyviąją sankciją - baudą. VPĮ 95² straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Bauda skiriama ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Nagrinėjamu atveju atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos Pirkimo sutarties Nr. 2 vertė yra 495 822,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ieškovės kaltinimų nepasitvirtino, atsakovei skiriama 4 958, 22 Eur bauda. Teismo vertinimu, nurodytas sankcijos dydis, kuris sudaro 1 proc. Pirkimo sutarties vertės, atitinka perkančiosios organizacijos pažeidimo rimtumą, įstatymo leidėjo nustatytus tikslus skiriant alternatyvią sankciją. Sankcija dydis yra proporcingas ir pakankamai atsakovą, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, atgrasantis nuo pakartotinių pažeidimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 89 punktą).

40. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 4 958,22 Eur baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

41. Iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Skirti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 4 958, 22 Eur ( keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 22 centų) baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.