- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- 2A-1366-852/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04453-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Jūratė Varanauskaitė, Andrius Verikas
- Atsakovas
- K. S.
- Ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 1.3.2.9.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Jūratės Varanauskaitės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovui K. S., trečiajam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl mokymo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. S. 4679,82 EUR mokymo išlaidų, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 2-4). Nurodė, kad 2011-08-29 Stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-63/10-65, sudaryta tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens, atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs Sutarties 2.5 punkte nustatyto laiko ar atleistas kitais neigiamais pagrindais (Sutarties 2.6, 2.6.2 p.). Tokiu atveju kursantas privalo per 6 mėnesius atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas (Sutarties 3 p.). VSAT Pagėgių rinktinės vado 2015-12-08 įsakymu Nr. TE-327, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 14 p., atsakovas K. S. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Atsakovas baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnavo vidaus tarnyboje 2 metus 9 mėnesius 16 dienų. Atsakovo prievolė yra sutartinė ir atsakovas privalo ją vykdyti. Tačiau atsakovas per 6 mėn. nuo atleidimo iš vidaus tarnybos, t. y. iki 2016 06-09 su jo mokymu susijusių išlaidų negrąžino. 2016-10-17 atsakovas sumokėjo 798,48 EUR pagal 2016-10-20 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas K. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Sutartimi įsipareigojo baigęs mokymąsi pagal Pasieniečio mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo diplomą, įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus. VSAT Pagėgių rinktinės vado 2015-12-08 įsakyme Nr. TE-327 patvirtinta, kad 2015-12-08 dienai atsakovo įskaitytas tarnybos Lietuvos valstybei bei vidaus tarnybos stažas – 04 m. 03 mėn. 09 d. Jis buvo atleistas iš vidaus tarnybos dėl to, kad mokymų metu jam buvo nustatytas nežymiai viršijęs 0,4 promilių alkoholio kiekis iškvepiamame ore. Mano, kad sutarties sąlyga, reikalaujanti atlyginti ieškovui mokymo išlaidas nepriklausomai nuo faktiškai ištarnauto laiko, t.y. kitai sutarties šaliai iš dalies įvykdžius sutartį, vertinama kaip baudinės netesybos, kurias Civilinis kodeksas draudžia. Duomenų, kad ieškovas dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos patyrė kokius nors nuostolius, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad iš sutartimi nustatyto 5 metų (1825 dienų) laikotarpio jis ištarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 3 mėnesiu 9 dienas (1559 dienas), mokymo išlaidos turėtų būti atlyginamos proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikotarpiui, t. y. 798,48 EUR. Šią sumą jis yra laisvanoriškai pervedęs ieškovui. Pažymėjo, kad pagal 2009-04-30 LT Mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnį stipendijos mokamos studentams kaip parama mokymosi laikotarpiu ir ji gali būti išieškoma tik esant CPK 663, 736 str. nustatytiems pagrindams, todėl ieškovo reikalavimas 2381,05 EUR stipendijai yra nepagrįstas.
Ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla dublike nurodė, kad atsakovas neįvykdė Sutarties reikalavimų, nes 2015-12-08 VSAT Pagėgių rinktinės vado įsakymu Nr. TE-327 buvo atleistas iš vidaus tarnybos neištarnavęs Sutartyje nustatyto 5 metų termino. Atsakovas baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnavo vidaus tarnyboje 2 metus 9 mėnesius 16 dienų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo ieškovui 4679,82 EUR mokymo išlaidų ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisė iš atsakovo 142,78 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė Stojimo į vidaus tarnybą sutarties 2.5. p. numatyto įsipareigojimo ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus. Jis iš vidaus tarnybos buvo atleistas dėl jo paties kaltės, o tai sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas jo mokymosi išlaidas (Sutarties 1.9. p., 2.6.2. p.). Teismas vertino, kad ieškovo teismui pateikta 2015-12-14 pažyma Nr. 41-469 patvirtina, kad ieškovas turėjo iš viso 5478,30 EUR atsakovo mokymo išlaidų. Pažymėjo, kad 2011-08-29 Sutarties pasirašymo metu ir iki 2016-01-01 galiojusiose Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto redakcijose buvo numatyta, jog privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atmetės kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl mokymo išlaidų skaičiavimo proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, siekdamas užtikrinti tarnybai paruošto pareigūno terminuotą minimalią 5 metų darbo sutartį, numatė sąlygą, kaip baudą, kai sutarties šalis nesilaikys sutarties, sumokėti su mokymusi susijusias išlaidas. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, tai turėjo suvokti ir galėjo ir turėjo įvertinti savo netinkamo sutarties nevykdymo pasekmes. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutarties sąlygas, ir priešingai įrodyta, kad atsakovas pagrįstai atleistas iš tarnybos dėl jo paties kaltės. Atsakovas nesutiko su reikalavimu dalyje dėl išmokėtos stipendijos, nes pagal LR Mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnį ji išmokama studentui kaip parama mokymosi laikotarpiui ir gali būti išieškoma tik esant CPK 663, 736 straipsniuose numatytiems pagrindams. Tačiau teismas sprendė, jog ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti iš atsakovo su jo mokymusi susijusias išlaidas, kurias sudaro ir jam išmokėta stipendija jo mokymosi metu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui VSAT Pasieniečių mokyklos kursantui išmokėta stipendija priskirtina prie mokymosi išlaidų, kurios buvo mokamos iš valstybės lėšų už būsimo vidaus tarnybos pareigūno išlaikymą ir paruošimą tarnybai, todėl atsakovui neįvykdžius sudarytos Stojimo į vidaus tarnybą sutarties Nr. 10-63/10-65 sąlygos ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, tenkino ieškovo ieškinį visiškai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei kreiptis į Konstitucinį Teismą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Sutartyje nėra nurodyta, kad 5 metų laikotarpis skaičiuojamas būtent nuo įsidarbinimo. Taip pat sutartyje nenurodyta, kad vidaus tarnybos stažas priskaitytas iki įsidarbinimo momento, į 5 metų terminą neįskaitomas. Sutarties sąlyga, reikalaujanti atlyginti ieškovui mokymo išlaidas nepriklausomai nuo faktiškai išdirbto laiko, vertinamos kaip baudinės netesybos. Pažymi, kad mokymosi išlaidos privalo būti atlygintos proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikotarpiui, t.y. 798,48 EUR. Apeliantas taip pat mano, kad jo atleidimo iš darbo priežastis nustatyta administracinio teismo, neturi prejudicinės galios, nes bylą nagrinėjo neteisėtas teismas, kurio teisinis statusas neapibrėžtas Konstitucijoje.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusio Vidaus tarnybos statuto nuostatose nėra numatyta išlygų, kuomet galima būtų nereikalauti iš kursanto atlyginti su visų jo mokymu susijusių išlaidų, todėl kursantai, kurie pasirašė stojimo į vidaus tarnybą sutartis iki 2015 m. gruodžio 31 d., esant sutarties pažeidimams, privalo mokyklai atlyginti visas su jų mokymusi susijusias išlaidas. Kurie pasirašė 2016 m. sausio 1d. Sutartis, esant sutarties pažeidimams, 10 str. 2 d. privalo mokyklai atlyginti visas su jų mokymusi susijusias išlaidas, proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui. Nurodo, kad stipendija yra materialinė parama, ji yra lėšų skirtų mokymui, viena iš dalių ir privalo būti išieškoma.
Tretysis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad pareiga atlyginti su mokymu susijusias išlaidas – atsiradusi įstatymo (Vidaus tarnybos statuto 9 str.) pagrindu. Kadangi stipendija yra materialinė parama, ji yra lėšų, skirtų mokymui, viena iš dalių (rūšių) ir privalo būti išieškoma. Atsakovui stipendija buvo mokama tokiu tikslu, kad jis galėtų mokytis. Atsakovui stipendija buvo mokama iš valstybės biudžeto. Pažymi, kad nei Pasieniečių mokykla, nei VSAT apskritai nėra asignavimų valdytoja, ir iš valstybės, priešingai nei nespecializuotos aukštesniosios mokyklos, atskiro finansavimo profesiniam rengimui negauna, ir išlaidas rengimui planuoja pagal faktinį pareigūnų poreikį ir skiriamą finansavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-08-29 Stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-63/10-65, sudaryta tarp ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos, trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir atsakovo K. S., ieškovas įsipareigojo mokyti ir sudaryti tinkamas sąlygas mokytis pagal Pasieniečių mokymo programos reikalavimus, garantuoti mokymo kokybę, užtikrinti socialines garantijas, nustatytas Vidaus tarnybos statute ir kituose teisės aktuose, suteikti kursantui vietą mokyklos bendrabutyje, pagal nustatytas normas aprūpinti uniformine apranga ir nustatyta tvarka mokėti stipendiją (Sutarties 1 p.). Atsakovas (kursantas) įsipareigojo įvykdyti Pasieniečio mokymo programos reikalavimus, laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, mokyklos vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, baigęs mokymąsi pagal Pasieniečių mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo diplomą, įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus ir kt. (Sutarties 2 p.) (b.l. 5-6). Sutarties 2.6.2. punktu atsakovas (kursantas) įsipareigojo atlyginti ieškovui su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs sutarties 2.5. p. nustatyto laiko, t.y. 5 metų, ar atleistas kitais neigiamais motyvais. Šias išlaidas įsipareigojo atlyginti per 6 mėnesius (sutarties 3 p.)(b.l.5-6). Atsakovas nuo 2011-08-26 iki 2013-02-14 mokėsi Pasieniečių mokykloje, o ją baigęs įsidarbino VSAT Pagėgių rinktinės Sargybinių skyriaus pasieniečiu. Tačiau VSAT prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2015-12-08 įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo K. S. ir jo atleidimo iš vidaus tarnybos“ jam už buvimą 2015-11-25 darbo (mokymu) metu apsvaigusiam nuo alkoholio paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos nuo 2015-12-08 (b.l. 7). Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo, kad mokymosi išlaidos privalo būti atlygintos proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikotarpiui, t.y. jos sudaro 798,48 EUR ir šią sumą atsakovas jau yra padengęs.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, stojimo į vidaus tarnybą sutartyje nesant nustatytos pareigos atlyginti visas su asmens mokymu susijusias išlaidas, išlaidos skaičiuotinos proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2009). Iš to išplaukia, kad mokymosi išlaidų atlyginimo dydis turi būti proporcingai susietas su ištarnautu laiku vidaus tarnyboje. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog sąvoka „ištarnauti“ pagal sutartį turi būti aiškintina sistemiškai kartu su kitomis sutarties sąlygomis, ištarnavimą siejant su baigimo laiku, kas reiškia, kad po mokslų baigimo būtina atvykti, įsidarbinti ir nuo tada ištarnauti 5 metus. Tokiu atveju išlaidų atlyginimas turi būti siejamas ne su visos tarnybos trukme (tiek mokymosi, tiek ištarnavimo vidaus tarnyboje), o su tarnybos trukme po mokslų baigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-536-695/2015). Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-887-560/2017).
Nagrinėjamu atveju atsakovas sutarties 2.5. punktu įsipareigojo baigęs mokymąsi pagal programą ir gavęs profesinio mokymo diplomą, įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o sutarties 2.6. punktu – atlyginti mokyklai su jos mokymu susijusias išlaidas šiame punkte nustatytais atvejais. Taigi, teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, jog mokymosi išlaidų atlyginimas šioje byloje turi būti siejamas su tarnybos trukme po mokslų baigimo, o mokymosi išlaidų atlyginimo dydis turi būti skaičiuojamas proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas baigė mokslus 2013-02-14, o iš vidaus tarnybos buvo atleistas 2015-12-08, kas reiškia, jog atsakovas vidaus tarnyboje ištarnavo 1028 dienas, t. y. ne visą sutartimi nustatytą 5 metų laikotarpį, tokiu būdu pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, kas, viena vertus, implikuoja jo pareigą atlyginti ieškovei mokymosi išlaidas, apskaičiuotas proporcingai atsakovės ištarnautam laikui. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-536-695/2015, kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog pagal 2009-04-30 Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 75 straipsnį stipendijos mokamos studentams kaip parama mokymosi laikotarpiu ir ji gali būti išieškoma tik esant CPK 663, 736 straipsniuose nustatytiems pagrindams. Stipendija, kaip viena paramos studentams formų, nepriskirtina prie išlaidų, tiesiogiai susijusių su pareigūno mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos kėlimu, nes tokia parama studentui studijų metu teikiama neatlygintinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-06 nutartis, priimta Nr. 3K-3-133/2009). Taigi, kasacinis teismas darė išvadą, jog tuo atveju, kai prašoma priteisti su mokymu susijusias išlaidas, stipendija nėra priteisiama, išskyrus esant CPK 663, 736 straipsniuose nustatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-536-695/2015).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad stipendija yra parama, kuri mokama studentams mokymosi laikotarpiu, todėl šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl išlaidų susijusių su mokymu priteisimu 2381,05 EUR stipendija negali būti priteisiama iš atsakovo. Iš byloje esančios 2015-12-14 pažymos apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos išlaidas, tiesiogiai susijusias su kursanto mokymu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš viso ieškovas patyrė 3097,25 EUR išlaidų, kurių atsakovas neatlygino ieškovui (5478,30 EUR – 2381,05 EUR stipendija). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi šiais įrodymais ir vadovaudamasi aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir kompensuotiną mokymosi išlaidų atlyginimo dydį ieškovui apskaičiuoti proporcingai ieškovo ištarnautam vidaus tarnyboje laikui po mokslų baigimo. Atitinkamai atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vidaus tarnyboje ištarnavo 1028 dienas (2 metai, 9 mėnesiai, 16 dienų), o pagal Sutartį turėjo ištarnauti 1826 dienas (5 metus), ieškovui iš atsakovo turėtų būti pritesiama 1353,56 EUR išlaidų, susijusių su kursanto mokymu (1826 (privalomas ištarnauti laikas) - 1028 (faktiškai ištarnautas laikas) x 3097,25 EUR / 1826 = 1353,56 EUR). Ieškovas neginčijo, kad atsakovas K. S. savanoriškai yra sumokėjęs dalį kompensacijos – 798,48 EUR (b.l. 14), todėl teismo sprendimu priteisiamas tik skirtumas – 555,08 EUR (1353,56 EUR – 798,48 EUR).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą taip pat yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, priteisiamas valstybei iš atsakovo K. S. pagal faktiškai patenkintą ieškinio sumą, t.y. sumažinamas iki 20 EUR (555,08 EUR / 3 proc., bet ne mažiau kaip 20 EUR, CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t.y. 140,19 EUR žyminio mokesčio ir 500 EUR už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą (b.l. 71, 54-55). Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, tai ir atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tenkinamas proporcingai pagal patenkintą apeliacinio skundo dalį – 88 proc. (4124,74 EUR patenkintų reikalavimų dalis x 100 proc. / 4679,82 EUR apeliacijos suma). Apeliantui priteisiama 563,37 EUR išlaidų apeliacinės instancijos teisme (640,19 EUR x 88 proc. / 100).
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė byloje taikytinų teisės aktų atitikimo Konstitucijai problemos, todėl apelianto prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo nekeičiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo K. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„priteisti iš atsakovo K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklai (j.a.k. 111961834) 555,08 EUR mokymo išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
priteisti iš atsakovo K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 20 EUR bylinėjimosi išlaidų Lietuvos valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjas bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).“
Priteisti iš ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos (j.a.k. 111961834) atsakovui K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 563,37 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.