Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1230-460/2014

Teisėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. 2S-1231-460/2014

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties ir kreditoriaus „Ballsbridge Advisory Ltd” atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3321-796/2014 pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, išieškotojas „Ballsbridge Advisory Ltd”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-02-07 patvarkymu pareiškėjo V. S. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Nurodė, jog atsižvelgdamas į CPK 664 straipsnio reikalavimus nukreipė išieškojimą į kilnojamąjį turtą, t. y. šaunamuosius ginklus. Taip pat nurodė, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-01-14 nutartimi Nr. 3P-45/2014 sustabdė vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, antstolis negali byloje atlikti jokių vykdymo veiksmų, todėl ir šiuo argumentu skundas yra nepagrįstas.

Atsileipimu kreditorius „Ballsbridge Advisory Ltd” prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ginklai gali būti paimti užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Teigia, kad skolininkas neįrodė, kad ginklai reikalingi jo profesiniam darbui. Tikina, kad teisės aktai nedraudžia išieškoti daiktų, skirtų savigynai. Pažymi, kad sprendimo vykdymo sustabdymas nėra pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-05-12 buvo gautas V. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutarties, atskiruoju skindu taip pat buvo prašoma sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties netenkintinas.

Apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 ir 2014-05-15 nutarčių, kuriomis nutarta netenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir sustabdyti antstolio patvarkymo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-11-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 220 dėl 11 841 593,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. S. 3-ios eilės išieškotojui „Ballsbridge Advisory Ltd“. Antstolis 2013-12-04 turto arešto aktu Nr. S1-243040 areštavo V. S. priklausančius ginklus: lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300, ginklo identifikavimo kodas 1052897, ir pistoletą CZ 83, ginklo identifikavimo kodas 1066043; įpareigojo skolininką V. S. iki 2013-12-18 pristatyti ginklus į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. 2013-12-18 antstolio kontoroje užregistruotas pareiškėjo V. S. raštas dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03616 (vykdomoji byla; t. 2, b. l. 39). Be kitų jame išdėstytų prašymų pareiškėjas V. S. nurodė, kad ginklai yra nusidėvėję, išimti iš civilinės apyvartos ir praktiškai neturintys bent kiek ženklesnės vertės. Be to, jis gyvena kaimo vietovėje su mažamečiu sūnumi ir ginklai reikalingi savigynai, todėl prašė priimti patvarkymą dėl jų arešto panaikinimo. Antstolis 2014-01-10 priėmė patvarkymą Nr. S1-249412, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti turto arešto aktu areštuotus jam priklausančius ginklus, t. y. Winchester 1300 Defender Nr. L2778919 ir CZ 83 kalibro Brow. Nr. 93199 į LR ginklų fondą.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skolininkas nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, pagal kurias ginklų civilinė apyvarta yra apribota, taip pat nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kai ginklai iš jo savininko ar valdytojo gali būti paimami, Skolininko teigimu, šiame sąraše nėra atvejų, kada ginklai iš jo savininko gali būti paimti su tikslu užtikrinti skolinio įsipareigojimo vykdymą. Visų pirma, argumentų, susijusių su Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimu ir taikymu skolininkas visiškai nekėlė skunde pirmosios instancijos teisme. Todėl, skirtingai nei nurodo skolininkas, apylinkės teismas šių nuostatų nei taikė, nei analizavo. Kaip žinia, teismas privalo veikti skundo ir atsiliepimų į jį ribose ir neprivalėjo priimdamas nutartį remtis skolininko atskirajame skunde nurodytomis normomis.

Antra, skolininko nurodomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas vykdymo procesui netaikomas. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalis, kuria remiasi skolininkas, teigdamas, kad ginklai negali būti paimami užtikrinant skolinio įsipareigojimo vykdymą, taikoma atvejams, kada ginklai gali būti paimami policijos ir kitų valstybės institucijų. Minėtas straipsnis nustato, kada ginklo paėmimas yra taikomas kaip sankcija, nesilaikant tam tikrų ginklo laikymo reikalavimų.

Aktualu pažymėti, kad išieškojimą iš skolininko turto reglamentuoja CPK nuostatos (CPK XL skyrius). Nepaisant to, kad ginklas yra specialios paskirties, jis yra turtas – kilnojamasis daiktas, civilinės apyvartos objektas (CK 1.98 straipsnis).

Antstolis, vadovaudamasis CPK 664 straipsnio 2 dalimi, turi teisę nukreipti išieškojimą iš skolininkui priklausančio kilnojamojo turto. Todėl išieškojimo nukreipimas į ginklus, kaip kilnojamąjį turtą, yra įstatymo leidžiamas ir antstolio veiksmai atitiko CPK reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus skolininko teiginiai, kad ginklas iš jo savininko negali būti paimtas siekiant užtikrinti skolinio įsipareigojimo vykdymą, yra visiškai nepagrįsti.

Skolininkas skunde nurodė, kad ginklai yra skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ar pagalbinės priemonės. Šiuo aspektu svarbu tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.5 punktas numato, kad asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės negali būti išieškomi iš fizinių asmenų pagal vykdomuosius dokumentus. Pats faktas, kad skolininkas ginklus galbūt naudoja ginant paukščius nuo laukiniu gyvūnų, nereiškia, kad tai yra neatsiejami jo profesinės veiklos įrankiai, be kurių jis negalėtų šia veikla verstis ir gauti pajamų. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, šiuo konkrečiu atveju tarp šaunamųjų ginklų ir skolininko vykdomos ūkinės veiklos nėra pakankamo ryšio, skolininkas gali ir kitais būdais saugoti paukščius nuo laukinių gyvūnų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone ginklų neturėjimas niekaip neapsunkins galimybės verstis vykdoma ūkine veikla, ginklai nėra būtinas paukštininkystės įrankis. Priešingas plečiamasis aiškinimas lemtų šalių teisių proporcijos pažeidimą, nes vadovaujantis skolininko logika, iš jo nebūtų galima išieškoti bet kokio daikto, nes teoriškai visi daiktai gali būti panaudoti ūkyje.

Teismas pažymi, kad skolininko teiginiai dėl būtinybės naudoti ginklus savigynai nepaneigia išieškojimo iš šių daiktų galimybės.

Visų pirma, teismas apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad skolininkas nepateikė nei įrodymų apie vaiko gyvenamąją vietą, nei apie būtinybę gynybai turėti du ginklus ir šis motyvas nėra pakankamas naikinti iš esmės teisėtą ir pagristą patvarkymą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia išieškoti iš skolininko kilnojamųjų daiktų, skirtų savigynai. Ginklai nėra ir negali būti laikomi buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenimis ir kitu turtu, kuris būtinas skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi.

Skolininko teigimu skundo nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo priėmęs skolininko kasacinį skundą ir sustabdęs Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties vykdymą, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti. Kadangi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, tai ir ginklų perdavimas LR ginklų fondui turėjo būti sustabdytas.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, antstolio patvarkymas buvo priimtas prieš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdant vykdymo veiksmus, taigi nesant jokių apribojimų atlikti išieškojimo veiksmus iš skolininko turto. Taigi, nėra jokio pagrindo tuo pagrindu pripažinti patvarkymą neteisėtu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gegužės 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-289/2014, kuria atmetė skolininko kasacinį skundą ir panaikino apribojimus išieškoti iš skolininko turto.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-15 nutartimi sustabdė antstolio Aleksandro Selezniovo 2014-01-10 patvarkymo Nr. S1-249412 vykdymą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo V. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutarties. Kaip matyti iš anksčiau nurodytų duomenų, skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutarties išnagrinėtas ir netenkintas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nutarties galiojimas buvo ribojamas laike, be to, skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutarties yra atmestas.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus „Ballsbridge Advisory Ltd” (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties nutraukti.