Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, išieškotojui "Ballsbridge Advisory Ltd",

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-02-07 patvarkymu pareiškėjo V. S. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Nurodė, jog atsižvelgdamas į CPK 664 straipsnio reikalavimus nukreipė išieškojimą į kilnojamąjį turtą, t.y. šaunamuosius ginklus. Taip pat nurodo, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-14 nutartimi Nr.3P-45/2014 sustabdė vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, antstolis negali byloje atlikti jokių vykdymo veiksmų, todėl ir šiuo argumentu skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03616 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-11-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr.220 dėl 11841593,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. S., 3-ios eilės išieškotojo „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai.

Antstolis 2013-12-04 turto arešto aktu Nr.S1-243040 areštavo V. S. priklausančius ginklus: lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300, ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir pistoletą CZ 83, ginklo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Įpareigojo skolininką V. S. iki 2013-12-18 pristatyti ginklus į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. 2013-12-18 antstolio kontoroje užregistruotas pareiškėjo V. S. raštas dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr.0010/13/03616 (vykd.byla II tomas, b.l. 39). Be kitų jame išdėstytų prašymų pareiškėjas V. S. nurodo, kad ginklai yra nusidėvėję, išimti iš civilinės apyvartos ir praktiškai neturintys bent kiek ženklesnės vertės. Be to, jis gyvena kaimo vietovėje su mažamečiu sūnumi ir ginklai reikalingi savigynai, todėl prašo priimti patvarkymą dėl jų arešto panaikinimo.2014-01-10 antstolis priima patvarkymą Nr. S1-249412, kuriuo skolininkas įpareigojamas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti turto arešto aktu areštuotus jam priklausančius ginklus, t.y. Winchester 1300 Defender Nr. (duomenys neskelbtini) ir CZ 83 kalibro Brow. Nr. (duomenys neskelbtini) į LR ginklų fondą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkas savo 2013-12-18 rašte Dėl informacijos pateikimo" suformulavo antstoliui prašymą priimti patvarkymą dėl ginklų arešto panaikinimo. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta speciali tvarka pagal kurią asmuo nesutinkantis su antstolio priimtais patvarkymais, taip pat ir turto arešto aktu, turi teisę jį skųsti paduodamas tinkamai surašytą skundą. Pažymėtina, jog 2013-12-04 turto arešto akte buvo išaiškinta skundo dėl šio antstolio veiksmo padavimo tvarka. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas V. S. tokio skundo dėl turto arešto akto nepateikė. CPK 643 straipsnio 6 punktas numato, jog skolininkas be kitų nurodytų teisių turi teisę reikšti prašymus, ką ir padarė pareiškėjas. Skunde dėl 2014-01-10 patvarkymo panaikinimo pareiškėjas nurodo, kad jo prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir tuo buvo pažeistos jo, kaip skolininko, teisės. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas matydamas, jog antstolis nevykdo savo pareigos išspręsti jo pateikto prašymo turėjo naudotis jam įstatymo suteikta teise ir CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka pateikti skundą dėl antstolio atsisakymo atlikti veiksmus, o šiuo konkrečiu atveju dėl to, jog antstolis neišsprendė jam pateikto prašymo. Skolininkas nepateikė teismui įrodymų, kad būtų pasinaudojęs šia savo teise ir pateikęs skundą dėl antstolio atsisakymo atlikti veiksmus.

V. S. nurodo, jog ginklai yra išimti iš civilinės apyvartos, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Iš byloje pateikto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus nustatyta, jog pareiškėjui leidžiama laikyti ginklą Winchester 1300 Defender kal.12x76 Nr. (duomenys neskelbtini), o ginklą CZ 83 kal.9 mm. Brow.r. (duomenys neskelbtini) leidžiama laikyti ir nešioti (vykd.byla II tomas, b.l. 79). LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002-01-15 įstatymo Nr. IX-705 9 straipsnio 2 dalis numato, jog civilinėje apyvartoje esančius ginklus registruoja, šių ginklų, jų savininkų ir valdytojų apskaitą tvarko policijos įstaigos. Duomenis apie civilinėje apyvartoje esančius ginklus, jų savininkus ir valdytojus Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio ginklų registro tvarkytojui teikia vidaus reikalų ministro įgaliota įstaiga. Iš byloje esančių Valstybinio ginklų registro 2013-12-02 pateiktų duomenų nustatyta, jog ginklai nėra išimti iš civilinės apyvartos, jie yra užregistruoti Valstybiniame ginklų registre (vykd. byla I tomas, b.l. 153).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, jog V. S. yra ūkininkas, įregistravęs savo ūkį, kuriame verčiasi paukštininkyste. Pareiškėjas nurodo, jog šie ginklai jam reikalingi, kad galėtų apsaugoti auginamus paukščius nuo laukinių žvėrių, todėl išieškojimas negali būti nukreiptas į ginklus vadovaujantis „Sprendimų vykdymo instrukcijos“ 93.5 punktu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.5 punktas numato, kad „asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės" negali būti išieškomi iš fizinių asmenų pagal vykdomuosius dokumentus. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būtinybę naudoti ginklus, verčiantis jo nurodyta profesine veikla. Tas faktas, kad Skolininkas ginklus naudoja ginant paukščius nuo laukinių gyvūnų, nereiškia, jog tai yra neatsiejami jo profesinės veiklos įrankiai, be kurių jis negalėtų šia veikla verstis ir gauti pajamų. Teismas sutinka su išieškotojo atsiliepime nurodytais motyvais, jog paukščiams apginti nuo laukinių žvėrių įprastai naudojami šunys, apsauginės tvoros, kitos tam specialiai skirtos priemonės, o paukščiai laikomi uždarose patalpose. Todėl šiuo konkrečiu atveju tarp šaunamųjų ginklų ir skolininko vykdomos ūkinės veiklos nėra pakankamo ryšio, kad ginklus būtų galima laikyti paties skolininko profesiniam darbui reikalingais įrankiais ar pagalbinėmis priemonėmis. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos V dalyje išvardintas turto į kurį negalimą nukreipti išieškojimo, sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai, nes tai lemtų vykdymo proceso šalių teisių proporcijos pažeidimą, bei suteiktų skolininkui nepagrįstą pagrindą ir kitą turtą nurodyti kaip būtiną profesiniam darbui dirbti.

Skolininkas taip pat nurodo, jog gyvena kaimo vietovėje su mažamečiu sūnumi ir ginklai reikalingi savigynai, tačiau nepateikia įrodymų, apie vaiko nuolatinę gyvenamą vietą, bei būtinybę gynybai turėti du ginklus, todėl šis motyvas nėra pakankamas naikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą antstolio patvarkymą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamas antstolio patvarkymas buvo priimtas 2014 m. sausio 10 d. o Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė skolininko kasacinį skundą ir sustabdė Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties vykdymą 2014 m. sausio 14 d., tai yra, antstoliui jau priėmus patvarkymą, todėl pareiškėjo motyvas, kad vykdymo sustabdymo pagrindu turėtų būti panaikintas ginčijamas patvarkymas dėl antstolio veiksmų atlikimo sustabdžius bylą yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad antstolis A.Selezniovas 2014-02-07 patvarkyme, kuriuo netenkino V. S. skundo ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiajam teismui sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolis negali atlikti byloje jokių veiksmų, todėl ir šiuo argumentu skundas netenkintinas. Vykdymo bylos sustabdymas reiškia, kad antstolis vykdomojoje byloje negali atlikti jokių vykdymo veiksmų, išskyrus numatytus CPK 628 str. 3 d., tačiau turi pareigą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtu antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą Nr. S1-249412 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03616 pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/03616 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.