- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-2008-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01634-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- H. D. S., valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo, veikiančio Šiaulių apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. G. ir R. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. G. ir R. G. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. D. S., valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. G. ir R. G. prašė nustatyti faktą, kad R. G. ir R. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 28,6000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 18,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių koordinatės nustatytos UAB „Kordimatas“ 2023-09-26 planuose. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
1.1. pareiškėjai yra sutuoktiniai, nuo 1992 m. iki šiol užsiima žemės ūkio veikla, nuo 1995 m. vykdo ūkininko ūkio veiklą R. G. vardu registruotame ūkyje, o nuo 1998 m. – ir R. G. vardu registruotame ūkininko ūkyje. 1995 m. H. D. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 46,90 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinant šį turtą natūra bei išpirkta 6,08 ha žemės, kompensuojant ją mišku. Po nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjus kreipėsi H. D. S. ir pasiūlė nuomoti žemę 46,90 ha, esančią (duomenys neskelbtini);
1.2. tarp pareiškėjų ir H. D. S. susiklostė draugiški, pasitikėjimu pagrįsti santykiai. 1996 m. rudenį H. D. S. prašymu jos gyvenamoji vieta buvo deklaruota pas pareiškėjus. H. D. S. daugiau laiko leisdavo ne Lietuvoje, pas pareiškėjus atvažiuodavo pasiimti įmokos už žemę. Iš pradžių buvo pasiūlyta žemę nuomoti, tačiau H. D. S., norint gauti dideles sumas per metus, buvo sutarta dėl nuosavybės perleidimo pareiškėjams po 10 m., jeigu jie kas metai mokės ne mažesnę nei 7 000 Lt sumą. H. D. S. pageidavo pinigus gauti grynaisiais, nes jos labdaringoje veikloje reikalingi grynieji pinigai, kelis kartus jos prašymu pinigai buvo pervesti į banko sąskaitą. Pareiškėjai su H. D. S. bendravo draugiškai, pasitikėdami ir 10 m. vykdė susitarimą, tikėdamiesi sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Visą laiką pareiškėjų šeima dirbo žemę ir ją dirba iki šiol;
1.3. 1995-03-10 R. G. ir H. D. S. sudarė susitarimą dėl žemės nuomos už grūdus ir 1995-09-15 sutartį, kad nuomos mokestis nebus mokamas, nes žemė yra apleista ir nederlinga. 2003-03-20 H. D. S. ir R. G. sutartis, įvardinta nuomos sutartimi, bet nuomos mokesčio dalyje nurodyta „panaudos sutartis“. Žemė buvo perduota naudotis, nuomos mokestis nebuvo mokamas. Nors sutartyje nurodyta, kad ji turi būti įregistruota Joniškio rajono Joniškio gyventojų aptarnavimo biure, tačiau sutartis nebuvo įregistruota, nes Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotas žemės sklypas. Paskutinę 8 000 Lt įmoką H. D. S. prašymu R. G. pervedė 2005-04-14. Po įmokos H. D. S. pas pareiškėjus nebuvo atvykusi ir nesusisiekė. Pareiškėjai jos gyvenamosios vietos deklaravimą savo adresu panaikino 2015-06-29;
1.4. H. D. S. vardu Joniškio rajono valdybos 1995-03-16 sprendimu Nr. 3647 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę 53,78 ha (duomenys neskelbtini), natūra grąžinant 46,90 ha. Pareiškėjai nežinojo, kad H. D. S. žemės sklypų ir nuosavybės teisių į juos neįregistravo Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjai nuo 1995 m. iki šiol nuolat dirba žemę, į kurią H. D. S. atkurtos nuosavybės teisės, faktiškai yra žemę iš jos nusipirkę, sumokėdami sutartą kainą, tačiau neturi galimybės įteisinti savo nuosavybės teisių į žemę, nes H. D. S. daugiau neatvyko, nesusisiekė ryšio priemonėmis, žeme nesirūpino, jos nedirbo nuo nuosavybės atkūrimo momento, pareiškėjams nežinoma jos buvimo vieta, pareiškėjai negali teismo tvarka reikalauti patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą (CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu), nes žemės sklypai ir daiktinės teisės neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre;