Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas yra ieškovės tėvas. Ieškovė (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, tačiau vis dar mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ­ (duomenys neskelbtini), siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Mokyklą turėtų baigti 2024 m. rugpjūčio mėn. Tėvai išsituokę. Šiuo metu dirbti galimybių neturi. Yra užimta pasirengimui abitūros egzaminams, namų darbų ruošimui ir pan. Be to, gyvena nedideliame miestelyje, kur galimybės įsidarbinti kad ir nepilnu darbo krūviu yra ribotos. Ieškovės pragyvenimui per mėnesį reikia daugiau nei 600 Eur: išlaidoms maistui reikia ne mažiau kaip 240-300 Eur (8-10 Eur/dieną), drabužiams (įskaitant apatinį trikotažą, sportinę aprangą, kojines, kepures, pirštines ir pan.) apie 50-70 Eur/mėn., avalynei (įskaitant sezoninę, sportinę avalynę, šlepetes) – apie 30-40 Eur/mėn., vaistams, vitaminams, maisto papildams – apie 30 Eur/mėn; higienos prekėms - 30 Eur/mėn., internetas - apie 20 Eur, telefono sąskaitos papildymui – 16-17 Eur, mokymosi reikmenims – apie 30 Eur/mėn., laisvalaikiui, savišvietai, - apie 20-30 Eur/mėn. Mokykloje organizuojamos ekskursijos, kiti renginiai, kurie yra mokami. Šie mokslo metai gimnazijoje yra paskutiniai, bus organizuojamos šimtadienio, paskutinio skambučio šventės, išleistuvės, dėl ko bus reikalingos papildomos išlaidos. Šiuo metu ja faktiškai rūpinasi ir prisideda prie jos išlaikymo mama A. A.. Mamos galimybės dirbti yra ribotos dėl nustatyto neįgalumo, ji turi gyventi ir išlaikyti ją iš gaunamos neįgalumo pensijos. Kadangi atsakovas yra darbingas, jo gaunamos pajamos turėtų būti ženkliai didesnės už mamos gaunamą neįgalumo pensiją. Teismų praktikoje vieno vaiko išlaikymui taikomas orientacinis dydis – 1 mėnesio minimali alga (MMA). Nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvoje buvo nustatytas 840 Eur dydžio MMA neatskaičius mokesčių ir 633 Eur, atskaičius mokesčius. Pilnametystės sulaukimo dienai buvo tokio dydžio MMA, nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis siekia 930 Eur neatskaičius mokesčių ir apie 710 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovė mano, kad savo poreikius galėtų užtikrinti, jei iš atsakovo būtų priteista parama jai periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 300 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokia pinigų suma iš atsakovo turėtų būti priteista nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ieškovė baigs bendrojo lavinimo mokyklą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Kad galėtų planuoti savo išlaidas, pageidautina, kad atsakovas materialinę paramą teiktų už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė pilna apimtimi, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad mokosi baigiamojoje klasėje. Nuo pilnametystės yra gavusi paramą iš tėvo. Perveda pinigus į sąskaitą: vieną kartą 500 Eur, du kartus po 100 Eur. Ją išlaiko mama, skiria pinigų maistui, drabužiams. Vien tik jos pajamų nepakanka. Mokyklą baigs gegužės mėnesį. Mokosi gerai. Pabaigus mokyklą, planuoja studijuoti. 150 Eur suma jos netenkina, galėtų būtų didesnė – 220 Eur. Mano, kad šios sumos pakaktų. Tėvai iki skyrybų gyveno kartu. Kol neišsiskyrė tėvai, tėvas duodavo jai pinigų.

Teismo posėdžio metu A. A. paaiškino, kad dukra jo bijo. Niekada tėvo nieko neprašydavo. Šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neseniai pradėjo dirbti. Gauna neįgalumo pašalpą. Šiuo metu teikia paramą abejoms dukroms. Kol su atsakovu gyveno kartu, jis skirdavo pinigų mokesčiams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas R. A. ir trečiasis asmuo A. A. (B.) yra ieškovės M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. M. A. 2023-2024 m. m. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-674/2024 nutraukta A. A. ir R. A. santuoka, patvirtinta šalių 2023 m. gruodžio 22 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. pažymos matyti, kad A. A. pajamos nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio yra netekto darbingumo pensija, kurią sudaro 173,98 Eur. Atsakovas R. A. nuo 2024 m. kovo 4 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš atsakovo pusės pateiktų sąskaitos išrašų bei teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. vasario 5 d. M. A. pervesta iš viso 1 470 Eur.

Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodo, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje, profesinėje ar aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 kt.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Bet kuriuo atveju teismas pažymi, kad sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams daromas skirtumas tarp išlaikymo nepilnamečiams vaikams sąlygų bei paramos pilnamečiams vaikams sąlygų. Pilnamečio ir nepilnamečio vaiko išlaikymo apimtis nėra tokia pati dėl to, jog pilnametis vaikas gali dirbti, jei tėvai neturi galimybių jį išlaikyti tokiu būdu, kokio pilnametis vaikas norėtų.

Ieškovė vertina, jog jos dabartinių poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga daugiau nei 600 Eur. Iš atsakovo ieškovė prašo priteisti periodinį išlaikymą, mokamą po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas neginčija ieškovės M. A. būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingos sumos, neginčija konkrečių poreikių, tačiau nuodo, kad pagal savo turtinę padėtį jis gali teikti dukrai 150 Eur.

Pažymėtina, kad pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti orientaciniu kriterijumi taipogi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kaip ir nepilnamečiams vaikams (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022). Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis 924 (atskaičius mokėtinus mokesčius yra apie 710 Eur). Kartu pažymėtina, kad Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo (paramos) dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai, bet šiuo atveju nustatytas išlaikymo (paramos) dydis neviršija nustatyto orientacinio kriterijaus, iš esmės jį atitinka. Akivaizdu, kad moksleivis, besimokantis vidurinėje mokykloje, taip pat turi poreikį drabužiams ir avalynei, higienos priemonėms, būstui, internetui, telefono ryšiui ir pan.

Kita vertus, įvertinus tai, kad byloje neginčijama, jog dukrai yra reikalinga materialinė parama (t. y. pirmosios sąlygos paramos pilnamečiam vaikui būtinumo), ieškovės nurodyta būtinuosius poreikius patenkinanti suma jai mokantis pagal vidurinio ugdymo programą, sprendžiama dėl ieškovės galimybių gauti pajamų, tėvų galimybės teikti materialinę paramą pilnamečiam vaikui (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022 ir kt.).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad lėšų pragyvenimui neužsidirba, jai padeda ir ją išlaiko motina (trečiasis asmuo) A. A., kuri bylos duomenimis nustatyta, gauna neįgalumo pensiją (174 Eur) bei darbo užmokestį, kadangi neseniai įsidarbino. Nors ieškovė, kaip moksleivė, yra pilnametė ir turi visišką civilinį bei darbinį veiksnumą, tačiau akivaizdu taip pat tai, kad jos, kaip moksleivės, besiruošiančios brandos egzaminams, galimybės gauti pajamų pragyvenimui ir mokymuisi yra mažos, atsižvelgiant dar ir į tai, kad gyvena provincijoje, kur darbo pasiūla itin maža, jau nekalbant apie darbą ne pilnu etatu. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė neturi galimybių pati save išlaikyti ir gauti pajamų.

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. sudarytos ir teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių matyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovui liko transporto priemonė, A. A. atsakovui turėjo sumokėti 8 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnės vertės santuokos metu įgyto turto dalį. Nors atsakovas šiuo metu ir yra bedarbis, tačiau yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, rodančių apie ribotas jo galimybes įsidarbinti, nustatytą neįgalumą, ar tam tikro laipsnio nedarbingumą. Atvirkščiai – atsakovas nurodė, kad iki santuokos nutraukimo vienas visiškai išlaikė abi dukras, kad jis yra vairuotojas, o tai paklausi specialybė, nuo balandžio mėnesio planuoja įsidarbinti Lietuvoje. Pastarosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra pajėgus uždirbti tiek, kad galėtų teikti paramą dukrai. Be to, pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką (padėti pilnamečiam vaikui kol jis mokosi iki 24 m. amžiaus), elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiam vaikui išlaikyti, taip pat ir pilnamečiam vaikui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turi nepilnamečių vaikų, nurodė, kad gyvena kartu su tėvais, nepateikta duomenų apie patiriamas papildomas būsto išlaikymo išlaidas, turimus kitus įsipareigojimus, kurie blogintų atsakovo turtinę padėtį, galimybes teikti paramą neseniai pilnametystės sulaukusiai ir pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiai dukrai.

Teismo vertinimu, abiejų šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo atsakovo turtinei padėčiai, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus užtikrintų 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimas ieškovei iš atsakovo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas iki santuokos nutraukimo gyveno kartu, prisidėdavo prie išlaikymo, duodavo pinigų būsto išlaikymui, maistui. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas, nors ir ne kiekvieną mėnesį, tačiau dukrai perveda pinigų. Įrodymų, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo dukrų išlaikymo iki teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens A. A. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo (2024 m. sausio 3 d.) byloje nepateikta. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2024 m. sausio 3 d. ieškovei pervedė iš viso 200 Eur 2024 m. sausio 11 d. (dokumento Nr. 166) ir 2024 m. vasario 5 d. (dokumento Nr. 168), išlaikymas (parama) ieškovei priteistinas nuo 2024 m. vasario 1 d. iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nustatyti, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo (paramos) suma turi būti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos.

Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Šalys atleistos nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 200 Eur (du šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. vasario 1 d. iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nustatyti, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo (paramos) suma turi būti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.