- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-03
- Bylos Nr.
- e2-1329-1101/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20482-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sveikas sportas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikas sportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Sveikas sportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Uphamster“ 1 997,50 Eur skolos, 334,23 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. su atsakove sudarė subrangos sutartį Nr. 2019/03/25, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti daugiabučio gyvenamojo namo – administracinio pastato lubų paruošimo glaistymo ir glaistymo darbų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas tinkamai atsiskaityti. Už atliktus darbus ieškovė išrašė 2019 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą 991,50 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą 986 Eur sumai, iš viso – 1 997,50 Eur sumai. Pasak ieškovės, iki ieškinio pateikimo atsakovė pagal šias PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė. Be to, pagal sutarties 4.1 punktą laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl atsakovei paskaičiuoti 334,23 Eur dydžio delspinigiai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
4. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodyta, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovė jų nepriėmė. Atsakovė ieškovei pateikė 2019 m. balandžio 5 d. defektinį aktą su detaliai nurodytais atliktų darbų defektais ir pareikalavo defektiniame akte nurodytus trūkumus pašalinti, tačiau ieškovė į atsakovės pretenzijas nekreipė dėmesio. Nepaisant to, kad ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė nepriėmė darbų ir kad atsakovė turi pretenzijų ieškovei, ieškovė visiškai nutraukė bendravimą su atsakove ir tiesiog pradėjo siuntinėti atsakovei priminimus dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė, šalindama ieškovės nekokybiškai atliktus darbus, patyrė 3 630,69 Eur dydžio išlaidas (ieškovės atliktų darbų trūkumus pašalino UAB ,,Enesa“). Atsakovė ieškovės nekokybiškai atliktų darbų nepriėmė, atliktų darbų akto nepasirašė, todėl jai nekyla pareigos apmokėti ieškovės pateiktų sąskaitų, kadangi tam nėra atsiradusių įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sąlygų. Juo labiau, ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolą, kurios apmokėjimo terminas nėra suėjęs, taip pat neturi reikalavimo teisės į delspinigių ir palūkanų priteisimą, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė nustatė tokius ieškovės darbo trūkumus, kurie trukdė naudoti darbų rezultatą pagal paskirtį, o ieškovė darbų trūkumų nepašalino, todėl atsakovė ieškovės darbus atsisakė priimti pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Nors ieškovė teigia, kad darbai atsakovei laikytini perduotais vienašališkai pasirašant darbų perdavimo aktą, tačiau tokiu atveju perdavimo akte turi būti padaryta žyma apie kitos šalies atsisakymą priimti atliktus darbus (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Ieškovės pateiktame atliktų darbų akte tokios žymos nėra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė pateikė teismui defektinį aktą, kurio adresatas nėra nurodytas nė viename šio dokumento puslapyje, o šio akto pirmame puslapyje nurodyta subrangos sutartis Nr. 2019/03/04 su ieškove apskritai nieko bendro neturi. Iš minėto akto nėra aišku apie kokius nepriimamus aktus kalbama, nėra ieškovės atstovo parašo apie supažindinimą su minėtu akte nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovė nurodo visiškai nesutinkanti su atsakovės pareiškimu, kad ji darbus atliko nekokybiškai, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl darbų kokybės, kad atsakovė savo sąskaita pašalino ieškovės nekokybiškai atliktų darbų defektus ir dėl to patyrė nuostolių.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad ieškovė darbus atliko kokybiškai, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės iš atsakovės nėra gavusi. Net jei ir būtų vertinama, kad 2019 m. balandžio 5 d. defektinį aktą ieškovė gavo, juo nieko nėra prašoma, todėl jis neskeltų jokių teisinių pasekmių. Su atsakovės darbuotojais nebuvo jokio konstruktyvaus bendravimo, vienas iš minėtų darbuotojų suplėšė priėmimo perdavimo aktą, todėl, kaip numatyta šalių sudarytoje sutartyje, darbų priėmimo perdavimo aktas buvo išsiųstas paštu. Ieškovei nebuvo išsakyta jokių priekaištų dėl darbų kokybės, juo labiau, kad paruošiamuosius darbus atsakovė priėmimo perdavimo aktu buvo priėmusi. Vien defektinio akto surašymas nėra pretenzija.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad šalis siejo neformalus bendravimas – elektroniniu paštu buvo derinamos subrangos sutarties sąlygos, siųsti atliktų darbų aktai. 2019 m. balandžio 8 d. elektroniniame laiške buvo nustatytas terminas ieškovei iki 2019 m. balandžio 12 d. pašalinti defektus, tačiau ieškovė visiškai nusišalino nuo nebendarbiavimo, todėl 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas raštas dėl sutarties nutraukimo. Darbai nekokybiški, juos perdarinėjo kitas rangovas, dėl to atsakovė patyrė nuostolius, buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau, ieškovei pareiškus prieštaravimus, ieškinio neteikė. Sutartyje ir pačiuose ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas tas pats kontaktinis elektroninio pašto adresas, kuriuo ir vyko susirašinėjimas. Akivaizdu, kad defektų aktą ieškovė gavo ir apie defektus žinojo. Pagal šalių sudarytą subrangos sutartį atsakovė yra įsipareigojusi apmokėti už kokybiškus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Kaip minėta, 2019 m. kovo 25 d. tarp atsakovės (rangovės) ir ieškovės (subrangovės) buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti daugiabučio gyvenamojo namo – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), lubų paruošimo glaistymo ir glaistymo darbų paslaugas, o atsakovė (rangovė) įsipareigojo už jas tinkamai atsiskaityti (Sutarties 1 punktas; el. b. l. 13-16). Šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis) ir ginčo byloje dėl to nėra.
9. Šioje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 977,50 Eur atlyginimą už atliktus statybos rangos darbus, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė. Įvertinęs prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
10. Atliktų darbų faktą pagal sutartį ir jų perdavimą atsakovei ieškovė įrodinėja 2019 m. kovo 29 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktais (el. b. l. 4-5). Šių aktų pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 1 977,50 Eur sumai (el. b. l. 6-7). Atsakovė neginčija, jog minėtų sąskaitų nėra apmokėjusi. Pagrindinis atsakovės nesutikimo su pareikštu ieškiniu ir preliminariu sprendimu argumentas yra tas, jog, atsakovės teigimu, ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, jie atsakovės nebuvo priimti, todėl atsakovei nekyla pareiga už juos atsiskaityti.
11. Atsakovė teisingai nurodo, kad ieškovės teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jos pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo – priėmimo aktas (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Tuo atveju, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
12. Kaip minėta, ieškovė atliktų darbų perdavimą atsakovei grindžia dviem priėmimo perdavimo aktais. 2019 m. kovo 29 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas abiejų šalių atstovų (el. b. l. 4). 2019 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas vienašališkai ieškovės (el. b. l. 5). Ieškovės teigimu, šį aktą atsakovės atstovai atsisakė pasirašyti nenurodydami priežasčių. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad 2019 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, kurį atsakovė atsisakė pasirašyti, ieškovė išsiuntė atsakovei registruotu paštu (el. b. l. 10-12), kaip tai numatyta sutarties 7.4 punkte. Minėtas aktas atsakovei įteiktas 2019 m. balandžio 8 d. (el. b. l. 12). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2019 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akto nepasirašė.
13. Pagal sutarties 3.2.1 punktą atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po to, kai ieškovė atlieka sutartus darbus, pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą. Sutarties 3.2.2 punkte įtvirtinta atsakovės pareiga priimat darbų rezultatą ir pastebėjus trūkumus ar nukrypimus nuo sutarties sąlygų pranešti apie juos ieškovei ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Sutarties 7. 4 punkte įtvirtinta, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal sutartį įteikiamas sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiant registruotu paštu, jeigu sutartyje nenurodyta kitaip. Ieškovės teigimu, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nei sutartyje, nei jokia kita tvarka nėra pareiškusi, todėl laikytina, kad darbai tinkamai perduoti pagal minėtus darbų priėmimo perdavimo aktus.
14. Savo poziciją, kad ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais, atsakovė įrodinėja 2019 m. balandžio 5 d. defektiniu aktu, sudarytu atsakovės darbų vadovo M. L. (el. b. l. 50-53), taip pat atsakovės ieškovei 2019 m. balandžio 26 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už defektų šalinimą, dažymo ir glaistymo darbus 3 630,59 Eur sumai (el. b. l. 54). Minėtame defektiniame akte pateiktos lubų fotonuotraukos su prierašu, kad lubos blogai paruoštos ir užpurkštos glaistu, bei pastaba, kad defektų yra kiekvienoje patalpoje, todėl nepriimamas nė vienas aktas, prašoma kuo skubiau užsiimti defektų šalinimu, tai padarant iki 2019 m. balandžio 12 d. Bylos duomenimis šis aktas ieškovei buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 8 d. elektroninio pašto sveikassportas@gmail.com adresu (el. b. l. 108). Atsakovės teigimu, ieškovės atliktų darbų trūkumai yra esminiai, dėl kurių neįmanoma naudoti darbų rezultato pagal subrangos sutartyje nurodytą paskirtį, ieškovė nurodytų trūkumų nepašalino (šiuos trūkumus pašalino kita įmonė), todėl atsakovė, vadovaudamasi CK 6.694 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai atsisakė priimti darbų rezultatą.
15. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai nepagrindžia jos gynybinės pozicijos, kad ieškovės pagal ginčo subrangos sutartį atlikti darbai būtų turėję trūkumų, kad ieškovė apie juos buvo informuota, tačiau per nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė minėtus darbus priimti ir atitinkamai jai nekyla pareiga už juos atsiskaityti.
16. Visų pirma iš 2019 m. balandžio 5 d. defektiniame akte, vienašališkai sudarytame atsakovės darbų vadovo M. L., pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuotos baltos lubos, nėra galimybės identifikuoti, kokiame objekte šios fotonuotraukos padarytos; ar užfiksuotų lubų paruošimo glaistymui/glaistymo darbus atliko ieškovė. Minėtame akte nėra nurodytas joks adresatas, pirmame defektinio akto lape nurodytas sutarties numeris (Nr. 2019/03/04) nesutampa su ginčo sutarties numeriu (Nr. 2019/03/25), nenurodyta, kokius aktus atsisakoma priimti. Šalia minėtų fotonuotraukų padarytas prierašas, kad lubos blogai paruoštos ir užpurkštos glaistu, nors lubų paruošimo glaistymui darbus tas pats defektinį aktą sudaręs atsakovės darbų vadovas M. L. priėmė 2019 m. balandžio 4 d., pasirašydamas 2019 m. kovo 29 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą (el. b. l. 4). Kaip minėta, 2019 m. balandžio 5 d. defektinis aktas vienašališkai pasirašytas atsakovės darbų vadovo; ieškovės atstovo parašo apie minėto defektinio akto gavimą nėra; šis aktas nebuvo siųstas ieškovei sutarties 7.4 punkte numatyta tvarka.
17. Teigdama, kad ieškovės atliktų darbų trūkumus pašalino kita įmonė (UAB ,,Enesa“), atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui, sutarties, sudarytos su UAB ,,Enesa“, kurios pagrindu buvo atlikti atsakovės įrodinėjami defektų šalinimo darbai; UAB ,,Enesa“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovei už defektų šalinimo darbus ar kt.) (CPK 12, 178 straipsniai). Vien atsakovės ieškovei 2019 m. balandžio 26 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 3 630,59 Eur sumai už defektų šalinimą, dažymo ir glaistymo darbus, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovė darbus pagal sutartį atliko nekokybiškai, juo labiau, kad į minėtą sąskaitą įtraukti ir darbai (dažymas), kurių ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti pagal ginčo sutartį.
18. Kaip minėta, sudarydamos ginčo subrangos sutartį, jos šalys susitarė, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal sutartį įteikiamas sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiant registruotu paštu, jei sutartyje nenurodyta kitaip (sutarties 7.4 punktas). Byloje nėra ginčo, kad nei minėtas defektinis aktas, nei jokios pretenzijos dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir/ar reikalavimai pašalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus/defektus sutartyje nustatyta tvarka ieškovei nebuvo įteikti (pasirašytinai arba registruotu paštu). Tai, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys bendravo elektroniniu paštu (el. b. l. 97-100), nereiškia, kad toks pranešimų siuntimas po sutarties pasirašymo laikytinas tinkamu. Sudarydamos sutartį šalys joje numatė kitokią pranešimų įteikimo kitai šaliai tvarką (pasirašytinai arba registruotu paštu) ir sutarties šalys turi pareigą jos laikytis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė teigia, kad pati ieškovė siuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą elektroniniu paštu, tačiau minėtus aktus ieškovė siuntė ir registruotu paštu, kaip numatyta sutartyje, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika bendrauti elektroniniu paštu. Nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovės teiginį, kad atsakovė neįrodė, jog būtų tinkamai reiškusi ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų.
19. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovė neatliko pagal sutartį darbų, kad jos atlikti darbai būtų su trūkumais/nekokybiški, pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (CK 6.662 straipsnio 1 dalis; 6.694 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, vien tas faktas, kad 2019 m. balandžio 4 d. darbų priėmimo perdavimo akte, kurį atsakovė atsisakė pasirašyti, nėra ieškovės žymos apie atsakovės atsisakymą jį pasirašyti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), savaime nereiškia, kad minėtas aktas nesukelia teisinių pasekmių, juo labiau, kad atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl atliktų darbų abipusio suderinimo ir pripažinimo perduotais (el. b. l. 21). Konstatavus, kad ieškovė darbus atsakovei 2019 m. kovo 29 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. priėmimo perdavimo aktais perdavė tinkamai, laikytina, kad ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 3.2.1 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 977,50 Eur atlyginimo už atliktus statybos rangos darbus priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
21. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjus sutartyje nustatyto atlyginimo, mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigių nuo einamo darbų etapo faktinės sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 334,23 Eur delspinigius už laiku neapmokėtas sąskaitas (delspinigių apskaičiavimas nurodytas prie ieškinio pateiktoje delspinigių paskaičiavimo pažymoje). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 334,23 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).
22. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 331,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 26 Eur dydžio žyminis mokestis.
24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 1 977,50 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 21-23 punktai), dėl kurių savarankiškų nesutikimo motyvų atsakovė nenurodė, todėl teismo 2019 m. liepos 15 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
25. Byloje iš viso patirta 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uphumster“ (juridinio asmens kodas 302854956), valstybei 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.