Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikas sportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

4. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 25 d. tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis, kurios pagrindu ieškovė (subrangovė) įsipareigojo suteikti daugiabučio gyvenamojo namo – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), lubų paruošimo glaistymo ir glaistymo darbų paslaugas, o atsakovė (rangovė) įsipareigojo už jas tinkamai atsiskaityti (Sutarties 1 punktas). Ieškovė įsipareigojo darbus atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. (Sutarties 2.1 punktas). Ieškovės atliktus darbus patvirtina 2019 m. kovo 29 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2019/03-29 ir 2019 m. balandžio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2019/04-04. Tuo pagrindu ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei 2019 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą 991,50 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą 986 Eur sumai. Pasak ieškovės, atsakovė pagal šias sąskaitas nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga 1 997,50 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad šių sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję. Duomenų, kad atsakovė šias sąskaitas būtų visiškai apmokėjusi, byloje nėra. Byloje pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai pagrindžia, jog ieškovė savo sutartinę pareigą suteikti paslaugas įvykdė (CPK 178 straipsnis). Apie susidariusį įsiskolinimą ir raginimą susimokėti atsakovė buvo informuota raštu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų šias sąskaitas apmokėjusi.

5. Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK. 6.681 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal sutartį už atliktus statybos rangos darbus. Kadangi atsakovė pažeidė jai tenkančią sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 997,50 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.681 straipsnis).

6. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjus sutartyje nustatyto atlyginimo, mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigių nuo einamo darbų etapo faktinės sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 334,23 Eur delspinigius už laiku neapmokėtas sąskaitas (delspinigių apskaičiavimas nurodytas prie ieškinio pateiktoje delspinigių paskaičiavimo pažymoje). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 334,23 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

7. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 331,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 26 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikas sportas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveikas sportas“ (juridinio asmens kodas 304214321) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (juridinio asmens kodas 302854956) 1 997,50 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 50 ct) skolą, 334,23 Eur (trys šimtai trisdešimt keturi eurai ir 23 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 331,73 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 Eur (dvidešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.