- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- 2YT-9700-617/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00663-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „Conlex“ skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Conlex“ ( toliau – ir pareiškėja ) skundu prašo panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019-08-02 patvarkymą, kuriuo atsisakyta vykdymo procese pakeisti išieškotoją BUAB „Valdis“ išieškotoju UAB „Conlex“.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2017-11-09 Reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Valbis“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. M., reikalavimo teisę į A. G. IĮ skolą – 167419,95 € dydžio, perleido UAB „Conlex“. Bankroto administratoriaus V. M. tvirtinimu, jo administruojamai įmonei BUAB „Valbis“ A. G. nebuvo skolingas, skola atsirado dėl to, kad A. G. IĮ buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tuo pagrindu Vilniaus 43-iasis notarų biuras 2011-06-27 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. SN43-1878 A. G. vardu. Bankroto administratorius V. M. 2017-11-09 Reikalavimų teisių perleidimo sutartimi perleido skolą į A. G., tiesiog 2017-11-09 Reikalavimų pereidimo sutartyje buvo įrašyta A. G. IĮ, nes buhalteriškai skola kilusi iš A. G. IĮ, tai atsispindi 2017-11-07 BUAB „Valbis“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4. Bankroto administratoriui V. M., administruojant BUAB „Valbis“ bankroto procedūrą, antstolė Svetlana Kastanauskienė pervedė 713,61 € A. G. skolos, tačiau šių duomenų bankroto administratorius V. M. pateikti negali, nes 2019-01-29 BUAB „Valbis“ išregistruota iš Jurdininių asmenų registro. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 2.50 starpsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės iš A. G. išieškoma skola yra ta pati, 2017-11-09 Reikalavimo teisių sutartimi BUAB „Valbis“ pareiškėjai perleista 167419,95 € dydžio skola, todėl prašo skundą tenkinti, panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019-08-02 patvarkymą dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalimi pakeisti išieškotoją BUAB „Valbis“ išieškotoju UAB „Conlex“.
Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2019-08-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01312 pagal Vilniaus miesto 43-iojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. SN43-1878 vykdo 84413,36 € ( 291462,46 Lt ) skolos išieškojimą iš skolininko A. G. išieškotojo UAB „Valbis“ naudai. 2019-07-12 gavo UAB „Conlex“ prašymą pakeisti išieškotoją BUAB „Valbis“ išieškotoju UAB „Conlex“, nes 2017-11-09 reikalavimo sutarties pagrindu BUAB „Valbis“ perleido reikalavimo teisę į A. G. IĮ skolą UAB „Conlex“. 2019-08-02 antstolė patvarkymu netenkino UAB „Conlex“ prašymo vykdymo procese pakeisti išieškotoją BUAB „Valbis“ išieškotoju UAB „Conlex“, kadangi Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro vykdomajame įraše Nr. SN43-1878 skolininku nurodytas tik fizinis asmuo – A. G., tačiau šiame vykdomajame dokumente nėra nurodytas juridinis asmuo – A. G. IĮ ( įmonės kodas 155616672 ). 2017-11-09 reiklavimų teisių perleidimo sutartyje nėra nurodyta pagal kokias reikalavimo teises BUAB „Valbis“ perleido UAB „Conlex“ reikalavimo teisę į A. G. IĮ skolą – 167419,95 Eur. Bankroto administratoriaus V. M. patvirtinimas, kad reikalavimo teisė dėl skolos išieškojimo iš A. G. atsirado dėl to, kad A. G. IĮ buvo neribotos atsakomybės juridinis asmuo ir tuo pagrindu Vilniaus 43-iasis notaro biuras 2011-06-27 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. SN43-1878 dėl skolos išieškojimo iš A. G. bei buhalteriškai skola yra kilusi iš A. G. IĮ skolos, nepakeičia Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro vykdomojo įrašo Nr. SN43-1878 vykdymo tvarkos bei savaime nepadaro solidariu ar subsidiaru skolininku A. G. IĮ vykdymo procese. Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. SN43-1878 yra galiojantis ir turi būti vykdomas taip kaip nurodyta šiame vykdomajame dokumente. Vykdymo procese antstolė nuo 2016-12-12 iki 2019-01-29 UAB „Valbis“ bankroto administratoriui V. M. pervedė už skolininką A. G. pinigines lėšas, o lėšas už A. G. IĮ pervedamos nebuvo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu prašo pareiškėjos skundo dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymo, kuriuo atsisakyta pakeisti išieškotoją vykdymo procese, netenkinti. Nurodė, antstolė Svetlana Kastanauskienė pagal Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. SN43-1878 vykdo priverstinį 83989,81 € skolos išieškojimą iš skolininko A. G. ( fizinio asmens ) išieškotojo UAB „Valbis“ naudai. Ši skola yra asmeninė A. G. prievolė UAB „Valbis“. Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro išduotame vykdomajame įraše Nr. SN43-1878 nurodytas tik fizinis asmuo A. G., kadangi tai yra asmeninė A. G. prievolė. Vilniaus apygardos teismo 2009-06-08 nutartimi A. G. IĮ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2011-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1653-560/2011 A. G. IĮ pripažinta pasibaigusia ir likviduota išregistruojant iš Juridinių asmenų registro. 2017-11-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodyta, kad parduodamas 167419,95 € dydžio reikalavimas į A. G. IĮ, t. y. į juridinio asmens, o ne fizinio asmens A. G., skolą.
Skundas netenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( CPK 594 straipsnio 1 dalis ).
Nustatyta, kad A. G. ( skolininkas ) 2009-02-02 išdavė 83989,81 € ( 290 000,00 Lt ) vekselį UAB „Elektromarktas“. Šio vekselio turėtojui UAB „Valbis“ ( buvęs pavadinimas – UAB „Elektromarktas“ ) 2011-06-27 Vilniaus miesto 43-iojo notaro biure išduotas vykdomasis įrašas Nr. SN43-1878 dėl 84413,36 € ( 291462,46 Lt ) skolos išieškojimo iš A. G.. Šį vykdomąjį dokumentą antstolė Svetlana Kastanauskienė 2011-07-21 patvarkymu ( v. b. l. 7 ) priėmė vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01312 ir atliko priverstinio išieškojimo veiksmus iš skolininko A. G. iešieškotojo UAB „Valbis“ naudai. Kauno apygardos teismo 2016-11-21 nutartimi UAB „Valbis“ ( išieškotojui ) iškelta bankroto byla ( v. b. l. 67-65 ). Iš antstolės 2019-05-06 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ( v. b. l. 81 ) matyti, kad juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Valbis“ ( išieškotojas ) 2019-01-29 likviduota bankrutavus, tačiau registre duomenų apie reikalavimo teisės perleidimo faktą nėra. Vykdymo procese antstolė 2019-07-12 gavo UAB „Conlex“ 2019-07-11 prašymą pakeisti išieškotoją BUAB „Valbis“ išieškotoju UAB „Conlex“ ( v. b. l. 121 ), kadangi 2017-11-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Valbis“ perleido reikalavimo teisę į A. G. IĮ skolą UAB „Conlex“. Iš pareiškėjos pateiktos 2017-11-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp bankrutavusios UAB „Valbis“ ir UAB „Conlex“ ( v. b. l. 99 ) matyti, kad naujasis kreditorius UAB „Conlex“ perėmė reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises ( į delspinigius, palūkanas, netesybas, išieškojimo išlaidas ir kt. ) į BUAB „Valbis“ skolininkus, tarp jų ir į skolininką – A. G. IĮ ( kodas 155616672 ), skolos likutis 2017-11-09 – 167419,95 €. Iš 2017-11-07 bankrutavusios įmonės UAB „Valbis“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 ( v. b. l. 119-103 ) matyti, kad į debitorių sąrašą yra įtraukta A. G. IĮ ( juridinio asmens kodas 155616672 ), kurios skola 2016-12-02 – 168133,56 €, 2017-10-18 skolos likuts – 167419,95 €, grąžinta – 713,61 €, pastabose nurodyta, kad: „2011-06-08 išregistruotas iš JAR kaip likviduota dėl bankroto. Kadangi įmonė neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, skola pas antstolį išieškoma iš įmonės savininko, siūloma pardavinėti.“
2019-08-02 patvarkymu ( v . b. l. 126-125 ) antstolė UAB „Conlex“ prašymo vykdymo procese pakeisti išieškotoją BUAB „Valbis“ išieškotoju UAB „Conlex“ netenkino. Pareiškėja UAB „Conlex“ dėl antstolės 2019-08-02 patvarkymo atsisakyti tenkinti UAB „Conlex“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, pateikė 2019-08-23 skundą, kuris antstolės kontoroje gautas 2019-08-23 ( v. b. l. 129 ). Antstolė 2019-08-30 patvarkymu ( v. b. l. 131-130 ) pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąją byla Nr. 0056/11/01312 pateikė teismui.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ( CPK 586 straipsnio 1 dalis ). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama ( CPK 586 straipsnio 1 dalis ). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu, vykdant vykdomąjį dokumentą, paaiškėja, jog išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų ( pvz., sutuoktinio ), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad iš individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobūdžio, asmenų, atsakingų pagal šias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes šie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali būti išspręsti tik nagrinėjant konkrečią bylą teisme ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 ).
Pareiškėja 2017-11-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į A. G. IĮ ( kodas 155616672 ), t. y. į juridinio asmens 167419,95 € dydžio skolą. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ( individualios įmonės ) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas ( juridinio asmens dalyvis ). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas ( CK 2.50 straipsnio 4 dalis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 ).
Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01312, priverstinio išieškojimo veiksmus atlieka iš skolininko A. G. ( fizinio asmens ). Vykdomajame dokumente – Vilniaus miesto 43-iojo notaro biuro išduotame vykdomajame įraše Nr. SN43-1878 nurodyta išieškoti iš A. G. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) vekselio turėtojui UAB „Velbis“ ( buvęs pavadinimas „Elektromarktas“ ) neapmokėtą vekselio sumą – 83989,80 € ( 290000 Lt ), notaro paimtą atlyginimą – 420,53 € ( 1452 Lt ) dydžio ir 3,03 € ( 10,46 Lt ) dydžio pašto išlaidas, iš viso – 84413,36 € ( 291 462,46 Lt ). Šiame vykdomajame dokumente, kurio pagrindu antstolė atlieka priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01312, įrašų apie juridinio asmens – A. G. IĮ skolą, nėra.
Motyvuojamoji dalis
CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad jeigu individuali ( personalinė ) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Minėta norma turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis ( be kita ko, su CPK 586 ir 648 straipsnių normomis ) ir todėl aiškintina kaip nustatanti išieškojimo eiliškumą tuo atveju, kai vykdomas neribotos atsakomybės juridinio asmens ( individualios įmonės ) skolų išieškojimas, tačiau ši norma nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens skolų išieškojimo į tokio asmens savininko turtą, kai savininkas nėra nurodytas vykdomajame rašte, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-06-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016, 15 p. ).
Pareiškėja UAB „Conlex“ perėmė A. G. IĮ 167419,95 € dydžio skolą iš bankrutavusios įmonės – UAB „Velbis“. CPK 673 straipsnis nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens – A. G. IĮ skolų išieškojimo į tokio asmens savininko ( A. G. ) turtą, todėl teismas mano, kad skundžiamas antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019-08-02 patvarkymas dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
UAB “Conlex” skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.