Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Monikai Pocienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodo, kad probuojamasis A. L., nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2652-1011/2023) pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 2 metams ir jis įpareigotas: 1 metus neišeiti iš namų nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą 3 472 Eur turtinę žalą. Probacijos termino pabaiga – 2025-(duomenys neskelbtini).

A. L. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2024-(duomenys neskelbtini). Asmuo 2024-01-10 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (12 psl.). Nuo 2024-01-16 iki 2024-04-15 įpareigojimas būti namuose buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

2025-06-23 duomenimis A. L. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis nuo 2017-10-24 vykdo individualią veiklą. 2024-03-13 baigė dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nebuvo nustatyta.

Tačiau probuojamasis priežiūros laikotarpiu pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, t. y., 2024-07-30 23.32 val. nebuvo namuose. Nuteistasis nesutiko, jog įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, būtų vėl kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, todėl dėl minėto pažeidimo 2024-08-01 tarnybiniu pranešimu Nr. 8DN-2072 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024-05-15 įsakymu V-99, 12.1 p., pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir buvo numatytos probuojamajam papildomas priemonės, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. 3 mėnesius dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, motyvuojant nedaryti jokių teises pažeidimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, iki 2024-09-01 sudaryti kartu su priežiūrą vykdančiu pareigūnu žalos atlyginimo grafiką ir iki nustatyto žalos atlyginimo termino, pagal sudarytą grafiką atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą, atsiskaitant priežiūrą vykdančiam pareigūnui nustatyta tvarka.

Po atvejo vadybos posėdžio A. L. ir toliau darė pažeidimus, t. y., 2024-09-03 buvo baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 str. 1 d. už važiavimą automobilyje keleivio vietoje be saugos diržo; 2024-10-09 pagal ANK 187 str. 1 d., už tai, kad vykdydamas individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybės mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos už 2023 m. Taip pat A. L. iki nustatyto termino neatlygino žalos nukentėjusiajam, nesilaikė po atvejo vadybos sudaryto žalos atlyginimo grafiko, t. y. turėjo iki 2024-12-14 kiekvieną mėnesį mokėti po 868 Eur. 2024-11-22 prižiūrimasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad negalėjo iki šiol atlyginti žalos, kadangi po tėvo mirties turi mokėti ir jo skolas, didžiąją dalį pajamų išieško antstolis, taip pat nurodė, kad iki 2024-11-28 nukentėjusiajam gali sumokėti 400 Eur, o vėliau pagal galimybes dengti žalą kiekvieną mėnesį. Dėl minėtų pažeidimų 2024-11-27 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-1850 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis. 2024-11-29 A. L. probacijos skyriaus patalpose sumokėjo nukentėjusiajam 400 Eur bei raštiškai pažadėjo, kad iki kiekvieno mėnesio 5 dienos mokės nukentėjusiajam po 256 Eur, nukentėjusysis sutiko. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą ir paskirti papildomas priemones, tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu – ne mažiau 2 kartus per mėnesį, bei atsižvelgiant į nuteistojo finansinę padėtį likusią sumą – 3 072 Eur – mokėti lygiomis d.s (po 256 Eur per mėnesį) iki 2025-(duomenys neskelbtini).

Po vadybos posėdžio A. L. nesilaikė žalos atlyginimo grafiko, t. y. nuo 2024-11-29 daugiau įmokų nedarė. Taip pat probuojamasis neatvykdavo sutartu laiku į Probacijos skyrių, neatsiliepė į skambučius. A. L. buvo nukreiptas konsultacijai pas socialinę darbuotoją socialinių įgūdžių ir finansų tvarkymo lavinimui, su nuteistuoju buvo bandyta susisiekti nuo 2024-12-30 iki 2025-03-25, tačiau asmuo neatsiliepė. 2025-04-03 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2849 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą ir įpareigoti probuojamąjį dalyvauti motyvaciniame interviu, iki 2025-04-30 nuvykti į konsultaciją pas socialinį darbuotoją dėl finansų tvarkymo bei suintensyvinti individualų darbą iki 2 kartų per mėnesį.

Po atvejo vadybos posėdžio buvo 2 kartus nuvykta į A. L. gyvenamąją vietą, 2025-04-29 asmuo rastas gyvenamojoje vietoje, buvo įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2025-04-30 (45 psl.), tačiau parašė pranešimą, kad neatvyks, vėliau telefonu neatsiliepė. 2025-05-12 A. L. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas priminimas dėl bausmės vykdymo (46 psl.), buvo įpareigotas atvykti į probacijos tarnybą 2025-05-22, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Turtinės žalos pagal sudarytą grafiką nedengia. 2025-05-28 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-4700 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, buvo nuspręsta vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025-01-06 įsakymu Nr. V-3, 42.2 p., pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir kreiptis su teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo paskiriant A. L. papildomą pareigą – dalyvauti probacijos tarnybos socialinių darbuotojų konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei turtinės žalos atlyginimo. 2025-06-17 buvo nuvykta į A. L. gyvenamąją vietą, įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2025-05-18, tačiau asmuo neatvyko.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo vidutinė (50 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, 2025-06-20 buvo pervertinta rizika, išliko vidutinė (58 balai iš 168 galimų), didelės žalos rizika išliko vidutinė visuomenei. Padidėjo svertiniai taškai nuostatų srityje (buvo 7 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 10 balų).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 str. 7 d., Probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. L. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti Probacijos skyriaus socialinių darbuotojų konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei turtinės žalos atlyginimo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nenurodytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad įpareigojimas dalyvauti teikime nurodytoje programoje nustatytinas iki bausmės pabaigos. Vykdant minėtą programą asmeniui paaiškinama, kaip turi būti valdomi ir tvarkomi finansai.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad pagal teismo nuosprendį turtinė žala turėjo būti atlyginta per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Praėjo daug laiko, tačiau atlyginta tik apie 400 Eur žalos dalis. Todėl papildomos pareigos paskyrimas gali duoti teigiamų rezultatų. Taip pat siūlo teismui pratęsti iki 2025-09-01 žalos atlyginimo terminą, nes probacija gali kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probuojamasis A. L. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau į teisminį teikimo nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti nagrinėjimą neteikė. Todėl teikimas buvo išnagrinėtas probuojamajam nedalyvaujant (Baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 1 d.).

Teikimas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2652-1011/2023) A. L. buvo nuteistas už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas taikant BK 75 str. atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) 1 metus būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą 3 472 Eur turtinę žalą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-14 (Liteko duomenų bazė).

Probacijos įstatymo 29 str. 2 d. nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 str. nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 str. 5 ar 6 d. numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 5 ar 6 d. numatytas pareigas arba šio kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

A. L. asmens byloje esantys duomenys bei teikime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad probuojamasis neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nuosprendžiu numato įpareigojimo per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2024-12-14, atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą žalą, nes šiuo metu iš 3 472 Eur atlyginta tik 400 Eur žalos. Kitus minėtame nuosprendyje nustatytus įpareigojimus probuojamasis vykdė tinkamai.

A. L. probacijos tarnybai 2024-11-22 rašytinuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas, kurio turtą jis paveldėjo su 18 900 Eur skola. Todėl iš gaunamo atlyginimo neišgali dengti šios skolos, o taip pat ir nuosprendžiu priteistos nukentėjusiajam žalos.

Iš tokių A. L. paaiškinimų, kurie nepaneigti jokia jo asmens byloje esančia medžiaga, darytina išvada, kad probuojamojo turtinė padėtis galimai nėra labai gera, o iš gaunamų pajamų, tuo labiau tinkamai jų nepaskirstant savo poreikių tenkinimui ir skolų dengimui, sunku vykdyti visus skolinius įsipareigojimus.

Teismo vertinimu, A. L. vykdant Probacijos skyriaus teikime nurodytą pareigą bei dalyvaujant konsultacijose dėl finansų tvarkymo, jam galimai būtų suteikiama papildomų žinių ir patarimų, kurie padėtų probuojamajam tinkamiau vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, tuo pačiu užtikrintų veiksmingesnę jo resocializaciją.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas, o A. L. skirtina papildoma pareiga – dalyvauti Probacijos skyriaus socialinių darbuotojų konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei turtinės žalos atlyginimo.

Be to, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-14. Taigi, jame numatytas įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą žalą terminas pasibaigė 2024-12-14. Esant tokiai faktinei situacijai, A. L. žalos atlyginimo terminas pratęstinas iki 2025-11-14.

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., Baudžiamojo kodekso 7 d., Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 7 d., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-23 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2652-1011/2023) A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą įvykdymo terminą iki 2025-11-14.

Paskirti A. L. papildomą pareigą – įpareigojimą iki 2025-11-14 arba nukentėjusiajam V. K. visiško žalos atlyginimo dalyvauti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus socialinių darbuotojų konsultacijose dėl finansų tvarkymo bei turtinės žalos atlyginimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.