Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas P. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašo panaikinti antstolio 2018 m. spalio 15 d. patvarkymą Nr. S-18-98-47211 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2018 m. spalio 15 d. nurodymą Nr. S-18-98-47208 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2018 m. spalio 15 d. patvarkymą Nr. S-18-98-47204 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0098/17/00772 ir Nr. 0098/18/02260 suėjus senaties terminui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis, nesupažindinęs jo su procesiniais dokumentais, priimtais vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/02260, apribojo jo teisę aktyvai domėtis vykdomosios bylos vykdymu ir skųsti antstolio veiksmus. Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamais antstolio patvarkymais ir nurodymu iš esmės grindžia tuo, kad, nors antstolis žinojo, kad pareiškėjas nedirba ir negauna darbinių pajamų, tačiau nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo lėšas, gaunamas iš trečiųjų asmenų, nepaliko lėšų, reikalingų apmokėti elektros išlaidas, pirkti higienos priemones, taksofono korteles, maisto produktus ir kt. Pareiškėjo nuomone, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, nes atlyginimas antstoliui mokamas iš valstybės biudžeto lėšų. Pareiškėjas nurodė, kad yra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nurodytas 3 mėnesių senaties terminas, todėl vykdomosios bylos toliau negali būti vykdomos.

2. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S-1718-18 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/02260 pareiškėjui buvo išsiųsti ir tinkamai įteikti, o jei pareiškėjas pageidavo gauti procesinių dokumentų kopijas, už jas turėjo sumokėti teisės aktų nustatyto dydžio mokestį. Antstolis taip pat nurodė, kad antstolio atlyginimas apmokamas iš skolininko lėšų, o ne iš valstybės biudžeto lėšų. Antstolio nuomone, pareiškėjo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnyje, nebuvo pažeistos, nes vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/02260 neišieškota nei dalis skolos, nei vykdymo išlaidų. Antstolis paaiškino, kad vykdomiesiems dokumentams nėra suėję pareiškėjo nurodyti senaties terminai, nes iš pareiškėjo vykdomi ne administracinių baudų, bet skolų išieškojimai ir kad nėra suėję Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyti vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Suinteresuoto asmens nuomone, kadangi išieškoma skola, o ne administracinė nuobauda, tai nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas laiku ir senaties terminas nebuvo praleistas.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0098/17/00772 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9400-797 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. P. trečios eilės išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui ir vykdomąją bylą Nr. 0098/18/02260 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-135-446/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. P. trečios eilės išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. teismo įsakymas antstolės Eurikos Rulienės 2015 m. birželio 16 d. aktu Nr. R017756 grąžinas išieškotojai ir 2015 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. R017753 šio vykdomojo dokumento pagrindu vykdyta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00971 užbaigta vykdyti. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skundžiamu 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-18-98-47211 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolis skundžiamu 2018 m. spalio 15 d. nurodymu Nr. S-18-98-47208 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose). Antstolis 2018 m. spalio 15 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/02260 ir 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-18-98-47204 nutarė išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 ir 605 straipsniuose reglamentuojama procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu ir antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarka. Pagal šiuos straipsnius antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 657 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Iš vykdomojoje byloje 0098/18/02260 esančių duomenų apie siuntų siuntimą ir jų įteikimą pareiškėjui nenustatyta, kad antstolis pažeidė skundžiamų patvarkymų ir nurodymo išsiuntimo bei procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Iš www.post.lt informacijos apie siuntas matyti, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti 2018 m. spalio 17 d. Todėl sutiktina su antstoliu, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, pareiškėjui visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl pareiškėjo argumentai, kad antstolis apribojo jo teisę aktyvai domėtis vykdomosios bylos vykdymu ir skųsti antstolio veiksmus, neatitinka tikrovės.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuluota tokia vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklė: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos, įskaitant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

7. Šioje byloje nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, gaunamus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA, o išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu buvo nukreiptas išieškojimas ne į skolininko sąskaitoje jau esančias pinigines lėšas, kurių išieškojimui turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLVII skyriaus nuostatos bei garantuojama skolininko teisė į vienos MMA neviršijančią sumą, bet į darbo užmokestį ir kitas jo gaunamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas, kurių išieškojimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus nuostatos. Akivaizdu, kad antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių. Taigi šios išskaitos turi būti atliekamos iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą. Kadangi iš pareiškėjo neišskaitoma 100 procentų pajamų, tai likusią dalį pareiškėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 9 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Skundžiamame 2018 m. spalio 15 d. nurodyme antstolis nurodė, kad, darant išskaitas iš pareiškėjui laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje priklausančių sumų, privaloma vadovautis šia teisės norma. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančių teisės normų.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Todėl skundžiamas antstolio 2018 m. spalio 15 d. nurodymas Nr. S-18-98-47208 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjas nenurodė jokių jo panaikinimo pagrindų.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurių pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti (toliau – būtinos vykdymo išlaidos), vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos išlaidos), bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).

11. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui.

12. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolis 2018 m. spalio 15 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/02260 ir 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-18-98-47204 nutarė išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko. Pareiškėjo nurodytos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nuostatos, reglamentavusios antstolių teisinę padėtį, neteko galios nuo 2000 m. spalio 31 d. Todėl sutiktina su antstoliu, kad vykdymo išlaidos pagrįstai išieškomos iš skolininko.

13. Kaip minėta, vykdomosios bylos Nr. 0098/18/02260 pagrindas yra Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-135-446/2009, kuriuo iš pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ naudai priteista 806,94 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 13,94 Eur bylinėjimosi išlaidos, o vykdomosios bylos Nr. 0098/17/00772 pagrindas yra Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-9400-797 dėl 531,06 Eur skolos, 19,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Todėl sutiktina su antstoliu ir suinteresuotu asmeniu, kad, nagrinėjamu atveju vykdant ne administracinių baudų išieškojimą, negali būti taikomi nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminai.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 4 punktą akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, būtų tai, kad vykdomasis dokumentas būtų pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Kaip minėta, Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. teismo įsakymas antstolės Eurikos Rulienės 2015 m. birželio 16 d. aktu Nr. R017756 grąžinas išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“, kuri vykdomąjį dokumentą antstoliui iš naujo pateikė vykdyti 2018 m. rugsėjo 3 d.

16. Teismo vertinimu, vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0098/17/00772 ir Nr. 0098/18/02260 pateikti vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino. Todėl antstolio veiksmai tęsiant skolų išieškojimą iš pareiškėjo ir nenutraukiant vykdomųjų bylų yra teisėti.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0098/17/00772 ir Nr. 0098/18/02260 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.