Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate 2022 m. kovo 29 d. G. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-408-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. kovo 28 d. 7.59 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Šiauliai – Pakruojis – Pasvalys 28,79 km., vairuodamas transporto priemonę „Lexus RX 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punktą. Administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl protokolas, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, surašytas G. K., kaip transporto priemonės „Lexus RX 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui (valdytojui). Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo G. K. buvo siūloma iki 2022 m. balandžio 28 d. sumokėti 85 Eur baudą ir siūloma sutikti su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesių terminui.

2. 2022 m. kovo 29 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo G. K. buvo išaiškinta, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, jis (G. K.) per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Šiuo pranešimu G. K. buvo informuotas, kad, neįvykdžius administracinio nurodymo ir nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. G. K. buvo išaiškinta teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo.

3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4552-2022 G. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. 7.59 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Šiauliai – Pakruojis – Pasvalys 28,79 km, vairuodamas transporto priemonę, pagrindiniame kelyje, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

G. K. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje buvo pažeista jo teisė susipažinti su byla ir tinkamai įgyvendinti teisę į gynybą, laiku pateikti reikiamus paaiškinimus ir dokumentus. Skunde keliami įrodymų vertinimo apylinkės teisme bei administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimai, prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti apeliantui mažesnę baudą, nei įstatyme numatyta minimali bauda, ir neskirti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, G. K. 2022 m. balandžio 4 d., naudodamasis Policijos elektroninių paslaugų sistema, pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos išrašo išdavimo. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-21 patvirtinto Administracinio nusižengimo bylos išrašo ir (ar) pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos aprašo 16 punktą paslaugos gavėjo prašymas nagrinėjamas ne ilgiau kaip 15 darbo dienų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto prašymas išduoti administracinio nusižengimo bylos išrašą įvykdytas 2022 m. balandžio 29 d., nors, atsižvelgus į ne darbo ir oficialios šventės (šv. Velykų) dienas, turėjo būti įvykdytas ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 26 d. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-21 patvirtinto Administracinio nusižengimo bylos išrašo ir (ar) pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos aprašo 16 punkte nustatytas paslaugos gavimo terminas, tačiau apygardos teismas nesutinka, kad dėl šio termino pažeidimo nebuvo įgyvendinta ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė susipažinti su administracinio nusižengimo byla. Administracinio nusižengimo bylos išrašas apeliantui, nors ir praleidus nustatytą terminą, buvo išduotas, be to, G. K. 2022 m. balandžio 25 d. pats nuvyko į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir susipažino su administracinio nusižengimo byla. Tą pačią dieną (2022 m. balandžio 25-ąją) apeliantas nurodė Institucijai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jam priklausančią transporto priemonę valdė (ja naudojosi) D. K.. Administracinio nusižengimo bylos apimtis nėra didelė, su byla apeliantas susipažino 2022 m. balandžio 25 d., o administracinį nurodymą turėjo galimybę įvykdyti iki 2022 m. balandžio 28 d. Per šį laiką (nuo susipažinimo su byla iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos) G. K. turėjo galimybę įvertinti administracinio nusižengimo bylos duomenis ir apsispręsti dėl administracinio nurodymo įvykdymo, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad jis (apeliantas) galimai būtų pasinaudojęs pasiūlymu iki 2022 m. balandžio 28 d. sumokėti pusę minimalios baudos (85 Eur), jeigu laiku būtų gavęs bylos medžiagą ir išsamiai su ja susipažinęs. Kita vertus, siūlomos administraciniu nurodymu 85 Eur baudos sumokėjimas būtų reiškęs apelianto sutikimą ne tik su baudos dydžiu, tačiau ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams (ANK 610 straipsnio 5 dalis, 686 straipsnio 3 dalis). G. K. sumokėjus baudą, administracinio nusižengimo teisena būtų pasibaigusi, nes administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis).

10. Apeliantui nurodžius, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jam priklausančią transporto priemonę valdė (ja naudojosi) D. K., Institucija šią informaciją patikrino ir nustatė, kad ji neteisinga, nes pagal bylos duomenis transporto priemonę protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo ne moteris. Šios aplinkybės nurodytos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. 2022 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę“, adresuotame G. K.. Kaip galima spręsti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, šis raštas registruotu paštu, siuntai suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas G. K. rašte nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Iš bylos, AB „Lietuvos paštas“ interneto svetainės https://www.post.lt/siuntu-sekimas duomenų matyti, kad minėta siunta priimta iš siuntėjo 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gegužės 3 d. perduota pristatymui, tą pačią dieną gavėjui paliktas pranešimas atvykti į paštą atsiimti siuntą. 2022 m. birželio 7 d. siunta, jos neatsiėmus pašte per nustatytą terminą, grąžinta siuntėjui. Apeliaciniame skunde G. K. nurodo, kad Institucija padarė procesinį pažeidimą, neinformuodama, kaip buvo išspręstas klausimas dėl jo nurodyto asmens, vairavusio transporto priemonę, tačiau apygardos teismas su apeliantu nesutinka – minėta, jog Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas G. K. registruotu paštu, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į paštą nenuvyko ir jo vardu gautos registruotos pašto siuntos neatsiėmė. Nėra duomenų, kad apeliantas apie gautą pašto siuntą buvo informuotas netinkamai, nesilaikant Pašto paslaugų teikimo taisyklėse nustatytų reikalavimų (kai adresatui įteikti registruotą siuntą pasirašytinai nepavyksta, gaunamų laiškų dėžutėje paliekamas pranešimas).

11. G. K. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2022 m. gegužės 12 d. Apeliantui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo žinoma: laikas ir vieta nurodyti administracinio nusižengimo protokole, kuris G. K. buvo įteiktas; be to, pats apeliantas skunde nurodė, jog 2022 m. gegužės 12 d. gavo iš darbovietės pranešimą, kad yra šaukiamas į bylos nagrinėjimą, susisiekė telefonu su bylą nagrinėjančia pareigūne, kuri nurodė pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Apeliantas nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. buvo išvykęs atostogauti į užsienį, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai K. G. 2022 m. gegužės 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, kuriame nurodė, jog, gavęs laišką apie padarytą administracinį nusižengimą ir siekdamas patikslinti informaciją dėl to, kas vairavo jo automobilį, 2022 m. balandžio 4 d. 14.35 val. per e.policija portalą pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos išrašo gavimo. Per 15 darbo dienų bylos išrašo negavo, todėl nuvyko į policijos komisariatą susipažinti su byla ir 2022 m. balandžio 25 d. nurodė asmenį, vairavusį jo automobilį. G. K. šiame paaiškinime taip pat nurodė, kad padarytą nusižengimą pripažįsta. Pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tam, kad nuvežtų į procedūras Vilniuje (duomenys neskelbtini) sergančią sutuoktinę (nurodė tai patvirtinančius dokumentus galėsiantis pateikti vėliau), todėl prašė ANK 34 straipsnio 6 dalies tvarka skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Institucija G. K. prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies punktas), sprendė klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, tačiau šios įstatymo normos G. K. atžvilgiu netaikė ir skyrė apeliantui minimalią ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytam terminui. Nors šiuo atveju Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, sprendė dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (ne)taikymo, tačiau duomenų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti ANK 34 straipsnio 6 dalies (ne)taikymą G. K. atžvilgiu, byloje nebuvo ir apeliantui nebuvo sudaryta galimybė tokius duomenis (dokumentus) pateikti. Byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas tą pačią dieną, po G. K. pateikto paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskundus Institucijos nutarimą apylinkės teismui, o apylinkės teismo dėl skundo priimtą sprendimą – apeliacine tvarka apygardos teismui, pateikus dokumentus, kuriais apeliantas įrodinėjo nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės švelninimo galimybę, taip pat sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime apylinkės teisme (G. K. apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant), šis pažeidimas buvo ištaisytas ir ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, tarp jų – teikti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus, buvo užtikrintos.

12. Apylinkės teismas D. K. (apelianto motiną, kuri, kaip Institucijai buvo nurodęs G. K. 2022 m. balandžio 25 d., vairavo jam priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku) klaidingai laikė apelianto sutuoktine, todėl skundžiama nutartimi neteisingai sprendė, kad G. K. 2022 m. balandžio 25 d. Institucijai nurodė, kad jam priklausančią transporto priemonę vairavo jo sutuoktinė D. K., be to, nepagrįstai konstatavo apelianto skunde išdėstytų aplinkybių, susijusių su sutuoktinės sveikatos būkle, jos vairuotojo pažymėjimo galiojimu ir pateikta apelianto sutuoktinės vairuotojo pažymėjimo kopija, nenuoseklumą (apeliacinio skundo 2.2. punktas). Institucijos atstovas teismo posėdyje taip pat nepagrįstai nurodė, kad G. K. iš pradžių teigė, kad automobilį vairavo ne jis, o sutuoktinė, tačiau vėliau prisipažino vairavęs automobilį (teismo posėdžio garso įrašas). Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto sutuoktinė yra G. K., ji neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir, kaip nurodo apeliantas, dėl savo sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių; iš medicinos dokumentų matyti, kad G. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, D. K. klaidingas įvardijimas apelianto sutuoktine ir su tuo susijusios skundžiamos nutarties išvados (jog apeliantas nurodė, kad automobilį vairavo jo sutuoktinė D. K., kad sutuoktinė D. K. dėl sveikatos būklės negali vairuoti automobilio, pasibaigęs jos vairuotojo pažymėjimo galiojimas, kad apeliantas pateikė sutuoktinės D. K. vairuotojo pažymėjimo kopiją) nesudaro pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kaip to prašo apeliantas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis skunde buvo grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, ir, šias aplinkybes įvertinęs, priėmė teisingą sprendimą Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. G. K. nurodytos aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme nėra ypatingos ir išskirtinės, dėl kurių jam turėtų būti paskirta švelnesnė, nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, 85 Eur bauda ir neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

13. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

15. Byloje nustatyta, kad G. K., vairuodamas transporto priemonę, pagrindiniame kelyje, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

16. Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbinės veiklos – įsteigė mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, dėl veiklos pobūdžio darbo vieta kiekvieną dieną skirtinga, kitų asmenų, kurie galėtų jį nuvežti į darbą/parvežti iš darbo, nėra. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, būtų apribota apelianto įsteigto juridinio asmens ekonominė veikla, o iš darbo šioje bendrovėje gaunamos pajamos yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra išimtinės, suteikiančios galimybę skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas G. K. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai, o teisė dirbti, verstis ūkine-komercine veikla jam nėra apribota.

17. Nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kitos G. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – sutuoktinės (duomenys neskelbtini) liga ir būtinumas reguliariai lankytis sveikatos priežiūros įstaigose Vilniuje, šeimoje auganti nepilnametė dukra, kurią reikia kasdien vežti į mokyklą ir būrelius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, kad G. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta minimali 170 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, atitinka apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, G. K. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.