Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2035-1109/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-07-16
Bylos Nr.: 1-2035-1109/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-52423-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: T. P.
Civilinis ieškovas: E. L., E. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-2035-1109/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52423-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.15.3.3.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant J. M.,dalyvaujant prokurorui J. A.,kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei R. B.,civiliniams ieškovams E. L., E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti įstaigose, kuriose lošiami azartiniai žaidimai, tame tarpe kazino, gydytis nuo priklausomybės azartiniams žaidimams;

2. 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti kazino ir kitose azartinių lošimų ir žaidimų vietose.

3. 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

T. P., 2017 m. rugsėjo 11 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į UAB „TELE2“ ir melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, telemarketingo būdu su UAB „TELE2“ sudarė sutartį, pagal kurią įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 909 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 909 eurų, o kurjeriui pristačius minėtus telefonus ir sutartį adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, jis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip suklastodamas dokumentą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „TELE2“ priklausantį 1818 eurų vertės turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 11 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 09/11, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 11 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojui pateikdamas suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) įgaliojimą Nr. 09/11, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1658 eurų vertės turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 14 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303114962, įgaliojimą Nr. 09/12, pasirašydamas už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. L. įrašydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, kad jis (T. P.) gali atstovauti mažąją bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 14 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotą mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 09/12, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 2487 eurų vertės turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 5 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 4, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 5 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 4, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną iPhone 7, kurio vertė 528,10 eurų, mobiliojo ryšio telefoną iPhone, kurio vertė 528,10 eurų, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1056,10 eurų vertės turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 12 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 3, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 11 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko 2017 m. spalio 12 d. atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 3, pasikėsino įgyti 4 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8“, vieno vieneto kaina 909 eurų, viso 3636 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino savo naudai apgaule įgyti AB „Telia Lietuva“ priklausantį 3636 eurų vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis T. P., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad visi epizodai buvo panašūs, viskas prasidėjo nuo to, kad paklausęs vieno žmogaus patarimo įsigijo USB programą, kur galima padirbti antspaudus ir nuosekliai tą vykdė. Pradėjo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada sekė visos kitos. Sutinka su visomis aplinkybėmis nurodytomis kaltinamajame akte. Suklastojo viską su USB laikmena. Tas įmones jis norėjo nusipirkti, tačiau nesigavo. Apie įmonių atsakingus asmenis sužinojo, nes kalbėjosi su jais dėl įmonių pirkimo, viskas buvo rekvizituose. Apsimesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi užsisakė telefonu mobiliuosius telefonus, buvo pasitikėta jo žodžiu. Kai atvyko kurjeris, reikėjo pateikti asmens tapatybės kortelę. Lyg ir nusiuntė duomenis internetu, tiksliai nepamena. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė telefonus ir „Tele 2“ ir „Telia“, su paimtais telefonų kiekiais sutinka. Paėmė tuos telefonus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Viskas vyko Kaune, arba K. M. pr. arba Žaliakalnyje, kur paėmė du telefonus. MB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo dokumentus, galėjo būti, kad K. M. pr. paimti 3 telefonai. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas buvo suklastotas, gali būti, kad „Megoje“, Islandijos plente įgijo 2 Iphone telefonus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas vyko Vilniuje – Akropolyje, Ozo gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad šį įgaliojimą pasirašė K. M.. Kadangi jis pildė daug dokumentų, todėl galvojo, kad pats K. M. pasirašė įgaliojimą, bet atsiminė, kad K. nieko nepasirašė, nes buvo išvykęs, o viską jis pasirašė pats. Kitus įgaliojimus pasirašė savo ranka. Nuėjus su įgaliojimu į „Telia“ saloną, norėjo įsigyti 4 telefonus – Samsung. Nurodyta suma ir galėjo būti. Vėliau jį sulaikė pareigūnai, jis pateikė dokumentus ir apsaugos darbuotojai sulaikė. Neklausė dėl ko sulaikė, pats suprato dėl ko. Patvirtina savo parodymus. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dėl civilinių ieškinių galėtų ginčytis, bet dėl jo kaltės viskas čia vyko. G. prašė atlyginti žalą artimųjų, kiek žino, atlygino minimalią žalą. Negali pasakyti kokia sumą, tik žino, kad kažkiek žala atlyginta, jis tų žmonių nematęs. Dėl įmonių įsigijimo, paaiškino, kad tikslas buvo vykdyti veiklą. Įmonės, kurios direktorius jis yra, veikla buvo pristabdyta, bet ji buvo atnaujinta. Jis norėjo tas įmones įsigyti, pasinaudojo jų duomenimis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo susitikęs, neįsigijo įmonės dėl pinigų sumos ir dėl to, kad nebuvo pasirašę dokumentų, kad būtų galima parduoti. Kaip ir minėjo, USB laikmeną įsigijo su tikslu, kad galėtų padaryti tų įmonių anspaudus. Kai bendravo su įmonės vadovais, nekilo įtarimų, kad jie supras. Visi duomenys buvo paimti iš interneto. Įsigytus telefonus pardavė per pagal skelbimą vyriškiui. Tiesiogiai su civiliniais ieškovais E. L., E. R., M. G., M. M. nebendravo, tačiau pripažįsta, kad jie žalą patyrė dėl jo kaltės. Už pinigus, įgytus pardavus telefonus, planavo įsigyti įmonę, tačiau jam nesigavo nupirkti įmonės. Aplinkybes pripažįsta, civilinius ieškinius stengtųsi atlyginti, kai išeis iš įkalinimo įstaigos, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sutiktų užbaigti bylą sutrumpinto proceso tvarka. Pagal kitus nusikaltimus taip pat buvo sulaikytas Vokietijoje 2018 m. sausio 1 d. Balandžio 18 d. buvo pristatytas į teismą ir buvo išduotas Europos arešto orderis.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu davė savo esme iš esmės analogiškus parodymus (4 t., b. l. 1-2).

Išvada dėl T. P. kaltės grindžiama paties kaltinamojo prisipažinimu ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja J. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 m. spalio 21 d. ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Žmogus, vardu T. P., jai nėra girdėtas, nei asmeniniais, nei darbiniais santykiais nėra pažįstamas, tokio žmogaus ji nepažįsta, todėl jokių santykių su juo nepalaiko. Ji tikrai 2017 m. rugsėjo 11 d. įgaliojimo T. P. atstovauti santykiuose su AB „Telia Lietuva“ neskyrė, jo nepasirašė. Jei teisingai atsimena, tai ji vadovavimo metu niekam jokių įgaliojimų nėra rašiusi ir nėra skyrusi atstovauti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Jos vadovavimo metu niekada nėra dingęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, tai ir žinoma dėl jo dingimo niekur nesikreipė. Ji bendravo su įmonės akcininke J. R. dėl spaudo, klausė, ar iki jai pradedant vadovauti, buvo dingęs įmonės spaudas. J. R. atsakė, kad spaudas niekada nebuvo dingęs. Papildomai nurodė, kad darbo reikmėms buvo naudojamas jos asmeninis telefonas „Samsung“ bei asmeninis numeris. Jokie mokėjimai nebuvo atlikti įmonės vardu ir jokie telefonai įmonės vardu nebuvo registruoti, ji jau nebedirba šitoje įmonėje nuo spalio mėnesio, o jos žiniomis įmonė yra sustabdžiusi veiklą, šiuo metu neveikianti (2 t., b. l. 40-41, 46).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais rugsėjo mėnesio pradžioje į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog parduoda savo įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla vykdoma paviljone (duomenys neskelbtini). g, prie 19-o namo, Kaune. Po skelbimo įdėjimo praėjus kelioms dienoms apie 2017 m. rugsėjo 7 d. jai į mobilųjį telefoną paskambino vyriškis prisistatęs T. vardu. Pasakė, kad jį domina jos įmonė. Tada jie susitarė, kad jis pats atvyktų į parduotuvę ir joje aptars visus pardavimo reikalus. Sekančią dieną jis atvyko į parduotuvę. Apžiūrėjęs parduotuvės patalpą jis pasakė, kad „jam tinka, jis perka šią parduotuvę“. Jis parduotuvę norėjo pirkti tuoj pat, bet ji jam pasakė, kad reikia sutvarkyti dokumentus ir taip greit niekas neparsiduoda. Jis sutiko su pasiūlyta parduotuvės įsigijimo suma, tai yra mokėti 2000 eurų. Dėl pateiktos sumos nesiderėjo, neprieštaravo. Apžiūrėjęs išėjo. Ir jie sutarė, kad 2017 metais rugsėjo 25 d. teisiškai perrašys įmonę. Tada jam sakė, kad atvežtų pinigus sutartą dieną ir ji tokiu būdu perrašys jam įmonę. Bet sutartą dieną jis neatvyko, nepaskambino. Tada ji jam pati bandė skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Tuomet jo ir neieškojo, nes pamanė, kad jis apsigalvojo ir nenori pirkti. 2017 m. spalio 7 d. gavo iš AB „Telia“ sąskaitos apmokėjimą, kurio suma sudarė 130 eurų. Dėl šios sumos nedelsiant kreipėsi į AB „Telia“ administraciją, pateikė jai informaciją, kad asmuo, prisistatęs T. P., paėmė jų įmonės vardu tris mobiliuosius telefonus: Samsung S8+G955, IMEI Nr. 359122088327787, vertė 829 eurų; Samsung S8+G955, IMEI Nr. 359122088327407, vertė 829 eurų; Samsung S8+G955, IMEI Nr. 357821080339144, vertė 829 eurų. Asmuo, galimai T. P., AB „Telia“ pateikė suklastotą įgaliojimą surašytą neva jos vardu (nurodyta jos pavardė, kuri šiuo metu yra pakeista) bei suklastojo jos parašą bei antspaudą, kadangi įmonės antspaudas yra kitoks. Jos vyras šio vyriškio fotonuotrauką paskelbė internetiniame portale wwww.facebook.lt ir gavo įvairių žinučių, kad minėtas asmuo T. P. yra įvairiais būdais apgavęs kitus asmenis. Dėl dokumentų klastojimo bei sukčiavimo jai asmeniškai padaryta 2487 eurų turtinė žala. Papildomai nurodė, kad jos vadovaujama įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu už 2017 m. rugsėjo 12 d. T. P. paimtus telefonus neatliko jokių mokėjimų, todėl įmonei jokia turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 80, 89-90).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta, tačiau žino, kad toks asmuo T. P. buvo, žino tik tiek, kad jis norėjo pirkti jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2017 m. spalio 5 d. T. P. tikrai nebuvo surašę jokio įgaliojimo, jis tikrai negalėjo atstovauti įmonės santykiuose su AB „Telia“. Buvusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo tikrai nebuvo praradę, nes antspaudas buvo saugojamas. Niekada nebuvo praradę ir niekur nesikreipė, kadangi nebuvo tikslo, nes antspaudą visada turėjo (2 t., b. l. 14).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudoja abonento numerį (duomenys neskelbtini), juo naudojasi daugiau nei metus laiko, tiksliai nuo kada negali pasakyti, bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 30 d. tikrai naudojosi minėtu abonento numeriu, jokio kito neturėjo. Su T. susipažino maždaug prieš pusę metų. Jis jo net pavardės tikslios nežino, gali būti, kad jo pavardė ta, kuri nurodyta nutarime jį apklausti. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su T. neprisimena, galbūt kažkokiame vakarėlyje, galbūt per kažkokius kitus pažįstamus, bet negali įvardyti kokius, nes neprisimena. Kiek prisimena, jų susipažinimo dieną jis jam papasakojo, jog niekur oficialiai nedirba, tik kartais už pinigus padeda tiek, kas jo paprašo padirbti įvairius fizinius darbus, statybose ir panašiai. T. jam pasiūlė įsidarbinti jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam tuo metu tai buvo labai aktualu, todėl jis daug nesidomėjęs sutiko su jo pasiūlymu. T. jam pasakė, kad jį įdarbins kaip minėtos įmonės finansininką. Kuo užsiima ši įmonė, tiksliai nežino, nesidomėjo, bet kiek prisimena, kažką minėjo apie medienos pervežimus. Kiek prisimena, su T. yra susitikęs 3 ar 4 kartus, kada ir kur tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Kiek prisimena, „Citybee“ automobiliu važiavo į kažkokį „Registrų centrą“ Kaune, centre, ten tvarkė kažkokius dokumentus, ten jis pasirašė ant kelių dokumentų. Kokie tai buvo dokumentai nežino, nesidomėjo, nes manė, kad tai tiesiog dokumentai susiję su įdarbinimu. Jis jokių lapų kopijų negavo. Po šios dienos praėjus maždaug 2 savaitėms laiko jis su juo vėl susitiko kažkur prie Kauno „Akropolio“ ir kartu ėjo į „Šiaulių banką“, esantį pačiame „Akropolyje“, jis jam sakė, kad reikia atsidaryti sąskaitą. Kaip suprato ten jo vardu atidarė sąskaitą, taip pat pasirašinėjo ant kažkokių dokumentų, tačiau taip pat nesidomėjo kas ten per dokumentai, manė, kad tiesiog to reikia, kad oficialiai įsidarbinti. Visus banke gautus dokumentus pasiėmė T., jis jokio dokumento ar jo kopijos negavo. Dėl susitikimų su T. jie susitardavo telefonu, visada jam jis paskambindavo jo minėtu telefono numeriu, kiek prisimena, vis iš skirtingų telefono numerių, jų į savo telefono kontaktų sąrašą neįtraukdavo. Dar prisimena, kaip kažkurio jų susitikimo metu kai jie abu buvo Kauno „Akropolyje“, T. jo paprašė nueiti į kažkurį mobiliųjų telefonų saloną, kuris tai buvo neprisimena, prašė, kad pabandytų paimti kažkokį telefoną, davė kažkokius dokumentus, jų neskaitė. Jis nuėjo į mobiliųjų telefonų saloną ir padavė T. jam duotus dokumentus, salono darbuotojas jam pasakė, jog jam telefono neduos, kodėl neduos neklausė, jam buvo neįdomu, ir jis išėjo. Kol jis buvo salone, T. jo laukė, kartu į saloną jis nėjo. Kodėl T. pats nėjo į saloną nežino. Kiek žino, jo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės finansininkas, bent jau jam taip sakė T., kaip ir minėjo, pasirašinėjo ant daugybės dokumentų jų neskaitydamas. Kokiomis aplinkybėmis tapo įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku negali pasakyti, to tikrai nežinojo, taip pat nieko nežino apie kažkokį įgaliojimą, leidžiantį T. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia“. Jis savo valia jokių telefonų užsakymų nevykdė. Jokių telefonų paėmęs ir T. perdavęs nėra, tik kaip ir minėjo, vieno susitikimo metu jo paprašė paimti kažkokį telefoną, bet jam jo nedavė. Šiuo metu su T. visiškai jokių ryšių nepalaiko, tačiau kiek žino oficialiai dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Kada paskutinį kartą bendravo su T. pasakyti negali, neprisimena, bet tai buvo tikrai dar 2017 metais. Dabar jis mano, kad jį tikriausiai T. apgavo. Papildomai nurodė, kad Jis nežinojo, kad T. P. užsiima uždarųjų akcinių bendrovių pirkimu ar pardavimu. Ar jis surašė įgaliojimą T. P. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia“ tikrai nežino, gal ir galėjo būti, kad pasirašė, nes kaip ir minėjo pasirašinėjo ant dokumentų, kurių neskaitė. Jis dokumentus pasirašinėjo pas T. P. automobilyje, kažkokioje stovėjimo aikštelėje, Kaune prie prekybos centro Akropolis. Jis pats nesikreipė į AB „Telia“ ir neatliko užsakymo dėl 4 mobiliojo ryšio telefonų SAMSUNG S8 atsiėmimo. T. P. jam nieko neminėjo apie į AB „Telia“ atliktą užsakymą (3 t., b. l. 128-129, 135-136).

Iš AB „Telia“ pareiškimo su priedais matyti, jog AB „Telia“ kreipėsi su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, pasirašant sutartis ir įgyjant įrangą. (1 t., b. l. 17-35).

Iš AB „Telia“ patikslinto pareiškimo, matyti, jog AB „Telia“ patiklsino pareiškimą ir pateikė ppaildomus duomenis: 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu T. P., įgaliojimą (1 t., b. l. 134-138), MB „(duomenys neskelbtini)“ abonento įjungimo sutartį, akcijų užsakymus: klientas - T. P., įgaliojimą (1 t., b. l. 102-107,141-149); UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, abonento įjungimo sutartį, kurioje nurodomas vadybininku T. P., įgaliojimą (1 t., b. l. 150-158); UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonento įjungimo, užsakymo sutartis, įgaliojimą K. M. vardu (1 t., b. l. 159-168).

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata T. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, jos metu rasti ir paimti kratos protokole nurodyti daiktai (3 t., b. l. 170-174).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu 2017 m. spalio 13 d. T. P. bute (duomenys neskelbtini) Kaune, paimti daiktai: 1) AB „Telia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija J Nr. 660653, pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2 vnt. SIM kortelių 2FF/3FF4FF su e-parašu, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų Samsung S8+ G955 4G++ Black 64GB ES/EE modelių, kurių IMEI 357821080504333, 359122088327324, įsigijimo; 2) UAB „TELE2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.16-60312863-298, sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080437005, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12863, bei mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080508102, su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo; 3) AB „Telia Lietuva“ plastikinė kortelė su SIM kortele, ant kortelės užrašas ranka „69405583“ (paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). Kortelė patalpinta saugojimui (3 t., b. l. 176-185).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo ir garso įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.19 val. įtariamasis T. P. ateina į AB „Telia Lietuva“ skyrių, kur išsimuša taloną bei laukia savo eilės. Žvalgosi po lentynas ir apžiūrinėja telefonus, rankose laiko popierius, matyti, kad T. P. laukia savo eilės. 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.21 val. įtariamasis T. P. atsisėda prie AB Telia Lietuva konsultantės, kažką pasikalba ir įtariamasis T. P. išeina. Antrame vaizdo įraše matyti, kad T. P. MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 14 d. 13.17 val. įtariamasis T. P. ateina į AB Telia Lietuva, kur iš karto prisėda prie konsultantės, jai paduoda (įmautėje) lapus ar lapą, konkrečiai nesimato, galimai įgaliojimą. Konsultantė paėmusi lapą, pildo kompiuteriu (ką konkrečiai nesimato, galimai sutartis), nuskanuoja iš popieriaus (ką konkrečiai nesimato). Įtariamasis T. P. atsikelia nuo kėdės ir išeina iš Telia Lietuva salono. Konsultantė tuo metu paima juodos spalvos dėžutę (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato), laukia, tada paima 2 dėžutę (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato), padeda dėžutės prie savo kompiuterio, kažką pildo iš įtariamojo T. P. atneštų dokumentų (įtariamojo T. P. nėra), paima 3 vnt. (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato) pildo dokumentus kompiuteryje. Tada visas tris dėžutės sudeda į AB Telia Lietuva maišelį. Tuo metu grįžta įtariamasis T. P., atsisėda prie konsultantės, kuri pildo dokumentus, įtariamasis T. P. pasirašinėja jam pateiktus dokumentus, pasiima maišelį su telefonais ir išeina. Trečiame vaizdo įraše matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. spalio 5 d. 19.32 val. T. P. ateina į AB Telia Lietuva, prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, iš karto prisėda prie konsultantės, paduoda konsultantai įgaliojimą (galimai), kalbasi su konsultante. Pastaroji paima maišelį, iš kurio ištraukia sutartį (galimai) bei kitus dokumentus bei duoda pasirašyta įtariamajam T. P.. Ketvirtame vaizdo įraše matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 19 d. 14.26 val. T. P. ateina į AB Telia Lietuva, prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, pasiima taloną bei laukia savo eilės, neužilgo prisėda prie konsultantės, paduoda dokumentus (galimai įgaliojimą), konsultantė išeina ir grįžta neužilgo su maišeliu, kuriame galimai telefonai, iš maišelio ištraukia dokumentus, kuriuos duoda pasirašyti įtariamajam T. P.. Penktame vaizdo įraše matyti, kad T. P. bando paimti telefonus 2017 m. spalio 12 d. 12.22 val. įtariamasis T. P. ateina į AB „Telia Lietuva“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, išsimuša taloną, neužilgo nueina link konsultantės, atsisėda, paduoda pastarajai dokumentus (galimai įgaliojimą), konsultantė pildo dokumentus kompiuteriu, kažkur išeina ir grįžta su dviem dėžutėmis, kuriose mobiliojo ryšio telefonai (galimai Samsung S8+), po kelių minučių vieną dėžutę kažkur išneša, tuo metu prie įtariamojo T. P. prieina du apsaugos darbuotojai, kurie jį išsiveda. Pirmame garso įraše (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) kalbama apie tai, koks planas būtų tinkamiausias T. (pavardės neminima) bei kalbama apie tris mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+, kurie bus imami lizingo būdu. Antrame garso įraše (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad Kauno miesto prekybos centre „Akropolyje“ rezervuojami du juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonai Samsung S8+, kad T. P. turėtų nuvykti ir ten atsiimti telefonus. Trečiame ir ketvirtame garso įrašuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) - AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad įgaliojimas turi būti pasirašytas bendrovės direktoriaus. Penktame ir šeštame garso įrašuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) - AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad ar T. aktyvino SIM korteles mobiliojo ryšio telefonuose. Taip pat apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įrašas, kuriame T. P. kalbasi su AB Telia Lietuva kalbasi apie tai, kad kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. T. P. nurodo, kad K. M.. Kalbasi apie naujus mobiliojo ryšio telefonus bei naujus abonentas. T. P. nori įsigyti du telefonus ir 4 naujus abonentinius numerius, 3 procentų pradiniu įnašu. Kalbasi apie tarifus, interneto paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. M. priiminėja sprendimus dėl visų teisinių paslaugų. T. P. užsakinėja mobiliojo ryšio telefonus „Iphone“. Vaišvydava, (duomenys neskelbtini) bus įkuriamas antras UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas. Norėtų Vilniaus mieste atsiimti, tačiau Telia Lietuva atstovas primygtinai siūlo, kad telefonus atvežtų kurjeris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įraše T. P. (pasivadinęs K. M.) kalbasi su AB Telia Lietuva kalbasi apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi trys mobiliojo ryšio telefonai iPhone 8 ir nauji 3 abonentiniai numeriai, geriausiai kad būtų juodos spalvos, T. P. nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pelninga bendrovė, kalbasi apie tarifus ir interneto paslaugas. Kalbasi apie telefonų kainas. T. P. nurodo, kad yra Vilniuje ir laukia atsakymo dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, tačiau Telia Lietuva konsultantė nurodo, kad jiems reikalinga para patikrinti UAB „TTT“ mokumą ir šiandieną jau nebespėja. Atsiėmimas galima prekybos centre „Akropolis“ ir paklausia, kas atsiims, T. P. nurodo, kad atsiims jis (t. y. K. M.). Penktame garso įraše T. P. prašo, dar vieno mobiliojo ryšio telefono iPhone ir naujo abonento, iš viso 4 mobiliojo ryšio telefonai ir 4 abonentiniai numeriai, kalbama apie telefonų kainas, abonentinių numerių mokesčius ir interneto paslaugų kainas. Atsiims telefonus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. P. (kuriam bus surašytas įgaliojimas). Šeštame garso įraše T. P. (įsivardija kaip K. M.) kalbasi su Telia Lietuva, konsultantė nurodo, kad užsakymas atliktas ir paruoštas atsiėmimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įrašai: pirmame garso įraše T. P. kalba su AB „Telia Lietuva“ atstovu bei nurodo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei nori gauti (lizingo būdu) naują mobiliojo ryšio telefoną su nauja sutartimi. Konsultantas nurodo, kad įmonė nemoki, reikia patikrinti papildomai. T. P. nurodo, kad nori gauti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ su nauja sutartimi ir nauju abonentu. Antrame garso įraše T. P. kalbasi su AB „Telia Lietuva“, kalba apie tai, kad bendroves rekvizituose T. P. direktoriaus pareigose nesimato. Kai pasimatys, kad jis direktorius, tada galima būtų svarstyti galimybę apie mobiliojo ryšio telefono suteikimą. Trečiame garso įraše T. P. kalbasi su AB Telia Lietuva apie tai, kad Registrų centre T. P. nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Tačiau sistema leidžia parduoti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ 778 eurų kainos. Rekomenduoja padaryti pirminę didesnę įmoką, o paskui mokėti lizingu. Ketvirtame garso įraše T. P. kalba su AB Telia Lietuva, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turi pasirašyti įgaliojimą bei tada T. galėtų ateiti ir įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, nes iki šiol nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Penktame garso įraše T. P. kalba su AB Telia Lietuva apie, tai kokiu elektroniniu paštu siųsti sąskaita, T. nurodo, kad el. paštu t(duomenys neskelbtini)@gmail.com. AB „Telia Lietuva“ atstovas siūlo kuo greičiau susitvarkyti įgaliojimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja T. P. (2 t., b. l. 5-7).

Liudytojas E. R., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 8 d., internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ pastebėjo skelbimą, skelbimo pavadinimas „Visiškai naujas su 24 mėn. garantija iPhone 7, kaina - 500 eurų“. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris +370(duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, į minėtą telefono numerį parašė sms žinutę, kad pirktų šį telefoną už 490 Eur, kad yra iš Kauno, jam atrašė, kad gerai, prie Girstupio šiandien parduotų. Jis paklausė, kada gali privažiuoti, pardavėjas atsakė, kada galima ir dabar, jis atsakė, kad už 20 minučių bus prie Girstupio parduotuvės. Sutartu laiku jis atvyko prie Girstupio IKI parduotuvės, paskambino nurodytu numeriu, prie jo priėjo apie 28 metų jaunuolis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 m. ūgio. Jis jam parodė mobilųjį telefoną iPhone7, kuris buvo juodos spalvos, buvo įdėtas į originalią dėžę, viduje buvo visi priedai, tai yra įkroviklis, ausinės. Minėtas asmuo jam padavė ir telefono garantinę pažymą, jis sulygino telefono ir šioje pažymoje nurodytą IMEI, jie sutapo, telefonas buvo be apibraižymų, be pažeidimų, galima manyti, kad visiškai naujas. Jam telefonas patiko ir tiko ir jis jam padavė grynais pinigais 490 eurų, jis paėmė pinigus, juos perskaičiavo ir jie išsiskirstė. Visas šis veiksmas vyko Kaune, prie Girstupio IKI parduotuvės, kuri yra Kovo 11-osios gatvėje. Parodė, kad prie telefono buvo tik garantinė pažyma, jokių kitų dokumentų nebuvo. Minėtu telefonu jis naudojosi apie 2 mėnesius, ir maždaug prieš 4 dienas, dingo telefono ryšys, jis juo naudotis nebegali. Kadangi patyrė 490 eurų turtinį nuostolį, pageidauja reikšti civilinį ieškinį (3 t., b. l. 21-23).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. pateikė telefoną Iphone 7, IMEI 356555083415813, ir AB „Telia“ garantinę pažymą išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 28-31).

Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėn. galėjo būti 7 diena, tačiau tiksliai nurodyti negali, internete, skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Iphone7, buvo rašoma, kad telefonas naujas, su garantija, nurodytas pardavėjo telefono numeris 8(duomenys neskelbtini), kaina - 500 eurų. 2017 m. spalio 9 d. apie 13. 00 val. paskambino nurodytu numeriu ir paklausė, kodėl parduodamas telefonas, jis atsakė, kad įmonė pratęsinėjo sutartis ir gavo telefonus, o jų jiems nereikia, dar paklausė ar jis tikrai naujas, ją patikino, kad telefonas naujas ir kad yra telefono garantija. Maždaug už 10-15 min. jam perskambino, patvirtino, kad telefoną pirks ir paklausė kur ir kada gali susitikti, jis atsakė, kad gali susitikti kada jai patogu ir prie Kauno mieste esančio Girstučio, Kovo 11-osios gatvėje. Maždaug už valandos tai yra apie 14. 00 val., ji atvyko, prie nurodyto prekybos centro, dar apie 15.00 min. laukė pardavėjo automobilyje, ji jam buvo sakiusi, kad bus su juodos spalvos KIA džipu, kai prie automobilio priėjo asmuo, kuris pažvelgė pro langą ir atsisėdo į jos automobilį. Jis padavė jai telefoną su dėžute, dėžutė buvo vakuumuota, ji jos atidariusi nebuvo, tik patikrino internete ar telefonas nevogtas ir susitikrino IMEI numerius esančius ant telefono dėžutės ir ant garantinio talono, IMEI kodai sutapo. Ji padavė jam 500 eurų ir asmuo išlipęs nuėjo link Girstučio kultūros centro. Asmuo jai į rankas padavė garantinį telefono taloną ir patį telefoną, kaip minėjo, jis buvo vakuumo pakuotėje, tuo metu ji jo nebuvo išpakavusi. Asmuo buvo apie 180 cm ūgio, apie 90 kg svorio, maždaug 35-40 metų amžiaus, buvo apsirengęs džinsais ir tamsia striuke, trumpai kirptas. Jai padaryta 500 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 63-65).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė telefoną Iphone 7, IMEI 356561085874841, ir AB „Telia“ garantinę pažymą išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 70-72).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio gale, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, telefonas buvo SAMSUNG S8+, nurodyta kaina - 600 eurų, skelbime buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu susisiekė su pardavėju, jam sakė, kad telefonas yra paimtas iš Telia salono, paimtas firmos vardu, įmonei to telefono nereikia. Jie susitarė susitikti tą pačią dieną, vakare, susitikimo vieta buvo sutarta Kauno mieste, prie Girstučio, tai yra Kovo 11-osios gatvėje, prie prekybos centro. Tą pačią dieną, vakare, apie 18. 00 - 19. 00 val. atvyko į sutartą vietą, atvykęs dar paskambino ir prie jo automobilio priėjo ir į jį įsėdo apie 30 metų vyriškis, kuris buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, plaukai tamsoki. Jis parodė atsineštą telefoną SAMSUNG S8+, kuris buvo supakuotas, net nepažeista telefono pakuotė, jis leido jam ją atplėšti, patikrino telefoną, įsidėjo savo SIM kortelę, internete patikrino jo IMEI (IMEI Nr. 359122/08/832778/8) telefonas buvo juodos spalvos, telefonas veikė, buvo visiškai naujas. Minėtam asmeniui padavė 600 eurų, grynais pinigais. Prie telefono buvo du lapai, kiek prisimena kaip ir garantinis talonas, jis pasiūlė asmeniui nuvykti į AB „Telia“, kad nekiltų nesklandumų dėl garantinio, tačiau jis paaiškino, kad negali, taigi jie atsisveikino ir jis išlipo iš automobilio. Šiuo telefonu naudojosi apie mėnesį laiko, vėliau jis buvo išjungtas (3 t., b. l. 40-43).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. M. pateikė telefoną SAMSUNG S8+, IMEI 359122/08/8327/78/7 (3 t., b. l. 49-50).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti: 1) Mobiliojo ryšio telefonas Iphone 7, IMEI 356555083415813, (paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su įkrovikliu ir ausinėmis, ir garantinės pažymos Nr. 62832939 kopija, kuriuos 2017 m. gruodžio 1 d. pateikė E. R.; 2) Mobiliojo ryšio telefonas Iphone S7, IMEI 356561085874841, (paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su ausinėmis, ir garantinės pažymos kopija 62832938, kuriuos 2018 m. sausio 18 d., pateikė E. L.; 3) Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S8+, IMEI 359122088327787, (paimtas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su krovikliu ir ausinėmis, kuriuos 2018 m. kovo 13 d. pateikė N. M. (3 t. b. l. 105-118). Mobiliojo ryšio telefonai grąžinti AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas telefonas Samsung S8 Galaxy už 600 eurų. Skelbime buvo nurodyta, kad turi tris telefonus. Susitarė susitikti prie „Girstučio“ kultūros rūmų automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvykus minėtu adresu, prie jo priėjo vaikinas apie 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio ir pateikė telefono originalią pakuotę bei dokumentus (telefono garantinį raštą). Šiame garantiniame rašte buvo nurodyta, kad pardavėjas AB „Telia Lietuva“ pirkėjas kažkokia įmonė, pavadinimas iš „D“ raidės (konkrečiai neprisimena), savininkė moteris vardo pavardės neatsimena, iš Dominkavos. Sutikrino IMEI numerius, telefonas jam tiko, todėl už 580 eurų jį nusipirko. Po mėnesio telefonas nebepriėmė SIM kortelės. Telefoną nunešė į MTTC servisą, kuriame buvo jam paaiškinta, kad blokuotas IMEI ir pasiūlė kreiptis į operatorių. Kreipėsi į AB „Telia Lietuva“, šios bendrovės atstovas pasakė, kad su juo susisieks skyriaus vadovas, tačiau iki šiol skambučio nesulaukė. Nutarė telefoną parduoti, įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt ir nurodė, kad blokuotas IMEI. Po savaitės telefoną pardavė už 400 V. S. (3 t., b. l. 87-88).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio gale ar gruodžio pradžioje jo sūnus A. S. jam paskambino ir pasakė, kad kažkokioje internetinėje svetainėje rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung už 400 eurų. Sūnui tiko kaina, todėl jis nusprendė jį nupirkti. Kiek žino jis susiskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė su pardavėju, kad telefoną nupirks. Sūnus paklausė jo dar ar gali duoti pardavėjui jo vardą ir pavardę, adresą, kur galės per „Lietuvos paštą“ išsiųsti telefoną. Jis pardavėjui turbūt nurodė jo duomenis bei jo adresą, po kurio laiko jis iš „Lietuvos paštas“ gavo žinutę su pašto siuntos numeriu, kad gavo siuntą. Jis nuėjo į Lietuvos pašto skyrių (Pilaitės mikrorajone, prekybos centre „Pupa“), kur Lietuvos pašto darbuotojai pateikė jam atsiųstos žinutės numerį, tada ji jam padavė siuntą, kurią jis apžiūrėjo, ten buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung, užmokėjo apie 400 eurų. Telefoną iš karto atidavė sūnui, kuris buvo atvykęs iš Baltarusijos, svečiuose pabuvo dieną. Telefoną sūnus išsivežė į Baltarusiją. Ar telefonas buvo veikiantis nežino, nes neklausė (3 t., b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog visi šie įrodymai atitinka leistinumo reikalavimą. Byloje nenustatyta, kad būtų pažeisti teisės aktų reikalavimai šiuos įrodymus renkant ir fiksuojant, todėl konstatuojama, jog jie surinkti teisėtais būdais ir abejonių jų teisėtumu teismui nekyla. Be to, visi šie įrodymai vienas kitą papildo, neprieštarauja tarpusavyje ir sudaro logišką, nuoseklią tarpusavyje susijusių įrodymų grandinę, neabejotinai patvirtinančią T. P. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.

Kaltinamasis kaltę pripažino, jo parodymai tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo. Jis nuosekliai ir nuoširdžiai parodė, kad įsigijo antspaudų pagaminimo programėlę USB laikmenoje ir pasinaudodamas šia programėle suklastojo kaltinime nurodytų įmonių įgaliojimus. Šių įmonių duomenis, atsakingus asmenis rado internete arba buvo bendravęs gyvai, nes ketino jas pirkti, jis tuo užsiėmė. Pasinaudojęs Internete rasta Įgaliojimo forma, programėlės pagalba suklastojo antspaudus ir savo ranka padarė tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad konkrečios įmonės vadovas įgalioja jį, t. y. T. P., atstovauti santykiuose su UAB „TELE 2“ arba AB „Telia Lietuva“. Šiuos įgaliojimus atspausdino ir pateikė užsakydamas bei pasiimdamas telefonus. Nei vienas kaltinime nurodytos įmonės vadovas apie tokius jo veiksmus nežinojo. Suklastotus įgaliojimus jis pateikė AB „Telia Lietuva“ darbuotojams ir sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefonus: UAB „Prekyba“ vardu UAB „Telia Lietuva“ salone įgijo 2 Samsung S8+ telefonus, kurių kiekvieno vertė 829 eurai, MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo 3 Samsung S8+ telefonus, kurio kiekvieno vertė 829 eurai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo du iPhone7 mobilaus ryšio telefonus, kurių kiekvieno vertė 528,10 eurų bei pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti 4 mobilaus ryšio telefonus Samsung 8, kurių kiekvieno vertė 909 eurai. Be to, telemarketingo būdu iš UAB „TELE 2“ UAB „A prekyba“‘ vardu užsakius bei kurjeriui pristačius telefonus, jis save pristatę šios įmonės direktoriumi bei pasirašęs sutartyje, įgijo 2 Samsung S8+ telefonus, kurių kiekvieno vertė 909 eurų.

Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai atitinka ir patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, o taip pat ir vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai.

Liudytoja J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, parodė, jog žmogus, vardu T. P., jai nėra girdėtas, tokio žmogaus ji nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko. Ji 2017 m. rugsėjo 11 d. įgaliojimo T. P. atstovauti santykiuose su AB „Telia Lietuva“ neskyrė, jo nepasirašė. Kiek ji atsimena, savo vadovavimo metu niekam jokių įgaliojimų nėra rašiusi ir nėra skyrusi atstovauti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Jos vadovavimo metu niekada nėra dingęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, ir dėl jo dingimo niekur nesikreipė. Kiek jai žinoma, spaudas ir iki jos vadovavimo nebuvo dingęs.

Liudytoja D. L. parodė, jog ketino parduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, buvo dėl to susitikusi su T. P. kaip galimu pirkėju, sutarė dėl kainos, tačiau sutartą dieną T. P. neatvyko ir jai pinigų nesumokėjo, daugiau su ja nesusisiekė, ji irgi jo neieškojo. 2017 m. spalio 7 d. gavo iš AB „Telia“ sąskaitos apmokėjimą, kurio suma sudarė 130 eurų. Dėl šios sumos nedelsiant kreipėsi į AB „Telia“ administraciją, kuri pateikė jai informaciją, kad asmuo, prisistatęs T. P., paėmė jų įmonės vardu tris mobiliuosius telefonus: Samsung S8+G955 Asmuo, galimai T. P., AB „Telia“ pateikė suklastotą įgaliojimą surašytą neva jos vardu (nurodyta jos pavardė, kuri šiuo metu yra pakeista) bei suklastojo jos parašą bei antspaudą, kadangi įmonės antspaudas yra kitoks.

Liudytoja L. V. parodė, kad nepažįsta, tačiau žino, kad toks asmuo T. P. ketino pirkti jos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2017 m. spalio 5 d. T. P. tikrai nebuvo surašę jokio įgaliojimo, jis tikrai negalėjo atstovauti įmonės santykiuose su AB „Telia“. Buvusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo tikrai nebuvo praradę, nes antspaudas buvo saugomas.

Liudytojas K. M. parodė, kad su T., kurio pavardės tiksliai nežino, susipažino prieš pusę metų. Šis pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis sutiko. Vyko kartu su T. į „Registrų centrą“, banką, pasirašinėjo daugybę dokumentų, tačiau ant ko pasirašinėjo, nežino, manė, kad tai reikalinga norint oficialiai jį įdarbinti. Kokiomis aplinkybėmis tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, nežino ir apie įgaliojimą, leidžiantį T. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su „Telia“, taip pat nieko nežino, mano, kad T. jį apgavo.

Šių asmenų parodymai sutampa ir neprieštarauja T. P. parodymams, kad jis pats suklastojo minėtų įmonių įgaliojimus, jų vadovams apie tai nieko nežinant, pateikė šiuos dokumentus „Telia Lietuva“ darbuotojams ir jų pagrindu kaltinime nurodytų įmonių vardu įgijo mobilaus ryšio telefonus, o taip pat prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pasirašęs sutartyje telemarketingo būdu įgijo 2 mobilaus ryšio telefonus iš UAB „Tele 2“. Šias aplinkybes patvirtina taip pat ir AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo bei garso įrašai, kratos protokole bei daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai bylos duomenys.

AB „Telia Lietuva“ pateikė vaizdo bei garso įrašus, kuriuose matyti, kaip T. P. 2017 m rugsėjo 11 d. apie 17.19 valandą užeina į saloną, kalbasi su konsultante, iš kito vaizdo įrašo matyti kaip 2017 m. rugsėjo 14 d. T. P. ateina į saloną, pateikia konsultantei dokumentus, o ši už pildo dokumentus ir pateikia jam dėžutėse 3 telefonus (MB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas). Taip pat matyti, kaip 2017 m. spalio 5 d. apie 19.32 val. į saloną užeina T. P., pateikia konsultantei dokumentus, ši duoda dokumentus pasirašyti T. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) epizodas. Vaizdo įrašuose užfiksuota ir kaip 2017 m. spalio 12 d. T. P. užeina į saloną Vilniuje, prisėda prie konsultantės, o vėliau prie jo prieina du apsaugos darbuotojai, kurie jį išsiveda. Iš pateiktų garso įrašų matyti kaip T. P. su AB „Telia Lietuva“ darbuotojais kalbasi apie paslaugų teikimo sąlygas, telefonų užsakymą, pristatymą, atsiėmimą, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristato kaip perspektyvias bendroves, prašo telefonus pristatyti tam tikru adresu, jį darbuotojai informuoja, kad būtinas direktoriaus pasirašytas įgaliojimas.

Iš kratos protokolo ir kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog T. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo rasta AB „Telia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2 vnt. SIM kortelių su e-parašu, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų Samsung S8+ G955 4G++ Black 64GB ES/EE modelių, įsigijimo; 2) UAB „TELE2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.16-60312863-298, sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080437005, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12863, bei mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080508102, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12452, įsigijimo; 3) AB „Telia Lietuva“ plastikinė kortelė su SIM kortele, ant kortelės užrašas ranka „69405583“, kuri buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

AB „Telia Lietuva“ pateikė dokumentus – sutartis dėl paslaugų bei įgaliojimus, iš kurių matyti, jog kaltinime nurodytomis datomis, pateikiant įgaliojimus, kuriuose įmonių įgaliotas asmuo atstovauti santykiuose su UAB „Telia Lietuva“ buvo nurodytas T. P., UAB „A Prekyba“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytos sutartys, kurių pagrindu T. P., kaip neva įgaliotas asmuo, įgijo mobilaus ryšio telefonus, sim korteles, užsakė paslaugas (1 t., b. l. 17-35, 134-168).

Kaltinamojo parodymus, jog jo tikslas buvo įgytus telefonus parduoti, kad gautų pinigų, ir jis juos pardavė, patvirtina taip pat ir liudytojų E. R., E. L., M. G., V. S., N. M. parodymai dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo pagal skelbimus internete. Be to, Liudytojai E. R., E. L. ir N. M. pateikė įgytus mobiliuosius telefonus, kurie, kaip nustatyta daiktų apžiūros protokolu, buvo įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal anksčiau aptartas sutartis (3 t. b. l. 105-118). Šie mobiliojo ryšio telefonai buvo grąžinti AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119).

Atsižvelgiant į šių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, jog

T. P. 2017 m. rugsėjo 11 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į UAB „TELE2“ ir melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, telemarketingo būdu su UAB „TELE2“ sudarė sutartį, pagal kurią įsigijo 2 mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 909 eurų, o kurjeriui pristačius minėtus telefonus ir sutartį adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, jis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 11 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302440275, įgaliojimą Nr. 09/11, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojui pateikė suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliojimą Nr. 09/11 ir įsigijo 2 mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 829 eurų. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 14 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303114962, įgaliojimą Nr. 09/12, pasirašydamas už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. L. įrašydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, kad jis (T. P.) gali atstovauti mažąją bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 14 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikė suklastotą mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įgaliojimą Nr. 09/12 ir įsigijo 3 mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 829 eurų. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 5 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimą Nr. 4, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 5 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimą Nr. 4, įsigijo 2 mobiliojo ryšio telefonus iPhone 7, kurio kiekvieno vertė 528,10 eurų. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 12 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 157021698, įgaliojimą Nr. 3, pasirašydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 11 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, po ko 2017 m. spalio 12 d. atvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikė suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 3, siekdamas įgyti 4 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8“, kurio kiekvieno kaina 909 eurų, tačiau jų neįgijo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš šiame BK straipsnyje nurodytų veiksmų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą.

Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008). Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro ar netikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014). Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos (suklastojimo) pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje

Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog T. P., melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, telemarketingo būdu sudarė sutartį dėl 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų iš UAB „TELE2“ įgijimo, o kurjeriui šiuos telefonus ir sutartį pristačius, jis sutartyje įrašė melagingus duomenis – pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat nustatyta ir įrodyta, jog jis pasinaudodamas internete esančia įgaliojimo forma bei turima antspaudo suformavimo programėle pagamino dokumentus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 09/11, kuriame įrašė netikrus duomenis, kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 09/12, kuriame įrašė netikrus duomenis, kad jis (T. P.) gali atstovauti mažąją bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. L., įrašydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimą Nr. 4, kuriame jis įrašė netikrus duomenis, kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. 3, kuriame įrašė netikrus duomenis, jog jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M.. Tai atitinka objektyviuosius dokumento klastojimo požymius – tikro dokumento (sutarties) suklastojimą ir netikro dokumento (įgaliojimų) pagaminimą. Be to, nustatyta, jog suklastotus įgaliojimus kaltinamasis pateikė siekdamas įgyti svetimą turtą, t. y. jis netikrus dokumentus dar ir panaudojo.

T. P. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, užsiimantis įmonių pirkimu-pardavimu, neabejotinai suvokė ir suprato, jog tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į juridinius santykius sukuriantį dokumentų, o taip pat netikro dokumento pagaminimas bei panaudojimas yra draudžiama nusikalstama veika, numatė šios veikos padarinius ir jų sąmoningai siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo T. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji dokumento klastojimo požymiai, todėl konstatuojama, jog suklastojant sutartį su UAB „TELE 2“, kurioje T. P. pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tiek ir suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus ir juos panaudojant kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip penkios atskiros nusikalstamos veikos.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaip jau aptarta aukščiau, kaltinamasis turėjo iš anksto susiformavusį tikslą užvaldyti svetimą turtą – mobilus ryšio telefonus, tam, kad juos pardavęs, įgytų pinigų. Jis patvirtino, jog prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi telerinkodaros būdu sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį dėl mobilaus ryšio telefonų įgijimo, kurią vėliu, jis pasirašė, melagingai prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir pagal šią sutartį užvaldė svetimą, t. y. UAB „TELE 2“ priklausantį, 1818 eurų vertės turtą, t. y. 2 mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+“. Kaltinamasis prisipažino, kad suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, kuriuos, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pateikė AB „Telia Lietuva“ ir jų pagrindu, save pristatęs kaip šių įmonių įgaliotą atstovą, užvaldė svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį, turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode - 2 Samsung S8+ telefonus, bendros 1658 eurų vertės, MB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – 3 Samsung 8+ telefonus, bendros 2487 eurų vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – 2 iPhone 7 telefonus, bendros 1056,10 eurų vertės. Taip pat analogišku būdu suklastojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą bei pateikęs jį AB „Telia Lietuva“ darbuotojams ketino įgyti 4 telefonus Samsung S8, bendros 3636 eurų vertės, tačiau savo sumanymo iki galo nerealizavo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti jau aptarti ir ištirti duomenys – liudytojų parodymai, kratos, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo ir garso įrašai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų visuma patvirtina, jog, užvaldydamas svetimą turtą ir ketindamas jį užvaldyti, kaltinamasis naudojo apgaulę, t. y. save melagingai prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pasirašė sutartį su UAB „TELE 2“, taip pat suklastojo ir pateikė suklastotus įgaliojimus, kuriuose jis buvo nurodytas kaip asmuo, įgaliotas atstovauti atitinkamą įmonę santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir jų pagrindu užvaldė jau minėtą svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju pasikėsino įgyti svetimą turtą. Apgaulė pasireiškė tuo, kad jis pateikė melagingą informaciją save pristatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sandorio su „TELE 2“ metu, kitais atvejais apgaulė pasireiškė tuo, kad pateikė suklastotus įgaliojimus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad jis, t.y. T. P., yra įgaliotas atstovauti konkrečią įmonę santykiuose su AB „Telia Lietuva“. T. P. apgaulė visais atvejai buvo esminė, nes būtent dėl jos UAB „TELE 2“ ir AB „Telia Lietuva“ darbuotojai sudarė sutartis bei perleido telefonus. Tokiu būdu byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis apgaule, t. y. melagingai save pristatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir už jį pasirašydamas sutartyje, įgijo svetimą UAB „TELE 2“ turtą, o taip pat pagaule, t. y. suklastojęs ir pateikęs suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, užvaldė AB „Telia Lietuva“ turtą bei, suklastojęs ir pateikęs suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, pasikėsino apgaulės būdu įgyti AB „Telia Lietuva“ turtą.

Kaltinamasis, būdama suaugęs, pakaltinamas asmuo, užsiimantis įmonių pirkimu-pardavimu neabejotinai suvokė ir suprato, jog tokios jo veikos yra neteisėtos, uždraustos baudžiamojo įstatymo, numatė šių veikų padarinius, t. y., kad dėl jų tikrasis turto savininkas neteks savo turto ir jų norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo T. P. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl jo veikos dėl UAB „TELE 2“ turto užvaldymo, dėl AB „Telia Lietuva“ turto užvaldymo pateikiant suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Kadangi nusikalstamą sumanymą užvaldyti UAB „Telia Lietuva“ turtą, pateikiant suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, iki galo įgyvendinti sukliudė nuo kaltinamojo valios nepriklausančios aplinkybės – jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kaltinamojo veika šiame epizode pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydžius taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis per trumpą laikotarpį – vos vieną mėnesį, padarė ne vieną, tačiau net 10 tyčinių nusikaltimų, iš kurių penkiais kėsintasi į valdymo tvarką, konkrečius juridinių asmenų interesus, ir penkiais nusikaltimais pasikėsinta į svetimą nuosavybę. Visi šie nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), devyni iš jų baigti, vienas (svetimo turto įgijimas apgaule pateikiant suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą), nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Anksčiau kaltinamasis teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – dokumentų klastojimą, sukčiavimus, šias naujas nusikalstamas veikas įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 139-142). VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 137), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. dėl patologinio potraukio azartiniams lošimams (4 t., b. l. 138). Duomenų, kurie leistų abejoti jo pakaltinamumu, nėra.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, t. y. nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, skaičių, kaltės formą, stadiją, o taip pat ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis dėl jo ankstesnių teistumų ir naujų nusikalstamų veikų padarymo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šių aplinkybių tarpusavio santykį, teismas daro išvadą, jog, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, T. P. skirtina griežčiausia BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tokį sprendimą teismas taip pat grindžia ir tuo, jog po šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis buvo dar kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, naujas nusikalstamas veikas, kaip jau minėta, jis įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. jis anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Jis taip pat pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, išvyko iš šalies, tenai taip pat nusikalto, grąžintas į Lietuvą tik vykdant Lietuvoje išduotą Europos arešto orderį. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog šios nusikalstamos veikos buvo jo susiformavusio antivisuomeninio elgesio pasekmė, o anksčiau taikytos švelnesnės poveikio priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankamos pasiekti bausmės tikslus, ir pagrindžia griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies skyrimą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi, sutinka atlyginti žalą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. P. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad aukščiau nurodyta bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat ši bausmė užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, į nusikalstamų veikų skaičių, į tai, kad jos padarytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kad po šių nusikalstamų veikų kaltinamasi pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, išvyko į Vokietiją, kur taip pat buvo sulaikytas dėl Vokietijoje įvykdytų nusikaltimų, darytina išvada, jog BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kadangi dokumentai klastoti ir jie panaudoti, siekiant iš anksto užsibrėžto tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, o suklastotų dokumentų panaudojimas buvo ir sudėtinė sukčiavimo dalis, kiekviename iš epizodų dokumentų klastojimas ir sukčiavimas, o paskutiniajame epizode dokumentų klastojimas bei pasikėsinimas sukčiauti sudaro idealią nusikalstamų veikų sutartį, todėl sumažintos bausmės, paskirtos už dokumentų klastojimą ir sukčiavimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – už dokumentų klastojimą ir pasikėsinimą sukčiauti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Byloje yra duomenys, jog kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nors nusikalstamos veikos, dėl kurių T. P. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarytos po 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu, ankstesnis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, jis įsiteisėjo tik 2017 m. lapkričio 24 d., Kauno apygardos teismui 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetus T. P. apeliacinį skundą. Dėl šių aplinkybių bausmė, paskirta 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos, sumažintos ir apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrinamos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies bei 9 dalies nuostatomis, iš dalies jas sudedant ir į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas suėmime išbūtas laikas.

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo atžvilgiu dar ikiteisminio tyrimo metu buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis Lietuvai perduotas 2019 m. sausio 4 d. 2019 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas 3 (trims) mėnesiams. Kardomoji priemonė – suėmimas prokuroro 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikinta, nes, pasibaigus suėmimo terminui 2019 m. balandžio 3 d., T. P. paliktas Lukiškių TI-K vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Be to, nors kaltinamasis teigia, jog jis pagal Lietuvos išduotą Europos arešto orderį Vokietijoje buvo sulaikytas 2018 m. balandžio mėnesį, pateikė teismui dokumentus dėl jo deportacinio arešto kopijas (5 t., b. l. 15-28 ), tačiau, teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančia H. G. prokuratūros informacija, jog T. P. pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį kardomajam kalinimui buvo sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d. (4 t., b. l. 130, 132). Be to, kaltinamasis pats nurodė, jog jis Vokietijoje buvo sulaikytas 2018 m sausio mėnesį dėl tenai padarytų nusikalstamų veikų. Šią aplinkybę patvirtina ir kitas H. G. prokuratūros 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštas, adresuotas Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, kuriame nurodoma, jog iki šiol (rašto data 2018 m rugpjūčio 6 d.) T. P. nebuvo suimtas ekstradicijai, nes jis nuo 2018 m. sausio 21 d. yra kardomajame kalinime dėl Vokietijoje vykstančio tyrimo proceso. Taip pat šiame rašte nurodyta, jog Tomas P. H.-Harburgo apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą įvykdyti vagystę buvo nuteistas vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nurodoma, jog persekiojamajam prieš jo perdavimą teks atlikti gana didelę dalį jam Vokietijoje paskirtos bausmės (4 t., b. l. 76-79).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis T. P. Vokietijos ekstradicijos į Lietuvą tikslais buvo suimtas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką turi būti įskaitytas kaltinamojo Vokietijoje ekstradicijos tikslais suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d. ir suėmime Lietuvoje išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. balandžio 3 d., t. y. 4 mėnesiai ir 28 dienos.

Byloje UAB „TELE 2“ pareiškė 1 828,50 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 65), kuriuo prašė priteisti iš T. P. 1 828,50 eurų turtinę žalą, kurią patyrė dėl to, jog nebuvo vykdoma 2017 m. rugsėjo 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune tarp UAB „Tele 2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis. Nurodė, jog žalą sudaro 2 vnt. 2017 m. rusėjo 11 d. suteiktų telefono aparatų „Samsung Galaxy S8 plius“ kaina ir valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis, bendros 10, 50 eurų vertės.

AB „Telia Lietuva“ byloje pareiškė 5 013,08 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neteisėtais veiksmais sudarius sutartis su AB „Telia Lietuva“ ir įgijus įrangą, AB „Telia Lietuva“ patyrė 5 603,08 euro dydžio turtinę žalą. Ieškinyje nurodyta, jog 1 743,62 eurų turtinė žala (1410,28 eur dėl įgytos įrangos ir 333,34 eurų už suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos sudarant 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2 522,59 eurų turtinė žala ( 2 388,84 eurai dėl įgytos įrangos ir 133,75 eurai suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos, sudarant 2017 m. rugsėjo 14 d. sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“; 1 336,87 eurų turtinė žala (1 252,96 eurai dėl įgytos įrangos ir 45,33 eurai už suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos, sudarant 2017 m. spalio 5 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė taip pat nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu grąžintos įrangos vertė, sudaro 590 eurų, todėl ja atitinkamai mažina civilinio ieškinio sumą ir prašo priteisti 5 013,08 eurus nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šių civilinių ieškovių ieškiniai įrodyti paties kaltinamojo parodymais, civilinių ieškovių ikiteisminio tyrimo metu pateiktais rašytiniais duomenimis, o taip pat ir kitais aptartais liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog UAB „TELE 2“ ir AB „Telia Lietuva“ turtinę žalą patyrė dėl neteisėtų, nusikalstamų kaltinamojo T. P. veiksmų, kurie buvo tiesiogiai nukreipti prieš civilinius ieškovus (jų atstovus, darbuotojus), t. y. neteisėtai apgaulės būdu kaltinamajam užvaldžius jiems priklausantį turtą, todėl konstatuojama, jog civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja, todėl tenkinami visiškai.

Civilinė ieškovė E. L. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, E. R. pareiškė 490 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, N. M. pareiškė 600 civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, jog šie civiliniai ieškovai Internete pagal skelbimus kiekvienas už civilinio ieškinio dydį atitinkančią sumą įgijo mobilaus ryšio telefonus, kuriuos, kaip jau nustatyta byloje, apgaulės būdu kaltinamasis T. P. buvo įgijęs iš AB „Telia Lietuva“ ir juos realizavęs. Civiliniai ieškovai, mobilaus ryšio telefonus įgiję pagal skelbimus Internete, jų neteko dėl to, jog šie telefonai, pareigūnams juo suradus, buvo grąžinti teisėtam savininkui – AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119). Aptartos aplinkybės patvirtina, jog šie civiliniai ieškovai turtinę žalą taip pat patyrė dėl neteisėtų, t. y. nusikalstamų, T. P. veiksmų, todėl jų civiliniai ieškiniai pripažintini pagrįstais, įrodytais ir tenkinami visiškai.

Byloje M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 eurų turtinės žalos atlyginimo, tačiau bylos duomenys (3 t., b. l. 94-95) patvirtina, jog ši žala civiliniam ieškovui atlyginta, todėl M. G. civilinis ieškinys atmetamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinė SIM kortelė, kurios Nr. 89370010100020974868, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 Policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina AB „Telia Lietuva“; PVM sąskaita-faktūra, serija J Nr. 660653, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas T. P. piniginėms lėšoms – 79,23 eurams, kurie laikomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus piniginės lėšos – 79,23 eurai nukreiptinos civilinių ieškinių dengimui.

Prokuroras byloje prašė kaltinamojo T. P. ekstradicijos iš Vokietijos išlaidas, kurias sudaro 1 519,76 eurai, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo T. P..

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal galiojančią teismų praktiką, proceso išlaidomis taip pat pripažįstamos ir ekstradicijos išlaidos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, jog T. P. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. spalio 13 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 37-38), 2018 m. balandžio 5 d. paskelbta paieška, o 2018 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtas suėmimas (4 t., b. l. 43-44) ir 2018 m. birželio 15 d. išduotas Europos arešto orderis (4 t., b. l. 49-57). Vykdant Europos arešto orderį, kaltinamasis T. P. Lietuvai perduotas 2019 m. sausio 4 d. (4 t., b. l. 81) Remiantis bylos medžiaga, Policijos departamentas prie LR VRM dėl T. P. ekstradicijos patyrė 1 519,76 eurus išlaidų (4 t., b. l. 86-114). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą, pažeisdamas švelnesnę kardomąją priemonę, dėl ko jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis ir jis pargabentas vykdant išduotą Europos arešto orderį, dėl to Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė išlaidų, organizuojant ir vykdant asmens perdavimą Lietuvai, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos išlaidos – 1 519,76 eurai, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (sutarties su UAB „TELE2“ klastojimas), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „TELE2“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 11 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 14 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. spalio 5 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas sukčiauti 2017 m. spalio 12 d. AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sutarties su UAB „TELE2“ klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „TELE2“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 11 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 14 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. spalio 5 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti 2017 m. spalio 12 d. AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti šioje byloje pagal Europos arešto orderį suėmime Vokietijoje ir Lietuvoje išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. balandžio 3 d., t. y. 4 mėnesius ir 28 dienas.

AB „TELE 2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. UAB „TELE 2“ 1 828,50 eurų (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus, 50 eurocentų) turtinei žalai atlyginti.

AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. AB „Telia Lietuva“ 5 013,08 eurų (penkis tūkstančius trylika eurų 18 eurocentų) turtinei žalai atlyginti.

E. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. E. L. 500 eurus (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

E. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. E. R. 490 eurų (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

N. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. N. M. 600 eurų (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

M. G. civilinį ieškinį atmesti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą T. P. piniginėms lėšoms – 79,23 eurams, kurie laikomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas – 79,23 eurus nukreipti civilinių ieškinių dengimui.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas išlaidas – 1 519,76 eurų, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo T. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinę SIM kortelę, kurios Nr. 89370010100020974868, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 Policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti AB „Telia Lietuva“; PVM sąskaitą-faktūrą, serija J Nr. 660653, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė