- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1192-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00246-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sedro grupė“ iškėlė bankroto bylą, o 2020 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Sedro grupė“ likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 4 d.
2. 2022 m. spalio 26 d. teisme gautas nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Alba prima“ prašymas pratęsti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. kovo 1 d., nes būtina parduoti reikalavimo teisę ir paruošti galutinę ataskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės prašymą dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo BUAB „Sedro grupė“ bankroto byloje ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2023 m. vasario 23 d. atsisakė tenkinti. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorės prašymas yra paduotas, neįsiteisėjus 2022 m. spalio 21 d. nutarčiai dėl atsisakymo tenkinti analogišką prašymą. Kadangi teismo žinioje vienu metu negali būti keletas prašymų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas nemokumo administratorės prašymą dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo atsisakyti priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja BUAB „Sedro grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Alba prima“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės MB „Alba prima“ prašymą dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo ir šį terminą pratęsti iki 2023 m. kovo 1 d. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama tik viena BUAB „Sedro grupė“ bankroto byla, o kitos bylos, kurioje būtų nagrinėjamas BUAB „Sedro grupė“ bankrotas, nėra.
4.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nustatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nėra tapačios išnagrinėtos ir užbaigtos teismo sprendimu (nutartimi) bylos. Iškelta bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos, tačiau šiuo metu BUAB „Sedro grupė“ bankroto byla dar nėra užbaigta, sprendimas dėl šios bankroto bylos užbaigimo nėra priimtas.
4.3. BUAB „Sedro grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Alba prima“, yra pareiškusi patikslintą ieškinį baudžiamojoje byloje priteisti BUAB „Sedro grupė“ naudai iš T. V. (BUAB „Sedro grupė“ vienintelis akcininkas ir buvęs direktorius) 65 035,93 Eur žalos atlyginimą bei procesines palūkanas. Baudžiamoji byla Nr. 1-101-360/2022, kurioje bus sprendžiama dėl šio civilinio ieškinio, jau yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, posėdis paskirtas 2022 m. lapkričio 29 d., 9.00 val. Prie prašymo pratęsti likvidavimo terminą iki 2023 m. kovo 1 d. buvo pridėti dokumentai, kad 2022 m. lapkričio 9 d. yra šaukiamas BUAB „Sedro grupė“ kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisės pagal BUAB „Sedro grupė“ civilinį ieškinį T. V. dėl 65 035,93 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo baudžiamojoje byloje pardavimo. Šios aplinkybės rodo, kad dar nėra išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti BUAB „Sedro grupė“ kreditorių finansinius reikalavimus. Taigi, pratęsus likvidavimo terminą iki 2023 m. kovo 1 d., būtų išnaudota galimybė kuo maksimaliau patenkinti BUAB „Sedro grupė“ kreditorių finansinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės prašymą dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo juridinio asmens bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl bankroto bylos procesinės eigos
6. 2022 m. sausio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas nemokumo administratorius J. G. iš BUAB „Sedro grupė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratore paskirta MB „Alba prima“.
7. 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminas ir pratęstas likvidavimo procedūros terminas iki 2022 m. rugpjūčio 19 d.
8. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūroms atlikti ir šis terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 23 d.
9. 2022 m. spalio 20 d. teisme gautas nemokumo administratorės MB „Alba prima“ prašymas pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. vasario 23 d., nes baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra išnagrinėtas civilinis ieškinys.
10. 2022 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi netenkino nemokumo administratoriaus prašymo dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2023 m. vasario 23 d. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 1 d.
Dėl taikomo teisinio reglamentavimo
11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus 155 straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nutartis iškelti bankroto bylą priimta, galiojant JANĮ, todėl klausimas spręstinas, taikant JANĮ nuostatas.
12. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretūs terminai ir vykdymo tvarka.
13. Pradėjus juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūras, siekiama kuo operatyvesnio su juridinio asmens likvidavimu susijusių veiksmų užbaigimo. Nemokumo administratorius atlieka juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų užtikrinamas bankroto proceso veiksmingumas, likvidavimo procesas negali tęstis per ilgai, siekiant išvengti naujų kreditorių reikalavimų atsiradimo. Likvidavimo procedūra turi būti operatyvi. Taigi, pagal JANĮ 85 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.
14. JANĮ 85 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipiasi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Šis terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūrą gali būti pratęstas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procesas neužbaigtas dėl reikalavimo teisės pardavimo, tęsiamo bylinėjimosi kitose bylose ir pan., teismui įvertinus aplinkybę, ar dėl to egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 85 straipsnio 4 dalyje nėra nustatytas maksimalus (įskaitant pratęstą) terminas likvidavimo procesui užbaigti, todėl teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar jau yra išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
15. JANĮ nereglamentuoja prašymo pratęsti (atnaujinti) likvidavimo terminą nagrinėjimo tvarkos ir pagrindų, todėl šio klausimo sprendimui taikytinos CPK normos. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas procesinį terminą pratęsti, teismas priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pagrindai pratęsti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens likvidavimo terminą JANĮ taip pat nenustatyti.
16. JANĮ 84 straipsnio 4 dalyje nėra nustatyta, kad įsiteisėjusia nutartimi dėl juridinio asmens likvidavimo nustatytą terminą galima pratęsti tik vieną kartą ir nėra nustatyto tokį pratęsimą ribojančio laikotarpio (ne ilgiau kaip) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1385-798/2021).
17. Pagal formuojamą teismų praktiką tik objektyvios ir reikšmingos priežastys laikomos likvidavimo termino pratęsimo pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstami pagrindai, kuriems esant likvidavimo terminas gali būti pratęsiamas, pavyzdžiui, neužbaigus bylinėjimosi kitose bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-785-798/2017).
Dėl prašymų (ne)tapatumo
18. Draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
19. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, turi nustatyti ieškinių tapatumą pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.
20. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės prašymai dėl juridinio asmens likvidavimo procedūros termino pratęsimo bankroto procese negali būti prilyginti ieškinio (bylos) tapatumui, nes tai yra procesinio pobūdžio prašymai, reiškiami vienoje civilinėje byloje dėl atskiros bankroto proceso stadijos (juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto) tęsimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju buvo pateikti tapatūs prašymai dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo BUAB „Sedro grupė“ bankroto byloje.
22. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 20 d. nemokumo administratorės prašymas pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. vasario 23 d. buvo motyvuojamas tuo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra išnagrinėtas pareikštas civilinis ieškinys, o 2022 m. spalio 26 d. prašymas pratęsti šios įmonės likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. kovo 1 d., grindžiamas tuo, kad būtina parduoti reikalavimo teisę ir paruošti galutinę ataskaitą.
23. Taigi, šių procesinių prašymų pagrindai ir dalykai yra skirtingi, todėl negali būti vertinami kaip tapatūs. 2022 m. spalio 20 d. prašymo reikalavime nurodytas pratęstinas terminas iki 2023 m. vasario 23 d., o 2022 m. spalio 26 d. prašyme – iki 2023 m. kovo 1 d. 2022 m. spalio 20 d. prašymas buvo grindžiamas tuo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra išnagrinėtas civilinis ieškinys, o 2022 m. spalio 26 d. prašymas – reikalingumu parduoti reikalavimo teisę ir paruošti galutinę ataskaitą.
24. Įstatymų leidėjas suteikia teisę perleisti tiek galiojančią reikalavimo teisę, tiek būsimą reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis), todėl potencialios reikalavimo teisės realizavimas neužvilkins likviduojamos dėl bankroto įmonės likvidavimo procedūros ir nesukels ginčų rizikos su reikalavimo teisės įgijėjais. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad būsimos reikalavimo teisės perleidimas nesukels teisinių pasekmių, jeigu neatsiras būsima reikalavimo teisė. Priešingai, atsiradus reikalavimo teisei, reikalavimo perleidimas bus laikomas retrospektyviai įvykusiu, esant patenkintiems visiems kitiems bendriesiems reikalavimams, kurie keliami reikalavimo teisės perleidimui. Paprastai tai reiškia, kad reikalavimo teisė bus laikoma perleista reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo momentu, nebent pačiame sandoryje būtų nustatytas vėlesnis įsigaliojimo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020).
25. Vienas iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų yra iš likviduojamos dėl bankroto įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodyto tikslo siekiama per operatyvų ir rinkos kainas atitinkantį juridinio asmens turto realizavimą. Būsimos reikalavimo teisės išankstinis realizavimas sudaro sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui ir užtikrina likviduojamos dėl bankroto įmonės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą.
26. Taigi, pirmosios instancijos teismo siekis skatinti likviduojamos dėl bankroto įmonės bankroto proceso pabaigą nereiškia, kad galima atsisakyti priimti procesinio pobūdžio prašymą, reiškiamą vienoje civilinėje byloje dėl atskiros bankroto proceso stadijos (juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto) tęsimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti prašymą pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą. Skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir šio prašymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad procesinio prašymo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų ir prašymo pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros terminą priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.