- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-1684-577/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32847-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB „Olfema“
- Atsakovas
- AB „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Olfema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Olfema“ ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl įpareigojimo netrukdomai naudotis atsiskaitomąja banko sąskaita.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Olfema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Swedbank“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą leisti netrukdomai naudotis ieškovui priklausančia atsiskaitomąja banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas įpareigoti atsakovą AB „Swedbank“ leisti ieškovui UAB „Olfema“ netrukdomai vykdyti atsiskaitymus per banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su Valstybine mokesčių inspekcija prie FM, VSDFV prie SADM ir ieškovo darbuotojais. Nurodė, kad ieškovas privalo laiku ir tinkamai mokėti mokesčius valstybės biudžetui, mokėti atlyginimus savo darbuotojams. Pažymi, kad jei šių pareigų ieškovas nevykdys, gali atsirasti naujų teisminių ginčų, nes ieškovas negali vykdyti savo pareigų dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškovo pareikštu reikalavimu, t. y. ieškinio dalyku, todėl padarė išvadą, kad patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje būtų priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, o tokia situacija neatitiktų įstatymu deklaruojamų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų – iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti byloje status quo padėtį, t. y. iki ieškinio pareiškimo buvusią padėtį. Taip pat nurodė, kad pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebūtų užtikrintas būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, kurios trukdytų jam sudaryti kitą sutartį dėl sąskaitos atidarymo kitame ar tame pačiame banke, ir kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie pinigines lėšas, esančias ginčo banko sąskaitoje.