Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2018 m. vasario 25 d., apie 14 val. 30 min., Lazdijai, Turistų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Fiat Ducato“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra UAB ,,Luminor lizingas“, o valdytojas UAB ,,Transgardas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1984/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad iš vakaro gėrė alkoholį per draugo gimtadienį, o 2018 m. vasario 25 d. ryte dar išgėrė alaus ir važiavo pas tėvą. Neblaivus sėdo prie buvusios darbovietei UAB ,,Transgardas" priklausančio automobilio ,,Fiat Ducato" vairo ir privažiavęs Lazdijuose esančią Turistų gatvėje žiedinę sankryžą nesuvaldė automobilio bei įvažiavo į kelio stulpelius. Palaukė kol atvažiuos policijos pareigūnai, kurie atvyko maždaug po 15 min. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė girtumą, o po to vežė į ligoninę paimti kraują. Už automobilio sugadinimą, jis atlygio UAB "Transgardas", o už kelio stulpelius seniūnijai ir draudimo bendrovei. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

Liudytojo O. A. parodymai, kad 2018-02-25 apie 14.30 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK tyrėju Š. P. bei tyrėju T. B., važiuojant Turistų g., Lazdijai, privažiavus prie Turistų g. esančio žiedo, pastebėjo, kad yra apgadinti žiede esantys kelio ženklai, taip pat šalia žiedo, ties pastatu Nr. 36, pastebėjo baltos spalvos automobilį. Privažiavus prie minėto automobilio ,,Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės išlipo asmuo, kuris prisipažino padaręs eismo įvykį. Tikrinant vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad tai P. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su P. K. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo pasimetęs, sutrikęs, nekoordinuoti judesiai, todėl paklausus pas jį ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad prieš vairuojant namuose yra gėręs alkoholinių gėrimų. Kur jis važiavo atsakyti negalėjo. Su alkoholio kiekio matuokliu P. K. buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas. Jis nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui, o po to pristatytas į Alytaus AVPK areštinę (b. l. 51-53);Liudytojo V. J. parodymai, iš kurių matyti, kad jis yra UAB ,,Transgardas" direktorius ir žino, kad jo firmos darbuotojas P. K. vairavo jo vadovaujamos firmos automobilį ,,Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį. P. K. dirba jo vadovaujamos firmos UAB ,,Transgardas" Alytaus filiale kurjeriu. UAB ,,Transgardas" automobilio ,,Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė iki sugadinimo yra apie 6 500 eurų plius PVM. Šį automobilį jo firma įsigijo maždaug prieš metus laiko už 6 550 eurų plius PVM. Kokia yra dabar likutinė automobilio vertė po įvykusio eismo įvykio raštu informuos gavęs remonto sąskaitas faktūras (b. l. 56-58);Alytaus AVPK Lazdijų r. PK tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 25 d., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. A. ir Veiklos skyriaus tyrėju T. B., Lazdijų mieste, Turistų g., keliuke, vedančiame į pastato, pažymėto Nr. 36, kiemą, apie 14 val. 30 min. pastebėjo stovintį apgadintą baltos spalvos automobilį "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pamatė, kad yra apgadinti šalia esančiame kelio žiede buvę kelio ženklai. Sustojus prie minėto automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris jiems pasakė, kad vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs, apgadino žiede buvusius kelio ženklus. Techninio eismo įvykio metu apgadinti kelio ženklai bei vairuotas automobilis, žmonės nenukentėjo. Vairuotojo pateiktų dokumentų patikrinimo metu, paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Tikrinant dokumentus, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas jiems pasakė, kad yra vartojęs alkoholio, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis "Drager ARKB-0130" (metrologinės patikros Nr. 0633263) 14 val. 42 min. užfiksavo vidutinį - 2.18 prom. girtumo laipsnį. Automobilio vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir 14 val. 50 min. buvo pristatytas į VŠĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui, vėliau buvo patalpintas į Alytaus AVPK areštinę. Vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Ežero g. 39, Lazdijai (b. l. 1-5);Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties namu Nr. 36, esančiu Turistų gatvėje, Lazdijuose. Ant keliuko, 18 metrų atstumu nuo pagrindinio Turistų gatvės kelio, stovi baltos spalvos automobilis "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė kairės pusės padanga suplėšyta, sulankstytas ratlankis. Automobilio bagažo skyriuje matosi sudėtos gipso plokštės, metaliniai profiliai, du statybinių medžiagų pakai su užrašais "Paroc", yra kelios tuščios kartoninės dėžės. Įvykio vietoje vairuotojo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, techninės apžiūros rezultatų kortelė (atasakita) Nr. 200-0611076, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 7992545, bei automobilio raktelis yra paimami ir supakuojami į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-19);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. TA-1984/2018(01), iš kurios matyti, kad P. K.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilių etilo alkoholio (b. l. 39);

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilio "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,,Nordea finance Lithuania", o valdytojas yra UAB ,,Transgardas". (b. l. 22).Iš 2018-03-13 UAB "Transgardas" rašto matyti, kad automobilio ,,Fiat Duacato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 4 183 Eur. UAB ,,Transgardas" P. K. pretenzijų neturi (b. l. 42).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes jį eismo įvykio vietoje už vairo rado policijos pareigūnai, o jo kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio. Tokia veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai jo koncentracija kraujyje viršija 1,5 promiles.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas (b. l. 99-100), už nusižengimus, padarytus iki nusikalstamos veikos, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau anksčiau nėra padaręs šiurkščių nusižengimų ir buvo tik vieną kartą baustas už nedidelį greičio viršijimą (b. l. 102-104), yra bedarbis, padeda tėvui jo ūkyje, seniūnės charakterizuojamas labai gerai (b. l . 114), savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iš­vadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.

Kaltinamojo tėvas J. K. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą veiką net ir neskiriant kriminalinės bausmės.

Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo tėvas (b. l . 99), jis nėra teistas (b. l. 149), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 150), seniūnės charakterizuojamas labai gerai (b. l. 148), turi savo ūkį (b. l. 153), kuriame dirba ir kaltinamasis. Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad J. K. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo šeimyninio ryšio bei jų darbinių santykių jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo šeimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryšio su kaltininku, todėl jų netinkamumas būti laiduotoju gali būti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirūpinimas šeima ir savo artimaisiais ir pan.). Šiuo atveju laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo tėvą, kuris yra artimiausias žmogus kaltinamajam, kuris pats niekada nebuvo teistas ar baustas ir įstatymų nepažeidinėja, kuris iš esmės yra kaltinamojo darbdavys, todėl jis yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą savo darbovietei kaltinamasis atlygino, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Į vertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimą) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą jo girtumo laipsnį ir tai, kad jis ne tik vairavo neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vienerių metų ir šešių mėnesių terminui.

Įvertinus tai, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) girtumo laipsnis, Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato ne tik teisės vairuoti atėmimą, bet ir baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur (ANK 422 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimą apsvaigus daugiau nei 1.5 promilės negali būti švelnesnė finansine prasme net ir neskiriant kriminalinės bausmės, nes tai neatitiktų teisingumo principo kai už sunkesnį ir pavojingesnį teisės pažeidimą asmuo būtų nubaudžiamas švelniau nei už lengvesnį. Todėl atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minėta minimali administracinė bauda, tačiau artimesnis minimaliam dydžiui, nes kaltinamasis stabilių pajamų neturi, o didelė įmoka iš esmės reikštų tą pačią sankcijoje numatytą finansinę bausmę, nuo kurios kaltinamasis atleidžiamas (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra iš tiesų yra privalomas. Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, o automobilis, kurį jis vairavo, jam nepriklauso. Todėl šių aplinkybių visuma laidžia daryti išvadą, kad automobilio konfiskavimas nėra būtinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018) kaltinamajam šioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, pa­nai­kin­tinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. K. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį tėvo J. K. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ;paskirti 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio įmoką, kuri sudaro 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų), į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant paskirtąją įmoką sumokėti, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ir banko kvitą pateikti Alytaus apy­linkės teismo Lazdijų rūmų raštinei.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti P. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. K. ir laiduotojai J. K. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.