- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- eII-129-604/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00012-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Pareiškėjas
- S. I.
institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Dmitrijui Cholopovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo S. I. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento 2025-02-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Pareiškėjas S. I. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025, sutrumpinant už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti terminą iki 3 mėnesių ir vietoje administracinio poveikio priemonės – lygiavamzdžio šautuvo konfiskavimo paskiriant konfiskuotino turto vertės – 500 Eur išieškojimą.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo S. I. skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas S. I. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu 2025-02-11 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį galutine 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės medžioti atėmimu 3 metams ir lygiavamzdžio šautuvo „Beretta ultralight“ Nr. N02549S, ginklo pažymėjimo Nr. 0002922-91706, lygiavamzdžio ginklo dėklo „Beretta“, ginklo diržo „Niggeloh“ konfiskavimu už tai, kad pasibaigus 2024-10-26 medžioklės lapo Nr. 159, galiojusio nuo 2024-10-26 iki 2024-11-30, galiojimui, 2024-12-01 ir 2024-12-14 neteisėtai organizavo dvi medžiokles, kurių metu jis teisėtai laikomu lygiavamzdžiu šautuvu „Beretta Ultralight“ neteisėtai sumedžiojo stirnos jauniklį ir pilkąjį kiškį, taip pat 2024-10-19 vykusioje medžioklėje, būdamas medžioklės vadovu, 2024-04-25 išduotame medžioklės lape Nr. 151 neįrašė, kas buvo sumedžiota - stirnos jauniklis ar stirnos patelė, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 20; 21; 22.3; 23; 58.2.1; 58.2.2.; 58.2.3. punktus. Padarytų administracinių nusižengimų aplinkybių ir kvalifikacijos neginčija, gailisi, žalą atlygino, tačiau mano, kad pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam turėjo būti skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Pažymėjo, kad tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, pažeidimą padarė dėl suklydimo, padarytą žalą gamtai visiškai atlygino. Yra medžioklės klubų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) narys. Teisę medžioti turi apie 15 metų, aktyviai dalyvauja klubų veikloje ir stengiasi, kad viskas būtų teisėtai. 2024-10-26 klubo (duomenys neskelbtini) pirmininkas išdavė medžioklės lapą, jis buvo paskirtas medžioklės vadovu. 2024-12-01 ir 2024-12-14 organizavo medžiokles, kurių metu sumedžiojo kiškį ir stirnos jauniklį. Apie tai pažymėjo medžioklės lape, tačiau nepastebėjo, kad medžioklės lapo galiojimas jau buvo pasibaigęs. 2024-12-14 medžioklėje dalyvavo ir klubo pirmininkas. Pažymėjo, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas šiuo atveju pasireiškė medžioklės lapo pildymo tvarkos pažeidimu, suklydus dėl medžioklės lapo galiojimo termino, nes kaip matyti iš anksčiau išduotų medžioklės lapų, jie įprastai galiodavo labai ilgai (6 mėnesius, 9 mėnesius, 11 mėnesių), o šiuo atveju medžioklės lapas, kurio galiojimas buvo pasibaigęs, galiojo tik mėnesį laiko. Medžioklių nesiekė nuslėpti, visus duomenis įtraukė į medžioklės lapą. Tai rodo mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Abi medžioklės vyko pagal visas taisykles, medžioklės lapas nebuvo sunaikintas, visi įrašai padaryti. Į 2024-04-25 medžioklės lapą sumedžioto gyvūno lyties neįrašė dėl nežinojimo, nes antrame lape nėra tokios pildymo skilties. Pažymėjo, kad medžiotojų klubų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis charakterizuojamas tik teigiamai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis per paskutinius 4 metus jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą be privalomos techninės apžiūros ir viršijant leistiną greitį, už naudojimąsi rankomis mobiliuoju telefonu vairuojant, taip pat už elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų nesilaikymą, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Todėl prašo sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 3 mėnesių, nes jis aktyviai dalyvauja abejuose klubų veiklose, yra išrinktas valdybos nariu. Taip pat nesutinka su ginčijamo nutarimo dalimi, kuria jam skirta kita administracinio poveikio priemonė – lygiavamzdžio šautuvo, ginklo pažymėjimo, lygiavamzdžio ginklo dėklo ir ginklo diržo konfiskavimas. Pažymėjo, kad konfiskuoti daiktai jam yra brangūs ir vertingi ne kaip materialus turtas, o dėl asmeninių priežasčių. Šį ginklą jis įgijo prieš 15 metų, kuomet įstojo į medžioklės klubą. Tai yra jo pirmasis ginklas, kurį labai brangina ir vertina. Todėl iš jo gali būti išieškota konfiskuotino turto vertė pinigais. Šiuo atveju iš pateikto rašto matyti, kad konfiskuotino turto vertė yra 500 Eur. Todėl prašo pakeisti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimą išieškant iš jo konfiskuotino turto vertę pinigais – 500 Eur.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad ginčijamu 2025-02-11 nutarimu S. I. buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį įspėjimu, pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį - 600 Eur bauda ir teisės medžioti atėmimu 11 mėnesių, pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – medžioklės įrankių konfiskavimu ir teisės medžioti atėmimu 3 metams, taikant ANK 38 straipsnį, paskiriant galutinę 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – medžioklės įrankių konfiskavimą ir teisės medžioti atėmimą 3 metams už tai, kad pasibaigus 2024-10-26 medžioklės lapo Nr. 159, galiojusio nuo 2024-10-26 iki 2024-11-30, galiojimo terminui, 2024-12-01 ir 2024-12-14 organizavo dvi medžiokles, kurių metu jis teisėtai laikomu lygiavamzdžiu šautuvu „Beretta Ultralight“ Nr. 02549S sumedžiojo stirnos jauniklį ir pilkąjį kiškį, taip padarydamas 1 920 Eur žalą laukinių gyvūnų ištekliams, kuri buvo atlyginta iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo - 2025-01-15, taip pat 2024-10-19 vykusioje medžioklėje, būdamas medžioklės vadovu, 2024-04-25 išduotame medžioklės lape Nr. 151 neįrašė, kas buvo sumedžiota, ar stirnos jauniklis, ar stirnos patelė, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 20; 21; 22.3; 23; 58.2.1; 58.2.2.; 58.2.3. punktus. Nurodė, kad pažeidimai nustatyti atliekant patikrinimą ir gavus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapus. Iš vieno medžioklės lapo nustatė, kad pareiškėjas organizavo dvi medžiokles, kai medžioklės lapas jau buvo pasibaigęs galioti, o iš kito nustatė, kad jame nebuvo nurodyti duomenys apie sumedžiotą stirną (patelė ar jauniklis). Mano, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pažymėjo, kad pagal ANK 290 straipsnio 17 ir 18 dalis už ANK 290 straipsnio 4 ir 8 dalyse numatytus nusižengimus administracinio poveikio priemones - teisės medžioti atėmimą ir medžioklės įrankių konfiskavimą skirti privaloma. Taip pat pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Mano, kad šiuo atveju išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šiuo atveju teisė medžioti atėmimo termino sutrumpinimas iki 3 mėnesių nepasiektų administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslo. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyta konfiskuotų medžioklės įrankių vertė (500 Eur) neatitinka rinkos vertės. Pagal „m.skelbiu.lt“ duomenis, lygiavamzdžių šautuvų „Beretta“ pardavimo vertės yra žymiai didesnės – nuo 1 110 iki 1 650 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025 pareiškėjas S. I. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 4 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje padarymo skiriant jam galutinę pagal ANK 38 straipsnį subendrintą 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – medžioklės įrankių konfiskavimą ir teisės medžioti atėmimą 3 metams už tai, kad jis, pasibaigus 2024-10-26 B. V. išduoto medžioklės lapo Nr. 159, galiojusio nuo 2024-10-26 iki 2024-11-30, galiojimui, 2024-12-01 ir 2024-12-14, medžioklės vadovu neteisėtai organizavo dvi medžiokles, kurių metu jis teisėtai laikomu lygiavamzdžiu šautuvu „Beretta Ultralight“ Nr. 02549S neteisėtai sumedžiojo stirnos jauniklį ir pilkąjį kiškį, taip padarydamas 1 920 Eur žalą laukinių gyvūnų ištekliams, kuri buvo atlyginta iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo (2025-01-15), taip pat 2024-10-19 vykusioje medžioklėje, būdamas medžioklės vadovu, 2024-04-25 išduotame medžioklės lape Nr. 151 neįrašė, kas buvo sumedžiota - stirnos jauniklis ar stirnos patelė, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 20; 21; 22.3; 23; 58.2.1; 58.2.2.; 58.2.3. punktus.
ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse numatytus pažeidimus. Padarius aptariamą nusižengimą, medžiotojams numatytas įspėjimas arba bauda nuo 30 iki 90 Eur.
ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiotojo buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose medžiotojas neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Padarius aptariamą nusižengimą, medžiotojams numatyta bauda nuo 600 iki 1 450 Eur, be to, pagal ANK 290 straipsnio 17 dalį už ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 11 mėnesių iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ar dorojimą. Padarius aptariamą nusižengimą, medžiotojams numatyta bauda nuo 800 iki 1 800 Eur, be to, pagal ANK 290 straipsnio 17 dalį už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 3 iki 5 metų, o pagal ANK 290 straipsnio 18 dalį už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Toliau – Medžioklės taisyklės), 20 punkte numatyta, kad medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai elektroninėmis priemonėmis turi būti užsiregistravę elektroniniame medžioklės lape ir patvirtinę savo dalyvavimą medžioklėje arba būti įrašyti į popierinį medžioklės lapą. Jeigu popieriniame medžioklės lape nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 papunkčiuose nurodytų duomenų arba jei popierinis medžioklės lapas neįregistruotas ar nepažymėtas Medžioklės taisyklių 8 priede nustatyta tvarka, toks popierinis medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį popierinį medžioklės lapą, neturi teisės organizuoti medžioklę ir medžioti. Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 papunkčiuose nurodytus duomenis popieriniame medžioklės lape rašo medžioklės plotų vieneto naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), išduodantis medžioklės lapą. Popierinis medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia parašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu +370 5 273 2995 informuoja AAD Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu – AAD būdraujančiam pareigūnui.
Medžioklės taisyklės 21 punkte numatyta, kad prieš pradedant medžioti, medžioklės vadovas popieriniame medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo popieriniame medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje, turi teisę medžioti ir ji nėra panaikinta. Pildydamas popierinį medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas popieriniame medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus popierinį medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo šio medžioklės lapo apačioje;
Medžioklės taisyklių 22 punkte numatyta, kad duomenys apie sumedžiotą laimikį privalo būti įrašomi į medžioklės lapą. Jei į medžioklės lapą neįrašyta kiek ir kokių rūšių gyvūnų sumedžiota, laikoma, kad šie gyvūnai sumedžioti neteisėtai, padarant žalos aplinkai (gyvajai gamtai). Pagal Medžioklės taisyklių 22.3 punktą, sumedžiojus elninių žvėrių, taip pat nurodoma, kiek iš jų buvo jauniklių ar suaugusių patelių ir patinų.
Medžioklės taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingą popierinio medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Jei pildomas popierinis medžioklės lapas, medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną. Pildant elektroninį medžioklės lapą, už duomenų apie sumedžiotą laimikį įrašymą į elektroninį medžioklės lapą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako juos sumedžiojęs medžiotojas, jis privalo informuoti medžioklės vadovą ir apie sužeistą medžiojamąjį gyvūną.
Medžioklės taisyklių 58.2.1 – 58.2.3 punktuose numatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, jei nėra įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės (58.2.1 punktas); sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus (58.2.2 punktas); gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį (58.2.3 punktas).
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad S. I. kaltė padarius ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad būdamas medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės vadovu S. I. po 2024-10-26 išduoto medžioklės lapo Nr. 159 galiojimo pabaigos (galiojo iki 2024-11-30), 2024-12-01 ir 2024-12-14 neteisėtai organizavo dvi medžiokles, kurių metu laikomu lygiavamzdžiu šautuvu „Beretta Ultralight“ Nr. 02549S sumedžiojo stirnos jauniklį (2024-12-14 medžioklė) ir pilkąjį kiškį (2024-12-01 medžioklė), taip padarydamas 1 920 Eur žalą laukinių gyvūnų ištekliams (ANK 290 straipsnio 8 dalis), taip pat 2024-10-19 vykusioje medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklėje, būdamas medžioklės vadovu, 2024-04-25 išduotame medžioklės lape Nr. 151 neįrašė, ar buvo sumedžiotas stirnos jauniklis ar stirnos patelė (ANK 290 straipsnio 1 dalis). Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo įrašų matyti, kad S. I. padarytų nusižengimų neginčijo, neginčija jų ir šiuo metu, su jų padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje numatyti nusižengimai. Paskirtų administracinių nuobaudų S. I. neginčija, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo turinio, S. I. už ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo pareikštas įspėjimas, o už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą - paskirta 800 Eur bauda, tai yra įstatymo sankcijose nustatytos minimalios baudos, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, teismo vertinimu, administracinė nuobauda S. I. pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį yra individualizuota tinkamai.
Ginčijamu nutarimu S. I. pripažintas kaltu ir dėl ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. ANK 290 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiotojo buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose medžiotojas neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Medžioklės taisyklių 58.2.1. punktas numato, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, jei nėra įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės, tačiau šių draudimų nepaisymas atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį užtraukia tik tuomet, kai gyvūnas nesumedžiotas. Aptariamu atveju iš 2024-10-26 medžioklės lapo įrašų matyti, kad 2024-12-01 medžioklės metu S. I. sumedžiojo stirną, o 2024-12-14 medžioklės metu – kiškį, kas suteikia pagrindą išvadai, jog jis ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo nepadarė. Aplinkybės, jog 2024-12-01 ir 2024-12-14 medžioklių metu gyvūnai buvo sumedžioti neteisėtai - abi medžioklės buvo įtrauktos į negaliojantį medžioklės lapą, rodo tik tai, jog buvo padarytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytas nusižengimas, už kurio padarymą S. I. ir buvo nubaustas. Todėl dalyje dėl ANK 290 straipsnio 4 dalies taikymo ginčijamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena S. I. pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį nutraukiama (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Pateiktu skundu S. I. taip pat kelia paskirtų administracinio poveikio priemonių – medžioklės įrankių konfiskavimo ir teisės medžioti atėmimo - individualizavimo klausimą nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 3 metams, taip pat paskyrė administracinio poveikio priemonę – medžioklės įrankių konfiskavimą. Pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu S. I. prašė ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimą – terminą iki 3 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę - medžioklės įrankių konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę pinigais.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos dvi S. I. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kaltininkas savo noru atlygino nuostolius sumokėdamas 1 920 Eur žalos atlyginimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta. Per paskutinius penkerius metus S. I. 4 kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir energetikos objektų ir įrenginių apsaugos norminių aktų pažeidimą, tačiau analogiškų aptariamiems nusižengimų anksčiau nebuvo padaręs, o padaryti nusižengimai nėra sunkūs, visos paskirtos administracinės nuobaudos yra įvykdytos. Teisę medžioti S. I. turi apie 15 metų, per šį laikotarpį Medžioklės taisyklių pažeidimų nėra nustatyta, priešingai – yra apibūdinamas kaip atkaklus, darbštus ir atsakingas medžiotojas. Todėl laikytina, kad S. I. padaryti nusižengimai yra daugiau atsitiktiniai. Taip pat, teismo vertinimu, S. I. padaryti nusižengimai, atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad administraciniai nusižengimai padaryti iš esmės dėl formalių reikalavimų, taikomų medžioklės lapų tinkamam užpildymui ir medžioklės faktų tinkamam įforminimui, nesilaikymo, nėra itin pavojingi ir šiurkštūs. Abi S. I. organizuotos medžioklės, nors jos ir laikytinos neteisėtomis dėl medžioklės lapo negaliojimo, tačiau nebuvo nuslėptos, nes visi būtini šių medžioklių duomenys buvo užfiksuoti 2024-10-26 akte, kas suteikia pagrindą išvadai, jog aptariamus nusižengimus S. I. padarė ne veikdamas tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl medžioklės lapų pildymo tvarkos. Kitų duomenų, neigiamai apibūdinančių S. I. asmenybę, į bylą negauta, medžiotojų klubų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. I. charakterizuojamas tik teigiamai, pastabų ar nuobaudų medžiotojų klubų veikloje jam nebuvo skirta. S. I. teigiamai charakterizuojamas ir darbdavio. Išvardintos aplinkybės, priimant ginčijamą nutarimą, šioje byloje nebuvo aptartos. Taip pat akcentuotina ir tai, kad S. I. yra ilgametis medžiotojas, medžiotojų klubų veikloje dalyvauja aktyviai ir yra medžiotojų klubų valdybos (tarybos) narys ir iždininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog S. I. paskirtos administracinio poveikio priemonė laikytinos per griežta ir proporcingumo reikalavimo neatitinkančia sankcija, todėl yra pagrindas S. I. skundą tenkinti, taikyti S. I. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, o administracinio poveikio priemonės - medžioklės įrankių konfiskavimo netaikyti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į S. I. teigiamą asmenybę ir padarytos veikos nedidelį pavojingumą ir jos formalų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, taip pat į jo aktyvų dalyvavimą dviejų medžiotojų klubų veikloje, S. I. paveikti ir sudrausminti pakaks vienos administracinio poveikio priemonės taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais,
Nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025 dalį, kuria S. I. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį S. I. nutraukti.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025 dalį, kuria S. I. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sutrumpinant S. I. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimo – terminą iki 3 (trijų) mėnesių ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskiriant S. I. administracinio poveikio priemonės – lygiavamzdžio šautuvo „Beretta ultralight“ Nr. N02549S, ginklo pažymėjimo Nr. 0002922-91706, lygiavamzdžio ginklo dėklo „Beretta“, ginklo diržo „Niggeloh“ konfiskavimo.
Kitoje dalyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.