Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. G. ieškinį atsakovei G. G., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2006 m. kovo 22 d. tarp ieškovės ir jos sūnaus S. G. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis (notarinio registro numeris 2-1375) (1 t., b.l. 5-8). 2013 m. liepos 1 d. atsakovei išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. AŽ-1480, pagal kurį, po sutuoktinio S. G. mirties, be kito turto, ji paveldėjo ir ginčo nekilnojamąjį turtą (1 t., b.l. 143-158). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2013 m. liepos 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. AŽ-1480 pagrindu nuo 2013 m. liepos 3 d. nuosavybės teisė į ginčo turtą įregistruota atsakovės vardu. Šio išrašo 8 punkte įrašyta žyma „Sąlyga turto perleidėją išlaikyti iki gyvos galvos“. Minėtos žymos įregistravimo pagrindu nurodyta 2006 m. kovo 22 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. 2-1375 (1 t. b.l. 9-12).

Iš į bylą pateiktų oficialių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ginčo nekilnojamąjį turtą įgijo su sąlyga iki gyvos galvos teikti išlaikymą ieškovei pagal 2006 m. kovo 22 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2-1375 sąlygas. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2-1375 sąlygas notarė jai išaiškino.

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).

Dėl ieškovės pasitikėjimo atsakove

Ieškovė paaiškino, kad santykiai su atsakove niekuomet nebuvo geri, nurodė, jog nenori, kad G. G. ją prižiūrėtų (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 6 min. 39 s.). Liudytojas A. G. teismo posėdyje nurodė, kad iki S. G. mirties S. G. ir G. G. 10 m. kartu negyveno. Paaiškino, kad S. G. grįžo gyventi pas motiną Z. G. į ginčo namą. Liudytojas taip pat nurodė, kad Z. G. ir G. G. nesutaria (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 41 min. 23 s.). Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes teismas sprendžia, jog šalių santykiai nėra geri. Teismo vertinimu, tai yra esminė kliūtis tinkamam Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymui, kadangi šios sutarties pobūdis lemia, jog tarp šalių turi būti pasitikėjimo ir pagarbos santykiai. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis įpareigoja rentos mokėtoją teikti ne tik materialinį išlaikymą, bet taip pat užtikrinti rentos gavėjo nematerialaus pobūdžio poreikių tenkinimą. Byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė neturi ieškovės pasitikėjimo, kuris šalių pasitikėjimu pagrįstuose (fiduciarinio pobūdžio) išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas. Teismo vertinimu, šalių santykiams esant konfliktiškiems, nesant tarpusavio pasitikėjimo ir nuolatinio betarpiško ryšio neįmanoma užtikrinti ieškovės nematerialaus pobūdžio poreikių patenkinimo.

Pažymėtina, kad atsakovei S. G. prievolė teikti ieškovei išlaikymą iki gyvos galvos perėjo paveldėjimo būdu. Susiklosčius tokiai situacijai, ieškovė neturėjo galimybės išreikšti savo valios dėl rentos mokėtojo asmens. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Z. G. sutiko, kad po sūnaus S. G. mirties jos rentos mokėtoja taptų G. G..

Dėl esminio sutarties pažeidimo

Civilinio kodekso 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2011; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007). Sprendžiant, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus (CK 6.464 str. 2 d.), atsižvelgtina ne tik į Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius esminių sutarties pažeidimų nustatymo kriterijus, bet ir į pirmiau nurodytus tokio pobūdžio sutarties ypatumus.

2016 m. sausio 20 d. ieškovės atstovas advokatas M. N. raštu kreipėsi į atsakovę su pasiūlymu susitarti dėl tolimesnio ginčo sutarties vykdymo arba dėl jos nutraukimo ir nekilnojamojo turto grąžinimo ieškovei (1 t., b.l. 13-17). Šiame rašte aiškiai išreikšta ieškovės pozicija, kad atsakovė nevykdo pareigos teikti išlaikymą Z. G.. Duomenų, kad atsakovė siekė bendradarbiauti ir susitarti su ieškove dėl ginčo sutarties tolimesnio vykdymo į bylą nėra pateikta.

Rašte „Dėl įrodymų pateikimo“ atsakovė nurodė, kad už ginčo nekilnojamame turte sunaudotą elektrą moka jos sūnus (1 t., b.l. 62-63). Pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad už ginčo nekilnojamame turte sunaudotą elektrą 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais buvo sumokėta (1 t., b.l. 72-75 b.l.). Į bylą taip pat pateiktos pažymos iš UAB „Kauno švara“ bei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, patvirtinančios, kad už ginčo nekilnojamame turte šių paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas įsiskolinimo nėra (2 t., b.l. 18-20). 2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje atsakovė bei liudytoju apklaustas jos sūnus A. G. paaiškino, kad ginčo turte ginčo laikotarpiu UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekiamomis dujomis nebuvo naudotąsi, buvo apmokama tik pastovioji tarifo dalis (abonento mokestis). Teismas vertina, kad atsakovė, kaip ginčo nekilnojamojo turto savininkė, turėjo teisę apsispręsti, ar UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ mokėti pastoviąją tarifo dalį (abonento mokestį), ar apskritai nutraukti sutartį dėl gamtinių dujų tiekimo. Aplinkybė, kad atsakovė pasirinko mokėti dujų tiekėjui pastoviąją tarifo dalį, nevertinama, kaip įrodanti atsakovės ieškovei teiktą išlaikymą.

2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. taip pat paaiškino, kad ginčo gyvenamajame name nuolat gyveno nuo 2010 m. iki 2016 m. balandžio. Nurodė, kad 2 metus kartu su juo gyveno jo draugė. Paaiškino, kad ieškovė, kuri yra jo senelė gyvena ginčo ūkiniame pastate. Nurodė, kad ginčo gyvenamajame ir ūkiniame pastate sunaudotai elektros energijai apskaityti elektros skaitiklis yra bendras. Į bylą nepateikta duomenų, leidžiančių spręsti, kiek elektros energijos sunaudojo kiekvienas iš trijų ginčo turte gyvenusių asmenų. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad už ginčo turte 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais sunaudotą elektros energiją mokėjo atsakovė. Liudytojas A. G. nurodė, kad komunalinių atliekų konteineriu jis naudojosi bendrai su ieškove. Teismas sprendžia, jog atsakovė apmokėjo už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, suteiktas tiek jos sūnui A. G. ir jo draugei, tiek ir ieškovei.

Į bylą pateiktos Žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracijos patvirtina, kad žemės mokestį už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), už 2014 m. ir 2015 m. sumokėjo atsakovė (1 t., b.l. 64-71). Teismas vertina, kad atsakovė būdama ginčo žemės sklypo savininke, turėjo prievolę mokėti žemės mokestį. Šios mokestinės pareigos vykdymas, teismo vertinimu, neįrodo, kad atsakovė vykdė ir prisiimtą prievolę teikti išlaikymą ieškovei.

Šiame kontekste teismas pažymi, jog Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 4 punkte nustatyta, kad ieškovė nemokamai naudosis visu ginčo žemės sklypu ir visais jame esančiais pastatais be jokių apribojimų. Teismo vertinimu, tokia sutarties nuostata reiškia, kad ieškovė neturi pareigos mokėti mokesčių, susijusių su naudojimusi ginčo nekilnojamuoju turtu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Teismas pažymi, kad atsakovė privalėjo įrodyti, kad savo įsipareigojimus ieškovei pagal ginčo sutartį vykdė nuolat ir nepertraukiamai.

2016 m. balandžio 27 d. protokoline nutartimi atsakovei nustatytas dviejų savaičių terminas pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes (1 t., b.l. 53-55). 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo protokoline nutartimi atsakovė buvo įpareigota per 14 d. parengti raštu lentelę, kurioje chronologiškai būtų pateikti visi išlaikymo teikimą patvirtinantys faktai (2 t., b.l. 8-10). Tokių įrodymų atsakovė į bylą nepateikė.

Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė visiškai nevykdė nei vienos iš Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje nustatytų pareigų, jos neišlaikė. Nurodė, kad pas gydytojus lankosi kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovė nė karto nepasirūpino gydytojo paslaugomis. Nurodė, kad 2015 m. buvo paguldyta į ligoninę ir 9 d. ten buvo gydyta, tačiau atsakovė ja nesirūpino. Paaiškino, kad maisto produktus iš parduotuvės jai parneša kaimynės. Ieškovė taip pat paaiškino, kad atsakovė niekada ginčo patalpų netvarkė ir nevalė (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 6 min. 39 s.).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta O. R. paaiškino, kad yra ieškovės kaimynė, nuolat būna namie ir per paskutinius 3 metus pas ieškovę atėjusią atsakovę matė tik keletą kartų. Nurodė, kad Z. G. sunku vaikščioti. Kartu nurodė, kad po S. G. mirties ji Z. G. reguliariai iš parduotuvės parneša maisto produktus. Liudytoja paaiškino, kad ji ir kiti kaimynai rūpinasi ieškove: nuperka jai maisto, nuveža pas gydytojus. Taip pat nurodė, kad pas gydytojus ir į kapines ieškovę nuveža ir ieškovės sūnus J. (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 19 min. 53 s.). Liudytoju apklaustas L. Č. nurodė, kad yra ieškovės kaimynas. Paaiškino, kad po S. G. mirties vieną kartą matė, kad atsakovė buvo atėjusi pas ieškovę. Nurodė, kad pagrindinė ieškovės pagalbininkė yra kaimynė O. R., ji nuperka ieškovei maistą, vaistus. Kartu nurodė, kad ieškovei padeda ir jos vyriausiasis sūnus (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 32 min. 50 s.). Teismas įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė yra 85 metų amžiaus, o taip pat liudytojų O. R. ir L. Č. parodymus apie kaimynų ieškovei teiktą pagalbą, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžia, jog ieškovei ginčo laikotarpiu buvo reikalinga pagalba tiek buityje, tiek pasirūpinant gydymo bei transporto paslaugomis (CK 1.5 str.).

Atsakovė savo paaiškinimais bei liudytojų A. G. ir V. Š. parodymais įrodinėjo aplinkybę, kad aprūpino ieškovę maistu, tvarkė ieškovės gyvenamąsias patalpas. Teismas liudytojo A. G. parodymus vertina kritiškai, kadangi jis yra atsakovės sūnus ir, teismo nuomone, turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi atsakovės naudai.

Atsakovė nurodė, kad maistu ieškovės pilnai neaprūpindavo, maisto nunešdavo per gimtadienius, vardadienius, 3-4 kartus per mėnesį. Nurodė, kad drabužiais ieškovės neaprūpindavo, kadangi ieškovė sakė, kad jai jų nereikia. Tai pat nurodė, kad 2 kartus per mėnesį patvarkydavo patalpas, suplaudavo indus (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 56 min. 20 s.). Tuo tarpu, liudytojas A. G. paaiškino, kad Z. G. namus tvarko pati. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad rūpinasi patalpų, kuriomis naudojasi ieškovė, švara ir tvarka (CPK 178 str.). Liudytojas A. G. paaiškino, kad G. G. 2-3 kartus per mėnesį atnešdavo maisto. Nurodė, kad jis ir Z. G. šaldytuvu naudojosi bendrai, bendrai maitinosi. Liudytoja V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš 2-3 mėnesius atsakovė ieškovei nuvežė maisto. Nurodė, kad atsakovė ieškovei iškepdavo vištienos, per gimtadienį iškepdavo tortą. Teismas pažymi, kad atsakovė jokių objektyvių įrodymų, kad būtent ieškovę, o ne savo sūnų A. G., aprūpindavo maistu į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad aprūpinimas maistu pagal Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmę reiškia pilną, reguliarų ir nenutrūkstamą asmens, kuriam teikiamas išlaikymas, aprūpinimą maistu. Teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad tokį aprūpinimą maistu ieškovei teikė (CPK 178 str.). Atsakovė pripažino, kad ieškovės nei vaistais, nei drabužiais neaprūpino. Pažymėtina, kad ir liudytojas A. G. paaiškino, kad nėra matęs, kad atsakovė ieškovę būtų aprūpinusi drabužiais ir/ar vaistais (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 41 min. 23 s.). Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog ji pasirūpino, kad ieškovei būtų laiku suteiktos gydymo ar kitos būtinos paslaugos.

Atsakovei neįrodžius, kad teikė bent vieną iš šešių Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje jai (kaip paveldėjimo būdu perėmusiai rentos mokėtojo pareigas) priskirtų ieškovės materialiojo aprūpinimo, priežiūros ar pagalbos paslaugų, teismas sprendžia, jog ieškovė negavo didžiąja dalimi to, ką pagal ginčo sutartį per ginčo laikotarpį pagrįstai tikėjosi gauti. Atitinkamai teismas sprendžia, kad ginčo Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas atsakovė pažeidė iš esmės.

Atsakovės atstovė laikėsi pozicijos, jog ieškovei dėl ginčo sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) nėra kilę sunkių padarinių. Teismas vertina, jog tai, kad ieškovės artimųjų ir kaimynų pagalba yra patenkinti būtinieji ieškovės poreikiai, neeliminuoja atsakovės atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymą.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas – nutraukti 2006 m. kovo 22 d. tarp Z. G. ir S. G. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio registro Nr. 2-1375) tenkintinas, kaip pagrįstas ir įrodytas.

Dėl išvestinių patikslinto ieškinio reikalavimų

Civilinio kodekso 6.464 straipsnis reglamentuoja išlaikymo iki gyvos galvos nutraukimo atvejus. Civilinio kodekso 6.464 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą (arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą šio kodekso 6.454 str. nustatytomis sąlygomis). Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu.

Teismui konstatavus, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti perduotą nekilnojamąjį daiktą jai grąžinti (CK 6. 464 str. 2 d.). todėl tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas taikyti vienašalę restituciją bei 2006 m. kovo 22 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi (notarinio registro Nr. 2-1375) perleistą ir G. G. 2013 m. liepos 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinio registro Nr. AŽ-1480) pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (priklausinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (CK 6.222 str.).

Nutraukus ginčo išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir jos pagrindu perleistą turtą grąžinus buvusiai savininkei Z. G., tenkintinas išvestinis patikslinto ieškinio reikalavimas -pripažinti negaliojančia ir 2013 m. liepos 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinio registro Nr. AŽ-1480) dalį, pagal kurią G. G. paveldėjo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (priklausinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi nutarta atidėti 521,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą ieškovei Z. G. iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 521,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Pateiktas išrašas iš 2016 m. sausio 7 d. teisinės pagalbos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir advokato M. N. (1 t., b.l. 19). Advokatas parengė procesinius dokumentus, atstovavo teismo posėdžiuose. Ieškovei ir jos atstovui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus į bylą advokato išlaidas bei jų apmokėjimą pagrindžiančių įrodymų, tokių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Valstybei iš atsakovės priteistina 5,58 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2006 m. kovo 22 d. tarp Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio registro Nr. 2-1375).

Pripažinti negaliojančia 2013 m. liepos 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinio registro Nr. AŽ-1480) dalį, pagal kurią G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (priklausinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Taikyti vienašalę restituciją natūra - 2006 m. kovo 22 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi (notarinio registro Nr. 2-1375) S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) perleistą ir G. G. 2013 m. liepos 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinio registro Nr. AŽ-1480) pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (priklausinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 521,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.