Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. B. ir UAB „2D Group LT“ dėl 1243,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TPVCAPDĮ detaliai reglamentuota ir Biuro atgręžtinio reikalavimo teisė, ir subjektų ratas, kurių atžvilgiu ši teisė gali būti nukreipta. Šiuo atveju, Biuras savo reikalavimą bendraatsakovams grindžia TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, teigiančia, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

Už žalą atsakingo asmens (šiuo atveju - E. B.) ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą (šiuo atveju - UAB „2D Group LT“), atsakomybė yra solidari, kadangi Biuras, pagal TPVCAPDĮ atlyginęs žalą nukentėjusiam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovių neteisėtų veikų ir kaltės. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi skolininkai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas E. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-07 (duomenys neskelbtini) dėl E. B., vairavusio UAB „Group LT“ priklausančią transporto priemonę „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3; 4-5; 6-7; 9-21).

UAB „S. C.“ apskaičiavo, kad apgadintos transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidos sudarys 2346,53 Eur (b. l. 22-24). Įvertinus transporto rinkos kainą (b. l. 25-26), Biuras žalos dydį įvertino 1243,00 Eur (b. l. 27; 28).

2018-06-12 ADB „Gjensidige“, vadovaudamasi Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1 punktu (b. l. 29-32) apgadintos transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei UAB „Interparts LT“ išmokėjo 1243,00 Eur išmoką (b. l. 34).

Ieškovas, ADB „Gjensidige“ 2018-08-03 žalą kompensavo remiantis aukščiau minėto paslaugų sutarties 2.1.3 p. (b. l. 35) bei 2018-09-11 išsiuntė pretenzijas ir 2018-10-18 pakartotines pretenzijas atsakovams E. B. bei UAB „2D Group LT“, reikalaudamas grąžinti išmokėtą sumą (b. l. 36-37;38; 38; 39; 40).

Atsakovė UAB „2D Group LT“ nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes automobilis „H. S.-F“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „2D Group LT“, buvo perduotas neatlygintinam naudojimui trečiajam asmeniui (šiuo atveju, tai yra E. B.) įspėjus, kad automobilis nedraustas pravalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jis, E. B., privalo jį apsidrausti Privalomuoju civiliniu draudimu, tokiam laikui, kiek jis jam bus reikalingas. Be to, jų žiniomis nėra tokio įstatymo, įpareigojančio juridinius asmenis drausti veikloje nenaudojamas transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, E. B., būdamas eismo įvykio kaltininku, turi prisiimti pilną atsakomybę dėl padarytų nuostolių nukentėjusiajam.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis reikalavimas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Be to, transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis).

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Be to, kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi asmenys, yra išaiškinta, jog atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę (Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-128-516/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016 ir kt.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „2D Group LT“, būdama automobilio „H. S.-F“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) savininke, šios transporto priemonės nebuvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „2D Group LT“, žinodama, kad automobilis „H. S.-F“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) neapdraustas Privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, perleisdama jį naudotis E. B., neužtikrino, kad pastarasis automobiliu naudotųsi tik jį apdraudęs. Atsakovo pozicija, kad atsakovas E. B. naudojosi jai priklausančia transporto priemone įspėtas, kad automobilis nedraustas ir jis turi prieš naudodamasis pastarąjį apdrausti yra tik teiginiai, siekiant išvengti atsakomybės.

Esant išvardintoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja solidaraus žalos atlyginimo iš transporto priemonės savininko ir naudotojo - atsakovo, pažeidusio prievolę sudaryti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kadangi neapdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, bei iš atsakovo E. B., nes jis yra kaltas dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 1243,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau-CPK 178, 185, 187, 200 straipsniai).

Iš atsakovų ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis 2 d., 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis, iš kiekvieno po 18,50 Eur.

Iš atsakovų valstybei taip pat priteistina po 6,65 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „2D Group LT“, įmonės kodas 302744869, 1243,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt tris eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 18,50 Eur (aštuoniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „2D Group LT“, įmonės kodas 302744869, po 6,65 Eur (šeši eurai 65 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.