- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-1225-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04184-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių estetikos klinika“
- Atsakovas
- S. L., G. L.
- Kategorijos
- 2.6.10.4Prevencinis ieškinys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių estetikos klinika“ prevencinį ieškinį atsakovėms S. L. ir G. L. dėl draudimo paviešinti neteisėtai surinktus privačius duomenis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazerių estetikos klinika“ prevencinį ieškinį, kuriuo prašoma (i) uždrausti atsakovėms paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas; (ii) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Prevencinio ieškinio užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė grindė tokiais esminiais argumentais:
2.1. Ieškinys yra prima facie pagrįstas; netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja didelė teismo sprendimo neįvykdymo rizika, atsakovės ir toliau sieks kenkti ieškovei, dėl ko gali būti padaryta didelė žala ieškovės dalykinei reputacijai ir veiklai – neteisėtai surinktos medžiagos viešinimas turėtų didelių ir reikšmingų neigiamų pasekmių ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Lazerių estetikos klinika“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms S. L. ir G. L. paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas.
4. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, grindė šiais pagrindiniais motyvais:
4.1. Ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškinio reikalavimas grindžiamas aiškiomis aplinkybėmis, pateikti reikšmingi įrodymai, suformuluoti aiškūs reikalavimai, jų teisinis ir faktinis pagrindai, ieškovė pasirinko leistiną įstatyme nustatytą savo teisių gynimo būdą.
4.2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais prevencinio ieškinio reikalavimais ir turėtų įtakos šioje byloje priimto galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, kadangi nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovės gali siekti kenkti ieškovei, dėl ko gali būti padaryta didelė žala ieškovės dalykinei reputacijai ir veiklai, tuo tarpu, jei prevencinis ieškinys nebūtų patenkintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukurtų žalingų pasekmių atsakovėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (atsakovė) S. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išsprendus iš esmės priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Ieškovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės faktiškai atkartoja ieškinio reikalavimą, nors įprastai laikinosios apsaugos priemonės negali sutapti su pareikštais ieškinio reikalavimais. Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovėms paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas - iš esmės reiškia ieškinio reikalavimo patenkinimą, nors laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškinio reikalavimas grindžiamas išgalvotomis faktinėmis aplinkybėmis, į bylą yra pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, neatitinkantys realios faktinės situacijos. Prevenciniu ieškiniu yra siekiama ne Bendrovės interesų apsaugos nuo tariamos žalos, o būtent Bendrovės vadovo apsaugos nuo galimos atsakomybės už neadekvatų ir netinkamą savo, kaip vadovo, elgesį su darbuotoja, kuomet jis sumušė atsakoves.
5.3. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad iš holo, kuriame yra pagrindinis įėjimas į ieškovės patalpas, yra kokie nors duomenys, sudarantys komercinę paslaptį ir yra įmanoma nufilmuoti daugiau, nei mato bet kuris asmuo įeidamas į patalpas. Taip pat ieškovė nepateikė jokių lokalinių aktų, kurie patvirtintų, kad iš gatvės matomas vaizdas yra konfidenciali informacija, kurią darbuotojams draudžiama viešinti, o atsakovės nėra įsipareigojusios slėpti ir neviešinti duomenų apie ieškovės vadovo daromus teisės pažeidimus. Atsakovės stovėjo prie stiklinių lauko durų ir negalėjo pamatyti ar nufilmuoti daugiau nei mato bet kuris pro šalį einantis asmuo, nes tiek ieškovės patalpų durys, tiek langai yra skaidraus stiklo ir tęsiasi per visą sieną. Taigi, atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko, o filmavo ir atsivedė liudininkę, siekiu apginti savo kaip darbuotojos teises prieš darbdavį. Ieškovės vadovo neadekvatūs veiksmai ir elgesys savo darbuotojos atžvilgiu ir lėmė, kad tokia situacija susidarė, o ne atsakovių kažkokie tyčiniai veiksmai prieš Bendrovę, kaip bando melagingai pakreipti faktinę situaciją ieškovė.
5.4. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad iki bylos išnagrinėjimo gali būti padaryta didelės žalos bendrovės dalykinei reputacijai. Vaizdo medžiagoje yra fiksuotas tik darbuotojos ir darbdavio ginčas, joje nėra jokių pašalinių žmonių ar kažkokios konfidencialios informacijos, kuri galėtų kažkokiu būdu pakenti ieškovei. Matomas tik įėjimas, į kurį gali patekti bet kuris asmuo iš lauko. Tad nėra nei menkiausios prielaidos, kad prašoma uždrausti filmuota medžiaga galėtų kažkaip pakenkti Bendrovės dalykinei reputacijai ir dėl to padaryti žalos.
5.5. Šiuo atveju nėra jokios grėsmės ateityje, kurią turėtų prevenciniu ieškiniu ieškovė pašalinti. Incidentas įvyko, kai tarp šalių buvo susiklostę darbo santykiai, atsakovei vadovo buvo grasinama nepagrįstomis pravaikštomis, todėl atsakovei reikėjo kažkaip apsiginti ir įrodyti, kad ji į darbą nėra įleidžiama paties vadovo, o ne savo noru į jį neateina, tam, kad darbdaviui nebūtų preteksto skelbti nepagrįstų pravaikštų. Šiai dienai atsakovė yra atleista iš darbo, taigi darbo santykiai jau yra nutrūkę, todėl ieškovei nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė gali imtis vėl panašių veiksmų ir kenkti Bendrovei, atlikti ieškovės nuomone tariamai panašaus pobūdžio žalingus veiksmus. Darbo santykiams nutrūkus, atsakovei nebeliko pagrindo rinkti įrodymų, kad ji į darbą atvyko, kad nebūtų skelbiamos pravaikštos. Taigi, realaus tariamo ieškovės nurodomo pavojaus jau nėra ir negali būti.
5.6. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, jog prašomos ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukurs žalingų pasekmių atsakovėms. Šiuo atveju atsakovei toks nepagrįstas sprendimas yra žalingas, kadangi užkertamas kelias gintis nuo neteisėtų ieškovės vadovo veiksmų jos atžvilgiu. Taikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė negali pateikti vaizdo įrašų darbo ginčus nagrinėjančiai institucijai ir net teismui su ieškiniu dėl neteisėto atleidimo iš darbo, nes teismo posėdžiai yra vieši ir vaizdo įrašai bus peržiūrėti viešai. Todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ir ypatingai žalingos atsakovės atžvilgiu. Juo labiau, kad taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra jokio teisinio pagrindo, nes ieškovė neįrodė galimos žalos atsiradimo fakto.
6. Ieškovė UAB „Lazerių estetikos klinika“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atskirojo skundo turinį, akivaizdu, jog yra reali tikimybė, kad atsakovės vaizdo įrašus viešins, kadangi tame atsakovės nemato jokio neteisėto savo elgesio. Nors potenciali žala Bendrovės dalykinei reputacijai yra labai didelė. Sudėtinga prognozuoti, kaip vaizdo įrašuose užfiksuota informacija galėtų būti panaudota ir kiek neigiamai ji paveiktų Bendrovės veiklą tokiu atveju, jeigu taptų viešai prieinama. Ieškovei nėra tiksliai žinoma ir atsakovės to savo procesiniuose dokumentuose ir jų prieduose nenurodo, kiek ir kokios informacijos jos užfiksavo filmuodamos Bendrovės privačias patalpas. Bendrovės patalpos buvo filmuotos iš vidaus, fiksuojant visus patalpose esančius dokumentus ir asmenis. Turimą informaciją paviešinus, klientai gali bijoti lankytis Bendrovėje ir/ar užsakyti jos teikiamas paslaugas. Tai itin aktualu atsižvelgiant į Bendrovės veiklos sritį, kuri yra privačių sveikatos priežiūros paslaugų teikimas.
6.2. Egzistuoja reali grėsmė, jog nepalikus galioti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – tuo atveju, jei vaizdo įrašai bus išviešinti, teismo sprendimas byloje netektų reikšmės ar tokia ženkliai sumažėtų.
6.3. Be to, draudimas viešinti vaizdo įrašus neapima draudimo juos pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigoms tiriant nusikalstamas veikas ar valstybės institucijoms (pareigūnams) to reikalaujant. Kaip nurodoma atskirajame skunde, ginčo vaizdo įrašai jau yra išreikalauti ikiteisminiame tyrime ir pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą.
6.4. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikšmingai neapriboja atsakovių teisėtų interesų, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, priešingai neįrodyta ir atskiruoju skundu. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės specifiškos ir taikytinos tik labai siauroje apimtyje, t. y. neprašoma apriboti atsakovių turto ar piniginių lėšų ar imtis kitų reikšminga apimtimi atsakovių teises ribojančių priemonių, apart draudimo išviešinti neteisėtai surinktus duomenis. O nustatyti ribojimai yra laikini. Nutartimi nebuvo pažeisti proporcingumo ir interesų pusiausvyros principai, kadangi laikinai sureguliuota ginčo situacija, t. y. uždrausta padaryti dar didesnės žalos Bendrovei iki tol, kol teismas išspręs šalių ginčą. Tuo tarpu laikinų ribojimų taikymas yra labai reikšmingas ieškovei. Panaikinus ribojimus, atsakovės galėtų tęsti savo neadekvačius veiksmus viešindamos vaizdo įrašus ir dar labiau trikdydamos Bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Tokia atsakovių paviešinta medžiaga galėtų neteisėtai pasinaudoti įmonės konkurentai, siekdami sumenkinti Bendrovės dalykinę reputaciją, galėtų kilti kitų sunkiai prognozuojamų pasekmių, kadangi nėra tiksliai aišku, kiek ir kokių duomenų užfiksavo atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
8. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties, kuria teismas prevencinio ieškinio užtikrinimui pritaikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliantei (atsakovei) kartu su atskiruoju skundu pateikus naujus įrodymus – ieškovės patalpų fotonuotrauką; susirašinėjimo ir skambučių išklotines apie atjungimą nuo darbo sistemos, skambinimą ir SMS žinutės siuntimą darbovietei, susirašinėjimą su darbdaviu, skambinimą policijai ir Valstybinei darbo inspekcijai, prašymą dėl dokumentų pateikimo ir atsakymą iš darbdavio apie atleidimą.
11. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
12. Kaip matyti iš procesinės Vilniaus miesto apylinkės teisme šios bylos nagrinėjimo eigos, atsakovės S. L. su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų dalis – t. y. iš esmės visi kartu su atskiruoju skundu pateikti, išskyrus ieškovės patalpų iš lauko pusės fotonuotrauka, įrodymai - jau yra pateikti į bylą kartu su 2023 m. balandžio 21 d. atsiliepimu (DOK-66306) ir tos pačios dienos teisėjos, nagrinėjančios bylą, rezoliucija yra priimti, todėl šiuo atveju jų prijungimas prie bylos medžiagos būtų perteklinis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikta ieškovės patalpų iš lauko pusės fotonuotrauka nėra susijusi su sprendžiamu klausimu, kadangi su atskiruoju skundu pateikta fotonuotrauka atspindi bendrą vaizdą – t. y. ieškovės patalpų vaizdą iš lauko pusės, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl konkrečios padarytos foto/vaizdo/filmavimo medžiagos turinio ir toje medžiagoje esančios leistinos / neleistinos, kenkiančios / nekenkiančios Bendrovės reputacijai informacijos. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
13. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prevencinio ieškinio reikalavimų užtikrinimui tenkino ieškovės UAB „Lazerių estetikos klinika“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovėms S. L. ir G. L. paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas.
14. Atsakovė S. L. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka iš esmės šiais aspektais: (i) ieškovės ieškinys negali būti laikytinas prima facie pagrįstu; (ii) nei atsakovės turima vaizdo medžiaga, nei apskritai atsakovės veiksmai nekelia grėsmės ieškovės dalykinei reputacijai; (iii) pritaikytos laikinosios priemonės nėra proporcingos.
15. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą.
16. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovėms paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios ieškovei UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas. Prevencinio ieškinio užtikrinimui ieškovė prašo taikyti analogiškas ieškinio reikalavimui laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, prevencinio ieškinio reikalavimas dėl veiksmų uždraudimo sutampa su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
17. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, išnagrinėjus bylą iš esmės. Vis dėlto, teismų praktikoje išaiškinta, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažįstama, kad reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).
18. Remiantis aukščiau nurodyta, šiuo klausimu suformuluota teismų praktika, apeliantės argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės negali sutapti su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikytini nepagrįstais.
19. Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Vienos tokių prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) arba įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią asmens teisių pažeidimui bei žalos atsiradimui / padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
20. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
Dėl tikėtino (lot. prima facie) ieškinio pagrįstumo
21. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
22. Nagrinėjamu atveju, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinus ieškovės išdėstytas faktines aplinkybes ir jos nurodytus, kaip aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti, aiškiai nesusiję su ginčo dalyku ar ieškovė pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, nes ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, tuo pačiu ir atsakovės S. L. atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl ieškinyje nurodomų tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių bei dokumentų, ieškovės siekiu prevenciniu ieškiniu apginti ne Bendrovės – ieškovės UAB „Lazerių estetikos klinika“ - interesus, o būtent ieškovės vadovo netinkamą ir galimai smurtinį prieš abi atsakoves elgesį ir t.t., bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių pateiktų įrodymų visumą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
Dėl grėsmės, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos
24. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016).
25. Kaip jau buvo minėta, šiuo atveju ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu. Pažymėtina, jog prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų nagrinėjamu atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikytos, o skundas būtų tenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos, o skundas – atmestas.
26. Visų pirma pažymėtina, kad kaip jau minėta, ieškinio reikalavimas - uždrausti atsakovėms paviešinti vaizdo, garso įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotos privačios UAB „Lazerių estetikos klinika“ priklausančios patalpos, esančios Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 3, jose esantys asmenys ar turtas. Analogiškas reikalavimas yra ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tad akivaizdu, jog tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė(-s) vis dėlto paviešins turimą filmuotą vaizdo / garso medžiagą, o tokia tikimybė, kaip bus aptarta vėliau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės egzistuoja, teismo sprendimas byloje iš esmės netektų reikšmės ir prasmės.
27. Antra, sutiktina su ieškovės nurodomu argumentu, kad tuo atveju, jei bus paskleista atsakovių turima filmuota vaizdo / garso medžiaga, gali atsirasti reali žala Bendrovės dalykinei reputacijai. Pažymėtina, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi duomenų apie atsakovių turimos filmuotos medžiagos turinį; taip pat pastebėtina, kad tarp šalių yra kilęs konfliktas, kiekviena iš šalių kategoriškai laikosi savo pozicijos ir aplinkybių vertinimo ir nesiekia kompromisų, todėl taip pat nėra aišku, kokia apimtimi, kokiu būdu ir aplinkybėmis atsakovių turima ginčo medžiaga gali būti paskleista, tačiau tikėtina, kad esant konfliktinei situacijai, atsakovės gali siekti pakenkti Bendrovės interesams.
28. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui įvertinus visas bylos aplinkybes bei turimos atsakovių filmuotos medžiagos turinį, bus galima spręsti dėl tokios medžiagos skleidimo leistinumo. Priešingu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovėms paviešinus turimą medžiagą, tuo atveju, jei teismas pripažintų neleistinu ir Bendrovės interesus pažeidžiančiu tokios medžiagos rinkimą / paskleidimą, atsirastų pagrindas naujiems ginčams kilti (pvz. dėl žalos atlyginimo ir pan.).
29. Nors apeliantė teigia, kad ieškovė nagrinėjamu atveju, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų, kad gali būti padaryta didelė žala bendrovei, tačiau šiuo atveju yra pagrindas sutikti su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog šioje nagrinėjimo stadijoje sunku įvertinti atsakovių filmuotos medžiagos turinį – joje gali matytis Bendrovės patalpos, patalpose esantys dokumentai, taip pat ir klientai, kurių duomenų atskleidimas (pvz., jų identifikavimas), įvertinus ieškoves verslo sritį – privačių sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, yra ypatingai jautrus klausimas, todėl egzistuoja tikimybė (neaišku, kokiame formate atsakovių turima filmuota medžiaga gali būti pateikta), jog klientai, iš medžiagos identifikavę Bendrovę / jos buvimo vietą ir kitus duomenis, gali atsisakyti ieškovės paslaugų, o konkurentai pasinaudoti susidariusią situacija, kuri taip pat pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bylą, turės būti įvertinta.
30. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog darbo santykiams nutrukus, ieškovei nėra pagrindo teigti, kad atsakovė gali imtis vėl panašių veiksmų ir kenkti Bendrovei. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės buvo teiktas iš esmės dėl foto/garso/vaizdo medžiagos, atsakovių filmuotos incidento, įvykusio 2023 m. kovo mėnesį, metu, tačiau pažymėtina, jog tarp šalių esant gana konfliktiškiems santykiams, neatmestina tikimybė, nepaisant to, kad darbo santykiai nutraukti, jog atsakovės gali lankytis ieškovės patalpose ir atlikti panašius veiksmus (pvz., įvykus naujam konfliktui, filmuoti aplinkybes).
Dėl proporcingumo ir interesų pusiausvyros principų
31. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų būti parenkamos taip, kad nė vienai iš šalių nebūtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ir nebūtų varžomos vienos proceso šalies teisės daugiau, negu yra būtina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, lemia teismo pareigą vienodai įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiškumo bei teisingumo principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020).
32. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukurs žalingų pasekmių atsakovėms. Atsakovei toks nepagrįstas sprendimas yra žalingas, kadangi užkertamas kelias gintis nuo neteisėtų ieškovės vadovo veiksmų jos atžvilgiu - atsakovė negali pateikti vaizdo įrašų ikiteisminį tyrimą atliekančioms institucijoms – prokuratūrai, Darbo ginčo inspekcijai. Su tokiais apeliantės argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti, kadangi atsakovės, minėtoms institucijoms, taip pat teismams pareikalavus, turi teisę ginčo medžiagą teikti.
33. Sutiktina su ieškovės nurodytais argumentais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra labai siauroje apimtyje, t. y. neprašoma imtis reikšminga apimtimi atsakovių teisių ribojančių priemonių, pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis tik draudžiama viešinti surinktus duomenis ir prašoma juos pasilaikyti iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo. Pastebėtina, jog tuo atveju, jei ieškinys teismo nebus patenkintas, filmuota medžiaga išliks ir manant esą pagrindui, atsakovės galės ją viešinti.
34. Tuo tarpu laikinų ribojimų taikymas ir draudimas viešinti medžiagą, kuri yra iš esmės ginčo dalykas byloje, ir kuri nėra šiuo momentu pripažinta teisėta ir teisėtai surinkta, yra gana reikšmingas ieškovei dėl anksčiau nurodytų aplinkybių – galimos žalos Bendrovės dalykinei reputacijai ir tokiu būdu Bendrovės ūkinės komercinės veiklos sutrikdymo.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prevencinio ieškinio reikalavimų užtikrinimo tikslais, tinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, nepažeidė proporcingumo ir interesų pusiausvyros principų, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl esant pasikeitusioms aplinkybėms, asmuo turi teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba taikymo pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliantės (atsakovės) S. L. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.