- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-681-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00093-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Rimas Švirinas, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutinė subendrinta bausmė E. K. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2011 m. lapkričio 22 d., jos pabaiga – 2017 m. gegužės 22 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis E. K. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. K. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo, priėmė sprendimą neįsigilinęs į visas aplinkybes, kurios svarbios sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis pažymi, kad jau yra atlikęs didžiąją dalį bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, gyvena už pataisos namų ribų be sargybos, laikosi įstatymų, kriminaline veikla neužsiima. Teismas, apelianto teigimu, neįvertino to, kad jis yra apsisprendęs gyventi tinkamai bei laikytis įstatymų. Paleistas lygtinai nuteistasis vis tiek būtų įpareigotas tęsti savo darbinę veiklą ir vykdyti visus kitus įsipareigojimus, taigi galėtų realizuoti save visuomenėje bei priprasti prie kitokio gyvenimo būdo. Jo teigimu, jis yra pakeitęs savo gyvenimo stilių, su draugais, su kuriais užsiėmė kriminaline veikla, nebebendrauja, savo mąstymą yra pakeitęs visapusiškai, todėl yra pasirengęs išeiti į visuomenę ir nenusižengti įstatymams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, yra lemiantis veiksnys sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. K. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formalusis pagrindas priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos egzistuoja. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. E. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (24 balai pagal OASys), tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo pažanga šią riziką mažinant dar nėra pakankamai įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
Bylos duomenys patvirtina, kad Komisijos numatytas rekomendacijas nuteistasis vykdo – dirba pataisos namuose darbininku, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, laisvu nuo darbo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Tačiau duomenų apie tai, kokios priemonės nuteistajam nustatytos individualiame socialinės reabilitacijos plane, byloje nėra, kadangi Komisijos rekomendacijos ir individualus socialinės reabilitacijos planas nėra tapatu – individualus socialinės reabilitacijos planas sudaromas BVK 137¹ straipsnyje nustatyta tvarka nuteistajam atvykus į pataisos namus, o Komisija rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo nustato BVK 164 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka tuo atveju, kai nuteistajam netaikomas lygtinis paleidimas. Formalų pagrindą lygtinio paleidimo taikymui sudaro būtent individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, tuo tarpu į Komisijos rekomendacijų vykdymą turi būti atsižvelgiama vertinant, ar egzistuoja materialusis pagrindas nuteistojo lygtiniam paleidimui.
Šiuo atveju abejonių dėl nuteistojo galimybės likusią bausmės dalį atlikti jam taikant probaciją kelia nustatyti kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymas ir elgesys. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis supranta, jog turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Esant tokiam nuteistojo vertinimui socialinio tyrimo išvadoje, pagrįstas manymas, kad nuteistasis jau yra pasitaisęs ir ateityje nenusikals, neįmanomas. Neigiamai nuteistojo elgesį pataisos namuose apibūdina ir tai, kad jis dar palyginti neseniai – 2014 m. spalio 29 d. ir 2015 m. sausio 23 d. pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu dar negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad E. K. savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, todėl nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose. Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad, kaip patvirtina bylos duomenys, nuo 2016 m. sausio 26 d. nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, 2016 m. balandžio 7 d. jis perkeltas iš paprastosios į lengvąją grupę, taigi tokiomis bausmės atlikimo sąlygomis jis turi galimybę įrodyti, kad jau yra pasiruošęs gyventi dar mažiau prižiūrimas.
Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo E. K. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.