Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 8 straipsnio 1 dalį – 3 metams;

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2011 m. spalio 17 d. veika), pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 5 metams;

pagal BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį – 3 metams;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. lapkričio 8 d. veika), pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 6 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį – 3 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį (2011 m. spalio 17 d. veika) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį (2011 m. lapkričio 8 d. veika) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

E. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (tęstinė 2011 m. birželio mėn., spalio 21–22 d. veika), BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. spalio 21 d. veika), BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. spalio 22 d. veika) išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio 16–22 d., t. y. iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu Norvegijos Karalystėje ir jas platino, veikdamas organizuota grupe su A. J. ir bendrininkaudamas su Norvegijos Karalystėje gyvenančia K. H., kurių nusikalstamus veiksmus šiuo metu tiria Norvegijos Karalystės Nacionalinės kriminalinės tyrimo tarnybos pareigūnai, o būtent:

2011 m. lapkričio 16 d. elektroninių ryšių tinklais E. K. nurodė K. H. A. J. kaip asmens, kuris platina psichotropines medžiagas, kontaktus, po to K. H. susisiekė su A. J. ir tą pačią dieną Osle iš jo neteisėtai įgijo 975 g amfetamino, t. y. labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Tokiais veiksmais E. K. padėjo A. J. išplatinti labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį.

Be to, E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su A. J., kurio nusikalstamus veiksmus šiuo metu tiria Norvegijos Karalystės Nacionalinės kriminalinės tyrimo tarnybos pareigūnai, 2011 m. spalio 17 d.–lapkričio 8 d. laikotarpiu neteisėtai disponavo dideliu ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiais bei organizavo tų medžiagų gabenimą kontrabandos būdu iš Lietuvos Respublikos į Norvegijos Karalystę, o būtent:

2011 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), patalpose, tęsdamas ir plėtodamas jau vykdomą nusikalstamą veiką Norvegijos Karalystėje, E. K. pasiūlė už 2 000 eurų vienkartinį atlyginimą asmeniui „066“, kuriam taikomas anonimiškumas, neteisėtai gabenti iš Lietuvos Respublikos į Norvegijos Karalystę psichotropines medžiagas.

Po to 2011 m. spalio 17 d. šalia kelio Kaunas–Klaipėda 25-o km esančioje miškingoje vietovėje parodė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui „066“ medžio kelme padėtą psichotropinę medžiagą – 1 434,59 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 71,195 g metamfetamino, ir, vykdydamas išankstinį bendrininkų tarpusavio susitarimą, nurodė asmeniui „066“ paimti tą medžiagą, nugabenti ją į Norvegijos Karalystę ir perduoti A. J. Tokiu būdu neteisėtai laikė ir pasikėsino realizuoti turėdamas tikslą platinti nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui „066“ didelį psichotropinės medžiagos kiekį bei organizavo psichotropinės medžiagos kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Norvegijos Karalystę, tačiau kontrabanda nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo E. K. valios, nes nusikalstamą veiką imitavęs asmuo „066“ iš E. K. gautą psichotropinę medžiagą perdavė policijos pareigūnams.

Be to, E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu pranešė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui „066“ apie šalia kelio Kaunas–Klaipėda 25-o km esančioje miškingoje vietovėje medžio kelme padėtą psichotropinę medžiagą – 2 409,84 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 219,295 g amfetamino, ir, vykdydamas išankstinį jų tarpusavio susitarimą, davė ženklą asmeniui „066“ paimti tą medžiagą, nugabenti ją į Norvegijos Karalystę ir perduoti A. J. Tokiu būdu neteisėtai laikė ir pasikėsino realizuoti turėdamas tikslą platinti nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui „066“ labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį bei organizavo psichotropinės medžiagos kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Norvegijos Karalystę, tačiau kontrabanda nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo E. K. valios, nes nusikalstamą veiką imitavęs asmuo „066“ iš E. K. gautą psichotropinę medžiagą perdavė policijos pareigūnams.

Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl kontrabandos organizavimo ir įslaptinto liudytojo parodymus, neatsižvelgė, kad šios veikos nebuvo, nes buvo imituojama tik žodžiais, o ne veiksmais. Teismas nubaudė kaip už baigtą veiką, nors įstatymas numato galimybę taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1–3 punktus.

Skirdamas bausmes, teismas be pagrindo įžvelgė BK 27 straipsnio 1 dalies požymius ir nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes apelianto veiksmai buvo priverstiniai. Spręsdamas dėl bausmių dydžio, teismas nepakankamai įvertinio jo pastangas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, prisipažinimą, pagalbą Lietuvos ir Norvegijos pareigūnams, padedant atskleisti naujas nusikalstamas veikas bei jose dalyvavusius asmenis, Norvegijoje veikusią organizuotą grupę. BK 39 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir Lietuvoje.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas bei prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. K. patikslino, kad jis ginčija nuosprendį tik dėl bausmės dydžio ir prašo bausmę sušvelninti, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama patikslinto apeliacinio skundo ribų.

Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už nusikalstamas veikas, atsižvelgė, jog: nuteistasis tyčia padarė tris sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir du labai sunkius (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimus, vieną kartą teistas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti jose dalyvavusius asmenis) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė, veikdamas organizuota grupe), tyčios formą, veikos pasekmes. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. K. aktyviai padėjo Norvegijos pareigūnams atskleisti jų šalyje padarytas veikas bei jose dalyvavusius asmenis, į antraeilį vaidmenį darant nusikalstamas veikas, įvertino jo artimųjų (tėvo, žmonos, posūnio) sveikatos būklę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog skirdamas bausmes teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir formaliai jų nepažeidė.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. K. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinė subendrinta bausmė šiuo konkrečiu atveju nėra teisingos.

Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, jog tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Nagrinėjamoje byloje teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino E. K. aktyvią pagalbą Lietuvos bei Norvegijos teisėsaugos institucijoms, padedant atskleisti Norvegijoje veikusios organizuotos grupės nusikalstamas veikas bei joje dalyvavusius asmenis.

Prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateikė Norvegijos Karalystės teisinės pagalbos prašymą dėl liudytojo E. K. apklausos teisme ir išsakė atvykusių į apklausą Norvegijos pareigūnų patikinimą, kad E. K. suteikė jiems visą išsamią informaciją, pareigūnai buvo labai patenkinti jo elgesiu.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog Norvegijoje baigiama tirti baudžiamoji byla, kurioje yra šeši kaltinamieji, trys iš jų yra Lietuvos Respublikos piliečiai, du – Norvegijos Karalystės piliečiai ir vienas – Turkijos pilietis. Šioje byloje E. K. parodymai yra itin svarbūs, nes jis vienintelis liudytojas, duodantis parodymus prieš organizuotos grupės narius.

Būtina labiau įvertinti tai, kad E. K. atskleidė visus jam žinomus faktus apie organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, informaciją apie jos narius, kitas tyrimą atliekančius pareigūnus dominančias aplinkybes. Jo pozicija – bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis – nepasikeitė viso proceso metu.

Nuteistojo E. K. pasiryžimas bendradarbiauti su Lietuvos ir Norvegijos teisėsaugos institucijomis duoda pagrindą manyti, jog jis nusprendė keisti savo gyvenimą, laikytis įstatymų ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Dėl išdėstytų motyvų švelninamos nuteistajam paskirtos bausmės, o už dvi veikas, numatytas BK 22 straipsnyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, kaip ir už kitas veikas pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos.

Bausmės už 2011 m. spalio 17 d. veikas neteisėtai disponuojant dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir organizuojant jos kontrabandą į Norvegijos Karalystę subendrinamos apėmimo būdu.

Tokiu pačiu būdu subendrinamos bausmės už 2011 m. lapkričio 8 d. veikas neteisėtai disponuojant labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir organizuojant jos kontrabandą į Norvegijos Karalystę.

Skiriant galutinę subendrintą bausmę ir bendrinant su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 8 straipsnio 1 dalį, taikomas dalinio bausmių sudėjimo būdas.

Visa tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad švelnesnės nei pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės už atskiras veikas bei galutinė subendrinta bausmė, skiriama laikantis pirmosios instancijos teismo nustatytos proporcijos, yra labiau individualizuotos, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, neprieštarauja BK 61 straipsnyje numatytoms bausmės skyrimo taisyklėms ir yra teisingos.

Negalima sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo įžvelgė BK 27 straipsnio 1 dalies požymius.

Priešingai, teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas jau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir naują tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teisumui. Tai atitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius. Dėl to pirmosios instancijos teismas, objektyviai vertindamas E. K. kaip pakartotinai nusikaltusį asmenį (nusikaltimų recidyvo prasme), klaidos nepadarė.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo pakeisti:

E. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2011 m. spalio 17 d. veika) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių;

E. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, sumažinti iki 2 (dvejų) metų;

E. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. lapkričio 8 d. veika) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 (ketverių) metų;

E. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, sumažinti iki 2 (dvejų) metų;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 8 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.