- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1386-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04669-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank A
- Pareiškėjas
- UAB „Hidraulikos pasaulis“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1386-460/2015
NUTARTIS
2015 m. spalio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6747-613/2015 pagal pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, bankrutavusi J. G. įmonė „Sveteka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Hidraulikos pasaulis“ antstolei Redai Vizgaudienei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skundu prašė panaikinti antstolės R. Vizgaudienės 2015-03-24 patvarkymą Nr. S-15004572 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo ir atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0074/11/19199 bei nustatyti parduotino turto varžytinių datą. Išspręsti pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ vykdymo procese patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. atlyginti pareiškėjui išlaidas patirtas vykdymo procese, lygias 11 556,98 Eur. Nurodo, kad gavo antstolės 2015-03-24 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Vykdomoji byla užbaigta pagal išieškotojo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą prašymą užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą. Antstolė remiantis šiuo prašymu užbaigė vykdomąją bylą. Pareiškėjas mano, kad antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o vykdomoji byla atnaujinta. Nurodė, kad vykdomoji byla vykdoma dėl priverstinio turto pardavimo už skolą, parduodant iš varžytynių. Turto rinkos kaina parduodant iš varžytynių buvo ginčijama, todėl atliekamos papildomos ekspertizės. Atkreipė dėmesį, kad prašyme, kuriuo išieškotojas prašė nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą, nėra jokių motyvų. Argumentų nepateikė ir antstolė patvarkyme, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą. Pareiškėjas yra įkeisto turto savininkas, įkeitęs turtą už skolininko prievolę, pareiškėjas tapo subsidiariu skolininku, todėl atidėjus vykdomosios bylos veiksmus neapibrėžtam laikui, antstolė pažeidžia skolininko interesus. Nurodė, kad antstolė turi būti suinteresuota kuo greičiau užbaigti vykdomąjį procesą, todėl turėtų kuo greičiau parduoti įkeistą turtą ir taip skolininkas atsiskaitytų kartu su kreditoriumi – yra turtas, iš kurio galima vykdyti išieškojimą, antstolės patvarkymu yra nustatyta šio turto rinkos vertė ir paskelbtos pirmosios varžytinės, todėl yra pagrindas panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo atnaujinti vykdomąją bylą, nes pareiškėjas yra suinteresuotas parduoti areštuotą turtą ir taip galutinai atsiskaityti su kreditoriumi.
Antstolės Redos Vizgaudienės 2015-04-15 patvarkyme Nr. S-15005752, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos skundas, nurodoma, kad visi būtini procesiniai veiksmai šiai dienai yra atlikti, kad būtų galima skelbti įkeisto turto varžytines, t. y. įkeistas turtas yra įvertintas nepriklausomų ekspertų. Vis dėl to, išieškotojui pateikus prašymą užbaigti vykdomąją bylą, CPK 631 str. 1 d. 1 p. įpareigoja pasielgti taip kaip prašo išieškotojas, t. y. užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant šiam prašymui, antstolė nutraukė grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-15 nutartimi skundą tenkino iš dalies. Nutarė panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2015-03-24 patvarkymą Nr. S-15004572 „Dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo“ ir atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0074/11/19199. Pareiškėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ reikalavimą dėl išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, jog priimtas antstolės patvarkymas yra neapibrėžtam laikui, be to, išieškotojas vykdymo procesas gali būti atnaujintas išieškotojo prašymu. Antstolė vykdydama jai suteiktus įgaliojimus turi nepažeisti tiek išieškotojo tiek skolininko interesų, šiuo atveju, kartu ir įkeisto turto savininko. Kadangi pareiškėjas yra suinteresuotas, kad vykdymo procesas būtų kuo greičiau ir geriau užbaigtas, vykdomąją bylą atnaujino. Nurodė, jog pareiškėja skundu prašė išspręsti pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ vykdymo procese patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. priteisti iš išieškotojo Danske Bank A/S, veikiantį per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, patirtas išlaidas vykdymo procese, t. y. 11 556,98 Eur. Pažymėjo, kad pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ pateiktas reikalavimas skunde nėra susijęs su vykdymo procesu ir turėtų būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles bei civilinio kodekso ir civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjai išaiškino, kad kreiptis į teismą jis turi teisę su atskiru ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš išieškotojo, atitinkamai sumokėti žyminį mokestį ir laikytis kitų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl šioje byloje pareiškėjo prašymas paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti nutarties dalį, kuria tenkintas skundas ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti skundą dėl antstolės patvarkymo. Nurodo, jog realizavo savo teisę atsiimti vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
Atsiliepime UAB „Hidraulikos pasaulis“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog antstolė neprivalėjo bylos užbaigti, visos prielaidos yra tęsti vykdymo veiksmus. Teigia, kad skundžiamas antstolė patvarkymas nemotyvuotas. Tikina, kad bylos užbaigimas pažeidžia jos teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje buvo vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 nutartis Nr. 222-2N/2010 (vykdomoji byla Nr. 0074/11/19199) dėl priverstinio turto pardavimo už skolą, parduodant iš varžytynių šiuos įkeistus daiktus: 546,45 kv. m bendro ploto-pastatą–mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 85,02 kv. m bendro ploto pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir kiemo statinius (kiemo aikštelę, atraminę sienelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius 0,0940 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius pareiškėjui. Šis turtas yra įkeistas išieškotojui (hipotekiniam kreditoriui) už bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ prievoles. Įkeistas turtas areštuotas 2011-08-16, surašytas turto arešto aktas, kuriame turtas antstolės sprendimu įkainotas 991 500 Lt. 2011-09-01 UAB „Hidraulikos pasaulis“ pateikė prieštaravimą dėl turto įkainojimo. 2011-09-02 antstolė priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, o nustatyti turto rinkos vertę pavedė UAB „Lituka“ ir Ko, Baltijos pr. 117–109, Klaipėda. 2011-10-24 UAB „Lituka“ ir Ko nustatė turto rinkos vertę, lygią 418 000 Lt. Nepaisant eksperto nustatytos turto rinkos vertės, antstolė nustatė kitą areštuoto turto kainą – 991 500 Lt. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-161-83/2012) buvo skirta pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią 2012-09-17 atliko UAB „Ober Haus“. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta 410 000 Lt turto rinkos vertė. Antstolė 2013-01-21 patvarkymu S-10591 nustatė kitą turto vertę – 496 100 Lt. UAB „Hidraulikos pasaulis“ kreipėsi į antstolę su skundu dėl tokio antstolės turto įvertinimo. 2013-02-25 patvarkymu Nr. S-11841 antstolė skundą tenkino ir paskyrė papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. UAB „Hidraulikos pasaulis“ kreipėsi į antstolę su prašymu panaikinti patvarkymą, kuriuo nutarta paskirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolei atsisakius tenkinti skundą, 2013-06-05 Palangos apylinkės teismas nutartimi panaikino minėtą antstolės patvarkymą (civilinė byla Nr. 2-651-83/2013). 2013-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1490-538/2013) ši Palangos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. 2013-11-21 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-13009889 antstolė įkainojo turtą 410 000 Lt. Pareiškėjas pateikė antstolei prieštaravimą dėl turto įkainojimo. Antstolė 2013-12-02 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0074/11/19199. Pareiškėja 2013-12-20 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos sustabdymu, kuri ji atsisakė tenkinti ir perdavė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2014-02-24 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-214-890/2014). pareiškėjos skundą tenkino, panaikino antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Išieškotojui 2014-03-10 pareiškus atskirąjį skundą dėl minėtos Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, kuriuo jis ginčijo iš varžytinių parduotino turto įvertinimą ir akcentavo teismo tariamai padarytus teisės pažeidimus, Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-859163/2014), išieškotojo atskirąjį skundą tenkinti atsisakė ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartį paliko nepakeistą. Antstolė 2014-07-18 patvarkymu Nr. S-14008055 turtą dar kartą perkainojo – įkainojo turtą 436 000 Lt, tačiau pareiškėjai 2014-07-30 pateikus prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, 2014-08-20 – papildomus prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolė 2014-08-29 patvarkymu Nr. S-1410505 paskyrė pakartotiną turto ekspertizę. Šį antstolės patvarkymą išieškotojas 2014-09-18 apskundė pateiktu skundu, tačiau 2014-09-29 patvarkymu Nr. S-14011739 antstolei jį tenkinti atsisakius, skundas buvo perduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2014-12-05 nutartimi skundo taip pat netenkino. Kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės, 2014-01-19 buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-15000939 dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo nustatyti turto rinkos vertą buvo pavesta UAB „Lovertus“, Liepų g. 40A–7, Klaipėda. Vertinimą atliko turto vertintoja/teismo ekspertė Larisa Choroševa, kuri ekspertizės aktu Nr. 150127LCH-01 nustatė areštuoto turto vertą – 89–000 Eur. Tai padarius, 2015-02-24 antstolės patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-15002871 pastatas buvo įkainotas 89 000 Eur, kartu nustatant 20 dienų terminą nuo patvarkymo dėl turto perkainojimo įteikimo pardavimui iš pirmųjų varžytinių skelbti. Išieškotojas savo ruožtu 2015-02-27 antstolei pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir prašė skirti dar vieną pakartotiną ekspertizę. 2015-03-12 antstolei patvarkymu Nr. S-15003956 atsisakius ją skirti, išieškotojas 2015-03-19 antstolei pareiškė prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. S-15003956 grąžinimo išieškotojui ir vykdomosios bylos užbaigimo, kurį antstolė tenkino 2015-03-24 patvarkymu Nr. S-15004572 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąją bylą užbaigė bei vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.
Byloje iškilo ginčas dėl vykdomosios bylos užbaigimo teisėtumo, kai išieškotojas pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo.
Šiuo aspektu svarbu tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje Nr. 3K-7-1/2007, pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).
CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojo prašymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad įstatymas nenustato išieškotojui jokių papildomų sąlygų tam, kad išieškotojas šią savo teisę realizuotų. Taigi, išieškotojo motyvų nebuvimas išieškotojo prašyme neturėjo būti pagrindas negrąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir neužbaigti vykdomosios bylos.
Įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
Nagrinėjamu atveju UAB „Hidraulikos pasaulis“ itin akcentuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylą Nr. Nr. 3K-3-427/2014, kurioje užsiminta apie tikslingumą tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus skolininko turto paieškos kontekste. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog remtis teismų praktika reikia itin apdairiai; nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas šias su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiškinimas yra ne jų aiškinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Šiuo konkrečiu atveju turtas yra aiškus, jo paieškų atlikti nereikia, taigi, faktinė situacija šioje byloje skiriasi iš esmės. Tai reiškia, kad UAB „Hidraulikos pasaulis“ nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014, kurioje teismas priteisė antstolei visą atlyginimą, nesudaro pagrindo analogiškai spręsti nagrinėjimo ginčo, nes šių bylų faktinės aplinkybės nėra tokios panašios.
Sutiktina su apeliantu, kad skundžiamas antstolės patvarkymas atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Minėtame patvarkyme pateikta visą nustatyta informaciją, sutrumpinti motyvai, nurodant CPK normas, reglamentuojančias skundžiamo veiksmo atlikimą. Patvarkymas leidžia spręsti, kokiu pagrindu antstolė atlieka skundžiamą veiksmą, būtent kokiomis konkrečiai teisės normomis ji rėmėsi, kt., t. y. skundžiamas antstolės patvarkymas aiškus, suprantamas ir jokių dviprasmybių nesukelia.
Išanalizavus aptartą teisinį reguliavimą ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes konstatuotina, kad išieškotojas teisėtai naudojasi jam suteikta teise prašyti grąžinti vykdomąjį dokumentą, antstolė, spręsdama klausimą dėl jo grąžinimo, atliko būtinus veiksmus ir priėmė patvarkymą, kuri,s apeliacinės instancijos teismo nuomone, neprieštarauja imperatyvioms CPK normoms, reglamentuojančioms vykdymo procesą, be to, UAB „Hidraulikos pasaulis“ gali turtu naudotis, sugeneruoti pajamų aktyviai naudodamasis laikinųjų apsaugos priemonių institutu (CPK 147–148 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą apylinkės teismo nutartį pakeisti panaikinant nutarties dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomosios bylos Nr. 0074/11/19199 atnaujinimo nustatant, kad ši skundo dalis netenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, jog nutarties dalis, kuria buvo tenkintas pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundas dėl antstolės R. Vizgaudienės 2015-03-24 patvarkymo Nr. S-15004572 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo panaikinta ir šioje dalyje klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundo dalies dėl antstolės R. Vizgaudienės 2015-03-24 patvarkymo Nr. S-15004572 panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. 0074/11/19199 atnaujinimo netenkinti.