Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. N. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EB teisė ir konsultacijos“, UAB „Saldumynų alėja“, UAB „Legal balance“, UAB „GS Core“, PlusPlus Capital AS, UAB „B2 Impact“, UAB „Vizirė“, D. Ž., antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir UAB „Revolut bank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo turimų duomenų iš LITEKO bei pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad R. N. turi šiuos kreditorius – toliau – UAB „EB teisė ir konsultacijos“, UAB „Saldumynų alėja“, UAB „Legal balance“, UAB „GS Core“, PlusPlus Capital AS, UAB „B2 Impact“, UAB „Vizirė“, D. Ž., antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB Swedbank ir UAB „Revolut bank“.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymos „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad pareiškėja nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje registruota nėra ir trejų metų laikotarpyje nebuvo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) /2016 nutraukta pareiškėjos R. N. ir M. N. santuoka. Teismo sprendimu šalių nepilnamečiui vaikui P. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš M. N. priteistas 120,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymos matyti, kad pareiškėjai už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki 2025-03-31 paskirta 655,90 Eur dydžio išmoka vaikui, kas mėnesį vaiko išmoka siekia 194,60 Eur. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024-11-18 sprendimu Nr. (4.1 E) A1-1317 pareiškėjai už laikotarpį nuo 2024-11-14 iki 2024-11-13 skirta 139,63 Eur būsto nuomos mokesčio dalies kompensacija už nuomojamą būstą (duomenys neskelbtini), Palanga, o už 2024 m. gruodžio mėn. – 246,40 Eur dydžio kompensacija.

Iš byloje esančių pajamų mokesčių deklaracijų nustatyta, kad pareiškėja 2022 metais gavo 24 787,69 Eur pajamų, 2023 metais 11 002,72 Eur pajamų, 2024 metais 18 082,06 Eur pajamų.

Pareiškėja 2025-01-07 Darbo sutarties Nr. 2996 pagrindu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje.

Vilniaus apygardos teismo 2024-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. eB-2-931-855/2024 pripažinta, kad likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pasibaigė likvidavimu dėl bankroto.

Pareiškėja 2024-11-12 yra sudariusi nuomos sutartį su L. E., kurios pagrindu pareiškėja išsinuomojo dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Sutartas nuomos mokestis 470,00 Eur per vieną mėnesį.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį 2025-05-19 pažyma patvirtina, kad pareiškėja neteista. Respublikinio priklausomybių centro 2025-05-26 pažyma patvirtina, kad pareiškėja per penkerių metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025-05-28 pažyma patvirtina, kad pareiškėja nėra įtraukta į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą.

Iš antstolio G. J. 2025-01-14 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-91-1899 matyti, kad antstolio G. J. kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš R. N. šiose vykdomosiose bylose: vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/01344 dėl 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 393,68 Eur negautų pajamų, 4 184,89 Eur negrąžinto kredito, 121,87 Eur palūkanų, 41,21 Eur sutarties administravimo mokesčio, 192,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 685,38 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4450-941/2022; vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/01530 dėl 244,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 731,72 Eur negautų pajamų, 8 525,00 Eur negrąžinto kredito, 209,36 Eur palūkanų, 368,70 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 1 274,95 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4275-944/2022; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/00119 dėl 2 546,06 Eur skolos, 14,00 Eur žyminio mokesčio ir 273,79 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „B2 Impact“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-5828-1111/2022; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/00499 dėl 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 571,33 Eur mokėjimo palūkanų, 1 606,75 Eur negautų pajamų, 3 858,00 Eur negrąžinto kredito ir 630,90 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-925-1068/2022; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/00556 dėl 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 981,16 Eur skolos ir 141,26 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GS Core“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-925-1068/2022; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23-00565 dėl 334,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 060,98 Eur skolos ir 411,66 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-494-944/2023; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/00811 dėl 1 342,67 Eur skolos, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 125,81 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GS Core“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-2868-762/2023; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01325 dėl 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2 695,32 Eur skolos ir 208,98 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Saldumynų alėja“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-6619-762/2023; vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01673 dėl 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-2868-762/2023; vykdomojoje byloje Nr. 0091/24/00755 dėl 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-6619-762/2023; vykdomojoje byloje Nr. 0091/24/00816 dėl 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 131,52 Eur skolos ir 5,95 Eur palūkanų išieškojimo UAB „EB teisė ir konsultacijos“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-6828-1094/2024; vykdomojoje byloje Nr. 0091/24/01895 dėl 3 025,45 Eur skolos išieškojimo D. Ž. naudai, išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. patvirtintą vekselį ar čekį Nr. 9559; vykdomojoje byloje Nr. 0091/24/01964 dėl 484,68 Eur delspinigių, 282,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 996,44 Eur palūkanų, 9 999,94 Eur skolos ir 633,94 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Vizirė“ naudai, išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-5509-941/2024.

Išanalizavus pareiškėjos pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie pareiškėjos turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį, pareiškėja yra skolinga kreditoriams 55 849,38 Eur (25 MMA – 25 950,00 Eur), iš kurių: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai 31,10 Eur, PlusPlus Capital AS 18 190,11 Eur, UAB „B2 Impact“ 2 698,95 Eur, UAB „Legal Balance“ 11 214,32 Eur, UAB "GS Core" 2 500,02 Eur, UAB „Saldumynų alėja“ 2 973,67 Eur, UAB „EB teisė ir konsultacijos“ 159,16 Eur, D. Ž. 3 024,41 Eur, UAB „Vizirė“ 12 905,73 Eur, antstoliui G. J. 2 137,92 Eur, AB „Swedbank“ 6,00 Eur, UAB „Revolut bank“ 7,99 Eur.

Pareiškėja 2025 m. vasario mėn. gavo 701,47 Eur, 2025 m. kovo mėn. – 744,38 Eur, 2025 m. balandžio mėn. – 839,90 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Pareiškėjos pajamos sudaro vidutiniškai apie 760,00 Eur per mėnesį. Pareiškėja viena augina nepilnametį sūnų, nuomojasi būstą, kurio priemoka išskaičiavus 246,40 Eur kompensaciją sudaro 223,60 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti, o jos gaunamos pajamos sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui, todėl pagal nurodytus duomenis yra pagrindas konstatuoti pareiškėjos nemokumą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nors byloje suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“ Plus Plus Capital teigia, kad pareiškėja, sudarinėdama naujas sutartis su kreditoriais, niekad neketino suteiktų kreditų grąžinti ir taip blogino savo padėtį vertinami kaip deklaratyvūs teiginiais. Pažymėtina, kad kredito davėjai yra įpareigoti įstatymo atlikti kreditą siekiančio gauti asmens kreditingumo vertinimą, atlikę vertinimą savo prisiimtų rizikų apimtyje priima sprendimą dėl kredito suteikimo. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir tokiu pagrindu atsisakyti iškelti jai bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai R. N. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.

Pradiniu pareiškimu pareiškėja nenurodė bankroto administratorių kandidatūrų.

Byloje gauti sutikimai iš bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“, nemokumo administratoriaus V. Š. bei nemokumo administratoriaus V. T. sutikimai.

Pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti V. T., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse, įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. T. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Teisme 2025-05-22 gautas V. T. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, taip pat teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria V. T..

Įvertinus teismui pateiktą V. T. bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 70,00 Eur (įskaitant mokesčius) mėnesiui suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 70,00 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų suma mėnesiui, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgiant į pareiškėjos R. N. nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį (1 038,00 Eur), taip pat siekiant teisingos skolininkės ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjos poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 653,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Be to, ši suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis FABĮ nuostatomis kreditoriai fizinio asmens bankroto proceso metu turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės teises (FABĮ 24 straipsnis), taip pat ir teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis). Pareiškėjos kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjai pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jos būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis), taip pat galimybių gauti pajamų.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas trisdešimties dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

iškelti pareiškėjai R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

P. R. N. bankroto administratoriumi V. T., registruotas veiklos adresas (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-FA0235, tel.; (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti trisdešimties dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 70,00 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą mėnesiui, kurią bankroto administratorius V. T. turi teisę naudoti R. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 653,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui V. T. bei suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „EB teisė ir konsultacijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Saldumynų alėja“, uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, PlusPlus Capital AS, uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, uždarajai akcinei bendrovei „Vizirė“, D. Ž., antstoliui G. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Swedbank“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Revolut bank“. Išaiškinti, kad jie turi teisę per trisdešimties dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriui V. T. pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.