Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1545-912/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-12-17
Bylos Nr.: e2A-1545-912/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-28291-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
Atsakovas: UAB „Buvis“
Ieškovas: UAB „Eugvita ir KO“
Trečiasis asmuo: UAB „Lemis Baltic“, S. P. T.

Kategorijos

2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1545-912/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28291-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Buvis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Eugvita ir KO“ ieškinį atsakovei UAB „Buvis“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys: UAB „Lemis Baltic“ ir S. P. T., ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 19 060,33 Eur skolą, 769,28 Eur palūkanų, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2014 m. kovo 14 d. sudarė statybos rangos sutartį. Ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, atsakovė – priimti darbų rezultatą ir sumokėti kainą. Šalys 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildomame susitarime susitarė, kad ieškovė atliks papildomus darbus – įrengs stogą su išlyginamuoju sluoksniu, hidroizoliuos balkonus, įrengs parapeto fasadą; apskardins parapetus ir ventiliacijos šachtas. Ieškovė atliko darbus ir juos perdavė atsakovei. Ieškovė pateikė tokius dokumentus: 2014 m. spalio 20 d. pažymą Nr. 13 apie atliktų darbų vertę už 2014 m. spalio mėn., 2014 m. spalio 20 d. atliktų darbų aktą Nr. 13 už 2014 m. spalio mėn. ir 2014 m. spalio 22 d. atliktų darbų aktą už 2014 m. spalio mėn. atsakovės direktorius E. R. priėmė ir pasirašė atliktų darbų aktus. Ieškovė pateikė atsakovei 2014 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 105. Ieškovė 2014 m. lapkričio 10 d. užbaigė visus darbus. Ieškovė parengė ir vienašališkai pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė neįvykdė sutarties 12.2.4 ir 12.2.5 punktų reikalavimų, nes nepateikė atsakovei banko ar kitų atsakovei priimtinų draudimo bendrovių garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinio arba laidavimo rašto. Dėl to atsakovė turėjo teisę 5 proc. sumas sulaikyti metams. Nustatytas terminas suėjo, bet atsakovė sumokėjo ne visą darbų kainą. Dėl to ieškovė reikalauja nesumokėtų 19 060,33 Eur (ieškovė atliko darbų už 697 151,79 Eur, atsakovė sumokėjo 678 091,46 Eur). Ieškovė nesutinka, su atsakovės nurodytu ieškovės darbų trūkumu, t. y. kad stogas neapšiltintas mineralinės vatos sluoksniu. Atsakovė pasitelkė kitus asmenis, įrengė nurodytą apšiltinimo sluoksnį ir patirtas išlaidas (19 060,33 Eur) 2016 m. vasario 22 d. raštu nepagrįstai įskaitė į ieškovės reikalavimą. 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildomame susitarime susitarta, kad stogui šiltinti bus naudojamos 230 mm storio polistireno putplasčio plokštės EPS80. Ieškovės atliekamus darbus prižiūrėjo atsakovės paskirtas techninės priežiūros vadovas S. P. T.. Jis ir atsakovės vadovas 2014 m. spalio 22 d. pasirašė atliktų darbų aktą. Statybos produkcijos sertifikavimo centras 2014 m. lapkričio 17 d. išdavė energetinio naudingumo sertifikatą. Statinys priduotas 2015 m. vasario 12 d. Statybos užbaigimo aktu. Atsakovė pardavė pastate suformuotas patalpas tretiesiems asmenims. Objektas eksploatuojamas. Taigi ieškovės darbų rezultatas naudojamas. Atsakovės ir UAB „Okrema“ 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutartis neįrodo to, kad šia sutartimi susitarta ne dėl ieškovės atliktų stogo įrengimo darbų defektų šalinimo. Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad rangovas savo jėgomis įsipareigoja atlikti statybos (remonto) darbus. Neaišku, kokį stogo projektą atsakovė pateikė rangovei UAB „Okrema“.

Atsiliepimas

2. Atsiliepime atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad 2015 m. žiemos–pavasario laikotarpiu pastebėjo, jog peršalo kai kurios stogo vietos ir sušlapo lubos. Stogas įrengtas ne pagal darbo projektą. Ieškovė savavališkai pakeitė darbo projekto sprendinius stogui įrengti – vietoje 30 mm mineralinės vatos sluoksnio panaudojo cemento trauką. Atsakovė kreipėsi į projektuotoją UAB „Archikom“, prašė paaiškinti, dėl kokios priežasties drėksta lubos. Projektuotoja atsakovė, kad stogas įrengtas ne pagal projektą, defektus galima ištaisyti atlikus papildomus darbus. Atsakovė 2015 m. kovo 19 d. nusiuntė ieškovei pretenziją, pareikalavo ištaisyti defektus. Ieškovė neištaisė defektų. Atsakovė ir UAB „Okrema“ 2015 m. gegužės 20 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią už 19 060,33 Eur rangovė ištaisė ieškovės darbų defektus. Ieškovė 2016 m. vasario 3 d. pareikalavo atsakovę sumokėti 26 883,34 Eur. Atsakovė 2016 m. vasario 22 d. pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą–faktūrą 19 060,33 Eur sumai ir nurodė, kad 2016 m. vasario 22 d. pranešimu ši suma įskaitoma į atsakovės ieškovei mokėtiną 19 060,33 Eur sumą. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. sumokėjo ieškovei likusią 7 823,01 Eur sumą. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad pastaroji atliko visus sutartus darbus. Nėra akto, kad ieškovė pabaigė visus darbus. Ieškovė nepranešė atsakovei, kad yra pasirengusi perduoti atliktų darbų rezultatą, nors tai turėjo padaryti pagal šalių sutarties 11.12 punktą. Apie ieškovės parengtą baigiamąjį aktą atsakovė sužinojo tik iš ieškovės 2016 m. vasario 15 d. rašto, o aktą pamatė gavusi ieškinį. Vadovaudamasi šalių sutarties 11.4 punktu, atsakovė turėjo teisę sulaikyti sumas nuo kiekvienos PVM sąskaitos–faktūros, kurios grąžinamos tik pasirašius baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą ir ieškovei įvykdžius visas sutarties 12.2.4 ir 12.2.5 punktų sąlygas. Baigiamasis aktas parengtas netinkamai, jo nepasirašė atsakovė, todėl pastaroji neprivalėjo mokėti įkeistų pinigų.

3. Priešieškinyje atsakovė prašė pripažinti, kad ieškovės 2014 m. gruodžio 10 d. vienašališkai parengtas ir pasirašytas baigiamais darbų priėmimo–perdavimo aktas yra neteisėtas ir negalioja nuo jo parengimo dienos. Baigiamąjį aktą rangovas galėjo parengti ir pateikti užsakovui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo užsakovo pareikalavimo, tik kai yra užsakovo išvados, kad darbai atlikti iki galo ir tinkamai, yra su užsakovu suderinta galutinė atsiskaitymo suma, perduotas užsakovui sutartyje nustatyta tvarka darbų frontas, pateiktas užsakovui sutarties 12.2.4 ir 12.2.5 punktuose nurodytas garantinio laikotarpio draudimo (laidavimo) raštas, rangovui tinkamai įvykdžius kitus vykdytinus įsipareigojimus pagal sutartį (šalių rangos sutarties 11.3. punktas). Ieškovė neįvykdė nė vienos nurodytos sąlygos, todėl nebuvo pagrindo reikalauti pradėti rengti baigiamąjį aktą. Baigiamasis aktas neparengtas dėl ieškovės kaltės, ji nepateikė atsakovei privalomų draudimo (laidavimo) raštų, vėliau laiku neištaisė darbų defektų. Ieškovė nepateikė atsakovei vienašališkai pasirašyto akto. Ieškovės parengtas baigiamasis aktas prieštarauja imperatyviosioms šalių rangos sutarties sąlygoms, nustatytoms sutarties 11.2, 11.3 punktuose.

4. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Rangos sutarties nuostatos negali prieštarauti įstatymų reikalavimams, pagal kuriuos darbų rezultatas turi būti priimtas, nors ir būtų su trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Atsakovė nenurodė imperatyviųjų teisės normų, kuri pažeista ieškovei vienašališkai pasirašius 2014 m. gruodžio 10 d. baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Šalių rangos sutarties 11.4 punkte nustatyta, kad, jeigu ieškovė neįvykdo sutarties 12.2.4 ir 12.2.5 punktuose nustatytų įsipareigojimų (nepateikia draudimo bendrovių garantinio ar laidavimo rašo), atsakovė turi teisę įkeistas sumas sulaikyti 1 metų laikotarpiui nuo šalių pasirašyto baigiamojo akto pasirašymo dienos, bet pasibaigus nurodytam terminui, 5 proc. kainos sumą atsakovė per 15 dienų grąžina ieškovei. Ieškovė pasirinko palikti atsakovei įkeistas sumas vienerių metų laikotarpiui ir nepateikti garantinio ar laidavimo rašto. Ieškovė 2014 m. lapkričio 10 d. užbaigė visus statybos darbus.

5. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį, trečiasis asmuo S. T. prašė atmesti ieškinį ir patenkinti priešieškinį, nurodė, kad jis buvo techninis prižiūrėtojas, turėjo techninį ir darbo projektą, bendravo su šalių vadovais. Trečiasis asmuo nurodė, kad stogas turėjo būti įrengtas taip: ant betoninių plokščių turėjo būti patiesta garo izoliacinė plėvelė; ant plėvelės turėjo būti įrengiamas nuolydį formuojantis išlyginamasis sluoksnis; ant išlyginamojo sluoksnio turėjo būti klojamas polistirenas stogams; ant polistireno turėjo būti klojamas mineralinės vatos sluoksnis; ant mineralinės vatos klojama ruloninė hidroizoliacijos danga. Ieškovei atliekant darbus, trečiasis asmuo pamatė, kad ant nuolydį formuojančio išlyginamojo sluoksnio nėra putų polistireno ir mineralinės vatos sluoksnių. Apie tai jis pranešė ieškovės vadovui. Pastarasis patikino, kad susitarė su architektu pakeisti stogo dangos įrengimą ir pateiks naują brėžinį, bet nepateikė tokio projekto pakeitimo. Pavasarį pro stogą pradėjo sunktis vanduo ir atsakovė pati įrengė šilumos izoliacinį sluoksnį ir ant jo iš naujo uždėjo hidroizoliacinę dangą. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė pagrįstai iš ieškovei mokėtinų sumų išskaičiavo išlaidas, patirtas taisant ieškovės padarytus defektus. Ieškovė savavališkai pakeitė projektinį sprendinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. sprendimu patenkino ieškinį, atmetė priešieškinį: priteisė ieškovei iš atsakovės 19 060,33 Eur skolos, 769,28 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016 m. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 382,80 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) priteisė valstybei iš atsakovės 18,59 Eur pašto išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad šalys 2014 m. kovo 14 d. sudarė statybos rangos sutartį, o 2014 m. rugpjūčio 13 d. pasirašė papildomą susitarimą dėl papildomų statybos darbų (stogo įrengimo darbų) atlikimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo parengtas ir pasirašytas 2014 m. gruodžio 10 d. baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis. Šalių sutartyje tik rangovui nustatytas terminas, per kurį baigiamasis aktas turi būti pateiktas pasirašyti užsakovui (sutarties 11.13, 11.14 punktai). Ieškovė visus darbus užbaigė 2014 m. lapkričio 10 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuo 2014 m. spalio 24 d. (paskutinio pasirašyto atliktų darbų akto perdavimo) iki gruodžio 10 d. nebuvo nustatyta atliktų ir priimtų statybos darbų trūkumų. Dėl to teismas sprendė, kad vieno mėnesio terminas objektyviai ir pagrįstai gali būti laikomas pakankamu terminu užsakovui pareikalauti iš rangovo parengti baigiamąjį aktą. Atsakovė teigė, kad ieškovė negalėjo parengti baigiamojo akto, nes nepateikė draudimo (garantinio) rašto, t. y. neįvykdė šalių sutarties 11.13 punkto d papunktyje nustatytos sąlygos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, pagal sutarties 11.4 punktą, jeigu rangovas nepateikia draudimo (laidavimo) rašto, tai užsakovas įgyja teisę metams sulaikyti 5 proc. sumą ir sumoka šią sumą po vienerių metų, jei užsakovas raštu neparengia ir nepateikia defektų akto. Ieškovė 2014 m. spalio mėn. pabaigoje perdavė paskutinius darbus pagal papildomą susitarimą. Atsakovės vadovas pasirašė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertes. Atsakovė priėmė rangovo išrašytas sąskaitas. Statybos objekte visą laiką buvo techninę priežiūrą užsakovo pavedimu vykdęs asmuo (trečiasis asmuo S. P. T.). Atsakovė, nesutikdama su baigiamuoju aktu, nenurodė, kokie darbai dar turėjo būti atlikti. Laikytina, kad atsakovė žinojo apie atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovei, kaip užsakovei, atsirado CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga priimti darbus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės atlikti darbai tinkami, darbų rezultatu galima naudotis, nes pastatą priimant Valstybinei statybos užbaigimo komisijai, nenustatyta statybos darbų defektų. Atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti baigiamąjį aktą. Teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių būtų galima pripažinti negaliojančiu ieškovės vienašališkai pasirašytą baigiamąjį aktą.

8. Šalys 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildomu susitarimu susitarė dėl tokių papildomų darbų: stogo su išlyginamuoju sluoksnius įrengimo, balkonų hidroizoliacijos įrengimo, parapeto fasadinės pusės įrengimo, parapetų ir ventiliacinių šachtų kepurių skardinimo; antstato skardinimo. Prie papildomo susitarimo pridėtos sąmatos. Papildomo susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad sutarties 11.4. ir 12.2.15 punktai šiam susitarimui negalioja. Nurodytuose punktuose nustatyta atsakovės teisė sulaikyti 5 proc. dydžio mokėjimą, kuris laikomas įkeistomis lėšomis. Dėl to teismas padarė išvadą, kad atsakovė ieškovei už papildomus darbus turėjo sumokėti per 15 dienų nuo pateiktos sąskaitos-faktūros patvirtinimo (pagal sutarties 11.6 punktą). Atsakovė priėmė ir pasirašė ieškovės 2014 m. spalio 24 d. sąskaitą-faktūrą 52 131,49 Eur sumai. Darbų kainą patvirtina prie šios sąskaitos pridėta sąmata, kurioje įrašyta papildomų darbų kaina. Tad atsakovė pagal aptariamą sąskaitą už papildomus darbus turėjo sumokėti iki 2014 m. lapkričio 8 d. Atsakovė teigė, kad 2016 m. vasario 22 d. pranešimu vienašališkai įskaitė 19 060,33 Eur ieškovės reikalavimą į savo turėtą priešpriešinį reikalavimą dėl išlaidų, patirtų atsakovės sąskaita šalinant stogo defektus. Atsakovė rėmėsi 2016 m. kovo 7 d. statinio defektų aktu, kuris pasirašytas po atsakovės atlikto įskaitymo. Be to, akte nenurodyti konkretūs stogo defektai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės atliktas įskaitymas neteisėtas, nes atsakovės 19 060,33 Eur reikalavimas ieškovei 2016 m. vasario 2 d. negaliojo, buvo neapibrėžtas ir nevykdytinas. Nurodytą išvadą teismas motyvavo tuo, kad 2016 m. gegužės 6 d. defektų šalinimo akte užsakovė nurodė, jog, pagal 2016 m. kovo 7 d. defektų aktą, darbai atlikti, išskyrus 1 punktą, kuriame nurodytus defektus pašalino kita rangovė UAB „Okrema“. Pastarosios ir atsakovės 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutartyje rangovė įsipareigojo atlikti statybos (remonto) darbus pagal projektą „Stogo remonto (rekonstrukcijos) darbai adresu (duomenys neskelbtini)“. Sutarties kaina – 19 060,33 Eur (sutarties 2 punktas). Sutarties priedai – darbų sąmata ir techninis darbo projektas. Jis teismui nepateiktas. Darbų sąmatoje įvardyti stogo įrengimo, bet ne remonto darbai. UAB „Okrema“ darbus turėjo pradėti 2015 m. gegužės 25 d., baigti – 2015 m. birželio 22 d. Galutinai už darbus rangovei sumokėta 2015 m. birželio 15 d., nors nėra duomenų apie tai, kad darbai užbaigti anksčiau. Neturi reikšmės atsakovės argumentai, kad stogo konstrukcija įrengta ne pagal projektą. Nurodytą išvadą teismas motyvavo tuo, kad atsakovė žinojo, jog stogo įrengimo darbai buvo atliekami pakeitus stogo įrengimo mazgą. Atsakovė nesustabdė stogo įrengimo darbų, leido juos vykdyti ir priėmė darbų rezultatą. Pripažinęs, kad atsakovė neteisėtai atliko įskaitymą, teismas sprendė, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 19 060,33 Eur. Atsakovė neįrodė, kad patyrė nuostolių, šalindama darbų, kuriuos atliko ieškovė įrengdama stogą, trūkumus. Nurodytos aplinkybės neįrodo taip pat ir statybos ekspertizė. 2014 m. lapkričio 17 d. atlikus paskutinius stogo įrengimo darbus, išduotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas. Tai reiškia, kad stogo įrengimo darbai atlikti kokybiškai. Teismas taip pat patenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 769,28 Eur palūkanų (paskaičiuotų už 183 dienas nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas). Taip pat teismas priteisė ieškovei 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė rangovo reikalautą sumą. Atsakovė nurodytą sumą teisėtai sulaikė sumą panaudojo rangovo darbų defektams šalinti, nors pareigą nedelsdamas juos ištaisyti turėjo rangovas.

9.2. Teismas paneigė sutarties laisvės, privalomumo ir vykdytinumo principus (CK 6.156, 189 straipsnius). Teismas vertinimo statinio atitiktį ne konkrečiam pastato projektui, bet bendriesiems tokio pobūdžio pastatams keliamiems reikalavimams. CK 6.663 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi galima numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, negu nustatyti privalomi, reikalavimus. Nėra pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog atlikti darbai atitiko energetinę B klasę, bet neatitiko sutartyje (projekte) numatytų aukštesnių rodiklių, reiškia, kad atlikti darbai atitiko sutartį. Teismas nenustatė, kad šalių sutarties nuostatos prieštarauja bendriesiems teisės principams, imperatyviosios įstatymų normoms ir viešajai tvarkai.

9.3. Ieškovė darbus atliko netinkamai, nes darbai neatitiko projekto sprendinių ir statybos techninių reglamentų. Pagal sutarties 11.2 punktą, atsakovė turėjo teisę priimti darbų rezultatą su trūkumais ir vėliau pareikšti pretenzijas dėl trūkumų. Vadovaudamasis sutarties 10.1, 10.7 punktais, rangovas užtikrino darbų kokybę. Atsakovė turėjo teisę, bet ne pareigą prižiūrėti darbus. Ieškovė turėjo užtikrinti, kad stogas (jo hidroizoliacija) būtų atsparus atmosferos poveikiui, įrengtas taip, jog nuo lietaus ir sniego poveikio būtų apsaugotas pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios konstrukcijos (statybos techninio reglamento „STR 2.05.02:2008“ 8, 13 punktai) (eksperto D. Kalibato išvados 21 puslapis; paaiškinimai teismo posėdyje; posėdžio garso įrašas nuo 40 min. 2 sek., iki 41 min. 44 sek.). Ieškovės įrengta stogo konstrukcija buvo neatspari atmosferos poveikiui, drėko konstrukcijos po hidroizoliaciniais sluoksniais. Be to, stogo suminė varža buvo mažesnė negu nustatyta pastato statybos projekte (pagal projektą turėjo būti 9,04 (m²xK)/W, bet buvo 6,68 (m²xK)/W).

9.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė, sudarydama papildomą susitarimą, sutiko, jog stogo įrengimo darbai būtų atlikti nukrypstant nuo projekto. Tarpiniai atliktų darbų aktai patvirtina faktą, kad darbai atlikti, ir darbų kiekį, bet nereiškia, jog darbai tinkami ir kokybiški. Darbų nepriėmimas dėl trūkumo, kuris buvo neakivaizdus ir kurį paneigti rangovas įsipareigojo architekto patvirtintais dokumentais, būtų buvęs neprotingas ir neracionalus elgesio variantas. Atsakovė bendradarbiavo su ieškove, priėmė darbus, pastebėjusi trūkumus, nedelsdama pranešė ieškovei, reikalavo juos ištaisyti. Ieškovė nepeikė atsakovei pasirašyti baigiamojo akto, ignoravo atsakovės pranešimus apie darbų kokybę. Ieškovė turėjo pareigą sustabdyti darbus ir nedelsdama pranešti atsakovei apie grėsmę darbų tinkamumui (CK 6.659 straipsnio 2, 3 dalys; šalių sutarties 10.3 punktas).

Atsiliepimas

9.5. Trečiojo asmens S. T. (techninio prižiūrėtojo) atsiliepime patvirtinta, kad rangovas pakeitė projekte numatytą stogo sprendinį. Techniniam prižiūrėtojui pareiškus, kad toks sprendinys neatitinka projekto, rangovas nurodė, jog šis pakeitimas suderintas su architektu ir kad bus pateikta jį pagrindžianti dokumentacija. Dokumentacija nepateikta. Rangovas suklaidino užsakovą ir techninį prižiūrėtoją. Paaiškėjus stogo trūkumams, prieš teigdamas pretenzijas rangovui, užsakovas kreipėsi į projektuotoją ir nurodė, kad žiemą stogas kai kur peršalo ir kaupiasi kondensatas. Projektuotojas 2015 m. kovo 10 d. atsakyme paaiškino, kad norint, jog atlikti darbai atitiktų projektą, reikia atidenginėti įrengtą hidroizoliacijos sluoksnį ir darbus atlikti iš naujo. Atsakovė 2015 m. kovo 15 d. pareikalavo, kad atsakovė ištaisytų trūkumus, bet ieškovė to nepadarė. Konstatavus, kad rangovas darbus atliko ne pagal sutarties reikalavimus, užsakovui apie juos pranešus, atsisakė juos ištaisyti, užsakovas įgijo teisę pagal sutarties 11.9, 14.1 ir 15.3 punktus pasitelkti kitus asmenis ir rangovui mokėtinas sumas išskaityti iš sulaikytų sumų (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9.6. Teismas vadovavosi logika, kad įskaitomi ne tarpusavio priešpriešiniai reikalavimai, bet juos pagrindžiantys įrodymai, pavyzdžiui, defektinis aktas. Tai nenustatyta nei CK, nei šalių sutartyje. Prievolė atsiskaityti už stogo defektų pašalinimą rangovui atsirado tada, kai jam atsisakius ištaisyti trūkumus, užsakovas trūkumams ištaisyti pasitelkė trečiąjį asmenį ir su juo atsiskaitė (sutarties 15.3 punktas). Reikšminga, kad vėliau nurodytas aktas parengtas. Dėl to atsirado rangovo prievolė atsiskaityti. Užsakovas pateikė su UAB „Okrema“ sudarytą susitarimą ir įrodymų apie šiam asmeniui sumokėtas lėšas. Užsakovas turėjo teisę atlikti įskaitymą tada, kai su UAB „Okrema“ atsiskaitė už atliktus darbus.

9.7. Užsakovas neturėjo pagrindo organizuoti darbų priėmimą, rangovui neįvykdžius visų prievolių. Rangovo atliktas vienašališkas darbų perdavimas apribojo užsakovo galimybę pareikšti pastabas. Teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus, kad ieškovė neįvykdė nė vienos sąlygos, kurios esant būtų galima priimti darbus pagal baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 11.3 punktas). Ieškovė nepateikė atsakovei baigiamojo akto pasirašyti. Atsakovė apie nurodytą aktą sužinojo iš ieškinio. Nėra įrodymų, kad rangovas užsakovui pranešė apie darbų pabaigą ir pasirengimą perduoti atliktus darbus. Dėl to ieškovė netinkamai perdavė darbus, o atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus.

9.8. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sąlyga dėl draudimo (laidavimo) rašto nepateikimo sietina su atsiskaitymu, bet neturi įtakos darbų priėmimo-perdavimo aktui pasirašyti. Atsakovei buvo svarbu gauti garantinį raštą tam, kad būtų galima greitai ištaisyti paaiškėjusius trūkumus. Sąlyga dėl draudimo (laidavimo) rašto nepateikimo sietina su atsiskaitymu.

9.9. Darbų trūkumai paslėpti, todėl paaiškėjo ne iš karto. Komisija neatlieka ardomųjų darbų ir neturi galimybės patikrinti paslėptų statinio konstrukcijų, nevertina, ar darbai atitinka rangovų ir užsakovų susitarimus. Viešojo administravimo subjektų sudarytas ir patvirtintas užbaigimo aktas neįrodo, kad darbai atlikti tinkamai pagal sutartį ir nebuvo trūkumų.

9.10. Teismas netinkamai aiškino šalių sutartį, nes sprendė, kad ieškovė, parengdama baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, neprivalėjo įvykdyti sutarties 11.3 punkte nustatytų sąlygų. Nurodytame punkte nustatyta prievolė su atidedamuoju terminu (CK 6.33 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovės vienašališkai parengtas baigiamasis aktas turėjo būti pripažintas negaliojančiu.

10. Atsiliepime atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Šalies argumentai

10.1. Apeliantė neteisingai nurodo aplinkybes, daug jų nutyli, siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismą, kad ieškovė rangos darbus atliko ne pagal sutartį ir yra darbų trūkumų. Namo statybos projekto 5.8 punkte nustatyta, kad denginys (stogas) – sutapdintas, ant gelžbetoninės plokštės įrengiamas nuolydžius formuojantis sluoksnis iš polistireninio putplasčio, ant jo įrengiama gelžbetoninis išlyginamasis sluoksnis 4 cm storio ir įrengiama šilumos izoliacija ant viršaus hidroizoliacija. Šalys 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildomo susitarimo 1 punkte susitarė, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti papildomus darbus – taip pat ir stogo su išlyginamuoju sluoksniu įrengimo darbus. Papildomo susitarimo lokalinės sąmatos eilutėje Nr. 2 nustatyta: „denginių šiltinamosios izoliacijos įrengimas, naudojant 230mm storio polistireninio putpalsčio plokštes EPS80 (...)“, eil. Nr. 3 – „Denginių nuolydžio formavimas, naudojant EPS80 polistireninio putplasčio plokštes (...)“, eil. Nr. 4 - „50 mm storio cementinis išlyginamasis sluoksnis su fibra plaušu (...)“. Tokie pat darbai aprašyti taip pat ir 2014 metų pažymoje Nr. 13 apie atliktų darbų vertę (eilutė Nr. 4) bei 2014 m. spalio 22 d. atliktų darbų akte Nr. 13 (eilutė Nr. 4), 2014 m. spalio 22 d. atliktų darbų akte (eilutė Nr. 1).

10.2. Apeliantė atsisakymą sumokėti ieškovui 19 060,33 Eur argumentuoja tuo, kad, pagal susitarimą dėl papildomų darbų, stogo detalė įrengta ne pagal stogo plano mazgų detalizaciją: turėjo būti 30 mm mineralinės vatos sluoksnis, bet panaudota polistireninio putplasčio plokštės ir cementinė trauka. Atsakovė nepaaiškino, kodėl stogas turėjo būti įrengtas kitaip negu nustatyta išvardytuose dokumentuose.

10.3. Iš statybos darbų žurnalų 2014 m. rugpjūčio 24 d., 2014 m. rugsėjo 4, 8, 11, 15 d. įrašų matyti, kad techninę priežiūrą vykdęs S. T. tikrino ir priėmė darbus, nenustatė nukrypimų nuo statybos projekto. 2014 m. rugsėjo 21 d. paslėptų darbų patikrinimo akte įrašyta, kad stogui įrengti panaudotas putplastis, darbai atitinka projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus bei leidžiama įrenginėti cementinio skiedinio išlyginamąjį sluoksnį. Be to, neįmanoma nematyti, kokios medžiagos naudotos; putplastis ar mineralinė vata.

10.4. Apie atsisakymą mokėti ir pretenzijas dėl trūkumų atsakovės direktorius pareiškė po to, kai ieškovė baigė visus darbus ir statinys buvo priduotas bei parduotos jame esančios patalpos. Atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti, todėl prado teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.691 straipsnis).

10.5. Techninis projektas parengtas 2013 metais. Apeliantė nepaaiškina, kaip projektas tapo parengtu 2014 metų kovo mėn. Bylos įvadinis lapas (1 t., b. l. 173) ir apeliantės nurodytas brėžintys (1 t., b. l. 174) yra ne tas projektas, kuris parengtas ir kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. sausio 14 d. išdavė leidimą statyti statinį (2015 m. vasario 12 d. statybos užbaigimo akto 6.3 d.) (t. 1 b. l. 165). Apeliantė remiasi darbo projektu, bet ne techniniu projektu. Darbo projekte detalizuojami techninio projekto sprendiniai. Už darbo projektą atsako darbo projekto autorius, bet ne ieškovė. Ieškovė darbus vykdė pagal statinio projektą, t. y. pagal jo 5.8 punktą, ir papildomo susitarimo 1 punktą.

10.6. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieškovei pateikė techninį projektą (darbo mazgų detalizaciją) sutarties vykdymo metu ir po 2014 m. rugpjūčio 23 d., kai ją vykdyti pasirašė techninis prižiūrėtojas S. T.. Užsakovė negali remtis tariamu sutarties neįvykdymu, nes rangovė sutarties neįvykdė dėl apeliantės neveikimo – statybos projekto nepakeitimo, nesuderinimo su ieškove, rangos darbų, atliktų etapais, netikrinimo ir pan. Atsakovė nepaneigė 2016 m. kovo 22 d. specialisto išvados, kad daugiabučio gyvenamojo namo stogo įrengimo darbai atlikti nepažeidžiant statybos techninių reglamentų. Šią išvadą pagrindė taip pat ir eksperto D. Kalibato išvada.

10.7. Apeliantė teigia, kad baigiamasis aktas negalioja. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad tuomet negalioja taip pat ir atsakovės atliktas vienašalis įskaitymas, nes atsakovė įskaitė negaliojantį ieškovės reikalavimą. Apeliantės ir UAB „Okrema“ 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutartis ir jos priedai neįrodo, kad būtų šalinami ieškovės darbų trūkumai. Ekspertas D. Kalibatas nustatė, kad po 2014 m. spalio mėn. atliktas papildomas stogo apšiltinimas, t. y. ant ieškovės įrengto stogo konstrukcijos įrengtas papildomas apšiltinimas. Tai reiškia, kad atlikti papildomi darbai, bet ne šalinti trūkumai, ieškovės darbai netaisyti. Taigi UAB „Okrema“ atliko pagerinimo darbus.

10.8. Ieškovė sudarė sąlygas atsakovei pareikšti pastabas dėl atliktų darbų, todėl baigiamasis aktas galėjo būti parengtas. Ieškovė pasirinko ne pateikti garantinio laikotarpio draudimo (laidavimo) raštą, bet apeliantės (užsakovės) teisę sulaikyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui 5 proc. darbų kainos sumą. Tai neturi įtakos faktui, kad darbai atlikti, ir atsakovės pareigai pasirašyti baigiamąjį aktą. Ieškovė baigiamąjį aktą pateikė atsakovei pasirašyti asmeniškai ir papildomai nusiuntė 2014 m. gruodžio 11 d. elektroniniu laišku. Be to, pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nesiejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Darbų rezultatas turi būti priimtas, nors ir turėtų trūkumų. Baigiamasis aktas yra visus ieškovės darbus apibendrinantis dokumentas, į kurį perkeliami duomenys iš prieš tai šalių pasirašytų tarpinių darbų perdavimo–priėmimo aktų (sutarties 1.14 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl statybos rangos sutartyje ir susitarime dėl papildomų darbų sulygtų darbų apimties, rangovo vienašališkai pasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto galiojimo, papildomų darbų, kaip trūkumų, vertinimo, užsakovo atlikto vienašalio išlaidų, patirtų šalinant trūkumus, ir rangovo reikalavimo sumokėti už darbus įskaitymo.

12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2014 m. kovo 14 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus. Šalys 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildomame susitarime susitarė, kad ieškovė atliks papildomų darbų, taip pat ir įrengs stogą. Papildomo susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad šiam susitarimui negalioja 11.4 ir 12.2.15 punktai. Ši numeracija pagal punktus yra šalių statybos rangos sutartyje. Papildomo susitarimo priede Nr. 1 yra stogo įrengimo darbų lokalinės sąmatos – 52 132 Eur (180 000 Lt). Ieškovės pateiktose 2014 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. 13 apie atliktų darbų vertę už 2014 m. spalio mėn., 2014 m. spalio 20 d. atliktų darbų akte Nr. 13 už 2014 m. spalio mėn. ir 2014 m. spalio 22 d. atliktų darbų akte už 2014 m. spalio mėn., 2014 m. spalio 24 d. PVM sąskaitoje–faktūroje įrašyta 52 131,49 Eur (179 999,60 Lt) suma. Ieškovė 2014 m. gruodžio 10 d. parengė ir pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą su prierašu, kad atsakovė pagal statybos rangos sutarties 11.13 punktą nepareikalavo parengti baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl ieškovė aktą pasirašo vienašališkai. Atsakovės buhalterė J. B. 2014 m. gruodžio 11 d. persiuntė ieškovei suderinimo aktą pasirašyti. Šalių buhalteriai 2014 m. gruodžio 31 d. pasirašė skolų suderinimo aktą. Jame įrašyta, kad atsakovės skola 32 298,13 Eur (111 518,97 Lt). Ieškovės 2014 m. sausio 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolų apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad skirtumas 19 060,33 Eur. Atsakovė 2015 m. kovo 19 d. pateikė ieškovei pretenziją, nurodė, kad: stogas kai kur peršalo ir patalpose atsirado kondensato; tai galėjo atsitikti, nes stogas įrengtas ne pagal stogo planą (brėžinys Nr. PS-12-13-TP-A-12) – turėjo būti 30 mm mineralinės vatos sluoksnis, bet panaudotas cemento sluoksnis („cementinė trauka“) ne pagal techninį projektą; cemento sluoksnis traukia šaltį, šis patenka į patalpos vidų ir atsiranda kondensatas. Atsakovė pareikalavo, kad ieškovė iki 2015 m. balandžio 3 d. įrengtų 30 mm vatos sluoksnį. Ieškovė 2015 m. balandžio 2 d. raštu informavo, kad su atsakove suderino įrengti kietą stogą su cemento sluoksniu („cementine trauke“), jis negali daryti įtakos stogo šilumos laidumo savybėms, nes iš visų pusių atskirtas šiltinimo medžiagomis ir nesiliečia su statinio konstruktyvu, buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos nebuvo vėdinamos bei šildomos (radiatorių termostatai nustatyti „1“, kai kurie radiatoriai visiškai užsukti, todėl drėgmė, likusi baigus statybos darbus, nepasišalino). Ieškovė 2016 m. vasario 3 d. išsiuntė atsakovei priminimą sumokėti 26 883,34 Eur skolą. Atsakovė 2016 m. vasario 22 d. pranešė, kad nesumokės, baigiamasis darbų aktas turi būti pasirašytas pagal sutarties nuostatas, t. y. užsakovui turėjo būti pateikti statybos rangos sutarties 11.13, 12.2.1, 12.2.4 punktuose išvardyti dokumentai, be to, 2015 m. kovo ir gegužės mėn. buvo taisomi darbų defektai, bet ne visi ištaisyti, stogo defektus pašalino pati atsakovė už 19 060,33 Eur, todėl skola yra 7 823,01 Eur. Atsakovė prie 2016 m. vasario 22 d. rašto pridėjo pranešimą apie 19 060,33 Eur išlaidų įskaitymą į 26 883,34 Eur skolą ir apie tai, kad lieka skolinga ieškovei 7 823,01 Eur. Ieškovė nesutiko su atsakovės atliktu įskaitymu. Atsakovė nesutinka su ieškovės parengtu ir vienašališkai parengtu baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu.

14. Bylos šalys sudarė statybos rangos sutartį, atsakovė yra užsakovė, ieškovė – rangovė. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vadovaudamasis CK 6.684 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

15. Pagal CK 6.689 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Įgyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Reikšminga tai, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje.

16. Pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų. Pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 2 punktą, statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus.

17. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

18. Atsakovė atsisakė apmokėti už dalį ieškovės atliktų darbų, teigdama, kad ieškovė netinkamai įrengė namo stogą (netinkamai jį apšiltino, nes nepaklojo mineralinės vatos sluoksnio), todėl atsakovė pasitelkė kitą rangovę UAB „Okrema“, kuri už 19 060,33 Eur ištaisė šį stogo trūkumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiausia nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, ar tai, jog ieškovė ant stogo nepaklojo mineralinės vatos sluoksnio, yra ieškovės darbų trūkumas. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad nurodyti ieškovės darbai netinkami. Ieškovė atsiliepime nesutinka su nurodyta pozicija.

19. Techninio projekto bendrojoje dalyje nurodytas toks projektuojamo pastato denginio (stogo) sprendinys: sutapdintas, ant gelžbetoninės plokštės įrengiamas nuolydžius formuojantis sluoksnis iš polistireninio putplasčio, ant jo įrengiamas 4 cm storio gelžbetoninis išlyginamasis sluoksnis ir įrengiama šilumos izoliacija ant viršaus hidroizoliacija (2 t., b. l. 60). Atsakovės pateiktame techninio projekto brėžinyje, sutapdinto stogo detalizacijoje suprojektuotą stogą įrengti panaudojant tokius sluoksnius: ruloninę hidroizoliaciją; du mineralinės vatos sluoksnius; nuolydį formuoti iš keramzitbetonio sluoksnio; įrengti garo izoliaciją; pakloti surenkamas kiaurymėtąsias gelžbetonio perdangos plokštes; atlikti vidaus patalų apdailą (pjūviai 6-6, 7-7) (1 t., b. l. 161, 162). Į bylą pateiktame darbo projekto brėžinyje, sutapdinto stogo detalizacijoje išvardyti tokie sluoksniai: ruloninė hidroizoliacija, mineralinės vatos sluoksnis, putų polistereno su grioveliais sluoksnis; nuolydį formuojantis smėlio ir putų polistireno sluoksnis; garo izoliacija; surenkamos kiaurymėtos gelžbetonio plokštės, vidaus patalpų apdailos sluoksnis (pjūvis 6-6) (1 t., b. l. 171, 174).

20. Prie šalių 2014 m. rugpjūčio 13 d. susitarimo dėl papildomų darbų pridėtose lokalinėse sąmatose suplanuota stogą įrengti iš tokių statybinių medžiagų: denginių izoliacija polietilenine plėvele; denginių šiltinamosios izoliacijos įrengimas ir nuolydžio formavimas, naudojant polistireninio putplasčio plokštes „EP 80“; cementinis išlyginamasis sluoksnis su fibra plaušu; denginių izoliacija polietilenine plėvele; stogo pagrindo gruntavimas; perimetrinio apvadėlio (tolygiam perėjimui prie sienos, parapeto) įrengimas mineralinės vatos apvadėliu; apatinio sluoksnio bituminės ritininės stogo dangos įrengimas; papildomo sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos įrengimas; šildomų įlajų įrengimas, aptaisant bitumine danga; parapetų ir vertikalių paviršių šiltinimas akmens vatos plokštėmis; stogelių įrengimas virš ventiliacijos šachtų; plieninių detalių tvirtinimas parapetams apskardinti; parapetų, stogelių dengimas skarda; antstato skardinimas skardos danga (2 t., b. l. 49–51). Taip pat lokalinėse sąmatose išvardyti balkonų hidroizoliacijos ir parapeto fasado darbai ir reikalingos medžiagos.

21. Statybos darbų žurnale įrašyta, kad ant stogo garo ir šilumos izoliacija įrengiama iš polietileno plėvelės ir „EPS 80“ (2 t, b. l. 8, 9). Paslėptų darbų patikrinimo aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą detalizacijoje įrašyta, kad panaudoti tokie statybos produktai“ polietileno plėvelė, polistireninis putplastis „EPS 80“, cementas „Portland“, smėlis ir akmens vata „Rockwood Dach Rock Max“, plokštė „Amroc“, bituminė prilydoma stogo danga (2 t., b. l. 14–21). Prie nurodytų įrašų pasirašė taip pat ir techninės priežiūros inžinierius S. T.. Jis statybos darbų žurnale neįrašė reikalavimų rangovui ant putų polistireno sluoksnio ar ant gelžbetoninio išlyginamojo sluoksnio įrengti mineralinės vatos sluoksnį (šilumos izoliacijos sluoksnį). Trečiasis asmuo S. T. (techninis prižiūrėtojas) nurodė, kad matė, jog ieškovė stogą rengė ne pagal pastato statybos projektą ir jog ieškovė savavališkai pakeitė projekto sprendinius. Apie tai, techninis prižiūrėtojas pranešė atsakovės vadovui. Atsakovė teigia, kad neturi reikšmės aplinkybė, jog atsakovė leido ieškovei tęsti ir užbaigti darbus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta apeliantės pozicija nepagrįsta, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokiais veiksmais atsakovė sutiko su pakeistu stogo įrengimo sprendiniu. Pirmiau šioje nutartyje akcentuota, kad, pagal CK 6.689 straipsnio 1 dalį, užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui; užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Taigi atsakovė (užsakovė) nustatė, kad ieškovė stogą įrenginėjo ne pagal techninį ir darbo projektus (t. y. jog ant polistireno sluoksnio ir ant išlyginamojo betono sluoksnio nėra mineralinės vatos sluoksnio), bet apie tai nepranešė ieškovei (rangovei). Dėl to, vadovaudamasi CK 6.689 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neteko teisės aptariamu trūkumu remtis ateityje. Atsakovės, pasitelkta kita rangovė UAB „Okrema“ atliko stogo šiltino putų polistiroliu ir vata, taip pat kitus su šiuo apšiltinimu susijusius darbus, kurie nagrinėjamoje byloje susidariusioje konkrečioje situacijoje laikytini papildomais darbais (1 t., b. l. 104–106). Įvertinus ieškovės pateiktas pažymas, darbų aktus, darbų žurnalo įrašus, lokalines sąmatas prie šalių 2014 m. rugpjūčio 13 d. susitarimo, matyti, kad ieškovė neatliko darbų, kuriuos vėliau atliko UAB „Okrema“. Dėl to nėra pagrindo daryti apeliantės nurodytos išvados, jos atsakovės pasitelkta UAB „Okrema“ ištaisė ieškovės atliktų darbų, įrengiant stogo dagas, trūkumus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė nepagrįstai į ieškovės reikalavimą sumokėti už atliktus darbus įskaitė priešpriešinį savo reikalavimą atlyginti 19 060,33 Eur išlaidas, sumokėtas rangovei UAB „Okrema“ už pagal 2015 m. gegužės 20 d. statybos rangos sutartį atliktus stogo įrengimo darbus.

22. Pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad bylos šalių 2014 m. rugpjūčio 13 d. papildome susitarime nustatyta, kad šiam susitarimui negalioja 2014 m. kovo 14 d. statybos rangos sutarties 11.4 ir 12.2.15 punktai. Statybos rangos sutarties 11.4 punkte įtvirtinta, kad „<...> jeigu rangovas neįvykdo sutarties 12.2.4, 12.2.5 punktuose nustatytų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę įkeistas sumas sulaikyti vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo šalių pasirašyto baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto dienos. Pasibaigus minėtam vienerių metų laikotarpiui ir jeigu nebuvo gauta rašytinio užsakovo defektų akto, 5 proc. darbų kainos dydžio sumą užsakovas grąžina rangovui per 15 kalendorinių dienų“. Sutarties 12.2.15 punkte išvardytos atsakovei priimtinos draudimo bendrovės, kurių išduotą garantinį arba laidavimo raštą rangovė pagal sutarties 12.2.4 punktą, įsipareigojo pateikti užsakovei iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Nepaisant to, kad papildomame susitarime šalys nustatė, jog statybos rangos sutarties 11.4 punktas negalioja papildomam susitarimui, ieškovė sutiko su tuo, jog atsakovė vieneriems metams sulaikytų lėšas už stogo įrengimą. Ieškovė iki baigiamojo akto pasirašymo nepateikė atsakovei draudimo bendrovių garantinio arba laidavimo rašto, todėl sutartyje nustatytam vienerių metų terminui atsakovei liko sulaikytos ir įkeistos atitinkamo dydžio lėšos (ieškovei už atliktus darbus mokėtino atlygio dalis), kaip alternatyvus sutartyje nustatytas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas. Sutarties 12.2.4 punkto konstrukcija suformuluota taip, kad baigiamasis aktas gali būti parengtas rangovui nepateiktus draudimo bendrovių garantinio ar laidavimo rašto. Dėl to draudimo bendrovių garantinio arba laidavimo rašto pateikimas, pagal sutarties nuostatas, nėra kumuliatyvi sąlyga baigiamajam atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktui parengti ir pasirašyti. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė galėjo parengti baigiamąjį aktą ir pagal jį reikalauti atlygio už faktiškai atliktus darbus.

23. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra vienas iš įrodymų, kuriuo įrodinėjama, kad rangovas atliko statybos rangos sutartyje sulygtus darbus. Nagrinėjamoje byloje baigiamąjį aktą pasirašė tik ieškovės (rangovės) atstovas. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad atsakovė (užsakovė) faktiškai priėmė ieškovės atliktus darbus, nors nepasirašė aptariamo baigiamojo akto. Iš į bylą pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovė reikalauja atlygio tik už tuos darbus, kuriuos faktiškai atliko, o atsakovė faktiškai priėmė darbų rezultatą ir juo naudojasi (pasinaudojo). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad ieškovė įrodė, jog perdavė atsakovei atliktų darbų rezultatą ir atlygio už juos dydį. Byloje nustačius, kad atsakovė nepagrįstai įskaitė į ieškovei mokėtiną atlygį išlaidas, patirtas atsakovei sumokėjus už UAB „Okrema“ atliktus darbus, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovės parengtą aktą.

24. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

25. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti atsakovės UAB „Buvis“ apeliacinį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimą.

Teisėjai Irmantas Šulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus