Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Giačaitės ir Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, Ž. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant:

1) tęsti mokslą iki ugdymo įstaigos pabaigimo, nesimokant pradėti dirbti arba tęsti turimus darbinius santykius, netekus darbo - per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos naujai įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje;

2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 46,36 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 129,59 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su A. D., 2016 m. lapkričio 7 d. 18.42 val., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. D. paėmus nuo lentynos 1 litro talpos butelį degtinės „Russky Standart“ – 21,99 eurų vertės, ir juodąjį šokoladą „Pergalė Dark Hazelnut“ su lazdynų riešutais – 1,19 eurų vertės, Ž. L. paėmus nuo lentynos 1 litro talpos butelį degtinės „Russky Standart“ – 21,99 eurų vertės, ir juodąjį šokoladą „Pergalė Dark Hazelnut“ su lazdynų riešutais – 1,19 eurų vertės, prekes laikydami rankose, praėjo pro kasas už prekes neatsikaitydamas, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 46,36 eurų vertės turtą.Be to, Ž. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su A. D., 2016 m. lapkričio 7 d. apie 21.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. D. nuo lentynų imant ir dedant į Ž. L. laikomą plastikinį krepšį, kurio vertė 6 eurai, 2 butelius 0,7 l viskio „Jack Daniels“, bendros 49,98 eurų vertės, 2 butelius 0,7 l „Jack Daniels Honey“, bendros 49,98 eurų vertės, 4 vnt. šokoladų „Shougetten“, bendros 4,76 eurų vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka“, bendros 5,70 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „Meriland“, bendros 2 eurų vertės, 1 pakelį traškučių „Tafell“, 1,59 eurų vertės, 2 pakelius pistacijų, bendros 9,58 eurų vertės, kartu praeidami pro kasą, matant kasininkei S. M., už prekes neatsiskaitydamas, iš parduotuvės patalpų pabėgdamas, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 129,59 eurų vertės turtą.Ž. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – sušvelninti paskirtą bausmę ir sutrumpinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per didelę bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, jog savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.Atsiliepime į nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėta, jog vertindamas kaltinamojo Ž. L. asmenybę, teismas atsižvelgė, kad jis praeityje teistas 3 kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis suaugusiųjų centre, pasak jo, šiuo metu dirbantis ūkio padalinio darbininku, šeiminė padėtis - nevedęs. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą Ž. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, o bausmės dydis nustatytinas žemesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, atsiliepime nurodyta, jog teismas nuosprendyje pažymėjo, kad kaltinamojo Ž. L. jaunas amžius, tai, kad jis anksčiau buvo teistas būdamas nepilnamečiu, dabartinis jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog Ž. L. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis Ž. L. mokosi, teigia kad yra dirbantis, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Teismo vertinimu, Ž. L. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistojo Ž. L. apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip galima suprasti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, nustatytu bausmės vykdymo atidėjimo 1 metams ir 6 mėnesiams terminu ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę bei sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Ž. L. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Ž. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), Ž. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad Ž. L. iki nuosprendžio priėmimo buvo teistas tris kartus už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nusikalstamos veikos, už kurias Ž. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Be to, matyti, jog pirmą kartą Ž. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, t. y. kai jam buvo vos šešiolika metų. Aukštesniojo teismo nuomone, Ž. L. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, ankstesni teistumai, tai, jog pirmą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, o nusikalstamos veikos, dėl kurių nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarytos neatsitiktinai, o dėl susiformavusio nihilistinio požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Taip pat aiškiai per griežtu ar neproporcingu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nelaikytinas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, kuris nustatytas mažesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Apeliaciniame skunde Ž. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvegiant į tai, jog jis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kaip matyti, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino lengvinančia jo atsakomybę, į ją atsižvelgė skiriant bausmę bei taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Todėl švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, vien tuo pagrindu, jog Ž. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas Ž. L. taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir 6 mėnesiams, tačiau, kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nesutinka ir su bausmės vykdymo atidėjimo terminu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Kompetencija motyvuotai apsispręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino, kuris neturi viršyti trejų metų, paliekama teismui. Pažymėtina, jog nustatant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, vertinamas inkriminuoto nusikaltimo pobūdis, padarymo aplinkybės bei kaltininką charakterizuojančios aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-314-150/2016). Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminas siejamas ir su nuosprendžiu nuteistajam paskiriamais įpareigojimais bei jų įvykdymo trukme, galimybe pasiekti bausmės tikslus vykdant nuteistojo elgesio kontrolę. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, tiek aukščiau aptarta nuteistąjį neigiamai chatakterizuojanti medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra proporcingas ir adekvatus. Pažymėtina, jog nuteistajam būtina probacijos tarnybos specialistų priežiūra bei kontrolė, kadangi pačiam savarankiškai išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgesnį laiko tarpą Ž. L. nepavyksta, jis nuolat daro naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, trumpesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas nagrinėjimu atveju nėra pakankamas siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, įvardytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių bei taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, jog teismų praktikoje nedraudžiama baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti ilgesnį šio baudžiamosios teisės instituto taikymo terminą nei paskirtos konkrečios laisvės atėmimo bausmės dydis, o paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas nėra didesnis nei numatytas maksimalus BK 75 straipsnio dalyje, trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra teisinio pagrindo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, bausmės vykdymo atidėjimo institutas nuteistajam Ž. L. individualizuotas tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundą atmesti.