Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „kodas (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „kodas (duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Kauno suaugusiųjų centre, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, 1 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 metams;

2) 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 (dvejiems) metams. 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Ž. L. pasiųstas atlikti 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2015-01-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2016-09-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs bausmės; 2016-12-16 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus lygtinio paleidimo ir bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir be teismo ar bausmę prižiūrinčios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos. 2012-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 35 parų areštu;

2) 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi pakeista ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimis, paskirta – 9 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

5) 2016-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d. 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji Ž. L. ir A. M., veikdami bendrai, 2016 m. lapkričio 07 d. 18:42 val., būdami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), A. D. paėmus nuo lentynos 1 (vieno) litro talpos butelį degtinės „Russky Standart“ – 21,99 eurų vertės ir juodąjį šokoladą „Pergalė Dark Hazelnut“ su lazdynų riešutais – 1,19 eurų vertės, Ž. Linkus paėmė nuo lentynos 1 (vieno) litro talpos butelį degtinės „Russky Standart“ – 21,99 eurų vertės ir juodąjį šokoladą „Pergalė Dark Hazelnut“ su lazdynų riešutais – 1,19 eurų vertės, prekes laikydami rankose, praėjo pro kasas, už prekes neatsikaitydamas, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 46,36 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

be to, jie, veikdami bendrai, 2016 m. lapkričio 07 d., apie 21.35 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. D., A. D. nuo lentynų imant ir dedant į Ž. Linkaus laikomą plastikinį krepšį, kurio vertė 6 eurai, 2 (du) butelius 0,7 l viskio „Jack Daniels“, bendros 49,98 eurų vertės, 2 (du) butelius 0,7 l „Jack Daniels Honey“, bendros 49,98 eurų vertės, 4 (keturis) vnt. šokoladų „Shougetten“, bendros 4,76 eurų vertės, 5 (penkis) vnt. šokoladų „Milka“, bendros 5,70 eurų vertės, 2 (du) pakelius sausainių „Meriland“, bendros 2 eurų vertės, 1 (vieną) pakelį traškučių „Tafell“, 1,59 eurų vertės, 2 (du) pakelius pistacijų, bendros 9,58 eurų vertės, kartu praeidami pro kasą, matant kasininkei S. M., už prekes neatsiskaitydamas, iš parduotuvės patalpų pabėgdamas, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 129,59 eurų vertės turtą, tai yra kartu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jie A. D. norėjo išgerti alkoholio. Nuėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), jie nuėjo prie lentynų ir norėjo slaptai pasiimti alkoholio Tuo metu jis buvo blaivus. Suprato, kad vagia. Šokoladą suvalgė, o butelius pardavė. Vieną butelį vogė, kad parduoti, o kitas butelis buvo skirtas į balių nusinešti. Už kiek pardavė butelį nepamena. Po to ėjo į balių, ten išgėrė antrąjį butelį. Į balių atėjo tik po 22 valandos. Dar kartą prieš balių buvo nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nes galvojo, kad per mažai baliuje bus prieš tai pavogto alkoholio. Sutinka, kad viskas, kas nurodyta kaltinime, buvo pavogta. Teisme vaizdo įrašų peržiūrėti nenori. Labai nuoširdžiai gailisi ir nori atlyginti žalą, tai padarys, kai tik gaus algą, nes pradėjo ūkyje dirbti darbininku. Vogdamas norėjo, kad niekas nepamatytų kaip jie vagia, butelius nešėsi rankoje, slėpdami nuo kamerų, prieš tai buvo apsižiūrėję, ar nėra apsauginių. Antrame epizode pavogtus butelius dėjosi į krepšelį, slaptai vogti nesigavo, tai išėjo su visu maišeliu, suprato, kad juos mato. Jis galvojo vogti kuo brangesnes „bonkes“. Jie išėjo pro kasas, kasoje sėdėjo kasininkė, kai parduotuvės durys atsidarė, juos pamatė ir kasininkė pasakė“ „Ką čia darote?“. Teismo prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad dėl nusikaltimo prisipažino, gailisi, dirba, moksi, nori atlyginti žalą.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog gerai nežinantis kodėl padarė nusikaltimus, viskas buvo taip kaip teisme parodė jo bendrininkas Ž. L.. Pradžioje einant į parduotuvę nesitarė, kad vogs. Parduotuvės viduje sugalvojo pavogti degtinės, nes jiems jos reikėjo, nes turėjo eiti į balių. Kol vienas būna, jis nedaro nusikaltimų, dažnai jį įtakoja draugai, aplinka. Kada atlygins žalą, tiksliai nežino, gal padės jo močiutė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pilnai prisipažįsta, tikisi, kad daugiau tai nepasikartos. Prašo esant galimybei atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamiesiems Ž. L. ir A. D. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

- liudytojos A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-11-07 apie 18.42 val., jai dirbant parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasoje, pro kasą prabėgo 2 (du) vaikinai, iš kurių vieno rankoje ji matė butelį degtinės. Vaikinai pro kasą prabėgo bėgte, jokių prekių atsiskaitymui nepateikė ( b. l. 61);

- UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-11-07 apie 18.42 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) atvirai pagrobta 2 buteliai degtinės „Russky standart“ ir 2 „Pergalės“ šokoladai. Bendra pagrobto turto vertė – 46, 36 eurai ( b. l. 43);

- pateiktu CD, kuriame užfiksuota su nusikalstama veika susijusi su vaizdo medžiaga (b. l. 48) ir šio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūros metu peržiūrėta minėta CD esanti vaizdo medžiaga, joje matomi parduotuvėje esantys kaltinamieji Ž. L. ir A. D., kurie rankose nešdami po butelį praeina pro kasas už prekes neatsiskaitydami ( b. l. 49-52);

Dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

- liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-11-07 apie 21.25 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sėdėjo kasoje. Pamatė, kad į parduotuvę atėjo Ž. L. su kitu, jai nepažįstamu vaikinu. Ž. L. ji pažinojo, kadangi jis vagia iš parduotuvių. Abu vaikinai nuėjo į prekybinę salę. Ji per stebėjimo kamerą, kuri yra prie pat kasos, stebėjo Ž. L. ir su juo kartu atėjusį vaikiną. Matė, kad Ž. L. rankose turėjo parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame buvo pridėta įvairių prekių. Vaikinus stebėjo, kuomet jie artėjo prie kasų. Manė, kad jie sustos, atsiskaitys už prekes. Tačiau jie, eidami pro kasą, pradėjo bėgti, bėgo link lauko durų. Ji paspaudė po kasa esantį mygtuką, kuris blokavo lauko duris, tačiau vaikinai jėga atidarė lauko duris ir iš parduotuvės pabėgo. Ž. L. rankoje nešėsi krepšelį su prekėmis. (b. l. 37);

- UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio matyti, jog 2016-11-07 apie 21.35 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta įvairių maisto produktų ir alkoholinių gėrimų, bendros 129, 59 eurų vertės (b. l. 8);

- pateiktu CD su vaizdo medžiaga. (b. l. 16) ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu peržiūrėjus CD esančią vaizdo medžiagą, joje matomi parduotuvėje esantys kaltinamieji Ž. L. ir A. D.. Matoma, kad Ž. L. rankose laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, o A. D. iš lentynų ima įvairias prekes, jas deda į krepšelį. Vėliau matoma, kad Ž. L. rankoje laikydamas krepšelį su prekėmis, prabėga pro kasą, prekių atsiskaitymui nepateikia, išbėga iš parduotuvės (b. l. 17-24).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat pačių kaltinamųjų visiškas prisipažinimas patvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių pagrįstumą, tai yra tai, kad kaltinamieji Ž. L. ir A. D., veikdami kartu

- 2016 m. lapkričio 07 d. 18.42 val. būdami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė nuo lentynų prekių, kurias laikydami rankose praėjo pro kasas už prekes neatsikaitydami ir tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 46,36 eurų vertės turtą, patvirtina liudytojos A. Ž. parodymai, vaizdo įrašas bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Todėl epizode dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) abiems kaltinamiesiems inkriminuotos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

- 2016 m. lapkričio 07 d., apie 21.35 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) A. D. nuo lentynų paėmė ir įdėjo į Ž. L. laikomą plastikinį krepšį prekių, už kurias nei Ž. L., nei kartu su juo ėjęs A. D. praeinant pro kasą, matant kasininkei S. M., už prekes neatsiskaitė, o po to abu iš parduotuvės patalpų pabėgo, ir tokiu būdu kaltinamieji, veikdami kartu, bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 129,59 eurų vertės turtą, patvirtina liudytojos S. M. parodymai, vaizdo įrašas bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Todėl epizode dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) abiems kaltinamiesiems inkriminuotos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji Ž. L. ir A. D. yra kalti, todėl baustini.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikos rūšį, jų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamieji Ž. L. ir A. D. padarė po du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Jų padaryti nusikaltimai tyčiniai ir baigti.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas S. S. paaiškino, kad kiek iki posėdžio susipažino su situacija, žino, kad kaltinamasis Ž. L. buvo (duomenys neskelbtini) psichikos centre, taip pat kiek iki posėdžio bendravo su kaltinamuoju, jis sakė, jog gulėjo psichiatrijos skyriuje apie dvi savaites, vaistų šiuo metu nevartoja, pakaltinamumo klausimo nekyla, matomai, jam buvo diagnozuoti adaptacijos sutrikimai; Kauno apskrities ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 89).

Vertinant kaltinamojo Ž. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 3 kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 76-85); administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 75); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-12-29 specialisto išvadoje nurodoma, jog kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje Ž. L. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 93); pagrindinio išsilavinimo, besimokantis suaugusiųjų centre, pasak jo, šiuo metu dirbantis ūkio padalinio darbininku, šeiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą Ž. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, o bausmės dydis nustatytinas žemesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

Vertinant kaltinamojo A. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 5 kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 113-135); administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 112); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2017-01-13 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-35/2017 nurodoma, jog kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje A. D. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 113); Kauno apskrities ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 89); pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šeiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už dviejų BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, o bausmės dydis nustatytinas žemesnis nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamiesiems kaltę pripažinus, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Teismas pažymi, kad kaltinamųjų jaunas amžius, jie anksčiau buvo teisti būdami nepilnamečiais, dabartinis jų nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, kad Ž. L. ir A. D. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Be to, kaltinamasis Ž. L. mokosi, teigia kad yra dirbantis, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Teismo vertinimu, tiek Ž. L., tiek A. D. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra verti teismo jais parodyto pasitikėjimo. Kadangi kaltinamasis A. D. teistas daugiau kartų nei Ž. L., todėl jam skirtina griežtesnė bausmė. Abiems kaltinamiesiems taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 šešių mėnesių terminui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamiesiems nustatytini įpareigojimai.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai. Iš kaltinamųjų civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) prašo 46, 36 Eur (1 t., b. l. 43,58, 59), o UAB (duomenys neskelbtini) – 129, 59 (1 t., b. l. 34, 35).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis).

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, civiliniams ieškovams turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, jie (kaltinamieji) civilinių ieškinių neginčija, su ieškinio dydžiais sutinka, pasižada ateityje juos atlyginti, todėl šios sumos solidariai priteistinos iš kaltinamųjų civilinių ieškovų naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.100 str., 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriose nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam Ž. L. sudaro 75,27 Eur dydžio advokato darbo užmokestis (2 t., b. l. 5), o kaltinamajam A. D. – 77,24 Eur (46,32+30,92=77,24) dydžio advokato darbo užmokestis (1 t., b. l. 201, 2 t., b. l. 6). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis teismui numatyta teisė, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog rengiantis bylą nagrinėti teisme teismui nustačius, jog kaltinamasis A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, buvo nutarta pripažinti būtiną gynėjo BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Teisminio nagrinėjimo metu Ž. L. prašant skirti gynėją, kadangi dėl nervinio susirgimo jis buvo gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, šiam kaltinamajam būtinas gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas. Todėl šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Kaltinamajam Ž. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 42), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Kadangi kaltinamasis A. D. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, jam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. kardomoji priemonė neskirtina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – du CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 16, 48) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (du epizodai), ir jį nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)) – 10 (dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, Ž. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant:

1) tęsti mokslą iki ugdymo įstaigos pabaigimo, nesimokant pradėti dirbti arba tęsti turimus darbinius santykius, netekus darbo - per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos naujai įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje;

2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..

Ž. L. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (du epizodai), ir jį nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, A. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant:

1) pradėti dirbti arba mokytis; mokslą tęsiant iki ugdymo įstaigos pabaigimo; netekus darbo, per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje;

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46, 36 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 36 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129, 59 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 59 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nepriteisti valstybei iš Ž. L. 75,27 Eur, o iš A. D. – 77,24 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – du CD su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo (suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.