Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 12 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7356-2025 (ROIK Nr. 25278841900).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja Inga Poškienė 2025 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-7356-2025 (toliau – ir nutarimas) pripažino B. S. kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 450 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

Nutarime nurodoma, jog B. S. 2025 m. liepos 16 d. 10.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Tokiais savo veiksmais B. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Nesutikdama su priimtu nutarimu pareiškėja B. S. pateikė Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui skundą, kurį institucija persiuntė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, prašydama panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2025 m. liepos 28 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti prašymo panaikinti specialiosios teisės atėmimo, prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2025 m. liepos 28 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Nurodo, kad nežinojo, jog jai atimta teisė vairuoti, todėl nežinodama šios aplinkybės vairavo transporto priemonę ne asmeniniais, o darbo tikslais – užsiima taksi veikla. Neturint vairuotojo pažymėjimo, neturės galimybės dirbti bei gauti pajamų. Pareiškėja turi dukrą, kuri gyvena kitame mieste ir prie kurios pragyvenimo prisideda pareiškėja. Taip pat turi neįgalią 81 metų amžiaus mamą, kuri gyvena toliau nuo pareiškėjos, todėl apsunkinta galimybė nuvykti bei pasirūpinti senyvo mažiaus mama. Administracinės atsakomybės taikymo tikslai būtų pasiekti už padarytą nusižengimą skiriant nurodytą nuobaudą, tačiau netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių pareiškėjas neginčija, skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnį ir neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė skiriamos siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau darydamas teisės pažeidimus asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti padarinius. Patiriami nepatogumai laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemonę, vertintini kaip atitinkamos neigiamos pasekmės už padarytą administracinį teisės nusižengimą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Nustatyta, kad B. S. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta minimali 450 Eur dydžio bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. 6 mėnesiams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

B. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones paveiks jos asmeninį ir jos artimųjų gyvenimą, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės neturėjimas labai apsunkins jos gyvenimą, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti individualią veiklą – taksi veiklą, kuri yra jos pragyvenimo šaltinis. Pareiškėja yra išsituokusi, turi pilnametę dukrą, kuri gyvena kitame mieste, tačiau jai skiria finansinę paramą, bei prižiūri ir rūpinasi senyvo amžiaus neįgalia mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjos išdėstytos aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. B. S. deklaratyvus paaiškinimas, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vertinamas kaip formalus motyvas, realizuojant galimybę pasinaudoti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata. Atsakomybėn patraukta B. S. kartu su skundu nepateikė jokių papildomų duomenų, kurių vertinimas bendroje apimtyje su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga įrodytų jos skunde egzistuojančių aplinkybių faktą ir visiškai nutylint aplinkybes dėl ankstesnių jos pačios padarytų administracinių nusižengimų: per paskutinius penkerius metus yra padariusi 8 kelių eismo taisyklių pažeidimus. B. S. skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jai neturėtų būti atimta teisė vairuoti, susidarė daug anksčiau nei padaryti šie administraciniai nusižengimai, kurie atsirado dėl pareiškėjos lengvabūdiško ir neatidaus elgesio.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl to, kad pasirūpinti šeimos interesais, bei kad tai yra pragyvenimo šaltinis, nes pareiškėja vykdo taksi veiklą, turi būti suinteresuota nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. B. S., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi ne tik asmeniniame, bet ir jos artimųjų gyvenime šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui, nes kaip teisingai atkreiptas dėmesys atsiliepime į skundą, jai paskirtos straipsnių sankcijose numatytos minimalios poveikio priemonės bei minimalūs terminai. Esant šioms aplinkybėms B. S. skunde nurodyti argumentai bei paskirtos baudos sumokėjimas ir kt. neleidžia teigti, kad B. S. paskirtos aiškiai per griežtos, neteisingos, jos padarytų administracinių nusižengimų pavojingumui neproporcingos bausmės. Šie jos argumentai yra siejami tik su jos pačios nesutikimu su institucijos priėmusios sprendimą atliktu faktinių aplinkybių, reikšmingų bausmių skyrimui, vertinimu, tačiau tai niekaip nepagrindžia B. S. teiginių, kad instituciją išnagrinėjusi jos padarytus administracinius nusižengimus netinkamai taikė ANK nuostatas.

Skiriant nuobaudas teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir administracinės atsakomybės tikslus, asmenį charakterizuojančią medžiagą – B. S. anksčiau administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, kas suteikia pagrindo manyti, jog B. S. nėra linkusi laikytis nustatytų teisės reikalavimų bei suponuoja išvadą teismui, jog iš esmės ji gailisi tik dėl kilusių pasekmių, o ne dėl padarytų nusižengimų.

B. S. kartu su skundu pateikė charakterizuojančius duomenis – nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 969923, iš kurios matyti, kad pareiškėja vykdo taksi veiklą, daugiau duomenų pareiškėja nepateikė.

Nesutiktina su pareiškėjos nurodyta faktine aplinkybe, jog ji vairavo transporto priemonę nežinodama, jog jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančios pažymos apie pareiškėjos baustumą matyti, jog 2025 m. birželio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu B. S. bausta administracine tvarka pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur dydžio bauda bei specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Apie šio sprendimo priėmimą B. S. buvo informuota, kadangi paskirtą 180 Eur dydžio baudą yra sumokėjusi 2025 m. liepos 3 d., o paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, vykdymas nuo 2025 m. liepos 4 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. Iš šių duomenų akivaizdu, jo pareiškėjai apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą buvo žinoma ir 2025 m. liepos 16 d. 10.10 val. B. S. padarė administracinį nusižengimą, t. y. ji vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta. Todėl pagrįstai nubausta už šio nusižengimo padarymą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad B. S. minimaliai trukmei taikytos ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, atitinka pareiškėjos padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, B. S. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima netaikyti pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Keisti skundžiamą Šiaulių AVPK 2025 m. liepos 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos B. S. skundas netenkinamas, o skundžiamas Šiaulių AVPK 2025 m. liepos 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjos B. S. skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7356-2025 nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.