Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovų 19 788,34 Eur žalą (13 313,39 Eur darbai, 6 474,95 Eur medžiagų /mechanizmų vertė), įskaičiavus 1 000 Eur avansą – 18 788,34 Eur; 108,43 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą; 1 463,70 Eur patirtas išlaidas stogo uždengimui, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (20 252,04 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 160 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė paskelbė internetinėje svetainėje ,,Skelbiu.lt“, skelbimą, kuriame nurodė informaciją, kad parduodamas sodo namas, tinkamas gyventi žiemą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovė kartu su tuometiniu sužadėtiniu atsakovu A. D. atvyko apžiūrėti parduodamo sodo namo su žemės sklypu. Apžiūros metu buvo aprodytas sodo namo vidus: rūsys, pirmas aukštas, palėpė, vonia su tualetu, garažas (sandėliukas). Ji paaiškino, kad parduodamą sodo namą kartu su velioniu sutuoktiniu pirko 2005 metais jau pastatytą ir jame gyveno iki 2017 m. pradžios, nusipirkę namą, pakeitė langus, išvedžiojo centrinį šildymą, vandentiekį, pastatė židinį. Taip pat buvo padaryta vidaus apdaila: sukaltos MPP dailylentės, po dailylentėmis sienos apšiltintos polistirolo 30 mm plokštėmis, vonios kambario sienas šiltino akmens vata ir polistirolo plokštėmis, apkalė plastikine dailylente, palėpę apšiltino, susuko gipso kartono plokštes, sienas išklijavo tapetais, ant grindų paklojo kiliminę dangą, linoliaumą. Palėpėje įrengė dvi gyvenamas patalpas, kurių nebuvo perkant nekilnojamąjį turtą. Namo išorinių konstrukcijų ir stogo įsigiję namą netvarkė. Tuomet atsakovams pasakė tai, kas jai buvo žinoma, taip pat, kad jai nežinoma, ar namo išorinės konstrukcijos – mūro sienos yra apšiltintos. Ji atsakovus informavo, kad ateityje reiktų pakeisti stogą, nes dengtas šiferiu. Į tai atsakovai atsakė, kad parduodamas sodo namas su žemės sklypu jiems priimtinas, kad jis dirba statybose, dengia stogus ir stogą jie pasikeis vasarą, tuo pačiu pasididins namo palėpę. Parduodamo nekilnojamojo turto apžiūros metu atsakovams pasakė, kad yra išleistas vanduo, kad esant minusinei temperatūrai, sušalęs vanduo nesugadintų vandentiekio sistemos, nes užpildžius vandentiekio sistemą vandeniu, kūrenti reikia kiekvieną dieną. Atsakovė sutiko nupirkti sodo namą su žemės sklypu už jos prašomą kainą 18 500 Eur su sąlyga, kad ji jiems leistų pradėti tvarkytis namą, t. y. pasidaryti kosmetinį remontą, padažyti sienas, persiklijuoti tapetus, persikloti grindis, iki notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. 2018 m. sausio 12 d. pasirašė avansinį susitarimą, ji gavo 1 000 Eur, atsakovė gavo sodo namo raktus. Avansiniame susitarime buvo numatyta, kad remonto darbai bus vykdomi tik iš anksto suderinus su ja, kaip turto savininke ir pardavėja. 2018 m. sausio 18 d. gavo SMS žinutę, atsakovė prašė sodo namo brėžinių, kurių esą reikia dėl sienos griovimo. Ji atsakė, kad atsakovė privalo susilaikyti nuo tokių darbų iki sutarties pasirašymo, tačiau atsakovė be jos leidimo savo rizika pradėjo pastato rekonstravimo darbus. Avansiniame susitarime ji sutiko tik dėl kosmetinio remonto darbų atlikimo, kurie nepablogintų esamos pastato būklės. Atsakovai ne kartą kartojo, kad nori „pasitvarkyti pastatą, kad jame galėtų gyventi”. Avansiniame susitarime buvo numatyta, kad notarinė pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma 2018 m. kovo 22 d., tačiau atsakovės prašymu sutarta kita data. Su atsakove ne vieną kartą bendravo tiesiogiai ir telefonu, jokių pretenzijų dėl parduodamo nekilnojamojo turto jai nebuvo išsakyta. Paklausus atsakovės, kaip sekasi, kiekvieną kartą buvo patikinama, kad viskas gerai, kad tvarkosi sodo namą. 2018 m. balandžio 5 d. nuvyko į notarės M. B. kontorą, tikėdamasi, kad atsakovė atvyks pasirašyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovės nesulaukė, todėl nuvažiavo prie parduodamo sodo namo, kur rado paliktas atrakintas namo duris ir spynoje paliktus raktus, palėpės langas buvo atviras ir į langą atremtos kopėčios, jokių asmeninių atsakovės daiktų nei sodo name, nei prie jo nebuvo. Sodo namas buvo nuniokotas, t. y. nuimta stogo danga – šiferis, pakeista stogo konstrukcija, padidinant aukštingumą, vietoj šiferio uždėta difuzinė stogo plėvelė, kuri netinkamai pritvirtinta, todėl per stogą į vidų lyja lietus, kaminas neapsandarintas, todėl pro jį taip pat bėga vanduo, nuimta dalis namo sienų lauko apdailos, namo palėpėje išardyta visa ten buvusi apdaila, pirmame namo aukšte išgriauta siena tarp kambario ir virtuvės ir MPP lentelių siena tarp kambario ir WC, nuluptos visos apdailos lentelės nuo sienų, vonioje nuluptos plastikinės lentelės nuo sienų ir lubų, nulupta apdailinė plokštė nuo lubų, dingo durys į WC, demontuota centrinio šildymo sistema: nuimti ketaus radiatoriai, nupjautas vamzdynas, žemės sklype išpjauta dalis krūmų, sudarkyta veja, išdaužytas rūsio stiklas. Sodo pastato raktai buvo perduoti atsakovei 2018 m. sausio 12 d., pasirašius avansinį susitarimą, jokiems kitiems asmenims raktai nebuvo perduoti, pastatą nuniokojo atsakovė ir jos sužadėtinis, todėl atsakovė yra atsakinga už savo veiksmais jai padarytą žalą. Siekdama užfiksuoti padarytą nekilnojamojo turto sugadinimą, kreipėsi į antstolį S. V., kuris 2018 m. balandžio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0127-18-014 užfiksavo faktinę sodo namo būklę. Iš šio protokolo matyti, kad atsakovė paliko sodo namą visiškai neapsaugotą fiziškai ir neapsaugotą nuo meteorologinių sąlygų, gamtos poveikio: per stogo konstrukcijas bėga vanduo, gadindamas namo vidų. Dėl jai nežinomų priežasčių, atsakovė nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, kreipėsi į advokato V. K. kontorą dėl pretenzijos surašymo, kurioje nurodytos aplinkybės, esą ji nuo atsakovės nuslėpė svarbią su sodo namo būkle susijusią informaciją, reiškiami nepagrįsti reikalavimai. Ji pateikė atsakovei atsiliepimą į pretenziją, tačiau jokios papildomos informacijos iš atsakovės negavo. Atsakovė neturi tikslo įvykdyti Avansinio susitarimo sąlygas ir pasirašyti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovei nevykdant įpareigojimo, blogėjant jos nekilnojamojo turto būklei, su ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl žalos atlyginimo. 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino jos ieškinį. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą. 2019 m. sausio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovę pagal įgaliojimą atstovaujantis jos sutuoktinis A. D. nebuvo galutinai apsisprendęs dėl ginčo objekto, svarstė galimybę įvykdyti avansinį susitarimą ir sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį. Šalims nepavyko susitarti dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainos, atsakovė pripažino, kad jiems įsigijus nekilnojamąjį turtą, tektų prievolė įteisinti atliktus nekilnojamojo turto pakeitimus – stogo konstrukcijos pakeitimą, pasikeitusį pastato tūrį ir kt. Nepasiekus su atsakove taikaus susitarimo, buvo patikslintas ieškinys, atsižvelgiant į būsimas išlaidas, susijusias su pastato rekonstravimo projekto parengimu, suderinimu su atitinkamos institucijomis, įregistravimu VĮ Registrų centre, savavališkos statybos įteisinimu. Architektas M. M. parengė ir pateikė Komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė būtinus atlikti darbus, jų kainą – 2 900 Eur, planuojamą atskirų proceso dalių trukmę. Šiame komerciniame pasiūlyme neįvardinta VĮ Registrų centro paslaugų kaina, administracinė nuobauda už savavališką statybą. Vadovaujantis architektui pateiktu Komerciniu pasiūlymu, buvo pateiktas teismui patikslintas ieškinys. Atlikus Statybos darbų ekspertizę, Teismo ekspertizės akte Nr. 124 nurodyta, kad tik dokumentų tvarkymo išlaidos, kad būtų galima registruoti rekonstrukciją, yra apie 4 000 Eur. Taip pat nurodyta, kad apytikslė mažiausia kaina – 15 864,14 Eur, kad būtų išviešintos sodo pastato daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre. Šio ekspertizės akto pagrindu buvo tikslinti ieškinio reikalavimai. 2020 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismas išnagrinėjo ieškinį ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. 2020 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. A2-1467-221/2020 nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartyje nurodyta, kad ekspertas V. Š., teikdamas išvadas teismo ekspertizės akte Nr. 124, vadovavosi negaliojančiais, panaikintais teisės aktais, nepagrindė 4 000 Eur sumos namo rekonstrukcijos įteisinimui, tačiau teismo ekspertizės aktas nepripažintas netinkamu įrodymu šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra aiški ieškovės pozicija: ar siekiama, kad iš atsakovės būtų priteistos lėšos namo būklės atkūrimui, ar siekiama, kad iš atsakovės būtų priteistos lėšos, kurios reikalingos atsakovės atliktų darbų įteisinimui. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties 30, 31, 32, 37, 39 ir 40 punktus, buvo kreiptasi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Audstata“ dėl sąmatos namo būklės atkūrimui. UAB „Audstata“ parengė sąmatą, kurioje nurodė medžiagų/mechanizmų ir darbų vertę, kuri reikalinga, atkuriant namo būklę į buvusią. Kartu su sąmata buvo parengtas sąmatos detalizavimas pagal atskirus sąmatos punktus. UAB „Audstata“ parengtoje sąmatoje numatyti namo atkūrimo į buvusią būklę darbai ir panaudojamos medžiagos, nuo kurių minusuojamas 15 proc. nusidėvėjimas, atkūrus namą iš esmės nepagerintų jo būklės. Pagal galimybę bus panaudotos tos pačios rūšies medžiagos, kaip ir buvo. Atsižvelgiant į 2020 m. spalio 22 d. nutarties 37, 38, 39 punktus, taip pat buvo kreiptasi į matininką, kuris parengė Deklaraciją, reikalingą įteisinant statybos užbaigimą. Deklaracijoje nurodyta, kad statinio bendras plotas yra 94,68 kv. m. Reiškiant ieškinio reikalavimą dėl lėšų, reikalingų namo būklės atkūrimui, Deklaracija tampa neaktualia. UAB „Audstata“ dėl sąmatoje namo būklės atkūrimo nurodyta, kad būtinų atliktų darbų vertė – 13 313,39 Eur, medžiagų/mechanizmų vertė – 7 617,59 Eur, bendra suma – 20 930,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 15 procentų nusidėvėjimas taikomas medžiagų vertei, t. y. 1 142,64 Eur nuo 7 617,59 Eur, skaičiuotina medžiagų vertė – 6 474,95 Eur, bendra priteistina suma – 19 788,34 Eur. Jos reiškiamas reikalavimas dėl lėšų namo būklės atkūrimo priteisimo pagal UAB „Audstata“ sąmatą, kadangi ji parengta 2020 m. gruodžio 9 d., atsižvelgiant į medžiagų kainas, darbų vertę, ji nesutinka su atsakovės darbais, keičiant stogo konstrukciją. Lokalinę sąmatą ekspertas sudarė nuo nebaigtos sodo namelio rekonstrukcijos iki 100 procentų sodo namelio baigtumo. Atsakovės atlikti darbai neatitinka jos interesų. Be to, sienų griovimas, perdangų išardymas, medžiagų panaudojimas buvo išimtinai atsakovės iniciatyva. Nors atsakovės sutuoktinis teigė, jog jis turi žinių statybų versle, tačiau neatsakingas elgesys, savavališkas ypač stogo konstrukcijos pakeitimas liudija elementarių žinių statybos darbų srityje nebuvimą. Atsakovės atlikti darbai bus demontuoti, atkuriant namo būklę. Teismo ekspertas V. Š. statinio buvimo vietoje objektyviai vertino situaciją, statinio būklę realiu laiku, remdamasis savo profesine patirtimi ir turėdamas tam kompetencijos. Nesutinka su atsakovės teiginiais apie jos tariamai patirtas išlaidas remontui, nes šios išlaidos nepagrįstos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tik atsakovės ir jos sutuoktinio teiginiais. Atsakovė darbus atliko neturėdama tam teisės, t. y. namas jai nepriklausė ir nepriklauso, o ji su atsakove nesudarė sutarties, kad atlikti bet kokius darbus. Viešajame registre pastato bendras plotas įregistruotas 59,12 kv. m. Kadangi nebus įteisinama rekonstrukcija, bet atkuriama namo būklė, STR reikalavimai neaktualūs. Deklaracijoje nurodytas nustatytas bendras plotas – 94,68 kv. m., tačiau neįteisinant rekonstrukcijos, neprašo priteisti su rekonstrukcijos įteisinimu siejamų išlaidų. Pastatas neatkurtas, nes gaudama minimalias valstybinio socialinio draudimo pajamas ir neturėdama kito turto, nepajėgi atstatyti namą iki buvusios būklės. Tik gavusi žalos atlyginimą, galės inicijuoti namo būklės atkūrimą. Statybos darbų ir medžiagų kainos nuolat auga, todėl tikėtina, kad bendra sąmata lėšų gavimo momentu arba areštuoto žemės sklypo pardavimo momentu išaugs, tuo pačiu nebus realiai atlyginta jai padaryta žala. 2018 m. lapkričio 10 d. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas įrodo, kad patyrė 1 591,41 Eur išlaidas, susijusias su stogo uždengimu, kad nors dalinai būtų apsaugotas sodo namas nuo meteorologinių sąlygų poveikio. Šias išlaidas sudaro 851,41 Eur medžiagų vertė ir 740 Eur paslaugų vertė. Yra 15 procentų nusidėvėjimas nuo medžiagų vertės, todėl pagrįstomis išlaidomis laiko 1 463,70 Eur. Pažymėjo, kad užsitęsus ginčo nagrinėjimui, ji privalėjo imtis skubių priemonių, kad vanduo ir sniegas nedarytų dar didesnės žalos statiniui, todėl ant atsakovų pakeistos stogo konstrukcijos buvo uždengtas stogas. Patirtos stogo uždengimo išlaidos tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl žalos atlyginimo. Jeigu atsakovai nebūtų pakeitę stogo konstrukcijos, nebūtų nulupę buvusios stogo dangos, ji nebūtų patyrusi išlaidų stogo uždengimui.

Atsakovės atstovė su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad ne visiškai sutinka su UAB ,,Audstata“ 2020 m. gruodžio 9 d. pateiktu ieškovei priklausančio sodo pastato remonto darbų komerciniu pasiūlymu, taip pat nesutinka su kai kurių darbų apimtimi bei darbų kaina, sutinka ieškovei atlyginti 4 667,80 Eur už darbus, 2 283,90 Eur už medžiagas, viso – 6 951,70 Eur. Iš 6 951,70 Eur minusavus 1 000 Eur avansą ir 476,92 Eur jos patirtos išlaidos už stogo medžiagas, kurias ieškovė pasilieka ir panaudos, lieka 5 474,78 Eur. Atsakovė siekė įsigyti sodo namelį, tinkamą gyventi žiemą. Ieškovė jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), skelbime apibūdino kaip tinkamą gyventi žiemą. 2018 m. sausio 12 d. su atsakove sudarė avansinį susitarimą, kuriuo susitarė, kad ieškovei priklausantį sodo žemės sklypą su statiniais ji pirks už 18 500 Eur, o galutinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data 2018 m. kovo 22 d. Sutarties patvirtinimui ir užtikrinant būsimus mokėjimus ji sumokėjo pardavėjai 1 000 Eur avansą. Pagal šio susitarimo 5.1 punktą pardavėja leido jai pradėti sodo pastato remonto darbus, pritaikant juos nuolatiniam gyvenimui su sąlyga, kad nebus pabloginta pastato būklė. Ji pasižadėjo remonto darbus vykdyti iš anksto suderinusi su pardavėja, o nesilaikant šio reikalavimo, pardavėjos iniciatyva sutartis galėjo būti nutraukta, pardavėjai pasiliekant 1 000 Eur avansą, o ji įsipareigojo atlyginti visų atstatymo darbų kainą. Taip pat susitarime numatyta, kad pirkėjai atsisakius pirkti turtą, avansas lieka pardavėjai, o pardavėjai atsisakius parduoti turtą, pardavėja įsipareigojo mokėti pirkėjai duoto avanso dvigubą sumą – 2 000 Eur. Iš sudaryto susitarimo 5.1 punkto matyti, kad jokio nurodymo, jog pirkėja gali atlikti tik kosmetinį sodo pastato remontą, nėra. Sutartyje nurodyta, kad pirkėja gali atlikti remonto darbus, pritaikant pastatą nuolatiniam gyvenimui. Kosmetinis remontas – tai tapetų pakeitimas, sienų dažymas ir pan., o pastato remontas, pritaikant jį nuolatiniam gyvenimui, yra kur kas platesnė sąvoka ir apima namelio apšiltinimą, vidaus patalpų pagerinimą ir kitus panašaus pobūdžio darbus. Mano, kad avansiniu susitarimu jai buvo leista atlikti namelio remontą tokios apimties, kad jame būtų galima patogiai gyventi žiemą. Ji su tuometiniu sužadėtiniu A. D. norėjo tik pakeisti palėpės tapetus palėpėje, tačiau seniems tapetams nulupti reikėjo vandens. Kadangi vanduo buvo užšalęs, buvo kreiptasi į ieškovės žentą J., kuris veikė ieškovės interesais ir dažnai lankydavosi sodo namelyje, jis sistemą užpildė vandeniu, išvalė užsikimšusį WC. Atsiradus vandeniui, A. D. nulupo senus tapetus, tačiau atvykus kitą dieną, vanduo namelyje vėl buvo užšalęs, nors pečius namelyje buvo kūrentas iki pat vėlaus vakaro. Nulupus visus tapetus nuo lubų, matėsi, kad visos tarp gipso lapų buvusios siūlės yra sutrūkusios, per jas švilpė vėjas, lubų gipsas ties kaminu buvo visas supelijęs, kamino paviršius buvo drėgnas. Buvo akivaizdu, kad stogas kiauras, o palėpės sienos nėra visiškai arba nors dalinai apšiltintos. Jos sužadėtinis nusuko visas sienines gipso plokštes palėpėje. Po jomis rasta sugrūstos akmens vatos atraižos, skudurai, o kai kur vatos visai nebuvo, rastos faneros plokštės, senos lentos, mažos sandėliuko durys. Gipso plokštės buvo pritvirtintos ant trijų išilgai pritvirtintų 3 cm skersmens grebėstų. Vanduo bėgo per stogą į vidų, visos medžio konstrukcijos, vatos gabalai, bituminė danga, buvo šlapios. Išvydus tokius defektus, buvo pakviestas ieškovės žentas J., kuriam buvo aprodyti namelio defektai: kiauras stogas, užšalęs vandentiekis ir kanalizacija. Buvo paprašyta, kad jis pakalbėtų su ieškove dėl sodo namelio kainos sumažinimo, kadangi iškart po buto, kuriame tuo metu dar gyveno ji su sužadėtiniu ir dukra pardavimo, jiems būtų reikėję iškart kraustytis į perkamą namelį gyventi, kuris realiai nebuvo tinkamas gyventi žiemą, o didelių investicijų į sodo namelio remontą ir dar sumokėti už jį 18 500 Eur ji negalėjo sau leisti. J. į išreikštą jos prašymą pareiškė, kad iki sutarties pasirašymo ji su sužadėtiniu turėjo galimybę apžiūrėti namelį. Taip pat pasakė, kad jo uošvis, kadaise lipo ant stogo ir sulaužė šiferio lapus aplink kaminą, pro kur vanduo ir patekdavo vidun, ko prieš pasirašant avansinę sutartį nebuvo paminėta, jis iškart pradėjo grasinti teismu, teigė, jog ieškovė pasilieka avansą. Kadangi ji už parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jau buvo paėmusi avansą ir 1 000 Eur atidavusi ieškovei pagal avansinį susitarimą, nusprendė, jog sodo namelio stogą būtų reikėję vis tiek keisti, todėl pasiliko prie namelio pirkimo varianto. Paaiškėjus, kad po gipso nuėmimo palėpėje reiks atlikti didesnės apimties remontą ir kurį laiką joje nebus galima gyventi, ji nusprendė būsimo gyvenimo patogumui, suderinus su J., išgriauti mūrinę sieną, skiriančią prieškambarį nuo kambario. Praardžius sienos tinką, rasta iš prieškambario pusės MPP dailylente užslėpta durų anga. MPP dailylentė buvo pritvirtinta ant dviejų – trijų 3 cm skersmens grebėstų. Kadangi buvo nuspręsta ištapetuoti kambario bei prieškambario sienas, buvo nuimta MPP dailylentė prieškambaryje ir nuo sienos, skiriančios WC nuo kambario, nuimti ketaus radiatoriai. J. tam neprieštaravo ir dar patarė, jog kieto kuro katilas rūsyje vis tiek yra sudegęs, tokios mažos kvadratūros namui nereikalingas centralinis šildymas, tad verčiau rinktis grindininį šildymą. Pradėjus ardyti dailylentę nuo WC ir kambarį skiriančios sienos, rasta ne siena, o sena langų stakta, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo durys ir langai į balkoną. Šią staktą išardė, pakeitė nauja konstrukcija, užtraukė plėvele. Pradėjus namelio stogo remonto darbus, buvo nuimtas šiferis, bituminė danga, senos sutręšusios lentos. Kadangi planavo padidinti palėpės erdvę, nusprendė perdangos rąstus prailginti į lauko pusę, dėl ko atlupo senas juodgrindes. Rastos niekuo neapšiltintos WC lubos, o lubų plastikinė dailylentė pritvirtinta ant kelių silpnų grebėstų. Įtarus, kad ir WC patalpos lauko sienos niekuo neapšiltintos, buvo nuimta plastikinė dailylentė nuo WC sienų iš lauko pusės. Sienoje buvo keli gabalai polisterolo 5 cm storio. Pusę stogo konstrukcijos laikė du 10 cm storio mediniai grebėstai, o ant jų buvo sudurti keli rąsteliai, todėl buvo būtina sieną sutvirtinti, pakeičiant jos konstrukciją. Sieną A. D. sutvirtino, apšildė 10 cm akmens vata, uždėjo plėvelę. Šoninę namelio sieną taip pat apšiltino 10 cm vata, nes šoninė siena buvo apšildyta tik 3 cm polisterolo plokštėmis, dėl ko kanalizacija užšaldavo. Nuardžius palėpėje juodgrindes, paaiškėjo, jog niekas neapšildyta, nes kyšojo tik keli gabalai stiklo vatos iš po juodgrindžių. Siekiant pašalinti kenksmingas medžiagas, buvo nuardyta faneros plokštė nuo grindų bei juodgrindės. Iš vidaus nebuvo jokio gipso ant lubų, tik sena faneros plokštė, kurią nulupo, norėdami apšildyti lubas. Lubas šildė 15 cm vatos sluoksniu, tvirtino specialiu siūlu, užtiesė plėvelę ant lubų. Stogo konstrukciją pakeitė naujomis, tvirtomis gegnėmis, užtiesė kokybišką TYVEK difuzinę plėvelę, uždėjo išilginius, bei skersinius grebėstus. Vonioje, nuėmus seną linoleumą, po juo betoninės grindys buvo šlapios bei sutrūkinėjusios, kadangi nuo šalčio buvo trūkęs vienas vandens vamzdelis, todėl vanduo tekėdavo už plastikinės dailylentės sienoje. Pašalinus betoną nuo grindų, rasta po juo plastikinė plėvelė, bei netinkamo grindų šildymui minkšto polisterolo gabalai. Juos pašalinus, buvo ištiesta plėvelė, išlyginta smulkiu smėliu, sudėtas kietas grindinis polisterolas, užlieta 3 cm storio sluoksniu betono, sudėtos plytelės, naujai pravesti vamzdžiai nuo klozeto iki vonios krano, įstatytas naujas vandens maišytuvas, pastatytas naujas klozetas. Virtuvėje taip pat įstatytas naujas vandens maišytuvas. Virtuvės patalpoje ištiestas naujas linoleumas. Elektros instaliacija buvo apsvilusi, visa namo instaliacija buvo pajungta ant vieno laido, dėl ko įjungus virdulį bei dujinę, iššokdavo elektros saugikliai ir elektra dingdavo visame name. A. D. išvedžiojo naują elektros instaliaciją. Vandens hidroforas nuo šalčio sulūžo, todėl teko jį pakeisti nauju, kiekvieną dieną tekdavo eiti į rūsį ir pilti karštą vandenį į angą, kuria eina šlanga iš šulinio į hidroforą. Tačiau joks kūrenimas nebepadėjo, nes tai buvo sena sistema, nepritaikyta žiemos laikotarpiui. Mano, kad ieškovė nuslėpė tikrąją namelio būklę. Namelis buvo pastatytas ir įrengtas iš statybinių atliekų, neapšildytas, visai netinkamas gyventi žiemai, buvo su paslėptais trūkumais, neatitiko skelbime nurodytos būklės bei atsakovės lūkesčių. Ieškovė, sudarydama avansinį susitarimą, neužtikrino parduodamo daikto kokybės, todėl turi prisiimti atsakomybę už namelio paslėptus trūkumus, kurie jau buvo iki avansinio susitarimo sudarymo. Žinodama tikrąją namelio būklę, būtų nesudariusi avansinio susitarimo dėl sodo namelio ir žemės sklypo pirkimo. Mano, kad ji iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudaryto avansinio susitarimo. Todėl 2018 m. kovo 30 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl parduodamo nekilnojamojo turto kainos sumažinimo iki 10 000 Eur, kadangi namelis turėjo daug defektų, apie kuriuos jai nebuvo ir negalėjo būti žinoma sudarant avansinį susitarimą ir apžiūrint namelį. Pretenzijoje nurodyta, kad, nesutikus sumažinti pardavimo kainos, bus atsisakyta sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė, atsakydama į pretenziją, atsisakė sumažinti pardavimo kainą iki 10 000 Eur, nurodydama, kad jai buvo atskleista namelio būklė ir pareikalavo įvykdyti avansinio susitarimo sąlygas – pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Apie tai, kad ieškovė nutraukia avansinį susitarimą su ja, nebuvo nurodyta. Kadangi ieškovė nesumažino parduodamo namelio su žemės sklypu kainos, ji nepasirašė notarinėje kontoroje pirkimo-pardavimo sutarties. Avansinis susitarimas ieškovės nebuvo nutrauktas, kaip numatyta avansinio susitarimo 5.3 punkte – nesilaikant susitarimo 5.2 punkto, pardavėjo iniciatyva susitarimas gali būti vienašališkai nutrauktas, todėl ieškovė neturi teisės pasilikti sau atsakovės sumokėtą 1 000 Eur avansą. Avansinį susitarimą nutraukė ji, apie tai nurodydama pretenzijoje bei nutraukusi namelio remonto darbus ir palikdama raktą namelio duryse. Pažymėjo, kad ji sodo namelio remontui išleido 3 280 Eur: stogo, vonios lauko, vonios vidaus sienų mediena, plėvelė, varžtai bei atvežimas – 720 Eur, stogo pakeitimo darbai (seno stogo numontavimas, naujo stogo montavimas, sienų montavimas) – 1500 Eur; cementas WC grindims – 40 Eur; plytelės, gruntas pagrindui, plytelių klijai, polisterolas grindims, plėvelė, smėlis – 109 Eur; plytelių sudėjimas – 80 Eur; hdroforas, šlangos, veržlės, kranas vonioje, kranas virtuvėje, įrankių nuoma vamzdžių sujungimui – 220 Eur; linoleumas virtuvės patalpoje – 106 Eur; elektros instaliacija (laidai, jungikliai, darbas) – 58 Eur; lubų apšiltinimas (plėvelė, siūlai, kabės) – 68 Eur; krovininio mikroautobuso nuoma šiukšlių išvežimui, šiferio priėmimas Alytaus sąvartyne – 102 Eur. Jos sutuoktinis A. D., kuris dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, veiklos pobūdis – specializuota statybos veikla, 2021 m. gegužės 2 d. sudarė sodo pastato remonto darbų sąmatą. UAB ,,Audstata” pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyti kai kurie darbai (pagerinimai), kurių nebuvo ieškovės namelyje, todėl A. D. savo sąmatoje nurodė su kokiais pagerinimais nesutiko, būtent: nebuvo apmūrytas kaminas, nebuvo vėtrinių, laštakių, palėpės vidinių sienų prie esamų mūro konstrukcijų (priešvėjinė plėvelė), nebuvo kamino apdailos palėpėje ir pirmame aukšte, nėra jokio būtinumo iš naujo pajungti vandentiekio sistemą ir montuoti santechnikos prietaisų – vonios ir tualeto, kadangi jie yra sumontuoti ir tinkamai įrengti naudojimuisi. UAB ,,Audstata” nurodyti darbai su PVM, kas didina darbų kainą, o ieškovė, logiška manyti, nesamdys juridinio asmens sodo pastato remonto darbų atlikimui. Ji nuo 2018 m. kovo mėnesio, kuomet paliko neužbaigtą sodo namo rekonstrukciją ir informavo ieškovę, kad nesudarys pirkimo-pardavimo sutarties notarų kontoroje, ieškovė neatliko sodo pastato remonto darbų, nors praėjo treji metai. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro nurodytą vidutinę rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį yra 13 380 Eur, iš jų sodo pastato – 10 900 Eur, kai tuo tarpu atsakovė vien tik sodo pastato atstatymui prašo iš jos priteisti 18 788, 34 Eur. Pagal jos su atsakove sudarytą avansinį susitarimą jame nurodytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, sodo pastatas ir garažas – turėjo jai būti parduotas už 18 500 Eur, o prašoma priteisti iš jos suma, įskaičiavus 1 000 Eur avansą, yra didesnė nei pati sandorio kaina. Pagal UAB „Audstata“ sąmatą atkurtas sodo pastatas būtų daug geresnės būklės, aukštesnės klasės statybinėmis medžiagomis, nei buvo iki jo remonto. Nepagrįstas ir atsakovės prašymas priteisti jai 108,43 Eur palūkanų tenkinus ieškinį, ieškovė nepagrįstai praturtėtų jos sąskaita.

Atsakovas A. D. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jis su atsakove norėjo atlyginti padarytą žalą, ieškovei siūlė 5 000 Eur ir du sklypus po 3 500 Eur, tačiau atsakovė su šiuo pasiūlymu nesutiko. 2018 m. sodo pastatas nebuvo vertas ieškovės prašomų pinigų, šiai dienai tuo labiau nėra vertas 18 500 Eur.