- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-1467-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01475-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- K. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei K. D. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės K. D. (toliau – atsakovė) 17 055,78 Eur žalai atlyginti (13 055,78 Eur tiesioginiai statybos darbai + 4 000 Eur dokumentų tvarkymo išlaidos), 93,46 Eur palūkanas (iki kreipimosi į teismą), 1 463,7 Eur išlaidas stogo uždengimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 metų pabaigoje internetinėje svetainėje paskelbė skelbimą apie parduodamą nekilnojamąjį turtą – sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ten pat esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė paskambino skelbime nurodytu telefonu, buvo susitarta dėl sodo namo apžiūros. Suderintu laiku atsakovė kartu su tuometiniu sužadėtiniu atvyko apžiūrėti parduodamo sodo namo su žemės sklypu. Pirkėjams buvo sudarytos visos sąlygos apžiūrėti namą su žemės sklypu. Atsakovė sutiko nupirkti sodo namą su žemės sklypu už ieškovės prašomą kainą – 18 500 Eur su sąlyga, kad pirkėjams bus leidžiama pradėti tvarkytis namą (pasidaryti kosmetinį remontą, padažyti sienas, persiklijuoti tapetus, persikloti grindis) iki notarinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Atsakovė pageidavo, kad notarinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis būtų pasirašoma po to, kai bus parduotas jos motinai priklausantis vieno kambario butas. Su atsakove 2018 m. sausio 12 d. pasirašytas avansinis susitarimas: ieškovė gavo 1 000 Eur, o atsakovė su tuometiniu sužadėtiniu gavo sodo namo raktus. Avansiniame susitarime buvo numatyta, kad remonto darbai bus vykdomi tik iš anksto suderinus su ieškove. 2018 m. sausio 18 d. buvo gauta SMS žinutė, kuria buvo prašoma sodo namo brėžinių, kurių esą reikia dėl sienos griovimo. Buvo atsakyta, kad atsakovė privalo susilaikyti nuo tokių darbų iki sutarties pasirašymo. Avansiniame susitarime buvo numatyta, kad notarinė pirkimo–pardavimo sutartis bus pasirašoma 2018 m. kovo 22 d. 2018 m. kovo 19 d. ieškovei paskambino atsakovė ir paprašė pakeisti notarinės sutarties pasirašymo datą, nukeliant ją į kovo 27 d. Artėjant kovo 27 d. atsakovės prašymu vėl buvo pakeista sutarties pasirašymo data, ją nukeliant į 2018 m. balandžio 5 d. 2018 m. balandžio 4 d. ieškovė skambino atsakovei, tačiau ji neatsiliepė. 2018 m. balandžio 5 d., kaip buvo sutarta, ieškovė nuvyko į notaro kontorą, tačiau atsakovė neatvyko. Ieškovė nuvažiavo prie parduodamo sodo namo ir rado atrakintas namo duris, spynoje paliktus raktus. Sodo namo vidaus ir išorės vaizdas šokiravo ieškovę, nes sodo namas buvo nuniokotas. Atsakovė yra atsakinga už savo veiksmais ieškovei padarytą žalą. Atsakovė, būdama neatsakinga, nesąžininga, gyvenamajame sodo name atliko veiksmus, kurių atlikimui nebuvo gavusi ieškovės, kaip turto savininkės, leidimo. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių atsakovė nesudarė pirkimo–pardavimo sutarties, nebendravo su ieškove. Žalos dydį ieškovė grindė būtinų atlikti darbų sąmata, kurią, apžiūrėję vietoje sodo namą, sudarė UAB „Tinkasas“. Atsižvelgdama į teismo ekspertizės aktą Nr. 124, ieškovė patikslino ieškinį.