Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foil“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Margūnas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti UAB „Baltic Foil“ bankroto bylą.

2. Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Baltic Foil“ – iki nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Baltic Foil“ sudaryti sandorius, keisti esamus sandorius, įskaitant, bet neapsiribojant, didinti darbuotojų darbo užmokestį, paskirti ir (ar) išmokėti darbuotojams kitas papildomas išmokas, išnuomoti, perduoti panaudai ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims perduoti naudoti ar kitaip apsunkinti atsakovės UAB „Baltic Foil“ turtą, turtines teises, išnuomoti darbuotojus, mažinti bendrovės teikiamų paslaugų, tiekiamų prekių kainas, taikyti nuolaidas tretiesiems asmenims, už bendrovės lėšas bei turtą ir (ar) turtines teises įsigyti kitą turtą, turtines teises ir pan., bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie blogintų atsakovės UAB „Baltic Foil“ turtinę padėtį, didintų ar nustatytų naujus įsipareigojimus atsakovei UAB „Baltic Foil“ ar suteiktų atskiriems bendrovės kreditoriams prioritetą kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu.

3. Pareiškėja nurodė, kad atsakovei esant nemokiai, egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių atsakovės sudarytais sandoriais ir (ar) kitais nesąžiningais veiksmais bus iššvaistytas, paslėptas ar apsunkintas įmonės turtas, nesąžiningai suteiktas prioritetas pavieniams kreditoriams, tokiu būdu sumažinant kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus bankroto byloje Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsakovei sudarius ginčytinus sandorius, bankroto bylos nagrinėjimo metu būtų patirtos papildomos administravimo išlaidos tokių sandorių nuginčijimui ir turto susigrąžinimui ar nuostolių prisiteisimui, galimai tam tikro turto susigrąžinimas į bendrovę apskritai būtų neįmanomas.

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Pareiškėja UAB „Margūnas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Atsakovė UAB „Baltic Foil“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 8 d. teisme gautas apeliantės UAB „Margūnas“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Prašyme apeliantė nurodo, kad prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos. Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria iškelta atsakovei UAB „Baltic Foil“ bankroto byla įsiteisėjo (pareiškėjui atsisakius nuo atskirojo skundo) ir 2020 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus atsisakymą nuo skundo bei apeliacinį procesą nutraukus, tolimesnis bylinėjimasis tapo netikslingas ir netenkintų civilinio proceso tikslų.

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 308 straipsnis). Kita vertus, toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas apeliacinio proceso nutraukimui, nes teismas nepriima atsisakymo nuo apeliacinio skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad apeliacinį skundą padavusiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundas paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, tačiau dar nepaskelbus procesinio sprendimo.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimta civilinėje byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Baltic Foil“ bankroto bylą. Pareiškėja UAB „Margūnas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 6 d. buvo gautas pareiškėjos atsisakymas nuo atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi priimtas uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties atsisakymas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą, nutrauktas.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atskirojo skundo atsisakymas numatytas iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nagrinėjimo pradžios, tačiau paaiškėjus svarbioms aplinkybėms, dėl kurių tolimesnis bylinėjimasis tapo nebetikslingas ir netenkintų civilinio proceso tikslų, tokia po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka paaiškėjusi aplinkybė, sudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti apeliantės pareiškimą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (žr.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1345-553/2019, 7 punktas).

12. Įvertinus aplinkybes, kad byloje, kurioje netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei yra iškelta bankroto byla ir nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo, teismas pripažįsta, kad ši, po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka paaiškėjusi aplinkybė, sudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti apeliantės pareiškimą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (CPK 256 straipsnis, 302 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Iš pareiškimo turinio matyti, kad apeliantei teisiniai tokio procesinio veiksmo padariniai yra žinomi, todėl darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atsisakymui nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties priimti.

14. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos nutartis, kuria UAB „Baltic Foil“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su juo susijusių klausimų nagrinėjimas yra netikslingas, nes skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukelia jokių procesinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria nebuvo tenkintas apeliantės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliantei atsisakius atskirojo skundo po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, jai gražintinas 75 procentų dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Apeliantė už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio, jai grąžintina – 28,50 Eur žyminio mokesčio. Apeliantei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 256 straipsniu, 302 straipsniu ir 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Margūnas“ (juridinio asmens kodas 135102261) 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 50 centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymu.