Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1003-1130/2025

2025 m. liepos 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13556-2025 (ROIK: 25272360733) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13556-2025 (toliau – ir Nutarimas) J. K. (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Institucijos priimtame Nutarime nurodoma, kad J. K., 2025 m. gegužės 9 d., 14.30 val., Vilniuje, Tūkstantmečio g., pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą, vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Už šį nusižengimą J. K. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn.

Pareiškėjo skundo motyvai J. K., nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, kad minėto įvykio metu, kartu su savo žmona, važiavo pas sūnų į ligoninę. Jo žmonai pradėjo skaudėti koja, todėl nusprendė vairuoti automobilį pats. Važiavo neilgai (apie 700 m.) ir jį sustabdė iš paskos važiavę policijos pareigūnai. Paaiškino pareigūnams susiklosčiusią situaciją. Vėliau jo žmona vėl sėdo už vairo ir jiedu toliau važiavo į ligoninę.

Skunde taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, nes iki šio įvykio nevairavo 11 mėn. Teisės vairuoti jam buvo atimtos iki 2025 m. birželio 28 d. Be to, jo žmona turi neįgalumą, o močiutė, kuriai net (duomenys neskelbtini) m., yra ligota.

Institucijos atsiliepimo į skundą negauta.

Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad skundą palaiko pagal jame išdėstytus motyvus. 30 metų vairavo automobilį ir niekada nevartojo alkoholio. Prieš 1 metus buvo situacija, kai dėl karštų orų blogai miegojo, išgėrė alaus, o vėliau dėl suvokusios signalizacijos jam reikėjo išvažiuoti. Šioje situacijoje vairavo jo žmona, kuri turi pažymą dėl neįgalumo. Tuo metu jai labai pablogėjo su koja, dėl to nusprendė vairuoti pats. Jį sustabdę pareigūnai paklausė, kas atsitiko. Jis paaiškino visą situaciją. Žmona sutiko vairuoti pati ir jie nuvažiavo į ligoninę. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti, bet jie įvykio metu važiavo į ligoninę pas sūnų. Tai pirmas kartas, kai vairavo be pažymėjimo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

ANK XXXVI skyrius (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, nutarimas laikomas teisėtu tada, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs J. K. pateikto skundo motyvus, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis ANK nustatytu teisiniu reguliavimu ir aukštesnių instancijų išaiškinimais, priėjo išvados, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįsta.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad registrų duomenimis 2024 m. liepos 17 d. priimtu nutarimu Nr. 10-ANR_N-19245-2024 J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimo, o būtent: jis, 2024 m. birželio 29 d., 10.40 val., Trakų r. sav., naujojo Lentvario k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 prom. girtumas. Už šį administracinį nusižengimą jam paskirta 800 Eur bauda, kuria jis sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 14 d., ir specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn., kuris galiojo iki 2025 m. birželio 28 d. Visgi, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės J. K. nepaisė.

Prie bylos medžiagos pridėtame 2025 m. gegužės 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 0239-ANR_P-70615-2025 nurodoma, kad J. K. pažeidė jam anksčiau paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes 2025 m gegužės 9 d., 14.30 val., Vilniuje, Tūkstantmečio g., vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Analogiškos administracinio nusižengimo aplinkybės nurodomos skundžiamame Institucijos Nutarime.

Iš pateikto skundo motyvų ir pareiškėjo duotų paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad J. K. administracinio nusižengimo metu žinojo apie jam atimtą teisę variuoti transporto priemones ir nepaisant to vis tiek nusprendė vairuoti „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, jis veikė tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad J. K. pagrįstai ir teisingai inkriminuotas ANK 424 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

Pažymėtina, kad pats J. K. viso proceso metu savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo neginčijo, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, minėtą administracinį nusižengimą jis padarę jau sulaukęs 65 metų, kas taip pat pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Visgi, pateiktame skunde pareiškėjas prašo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėn., nes administracinio nusižengimo metu jis nusprendė vairuoti vien dėl to, kad jo žmonai pradėjo stipriai skaudėti koją. J. K. paaiškino, kad 2025 m. gegužės 9 d. kartu su žmona važiavo į ligoninę. Pekeliui, jo žmonai, kuri tuo metu vairavo „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo skaudėti koją, dėl to jis nusprendė minėtą automobilį vairuoti pats, kol jį Tūkstantmečio g., Vilniuje, nesustabdė policijos pareigūnai.

Aukščiau minėtos ANK 424 straipsnio 4 dalies nuostatos sankcijoje nurodoma, kad šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų, o ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Atsižvelgiant į tai, matyti, kad J. K. buvo paskirta minimalus administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės dydis. Taigi, pareiškėjui paskirtas specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas gali būti panaikintas arba sušvelnintas tik pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių aplinkybių rodančių, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Byloje taip pat nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, susijusių su veikos mažareikšmiškumu ar nedideliu pavojingumu, išskirtinai teigiama pažeidėjo asmenybe ir pan.

Nepaisant to, kad skunde ir teismo posėdyje J. K. nurodė, kad vairavo automobilį tik dėl to, nes jo žmonai skaudėjo koją, šios aplinkybės 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 0239-ANR_P-70615-2025 jis nenurodė. Paaiškinime jis tik parašė, kad jam reikėjo važiuoti į ligoninę pas sūnų. Be to, posėdžio metu J. K. nurodė, kad pareigūnams surašius ir įteikus jam minėtą protokolą, „Toyota Corolla Verso“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo žmona, kas verčia suabejoti pareiškėjo duotų paaiškinimų dėl įvykdyto pažeidimo tikrumu. Tačiau, net ir šios aplinkybės buvimas, teismo vertinimu, neparodo administracinio nusižengimo mažareikšmiškumą ar nedidelį pavojingumą.

ANR išrašo duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas sistemingai pažeidžia KET (administracine tvarka baustas 15 kartų). Kitų duomenų apie išskirtinai teigiamą J. K. asmenybės charakterizavimas, nėra. Byloje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o taip pat sunkinančių aplinkybių nebuvimas tik sudaro pagrindą spręsti dėl specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose.

Skunde pareiškėjas taip pat prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dėl to, kad jo žmona turi neįgalumą, o senelė yra ligota. Visgi, šios aplinkybės J. K. buvo žinomos iki administracinio nusižengimo padarymo ir nesustabdė jo nuo neteisėtų veiksmų. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmeninai pažeidėjo interesai nesudaro pagrindo taikyti išimties, numatytos ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

Taigi, remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, pareiškėjo skundą, dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn., panaikinimo, atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. skundą netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13556-2025 (ROIK: 25272360733) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.