Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. Č. prašo panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo pritaikytos teismo antstolės V. Ž. kontoros raštu Nr. 14-48 nuo 1999-02-04. Nurodė, kad visas skolas sumokėjo, tačiau teismo antstolė turto arešto, apie kurį pareiškėjai nebuvo žinoma, nepanaikino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Pareiga savo prašymą tinkamai pagrįsti ir motyvuoti, pateikiant reikiamus įrodymus, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Pareiškėja teismui pateikė prašymą kartu su antstolio A. B. raštu dėl informacijos suteikimo, kuriame antstolis nurodė, kad patikrinus Lietuvos antstolių vieningą vykdomųjų bylų sąvado duomenų bazę, nustatyta, jog skolininkės A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nėra užvesta vykdomųjų bylų. Teismas pažymi, kad pateiktame 2016-10-20 rašte yra padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, nes Lietuvos Respublikoje galioja identifikacija, pagal kurią moteriškos lyties atstovių, gimusių iki 2000 m., asmens kodai prasideda „4“. Teismas negali preziumuoti, jog šis apsirikimas taip pat nebuvo padarytas tikrinant Lietuvos antstolių vieningą vykdomųjų bylų sąvado duomenų bazę, todėl teigti, jog vykdomosios bylos pareiškėjos atžvilgiu neužvestos, negalima.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butui, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Teismo antstolių kontoros prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-02-02 raštu Nr. 14-48 nuo 1999-02-04 taikomas areštas. Iš „Liteko“ informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-8859-589/2016 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodydamas, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme tik nuo 2005 metų yra nagrinėtos civilinės bylos Nr. L2-6268-198/2005; Nr. L2-8129-589/2012, Nr. 2-364-400/2013, administracinė byla Nr. A2.9.-1794-334/2013, civilinė byla Nr. 2VP-8859-589/2016, ir ši, kuriose byloje dalyvaujantis asmuo buvo pareiškėja A. Č.. Kitų duomenų apie tai, kokiu pagrindu teismo antstolė 1999 m. vasario 2 d. raštu areštavo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Teikdama pakartotinį prašymą pareiškėja teismui nurodė, kad butą areštavo antstolė V. Ž., o pati A. Č., duomenų, kodėl turtas buvo areštuotas neturinti.

Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad naikinant laikinąsias apsaugos priemones privaloma turėti duomenis apie tai, kokioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, koks pareigūnas ar kokia institucija, kokiu pagrindu tokias priemonės taikė. Esant susiklosčiusiai situacijai A. Č. išaiškintina, kad ji turėtų kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją dėl informacijos kokiu pagrindu, kokioje byloje ir kt., buvo pritaikytas turto areštas, galbūt registro tvarkytojas turi 1999-02-02 teismo antstolių kontoros rašto Nr. 14-48 nuorašą, arba kreiptis į antstolę V. Ž. su prašymu nurodyti, kokioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, koks pareigūnas ar kokia institucija, kokiu pagrindu pritaikė areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)).

Konstatuotina, kad 2016-10-25 pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės bei pridėti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad pareiškėjos turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pareiškėja prašo panaikinti, yra naikintinos, kadangi nepateikta duomenų nei apie bylas, nei apie pareigūnus, nei apie institucijas, nei apie įvykdytus atsiskaitymus, dėl kurių galėjo būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo išspręsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjos A. Č. 2016-10-25 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas (CPK 147 straipsnio 1, 7 dalys).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio iš esmės pasikeitus aplinkybėms, pašalinus nurodytus trūkumus, iš naujo kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 290-292 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos A. Č. 2016-10-25 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.