- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-261-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07407-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-520-1031/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir bendravimo tvarkos nustatymo bei pagal atsakovo D. M. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo arba bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys byloje R. J. (ieškovės pusėje) ir R. M. (atsakovo pusėje), institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
2. Atsakovas D. M. teismui pateikė prašymą išaiškinti sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi D. M. nustatymo. Taip pat atsakovas prašė leisti sprendimą vykdyti skubiai, nes vaiko ir tėvo bendravimo ribojimas yra atsiradęs dėl ieškovės veiksmų ir tęsiasi nuo 2019 m. liepos; toks ribojimas neatitinka vaiko interesų. Atsakovas teigė, kad pats vaikas laukia kada galės su tėvu bendrauti daugiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Išaiškino Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, priimto 2019 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-520-1031/2019, dalį dėl atsakovo D. M. bendravimo su sūnumi D. M. laikotarpiu nuo birželio 15 d. iki rugsėjo 1 d., nustatydamas, kad šiuo laikotarpiu atsakovas su sūnumi bendrauja nepertraukiamas dvi savaites savo vasaros atostogų metu, apie atostogų trukmę ne vėliau nei prieš dvidešimt dienų pranešdamas vaiko motinai. Teismas taip pat nurodė, kad papildomo bendravimo šiuo laikotarpiu teismo sprendime nėra numatyta, t.y. teismo sprendimo dalis - atsakovas D. M. su nepilnamečiu sūnumi D. M. bendrauja kiekvieną nelyginę metų savaitę vaiką iš jo gyvenamosios vietos pasiimdamas prieš tai ėjusios savaitės sekmadienį 17 val. ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją vietą jo bendraujamos savaitės sekmadienį 16 val. - minėtu laikotarpiu negalioja. Atsakovo prašymą leisti teismo sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos vykdyti skubiai teismas atmetė.
4. Dėl atsakovo prašymo leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, teismas nurodė, kad siekiant laikino šalių teisinio santykio sureguliavimo, byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi nenustatyta aplinkybių, dėl kurių neįsiteisėjęs sprendimas gali būti leistas vykdyti skubiai, be to, laikinas santykio sureguliavimas yra nustatytas teismo laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir jas taikant šalys skundų neteikė, su jų taikymu sutiko, todėl teismas padarė išvadą, jog esant apskųstam teismo sprendimui, nėra tikslinga kaitalioti bendravimo su vaiku tvarką, nes tai neatitiktų geriausių vaiko interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo leisti skubiai vykdyti 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės - leisti skubiai vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
5.1. Teismo argumentas, jog vaiko interesus neatitiks galimybė vykdyti sprendimą skubiai, yra nepagrįsti. Priešingai, vaiko interesai yra pati galimybė bendrauti su tėvu, kuri šiuo metu apribota neproporcingai — 4 dienos per mėnesį, kas tikrai neatitinka geriausių vaiko interesų. Kuo ilgiau ieškovė tęs tuos apribojimus, tuo labiau nukentės vaiko interesai. Teismo sprendimas dėl visų priteistų piniginių reikalavimų (vaikui ir ieškovei) įvykdytas, įrodymai apie tai yra pateikti, todėl tikslinga leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, nes užsitęsus apeliaciniam procesui liks galioti vaiko interesų neatitinkanti situacija, kai ieškovė veikia priešingai vaiko interesams, t.y. neleisdama sūnui matytis su tėvu, pasinaudoja vien formaliu pagrindu - jos pačios apeliacinio skundo pateikimu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atsakovo D. M. atskirąjį skundą, ieškovė R. J. prašo apeliacinį procesą dėl atsakovo prašymo leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, nutraukti. Atsiliepimą grindžia esminiu argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atmesti prašymą dėl skubaus sprendimo vykdymo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus (CPK 334 str. 1 d.), kas reiškia, jog nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas dėl atsisakymo leisti skubiai vykdyti 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą nutraukiamas.
7. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
8. CPK 281 straipsnyje įtvirtinta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK nustatyti ne tik atvejai, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymą būtų nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis), bet ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį (CPK 283 straipsnis). Pagal CPK 283 straipsnio 3 dalį tuo atveju kai yra CPK 282 straipsnio 2 dalyje ir šio straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, bet skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali, kol dar sprendimas ar nutartis neįsiteisėję, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti.
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad įstatymo leidėjas expressis verbis (lot. tiesiogiai) neįtvirtino nutarties, kuria leista (atsisakyta leisti) skubiai vykdyti neįsiteisėjusį teismo sprendimą (jo dalį) aukščiau nurodytų normų pagrindu, apskundimo galimybę. Taigi, konstatuotina, kad skundžiama nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1431-370/2018; 2016 m. gegužės 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-909-186/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, vertintina, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
10. Pagal kasacinio teismo praktiką nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo D. M. prašymą leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė šios nutarties dalies apskundimo tvarką ir nepagrįstai apeliacinės instancijos teismui perdavė nagrinėti apelianto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, sistemiškai vertindamas CPK 283 straipsnyje įtvirtintas normas, nustatančias teismo teisę leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, jo dalį arba nutartį, bei atsižvelgdamas į bendrąją normą, kad teismo sprendimas, jo dalis ar nutartis skubaus vykdymo klausimu yra neskundžiama, apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties dalies atmesti prašymą dėl skubaus nutarties vykdymo, nutraukia.
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
7 nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties dalies atsisakyti leisti vykdyti teismo sprendimą skubiai.