- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- 2-17646-930/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12313-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė (pirm.)
- Ieškovas
- R. B.-F.
- Atsakovas
- A. F.
- Trečiasis asmuo
- UAB Deneira, SĮ Vilniaus miesto, "Deneira", "Vilniaus miesto būstas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B.-F. ieškinį atsakovui A. F. (A. F.) dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys UAB Deneira, SĮ Vilniaus miesto būstas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti ieškovei turimą pavardę, nustatyti prievolių pobūdį bei priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Bendrų nepilnamečių vaikų šalys neturi. Tarpusavio santykiai nesusiklostė. Jų atšalimui įtaką padarė požiūrių skirtumas. Tarp sutuoktinių atsirado nuolatinė įtampa, prasidėjo nesutarimai, konfliktai, nebeliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo išlaidas ir pajamas, o galiausiai, pradėjo gyventi atskirai ir taip gyvena daugiau nei metus. Nesugebėjimas vienas kito moraliai ir materialiai palaikyti, šalių charakterių, būdo savybių ir pomėgių nesutapimas, ateities kartu nematymas lėmė santuokos pabaigą. Dėl santuokos iširimo yra kaltos abi šalys. 2015-09-22 šalys pasirašė povedybinę sutartį, kurioje aptarė sutuoktinių turto ir prievolių teisinį rėžimą. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1957-465/2016 iš ieškovės UAB Deneira naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 SĮ Vilniaus miesto būstas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteistos skolos. Kadangi šios skolos atsirado iki santuokos sudarymo, lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, po santuokos nutraukimo jos turėtų likti ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus ieškovei nėra žinoma. Ieškovė pilnai save išlaiko, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti turimą pavardę.
Šalies argumentai
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Ieškovė ieškinyje jo gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai, siųsti ieškovės nurodytos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, todėl procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti pakartotinai CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu į deklaruotą gyvenamąją vietą. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-62), tačiau procesiniai dokumentai, du kartus siųsti atsakovo darbovietės registruotos buveinės adresu taip pat grįžo neįteikti. Teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskelbė atsakovo paiešką. 2020 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (b. l. 68), kuriame nurodyta, jog atsakovo paieška skelbiama nebus, kadangi atsakovas informavo policijos pareigūnus, jog šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išnaudojus visas priemones ir nesant galimybės įteikti atsakovui procesinius dokumentus kitu būdu, ieškovei neprašant skirti kuratoriaus, procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas apie teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį, šaukimas į teismo posėdį) atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 46), kuriame nurodė, jog nei ieškovė, nei atsakovas valstybės biudžetui nėra skolingi, šalių santuokos nutraukimui trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštarauja.
Trečiasis asmuo SĮ Vilniaus miesto būstas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 54-55), kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolės, procesinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 pagrindu po santuokos nutraukimo būtų pripažintos ieškovės asmeninėmis prievolėmis.
Trečiasis asmuo UAB „Deneira“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, gautas pranešimas (b. l. 79), kad įmonė patikslintą ieškinį gavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais, išskyrus reikalavimą dėl prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinimo jos asmenine prievole, kurio atsisakė, taip pat nurodė pageidaujanti susigrąžinti iki santuokos turėtą pavardę. Papildomai paaiškino, kad atsakovas vartoja alkoholį, būdamas neblaivus kabinėjasi, todėl ieškovė jį išvarė. Skola UAB Ferratum, kurią vėliau perėmė UAB Deneira, taip pat SĮ Vilniaus miesto būstui atsirado iki santuokos sudarymo. Iš UAB Ferratum gautos lėšos bendram gyvenimui kartu su atsakovu naudojamos nebuvo. Skola SĮ Vilniaus miesto būstas susidarė už butui Lvovo g., kuriame buvo registruota kai buvo nepilnametė ir gyveno su savo motina, teiktas paslaugas.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 74).
Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 46).
Trečiojo asmens SĮ Vilniaus miesto būstas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis).
Trečiojo asmens UAB Deneira atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant (b. l. 79).
Byla dalyje dėl prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pobūdžio nustatymo nutraukiama.
Motyvuojamoji dalis
Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 11). Nepilnamečių vaikų šalys neturi (b. l. 39). Šalys nereiškė reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo priteisimo. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra ir Juridinių asmenų registro duomenimis, gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo (b. l. 5-6, 14, 27), 2015-09-22 sudarė vedybų sutartį, kurioje numatytas visiškas turto ir kreditorinių įsipareigojimų atskyrimo režimas (b. l. 7-9, 20-22).
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš ieškovės ieškinyje nurodytų ir teismo posėdžio metu jos paaiškinimais, kurie pripažįstami įrodymais byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis) patvirtintų aplinkybių daroma išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Priešingų aplinkybių įrodymų byloje nėra. Kadangi bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi, nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti. Ieškovė pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Atsakovas atsiliepimo teismui neteikė, į teismo posėdį neatvyko ir kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo santuokos.
CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, nesant priešingų aplinkybių įrodymų, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Ieškovė ieškiniu prašė palikti jai turimą pavardę, tačiau teismo posėdžio metu patikslino, jog pageidauja, kad jai būtų grąžinta iki santuokos turėta pavardė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, pageidavimo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo neišreiškė.
CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Taigi remiantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę išeiti už ieškinio ribų.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Įstatymui numatant teisę pasirinkti ikisantuokinę pavardę ir nenumatant teisinių pagrindų, dėl kurių sutuoktiniui negalėtų būti grąžinama iki santuokos turėta pavardė, jos grąžinimui neįtakojant atsakovo teisių ir pareigų, teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę – B..
Atsakovui paliekama jo prigimtinė pavardė – F..
Dėl prievolių pobūdžio nustatymo.
Viešųjų registrų, teismų informacinės sistemos LITEKO bei Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovas kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Ieškovė nurodė, kad turi prievolę kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013, prašė pripažinti šią prievolę asmenine. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė šio reikalavimo, kadangi 2020-05-25 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 46), kuriame nurodė, jog nei ieškovė, nei atsakovas valstybės biudžetui nėra skolingi.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsisakius ieškinio, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo dėl prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 pobūdžio po santuokos nutraukimo nustatymo, teismas šį ieškinio reikalavimo atsisakymą priima, todėl byla šioje dalyje nutraukiama.
Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti asmeninėmis jos prievoles tretiesiems asmenims SĮ Vilniaus miesto būstas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 ir UAB Deneira pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1957-465/2016.
Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-07 sprendimu nusprendė nutraukti 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 217 ir iškeldinti ieškovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovės 5,85 Lt bylinėjimosi išlaidų SĮ Vilniaus miesto būstas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-15 sprendimu už akių nusprendė priteisti iš ieškovės UAB Deneira naudai 86,89 Eur skolos, 9,36 Eur palūkanų iki kredito termino grąžinimo dienos, 51,18 Eur palūkanų po kredito termino grąžinimo dienos iki 2015-09-30, 18,25 procento dydžio sutartines palūkanas nuo 86,89 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki visiško prievolės įvykdymo, 5 proc. procesinių metines palūkanas nuo priteistos sumos (147,43 Eur) nuo 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendime už akių konstatuota, jog 2012-06-08 UAB Ferratum suteikė R. B. – F. paskolą, kurios ji negrąžino ir liko skolinga 86,89 Eur. 2014-12-19 UAB Ferratum ir UAB Deneira sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią UAB Deneira iš UAB Ferratum perėmė reikalavimo teises į ieškovę.
Kadangi prievolės UAB Deneira ir SĮ Vilniaus miesto būstas atsirado iki šalių santuokos sudarymo, jos pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė, reikšdama ieškinį, sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 3) už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, todėl šį reikalavimą tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis.
Byloje taip pat susidarė 15,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovei atsisakius vieno iš ieškinio reikalavimų, tenkinta likusių 80 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo proporcingai priteistina 12,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis nepriteisiama, kadangi sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės R. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę – B., atsakovui palikti turimą pavardę – F..
Pripažinti prievolę trečiajam asmeniui SĮ Vilniaus miesto būstas, į. k. 124568293, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 ieškovės R. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.
Pripažinti prievolę trečiajam asmeniui UAB Deneira, į. k. 302880890, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1957-465/2016 ieškovės R. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo nustatyti prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pobūdį po santuokos nutraukimo.
Priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ieškovės R. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,52 Eur (dvylika eurų 52 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.