Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančio išvadą VMSA Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jurkaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. A., R. B., F. D. B. ir A. B. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo, institucija teikianti išvadą VMSA Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą LR CPK 49 str. 3 d. pagrindu, kurioje nurodė, kad skyriaus darbuotojams apsilankius bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog atsakovai minėtu adresu negyvena, buto durys ir langai užkalti. R. B. su nepilnamečiais vaikais nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išvadą teikianti institucija ieškiniui neprieštaravo.

Atsakovė bei įstatyminė nepilnamečių vaikų F. D. B. ir A. B. atstovė R. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovė J. A. atlieka bausmę iki 2020 metų. Atsakovė prarado teisę į gyvenamojo ploto nuomą. Nuomos sutartis iki šiol yra galiojanti, todėl prašo sutartį nutraukti. Šiuo metu socialiniame būste niekas negyvena, kol nuomos sutartis nenutraukta, skola yra skaičiuojama. Prašo priteisti susidariusią skolą už būsto nuomą ir 56,90 Lt delspinigių.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad skyrius ieškiniui neprieštarauja, kadangi nepilnamečiai vaikai gyvena kitu adresu, kur yra sudarytos pakankamos sąlygos vaikams gyventi.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė J. A., apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 95-97). Į teismo posėdį neatvyko atsakovė R. B., apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 98), neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl būsto nuomos sutarties nutraukimo, atsakovų iškeldinimo, nesuteikiant atsakovams kito gyvenamojo ploto bei skolos dydžio už buto nuomą priteisimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 26-27). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (b.l. 3). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas valdo patikėjimo teise. 2002-01-15 UAB „Šnipiškių ūkis“ ir atsakovė J. A. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuomotojas neterminuotam naudojimui suteikė nuomininkei ir jos šeimos nariams butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 24-26). 2007-12-05 VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A. pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisių ir pareigų perėmimo (b.l. 27-36). Pagrindinė buto nuomininkė J. A., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savo gyvenamąją vietą deklaruoja nuo 1977-11-04 (b.l. 21), R. B. deklaruoja nuo 1996-08-08, F. D. B. – nuo 2001-08-09, A. B. – nuo 2005-06-15 (b.l. 22). Įsiskolinimas už buto nuomą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31 sudaro 1229,34 Lt (Mokesčių paskaičiavimo lentelė, b.l. 34). Ieškovas paskaičiavo 0,04 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 56,90 Lt (Delspinigių paskaičiavimo lentelė, b.l. 39).

Sutinkamai su LR CK 4.37 str., 4.98 str. nuostatomis, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. LR CK (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyti bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas CK 6.611 straipsnyje ir jame nustatytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygos. Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovės ginčo bute negyvena kelis metus. Tokia aplinkybė nurodyta ir ieškinyje (b.l. 2). Atsakovė J. A. nuo 2009 metų atlieka bausmę, o atsakovė R. B., kaip nurodyta 2009-11-16 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos skyriaus nutarime nepradėti administracinės bylos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyveno niekada, o su savo šeima 14 metų gyvena atskirai (b.l.81). Tačiau atsakovės su nepilnamečiais vaikais adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (b.l.21,22). Nuomos mokestis nebuvo mokamas laikotarpyje nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31 ir formaliai vertinant šią aplinkybę bei sutarties ir įstatymo nuostatas, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovės, nemokėdamos nuomos mokesčio daugiau kaip 3 mėnesius, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 2.2. p.) bei įstatymu numatytą pareigą laiku mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (LR CK 6.576 str., 6.583-6.584 str.). Tačiau šiuo atveju reikšminga ir tai, kad ieškovas, vykdydamas nekomercinę veiklą - savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomą, nesidomėdamas išnuomotu butu ((buto durys ir langai užkalti skydais, patekti į vidų neįmanoma (b.l.36)), taip pat nevykdė įstatyminės savo, savininko pareigos, o tik skaičiavo nuompinigius. 2012-07-27 buvo atliktas pakartotinis buto patikrinimas, surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad butas pirmą kartą užantspauduotas 2009-09-23, vėliau 2011-03-14, užfiksuota anksčiau minėta buto būklė (buto durys ir langai užkalti skydais), tačiau ieškovas, turėdamas tokius duomenis, toliau tęsė nuomos mokesčio skaičiavimą (prašo priteisti skola už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31). Į teismą kreipėsi 2013-01-08. Atsižvelgiant į tai, kad butas atsakovių buvo nenaudojamas nuo 2009-09-23, ieškovui tokia aplinkybė buvo žinoma, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovo prašomą įsiskolinimą už buto nuomą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31, kurį sudaro 1229,34 Lt. Priešingu atveju, ieškovui, juridiniam asmeniui, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovių atžvilgiu, jo interesams būtų suteiktas prioritetas, kas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti skolą bei įstatymines palūkanas atmetamas.

Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma. Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad socialinis būstas – nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytą nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti pagal šio Įstatymo nustatytas sąlygas. Socialinis būstas suteikiamas ne kiekvienam asmeniui, o tik tokiam, kuris atitinka įstatyme nustatytas sąlygas. Socialinio būsto suteikimas reiškia, kad socialinis būstas bus naudojamas pagal tokios patalpos tikslinę paskirtį – jame gyvens asmuo (asmenys), kuriam (kuriems) jis suteiktas. Atsakovės, nenaudodamos suteikto socialinio būsto pagal paskirtį, išreiškė savo valią, bei pažeidė nuomos sutarties esmines sąlygas (Sutarties 2 p.). Sistemiškai aiškinant įstatymų (CK 6.611 straipsnio ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 11 straipsnio 3 dalies) nuostatas darytina išvada, kad socialinio būsto nuomos sutartis gali būti nutraukiama, o nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir tais atvejais, kai jie negyvena socialiniame būste ar jį subnuomoja. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimai nutraukti 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), sudarytą tarp „UAB „Šnipiškių ūkis“ ir J. A., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos; nutraukti 2007-12-05 susitarimą Nr.1.41-S-07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, sudarytą tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A.; iškeldinti atsakoves J. A., R. B. su nepilnamečiais vaikais F. D. B. ir A. B. su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, tenkintini.

Patenkinus ieškinio neturtinius reikalavimus, (ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo), iš atsakovių priteistina po 143,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovių J. A. ir R. B. priteistina po 5,85 Lt (penki Lt 85 ct) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvienos po 6,60 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 178, 197, 259, 265 str. str.,

n usprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), sudarytą tarp „UAB „Šnipiškių ūkis“ ir J. A., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos.

Nutraukti 2007-12-05 susitarimą Nr.1.41-S-07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, sudarytą tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakoves J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais F. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti ieškovui SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, j.a.k. 124568293, iš atsakovių J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5,85 Lt (penki Lt 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovių J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 143,00 Lt (šimtas keturiasdešimt trys Lt) žyminio mokesčio išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.