- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-3206-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00418-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- J. A., R. B., F. D. B., A. B.
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5765-430/2013 pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. A., R. B., F. D. B. ir A. B. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pareikštu ieškiniu teismo prašė: 1) nutraukti 2002-01-15 nuomos sutartį Nr. 217, sudarytą tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir J. A.; 2) nutraukti 2007-12-05 susitarimą Nr. 1.41-S07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, sudarytą tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A.; 3) iškeldinti atsakovus J. A., R. B. su nepilnamečiais vaikais F. D. B. ir A. B. su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; 4) priteisti solidariai iš atsakovių J. A. ir R. B. 1.229,34 Lt skolą ir 56,90 Lt delspinigius už gyvenamųjų patalpų nuomą, 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2002-01-15 UAB „Šnipiškių ūkis“ ir atsakovė J. A. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 217, kuria nuomotojas neterminuotam naudojimui suteikė nuomininkei ir jos šeimos nariams butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą ieškovas valdo patikėjimo teise. 2007-12-05 VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A. pasirašė susitarimą Nr. 1.41-S07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo. Pagrindinė buto nuomininkė J. A. nurodyto buto adresu savo gyvenamąją vietą deklaruoja nuo 1977-11-04, R. B. deklaruoja nuo 1996-08-08, jos nepilnamečiai vaikai F. D. B. – nuo 2001-08-09, A. B. – nuo 2005-06-15. Atsakovės J. A. ir R. B. nemokėjo už joms išnuomotą butą nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31, dėl to sudarė 1.229,34 Lt skola, taip pat 56,90 Lt delspinigiai. Susidariusi skola priteistina iš atsakovių. 2012-07-27 patikrinus nurodytą butą, nustatyta, kad butas laisvas, jau keletą metu jame niekas negyvena. Ieškovas informacijos apie pagrindinę buto nuomininkę ir jos šeimos narius neturi. Ieškovo teigimu, nuomininkams socialinis būstas nereikalingas, todėl nutrauktinos su atsakove J. A. sudarytos nuomos sutartys, visi atsakovui iš buto iškeldintini (b.l. 1-5, 63, 105).
Atsiliepimas
Atsakovė J. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nėra atsakinga už susidariusią skolą, kadangi 2008-05-19 ji buvo suimta, o nuo 2009-03-06 atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovė sutiko sumokėti skolą, susidariusią nuo 2007-10-31 iki 2008-05-19, t. y. 366,80 Lt. Atsakovė paaiškino, kad ją suėmus, į butą atsikraustė gyventi atsakovės buvęs sutuoktinis G. B., o dukra R. B. su nepilnamečiais vaikais išsikraustė. Nuo tada bute padaryta landynė, ieškovas butu nesidomėjo. Atsakovė taip pat prašė teismo jos neišregistruoti iš buto, kadangi išėjusi į laisvę neturės kur gyventi (b.l. 76-78).
Atsakovė bei įstatyminė nepilnamečių vaikų F. D. B. ir A. B. atstovė R. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyriaus darbuotojams apsilankius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog atsakovai minėtu adresu negyvena, buto durys ir langai užkalti. Atsakovė R. B. su nepilnamečiais vaikais nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sudarytos pakankamos sąlygos vaikams gyventi (b.l. 57).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (b.l. 114-117). Teismas nusprendė nutraukti 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 217, sudarytą tarp „UAB „Šnipiškių ūkis“ ir J. A., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos; nutraukti 2007-12-05 susitarimą Nr. 1.41-S-07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, sudarytą tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A.; iškeldinti J. A., R. B. su nepilnamečiais vaikais F. D. B. ir A. B. su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ iš J. A. ir R. B. po 5,85 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš J. A. ir R. B. valstybės naudai po 143,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad atsakovės ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena kelis metus. Atsakovė J. A. nuo 2009 metų atlieka bausmę, o atsakovė R. B. bute negyveno niekada, su savo šeima 14 metų gyvena atskirai. Tačiau atsakovės su nepilnamečiais vaikais adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Nuomos mokestis nebuvo mokamas laikotarpyje nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31. Formaliai vertinant šią aplinkybę bei sutarties ir įstatymo nuostatas, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovės, nemokėdamos nuomos mokesčio daugiau kaip 3 mėnesius, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 2.2. p.) bei įstatymu numatytą pareigą laiku mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (CK 6.576, 6.583-6.584 straipsniai). Tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, reikšminga ir tai, kad ieškovas, vykdydamas nekomercinę veiklą (savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomą), nesidomėdamas išnuomotu butu (buto durys ir langai užkalti skydais, patekti į vidų neįmanoma), taip pat nevykdė įstatyminės savo, savininko pareigos, o tik skaičiavo nuompinigius. 2012-07-27 buvo atliktas pakartotinis buto patikrinimas, surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad butas pirmą kartą užantspauduotas 2009-09-23, vėliau 2011-03-14, užfiksuota anksčiau minėta buto būklė (buto durys ir langai užkalti skydais), tačiau ieškovas, turėdamas tokius duomenis, toliau tęsė nuomos mokesčio skaičiavimą (prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31). Į teismą kreipėsi 2013-01-08. Atsižvelgiant į tai, kad butas atsakovių buvo nenaudojamas nuo 2009-09-23, ieškovui tokia aplinkybė buvo žinoma, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovo prašomą įsiskolinimą už buto nuomą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31, kurį sudaro 1.229,34 Lt. Priešingu atveju, ieškovui, juridiniam asmeniui, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovių atžvilgiu, jo interesams būtų suteiktas prioritetas, kas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Vadovaujantis išdėstytu, teismas ieškovo reikalavimą priteisti skolą bei įstatymines palūkanas atmetė. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad atsakovės, nenaudodamos suteikto socialinio būsto pagal paskirtį, išreiškė savo valią bei pažeidė nuomos sutarties esmines sąlygas (sutarties 2 p.). Sistemiškai aiškinant įstatymų (CK 6.611 straipsnio; Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 11 straipsnio 3 dalies) nuostatas darytina išvada, kad socialinio būsto nuomos sutartis gali būti nutraukiama, o nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir tais atvejais, kai jie negyvena socialiniame būste ar jį subnuomoja. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nusprendė tenkinti ieškovo reikalavimus nutraukti 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.217, sudarytą tarp „UAB „Šnipiškių ūkis“ ir J. A., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos; nutraukti 2007-12-05 susitarimą Nr.1.41-S-07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, sudarytą tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir J. A.; iškeldinti J. A., R. B. su nepilnamečiais vaikais F. D. B. ir A. B. su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimą iš dalies, kurioje atmestas ieškovo reikalavimas dėl 1.229,34 Lt dydžio susidariusios skolos už būsto nuomą priteisimo (b.l. 133-136). Ieškovas nurodė, kad atsakovė J. A. nuo 2008-05-19 yra suimta, o nuo 2009-03-06 atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Apie šią aplinkybę atsakovė ieškovo neinformavo, nors, kaip nurodo atsiliepime, asmeniškai 2009-10-28 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 Policijos komisariatą, norėdama sužinoti, kas vyksta jos bute, t. y. objektyviai turėjo galimybę apie savo buvimo vietą informuoti nuomotoją, tačiau elgėsi nerūpestingai ir to nepadarė. Be to, nors su skolos suma atsakovė sutinka tik iš dalies, tačiau prašo teismo išsaugoti jai teisę į socialinį būstą iki bausmės atlikimo pabaigos, t. y. iki 2020-11-19. Tik po kreipimosi į teismą ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė yra suimta ir atlieka bausmę. Ieškovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog jis nevykdė savo kaip buto savininko įstatyminės pareigos domėtis nuomojamu butu. Kaip matyti iš 2012-07-27 buto patikrinimo akto Nr. 4928, ieškovo atstovai negalėjo patekti į butą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė užėmė butą, į kurį ji nori išsaugoti nuomos teisę, nemokėdama nuomos mokesčio, jai kyla pareiga mokėti nuomos mokestį, nes patalpos faktiškai yra užimtos. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad nuoma pati savo esme negali būti neatlygintina. Už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją ir komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Tačiau atsakovai, užimdami butą, šios įstatymu ir nuomos sutartimi nustatytos pareigos nevykdė. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas iš esmės ydingu, kadangi palikus galioti šį sprendimą, sukuriama tokia situacija, kai asmenims nepagrįstai suteikiama teisė naudotis Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis, jas užimti ir už tai nemokėti jokio nuomos mokesčio, sudaroma galimybė be teisinio pagrindo, pažeidžiant galiojančių teisės aktų nuostatas, naudotis butu neatlygintinai. Tai akivaizdžiai paneigtų bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat asmenų lygybės prieš įstatymą bei kitus esminius teisinės valstybės principus ir viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsakovė J. A. atsiliepimu į ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą prašė teismo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimą nepakeistą ir remtis atsakovės argumentais, išdėstytais pirmosios instancijos teisme (b.l. 153).
Atsakovai R. B., F. D. B. ir A. B. atsiliepimų į ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos medžiaga patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 26-27). Šį butą nuo 2008-05-28 patikėjimo teise naudoja ir valdo ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b.l. 3). 2002-01-15 tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir atsakovės J. A. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 217, kurios pagrindu atsakovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas nurodytas butas (b.l. 24-26). 2007-12-05 tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovės J. A. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 1.41-S07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo, kurio pagrindu VĮ „Vilniaus butai“ perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal 2002-01-15 sutartį Nr. 217 (b.l. 27-36). Pagrindinė buto nuomininkė atsakovė J. A. nurodytame bute savo gyvenamąją vietą deklaruoja nuo 1977-11-04 (b.l. 21), atsakovė R. B. – nuo 1996-08-08, atsakovės R. B. nepilnamečiai vaikai F. D. B. – nuo 2001-08-09, A. B. – nuo 2005-06-15 (b.l. 22). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad nuo 2009-03-06 atsakovė J. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, bausmės pabaiga – 2020-11-19 (b.l. 79). Atsakovė R. B. su nepilnamečiais vaikais gyvena kitame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė R. B. negyvena jau keturiolika metų (b.l. 81). Šiame bute, suėmus atsakovę J. A., apsigyveno jos buvęs sutuoktinis G. B. (b.l. 77, 81).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovėms J. A. ir R. B. kyla pareiga padengti įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31, kuris sudaro 1.229,34 Lt, bei mokėti 56,90 Lt dydžio delspinigius (b.l. 34, 39).
Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodyto įsiskolinimo reikalauti iš atsakovių ieškovas neturi teisės, kadangi atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jau daugiau nei ketverius metus negyvena, nors iki šiol šiame bute yra deklaruota jų gyvenamoji vieta. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra. Pabrėžtina, kad butas ieškovo atstovų dar 2009-09-23 buvo užantspauduotas kaip negyvenamas, buto durys ir langai užkalti skydais. Tokia pati buto būklė nustatyta 2011-03-14 ir 2012-07-27 (b.l. 35-36, 85). Tačiau ieškovas, žinodamas, kad butas faktiškai yra apleistas ir negyvenamas, daugiau nei ketverius metus nesiėmė jokių priemonių tam, kad nutrauktų su atsakove J. A. sudarytą 2002-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 217 ir 2007-12-05 susitarimą Nr. 1.41-S07/0860/351 dėl teisių ir pareigų perėmimo bei išnuomotų butą kitiems asmenims, negana to, skaičiavo nuomos mokestį šiai atsakovei. Į teismą dėl nurodytų sutarčių nutraukimo ir atsakovių iškeldinimo ieškovas kreipėsi tik 2013-01-08. Apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai ieškovo teiginius, kad atsakovė J. A. elgėsi nerūpestingai, nes neinformavo ieškovo apie savo buvimo vietą. Priešingai, tai ieškovas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, kadangi netinkamai administravo ir prižiūrėjo jam Vilniaus miesto savivaldybės patikėtą butą. Šiuo atveju ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai negu atsakovėms, todėl teisintis jų neveiklumu ieškovas negali.
Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovo prašomą įsiskolinimą iš atsakovių už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-10-31, kadangi atsakovės šiame bute nurodytu laikotarpiu negyveno ir ieškovui tai buvo žinoma, be to, tik dėl ieškovo aplaidumo atsakovės nebuvo iškeldintos iš šio buto iki nurodyto laikotarpio, nutraukiant sudarytas socialinio būsto nuomos sutartis ir suteikiant jį kitiems buto laukiantiems asmenims.
Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir nustatė bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimą palikti nepakeistą.