Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymą Nr. LP1-68 „Dėl V. T. atleidimo iš Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto pareigų“ (toliau – ir įsakymas); 2) grąžinti jį į pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 1 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl neteisėto atleidimo, atlyginti.Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu įsakymu buvo atleistas iš Departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) vyriausiojo specialisto užimamų pareigų (A lygis 8 kategorija) nuo 2015 m. gegužės 31 d., panaikinus pareigybę. Teisiniu atleidimo pagrindu nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymas Nr. D1-45 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracijos struktūros schemos patvirtinimo“ (toliau – ir Aplinkos ministro įsakymas) bei Departamento direktoriaus 2015 m. sausio 30 d. įsakymas Nr. LP1-8 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigybių sąrašo nuo 2015 m. birželio mėn. 1 d. patvirtinimo“ (toliau – ir Departamento direktoriaus įsakymas). Pareiškėjas teigė, kad Aplinkos ministro įsakymas yra negaliojantis, kadangi nebuvo paskelbtas, be to, prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 83 „Dėl sutikimo reorganizuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentus“ 2.1 ir 2.5 punktams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138 patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatų 15.8 punktui, nes be Lietuvos Respublikos Vyriausybės pavedimo buvo patvirtinta nauja Departamento administracijos struktūra. Pareiškėjo nuomone, struktūrinius pertvarkymus, dėl kurių buvo panaikinta jo pareigybė, atliko nekompetentingas organas, todėl jo atleidimas iš valstybės tarnybos negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Didžiausias leistinas pareigybių skaičius Departamente nebuvo pakeistas, be to, teisės aktai apskritai nenumatė Agentūros reorganizacijos, todėl nebuvo teisinio pagrindo panaikinti jo pareigybės. Jo pareigybė, kurioje jis dirbo nuo 2015 m. kovo 1 d. turėdamas trečią kvalifikacinę klasę, Departamento direktoriaus įsakymu negalėjo būti panaikinta, kadangi minėto įsakymo priėmimo metu šios pareigybės nebuvo, o buvo tik dvi Agentūros vyriausiojo specialisto (A lygis 10 kategorija) pareigybės, vienoje iš kurių jis dirbo taip pat turėdamas trečią kvalifikacinę klasę. Pareiškėjas teigė, kad net jei ir būtų reorganizuojama Agentūra ir naikinama viena iš šių dviejų pareigybių, tai turėtų būti paliekamas asmuo su aukštesne kvalifikacine klase, kuri buvo suteikta jam. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 135 straipsnio 1 dalimi, jam turėjo būti suteikta pirmenybės teisė būti paliktam dirbti, nes jis turi didesnį kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą Departamente. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį jis turėjo būti paskirtas į kitas to paties lygio ir kategorijos arba į žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, tačiau buvo informuotas, kad nėra pareigų, kurias jis galėtų užimti, atsižvelgiant į pareigybių aprašymuose nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, tačiau kokius konkrečiai – jam nebuvo paaiškinta. Pareiškėjo vertinimu, neteisėtas atleidimas jam sukėlė įtampą, neigiamus išgyvenimus, dėl to jis patyrė neturtinę žalą.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, atstovaujantis ir atsakovui Lietuvos valstybei, atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Departamentas pažymėjo, kad kai karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, pretenduoja užimti pareigybes, kurioms jų aprašyme yra nustatyti specialūs reikalavimai, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar tokio karjeros valstybės tarnautojo dalykinės savybės atitinka šiuos specialiuosius reikalavimus. Paaiškino, kad, vykdant Aplinkos ministro įsakymą, Departamento direktoriaus įsakymu (2015 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. LP1-57 patikslintas) buvo patvirtintas Departamento pareigybių sąrašas, t. y. buvo patvirtinta Departamento, kaip vieno subjekto, struktūra ir pareigybių sąrašas, kuriame nebeliko pareigų, kurias pareiškėjas galėtų užimti, atsižvelgiant į pareigybių aprašymuose nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad Departamento direktoriaus 2015 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. LP1-27 buvo iš dalies pakeistas Departamento direktoriaus įsakymas, numatantis nuo 2015 m. birželio 1 d. panaikinti Agentūros vyriausiojo specialisto (A lygis 8 kategorija) pareigybę, todėl buvo teisinis pagrindas panaikinti pareiškėjo pareigybę. Departamento teigimu, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tam tikros institucijos vidinės organizacinės struktūros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, atitinkamai yra viešojo administravimo subjekto steigėjo arba viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, kuri naudojama siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas. Departamento direktorius 2015 m. gegužės 27 d. raštu Nr. (2) - LV8-213 pareiškėją informavo, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. Departamente nėra pareigų, kurias pareiškėjas galėtų užimti, atsižvelgiant į pareigybių aprašymuose nustatytus tarnautojo bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Atsakovo nuomone, jokių teisės aktų pažeidimų ar pareiškėją žeminančių veiksmų nebuvo padaryta.