Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas” ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. A. 2023 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje platformoje www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_(duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis. Šios paraiškos pagrindu su atsakovu 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4000 Eur dydžio paskolos (metinė palūkanų norma 22 procentai) atsakovui suteikimo 48 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą, sumokėti sutartimi nustatytas palūkanas už naudojimąsi kreditu pagal kredito mokėjimo grafiką (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p.) bei sumokėti sutarties tarpininkavimo mokestį – vienkartinį 208 Eur dydžio mokestį ir kas mėnesį mokėti 15,60 Eur dydžio mėnesinį tarpininkavimo mokestį paskolos grąžinimo grafike nustatyta tvarka (sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 p.). Iš ieškovės 2024 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – pervedė atsakovui susitartą kredito sumą. Ieškovė 2024 m. kovo 25 d. pranešimu informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Minėtu pranešimu taip pat patvirtinama, kad ieškovė vartojimo kredito sutartį su atsakovu nutraukė 2024 m. kovo 25 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir skolingas ieškovei 4000,06 Eur negrąžintos paskolos, 670,56 Eur palūkanų, 1561,74 negautų palūkanų pajamų, 108,57 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 635,50 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų ir 64,35 Eur delspinigių.

Šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutarties. LR CK 6.886 str. 1 d. nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal LR CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė atsakovui suteikė vartojimo kreditą, atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 4.1, 4.8 p. įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokesčio įmokas. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą 2024 m. kovo 25 d. Atsakovas šios aplinkybės neginčija. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties (sutarties bendrųjų sąlygų 9.4, 9.5, 9.6 p.) nuostatas, ieškovei vienašališkai nutraukusi sutartį, atsakovas privalo grąžinti visą paskolos sumą, iki sutarties nutraukimo dienos apskaičiuotas mokėjimo palūkanas bei kitus pradelstus mokėjimus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas po sutarties nutraukimo negrąžino kredito ir nesumokėjo mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, taip pat mėnesinio tarpininkavimo mokesčio.

Kaip minėta, iš Vartojimo kredito sutartyje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1, 4.2 p.), taip pat sutarties šalys susitarė dėl atsakovo mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 22 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis, ir dėl tarpininkavimo mokesčio, įskaičiuoto į mokamos įmokos sumą – 208 Eur vienkartinės mokamos sumos bei kiekvieną mėnesį mokamos 15,60 Eur sumos (sutarties specialiųjų sąlygų 1.2 p., mokėjimų grafikas). Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 4000,06 Eur paskolos, taip pat 670,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 108,57 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 25 d.). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ nustatyta, kad mėnesinis tarpininkavimo mokestis – kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo ir paskolos bei portalo administravimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo, mėnesinis tarpininkavimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką ir jo dydis priklauso nuo vartojimo kredito sumos ir kitų individualių sąlygų, jis nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose ir mokėjimo grafike. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti atsakovo iki sutarties nutraukimo nesumokėtą 108,57 Eur dydžio mėnesinio tvarkymo mokesčio sumą, todėl vertinama, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, priteisimo. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas ir mokėjimo grafike numatytas iki sutarties nutraukimo mokėtinas sumas, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos pagrindo bei dydžio neginčija. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovei nutraukus sutartį, atsakovui kyla pareiga grąžinti visą kredito sumą, taip pat sumokėti susitartas palūkanas ir tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotus iki sutarties nutraukimo (sutarties bendrųjų sąlygų 9.6 p.), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 4000,06 Eur dydžio negrąžinta paskolos dalis, taip pat 670,56 Eur palūkanų ir 108,57 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1561,74 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 25 d.) iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2027 m. rugpjūčio 15 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Ieškovė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią ieškovė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovas byloje nebuvo pakankamai aktyvus – nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat ieškovei ar teismui nepateikė įrodymų dėl skolos nemokėjimo priežasčių ir nesikreipė į ieškovę dėl mokėjimų atidėjimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad yra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei 1561,74 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2024 m. kovo 25 d.) iki sutarties termino pabaigos (2027 m. rugpjūčio 15 d.) pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 635,50 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos. Mėnesinis tarpininkavimo mokestis šalių sudarytoje sutartyje apibrėžiamas kaip kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo ir paskolos bei portalo administravimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo. Remiantis suformuota teismų praktika, tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu ir sudarytos sutarties vykdymo kontrole. Ieškovei sutartį nutraukus, išnyko administravimo objektas, todėl atsakovas tarpininkavimo mokestį privalo mokėti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 2022 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-430-565/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 635,50 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 64,35 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal LR CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 p. šalys susitarė, kad, kredito gavėjui praleidus kredito, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio mokėjimo terminus, kredito gavėjas moka 0,05 procentų dydžio delspinigius už visą pradelstą sumokėti sumą už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas, pažeisdamas sutarties sąlygas, nevykdė pareigos laiku mokėti įmokas, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei nepranešė, nesiėmė veiksmų, kad skola būtų grąžinta arba mokėjimas būtų atidėtas vėlesniam terminui, prašomų priteisti netesybų dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto netesybų, mokamų pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, maksimalaus dydžio (0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną) ir skaičiuojamos už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovui (vartotojui). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteisiami 64,35 Eur dydžio delspinigiai.

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6405,28 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 158 Eur žyminio mokesčio ir 1540 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Sprendimu patenkinus 90,97 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteisiama 144 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 1540 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų suma (1210 Eur už ieškinio parengimą ir 330 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje) neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteisiama 1400,94 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (LR CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, LR CK 6.37, 6.38, 6.256, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. A. 4000,06 Eur (keturis tūkstančius eurų 6 ct) negrąžintos paskolos, 670,56 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 56 ct) palūkanų, 108,57 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 57 ct) tarpininkavimo mokesčio, 1561,74 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 74 ct) nuostolių, 64,35 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 35 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6405,28 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1400,94 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bendras finansavimas“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.