Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui P. V. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (duomenys neskelbtini) rajone dėl nepilnamečiui vaikui priteisto materialinio išlaikymo padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės J. A. atstovė advokatė paaiškino, kad atsakovas P. V. yra ieškovės dukters G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šalims nutraukiant santuoką teismo 2009-06-09 sprendimu ( patvirtinus šalių sutartį ) iš atsakovo dukrai buvo priteistas išlaikymas po 400 lt. ( 115,85 EUR )/mėn. Tėvams susipykus atsakovas nuo 2020 m. 03 mėn. dukrai neteikia jokio išlaikymo. Dėl to ieškovė kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas atsakovui pažadėjus, kad išlaikys dukrą gera valia. Ieškovė gyvena bute ( socialiniame būste ) (duomenys neskelbtini) su G., sugyventiniu ir jų mažamečiu vaiku; jokio vertingo turto neturi. Ar ji šiuo metu dirba, atstovė nežino. Ieškovės teigimu, atsakovas nuo ieškinio pateikimo teismui išlaikymo G. išvis nemoka. Kiek žinoma, atsakovas gyvena su kita moterimi užsienyje ( (duomenys neskelbtini) ), kitų ( išskyrus G. ) vaikų neturi, dirba ( kur, kuo ir kokios jo pajamos, nežinoma ). Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas P. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į visus teismo posėdžius neatvyko, jokių reikšmingų ginčo sprendimui paaiškinimų ir įrodymų taip pat nepateikė. 2023-07-24 el. laiške jis nurodė, kad niekaip neatvyks, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini); taip pat nurodė „kas darosi, ar galite palikti mane ramybėj“ ( taip tekste ).

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad visi duomenys yra pateikti 2023-06-30 patikslintoje išvadoje. Ieškovės šeima skyriui yra žinoma nuo 2020 m. 06 mėn., jai taikoma atvejo vadyba, nes G. yra problematiška. Pačiai ieškovei buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto prieš dukrą pavartojimo, kuri nutraukta susitaikius. Kiek žinoma, ieškovė su dukra gyvena socialiniame būste su sugyventiniu, tačiau jis nėra jos kito mažamečio vaiko tėvas. Renkant duomenis maždaug 2020 m. nustatyta, kad tuo metu atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) su kita moterimi, dirbo. Daugiau jokios naujos informacijos apie jį neturi. Siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2009 m. birželio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-322-2009 šalių santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią dukters G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. A. ( tuometine V. - 4 p. ); P. V. dukters išlaikymui iki jai sueis pilnametystė įsipareigojo mokėti 400 lt. kasmėnesines išmokas ( 5 p. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str. 1 d. ). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo abiejų ( CK 192 str. 3 d. ) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str. 2 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ). Priteisto išlaikymo dydis gali būti keičiamas esant CK 3.201 str. nurodytoms sąlygoms.

Pripažįstama neginčytinu ( CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje nuo (duomenys neskelbtini) metų bei vaiko poreikių pokyčių ( susijusių su jo amžiumi, užsiėmimais ir kitomis aplinkybėmis ) priteisto ( pažymėtina, kad pagal pateiktus duomenis - realiai teikiamo tik iš dalies ) išlaikymo vaikui G. V. dydis po 400 lt. ( t. y. 115,85 EUR ) /mėn. yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo dukrai dydį pripažįstamas pagrįstu ( CK 3.201 str. ). Atsakovas nei paties reikalavimo, nei jo dydžio neužginčijo ( nurodymas „palikti jį ramybėje“ negali būti vertinamas kaip bent minimalius procesinius reikalavimus atitinkantis prieštaravimas - CPK 187 str. ).

Pateikti ( visų pirma – VTAS, nes ieškovės pateiktieji yra ankstesnio laikotarpio ir neišsamūs ) rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė J. A. su dukra G. ir sūnumi V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ( kurio tėvas yra ne atsakovas ) gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. Tikslių duomenų apie šeimą ( galimą ieškovės sugyventinį – V. M. tėvas ar kitas asmuo ), ieškovės užsiėmimą ( dirba, uždarbiauja užsienyje ar kt., nes Sodros 2022-05-16 pažyma neinformatyvi ); jos pajamas ( išskyrus soc. pašalpą ir išmoką vaikui, nurodytas Soc. paramos skyriaus 2022-05-30 pažymoje ) ir turtą nėra. Taip pat nėra ( pažymėtina, kad visų pirmą jų nepateikė jis pats – Lietuvos CPK 178 str. ) beveik jokių reikšmingų duomenų apie atsakovą, išskyrus tai, jog jis 2017 m. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 164 str. dėl vengimo teikti išlaikymą dukrai G. ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. 1-47-446/2017 ), išlaikymo skola 2022 m. 12 mėn. sudarė beveik 12000 EUR ( antstolio duomenys – bylos Nr. 01-1-09209-22 1 t. 60 l. ); ieškovės teigimu ( jos apklausose ), nuo 2020 m. 03 mėn. išlaikymo dukrai nemokėjo ( b. b. 1 t. 80 l. ), vėliau mokėjo iki 2022 m. 09 mėn. ( b. b. 1 t. 86 l. ); galimai eilę metų gyvena (duomenys neskelbtini) ( b. b. 1 t. 147 l., jo 2023-07-24 el. laiškas ), dviese su sugyventine, kitų vaikų neturi ( taip jis nurodė apklausoje – b. b. 1 t. 176-177 l. ), dirba vairuotoju ( b. b. 1 t. 161, 164 l., kt. ); duomenų apie jo darbovietę, pajamas, turtą ir kitas galimai reikšmingas klausimo sprendimui aplinkybes nėra.

Tokioje situacijoje ( kai byloje, nagrinėjamoje nuo 2023 m. 04 mėn., apie ieškovę pateikta tik dalis reikšmingų duomenų, o apie atsakovą – beveik jokių ) teismas gali priimti tik dalinai sąlyginį sprendimą, remdamasis pateiktais duomenimis ir aplinkybėmis, laikomomis visiems žinomomis.

Visų pirma konstatuojama, kad ieškovės prašoma tolesnio išlaikymo suma – 300 EUR/mėn. – savaime nekelia abejonių dėl jos pagrįstumo, nes net nesiekia teismų praktikoje taikomo 1 MMA dydžio ( 633 EUR ), todėl detaliau neaptariama ( nemotyvuojama, kodėl ji reikalinga įprastiniams vaiko poreikiams tenkinti ).

Taip pat, teismo vertinimu, pats faktas, jog atsakovas eilę metų gyvena ir dirba kitoje valstybėje – (duomenys neskelbtini), kur pajamos ir pragyvenimo lygis yra žymiai aukštesni nei Lietuvoje ( kas laikytina visiems žinoma aplinkybe - Lietuvos CPK 182 str. 1 d. ), leidžia daryti išvadą, jog asmens pajamos, jų sąlygota turtinė padėtis ( o kartu – ir galimybė teikti išlaikymą dukrai ) negali būti blogos ( nes, kaip minėta, tokia padėtis asmenį tenkina ilgą laiką ) . Jokių kitų įrodymų ( jog būdamas darbingo amžiaus žmogus, turėtų kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamų ir pan. ) atsakovas nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį, vaiko G. amžių, gyvenamąją vietovę ir to sąlygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( atsakovo priteisto išlaikymo vaikui nepilną teikimą iki šiol, didelio dydžio įsiskolinimą, duomenų apie pačios ieškovės netinkamą elgesį su vaiku ir paties vaiko tokį elgesį vertinimą kaip tiesiogiai nesusijusius su sprendžiamu klausimu, kt. ), Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo išvadą ( argumentuotai siūloma ieškinį tenkinti ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose teismas pripažįsta, kad ieškovės prašymas teikti išlaikymą vaikui po 300 EUR/mėn. dydžio išmokomis tenkintinas, pagrindo šiam išlaikymo dydžiui mažinti nenustatyta ( ir atsakovas tokio reikalavimo nepareiškė ).

Išlaikymas vaikui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdymui skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Kadangi šiuo sprendimu pakeičiamas tik priteisto išlaikymo dydis, o išlaikymo valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise - ieškovė – nesikeičia ( žr. 2009-06-09 teismo sprendimu patvirtintos sutarties 5.1 p. ), šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 278 str. ). Taip pat nesprendžiamas klausimas dėl lėšų pervedimo iki einamojo mėnesio 25–os dienos, nes tokios tvarkos nustatymas laikytinas pertekliniu ( pvz., išeitų, jog negalima išlaikymą sumokėti grynais pinigais; neaišku, kodėl būtent iki 25 d. ir kt. – Lietuvos CPK 271 str. 1 d. ).

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei - 49,68 EUR žyminio mokesčio ( 300 – 116 = 184 x 12 = 2208 x 0,03 x 0,75 el. formos byloje = 49,68 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 6 p. ir 96 str.; procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra - Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ) ir 280 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų iki VGTPT 2022-05-31 sprendime nurodyto laikotarpio pabaigos pagal minėtą sprendimą ir 2023-07-04 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. ) bei 200 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ieškovei pagal 2023-07-03 sąskaitą-faktūrą ir kvitą ( Lietuvos CPK 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti pagal 2009 m. birželio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-322-2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 p. P. V. teikiamo materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai G. V. dydį ir priteisti iš P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po tris šimtus eurų ( 300 EUR ) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2023 m. balandžio 04 d. - iki vaiko G. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei keturiasdešimt devynis eurus 68 centus ( 49,68 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660 ) ir du šimtus aštuoniasdešimt eurų ( 280 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Priteisti iš P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) du šimtus eurų ( 200 EUR ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.