Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-11-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-04 iki 2014-08-05 1 (vieną) parą, prilyginant 2 MGL, liko 6 MGL (225,96 Eur) bauda, bauda sumokėta 2017-02-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2009 m. birželio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-573-322-2009 mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400 litų) nuo 2009 m. birželio 9 d. vaiko G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės, laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2011-03-21, nuo 2011-04-21 iki 2011-08-25, nuo 2012-02-01 iki 2012-06-19, nuo 2012-09-11 iki 2013-03-21, nuo 2014-12-01 iki 2015-05-18 nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, išlaikymo vaikui įsiskolinimas iki 2017-02-01 susidarė 6825,94 Eur.

Kaltinamasis P. V. prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįsta, jog nevykdė pareigos išlaikyti dukrą, tačiau tai daręs ne piktybiškai, o dėl to, kad negalėjo rasti darbo ir neturėjo pakankamai lėšų. Kai užsidirbdavo pinigų, pravesdavo ir dukters išlaikymui. Buvo tokių laikotarpių, kai jis nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, išlaikymo dukrai neteikė. Kai jis nedirba, jį išlaiko jo draugė ir jos mama. Nuo 2016 m. birželio iki tų pačių metų spalio mėnesio jis dirbo Anglijoje pas ūkininką, per mėnesį uždirbdavo po 2000 Eur. Tuo metu dukters išlaikymui jis pravesdavo kas mėnesį po 100 ar 50 eurų, kodėl nedengė įsiskolinimo, paaiškinti negali. Jis suprato, kad elgėsi blogai, neneigia, kad turi pareigą išlaikyti vaiką, pasižada ateityje mokėti išlaikymą dukrai. Be to, jis buvo apdraudęs dukrą, nupirkęs telefoną už 60 Eur, suknelę, kelnes už 5, 10 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad nutraukus santuoką su P. V., faktiškai jai vienai teko pareiga išlaikyti dukrą, faktiškai išlaikymo iš tėvo vaikas negavo. Jai dėl to buvo pikta, todėl ji kreipėsi į policijos komisariatą. Daug kartų ji bandė kalbėtis su P. V. dėl dukters išlaikymo, tačiau pokalbis tarp jų nesigaudavo, baigdavosi žodiniu konfliktu, P. V. jai sakydavęs, kad kiek turįs, tiek mokąs dukrai. Kadangi vaiko tėvas išlaikymo vaikui neteikė, išlaikymą dukrai ji gauna iš vaikų išlaikymo fondo. Tačiau vykstant ikiteisminiam tyrimui, ji kalbėjosi su P. V., jis pasižadėjo, kad ateityje mokės vaiko išlaikymui skirtus pinigus, padengs įsiskolinimą, todėl ji nebenori, kad jos buvęs sutuoktinis būtų nuteistas, prašo bylą nutraukti.

2009 m. birželio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-322/2009 santuoka tarp J. V. (A.) ir P. V. buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 5 punktą P. V. dukters G. V. išlaikymui įsipareigojo mokėti po 400 Lt, kas sudaro 115,85 Eur, iki vaiko pilnametystės (b. l. 13-14).

Iš antstolio Tomo Ubarto informacijos (b. l. 19) matyti, kad 2009 m. liepos 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš P. V. dukters G. V. išlaikymui, kuris vykdomas antstolio kontoroje.

Iš antstolio Tomo Ubarto pateiktos išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės (b. l. 24-25) matyti, kad nuo 2009 m. birželio iki 2017 m. vasario 1 d. P. V. dukters išlaikymui mokėjo: 2009 metais liepos mėn. 115,85 Eur, 2011 metais rugpjūčio mėn. 72,41 Eur, gruodžio mėn. 72,41 Eur, 2012 metais sausio mėn. 57,92 Eur, 2013 m. liepos mėn. 65,74 Eur, gruodžio mėn. 101,37 Eur, 2014 m. sausio mėn. 214,61 Eur, birželio mėn. 127,72 Eur, rugsėjo mėn. 108,48 Eur, spalio – 108,48 Eur, lapkričio - 209,46 Eur, 2015 metais rugpjūčio mėn. 120 Eur, rugsėjo – 100 Eur, 2016 metais vasario mėn. – 50 Eur, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais po 100 Eur, spalio – 50 Eur, lapkričio - 30 Eur., išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. vasario 1 d. sudaro 6825,94 Eur, iš Vaikų išlaikymo fondo G. V. išlaikymui iki 2017 m. sausio 1 d. išmokėta 2619,46 Eur.

Mokėjimo nurodymų kopijos (b. l. 65-74) patvirtina P. V. teiktą išlaikymą dukrai: 2015 m. rugpjūčio 20 d. – 90 Eur, 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 30 Eur, 2015 m. rugsėjo 30 d. – 100 Eur, 2016 m. vasario 13 d. – 50 Eur, 2016 m. liepos 30 d. – 100 Eur, 2016 m. rugpjūčio 11 d. – 100 Eur, 2016 m. rugsėjo 2 d. – 100 Eur, 2016 m. spalio 26 d. – 50 Eur, 2016 m. lapkričio 15 d. – 30 Eur, 2017 m. vasario 8 d. – 30 Eur.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazės išrašo (b. l. 103) matyti, kad P. V. UAB „Meba“ dirbo nuo 2010 m. rugpjūčio 16 iki spalio 1 d., UAB „Konsolė“ nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. sausio 20 d., UAB „Rangera“ nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. liepos 15 d., UAB „Gudmonas ir Ko“ nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d., UAB „JSB Maritime“ nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. birželio 15 d.

Iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriaus pažymos (b. l. 140-141) matyti, kad 2010 metais P. V. darbo biržoje buvo registruotas nuo rugpjūčio 6 d. iki spalio 7 d., 2011 m. metais nuo kovo 21 d. iki balandžio 21 d. ir nuo rugpjūčio 25 d. iki rugsėjo 16 d., 2012 metais nuo birželio 19 d. iki rugsėjo 11 d., 2013 metais nuo kovo 21 d. iki lapkričio 17 d., 2014 metais nuo sausio 27 d. iki balandžio 2 d., 2015 metais nuo gegužės 18 d. iki gegužės 27 d., 2016 metais nuo balandžio 29 d. iki gegužės 15 d., 2016 m. nuo lapkričio 14 d. iki 2017 m. sausio 15 d.

BK 164 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma visiškai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iš dalies. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti lėšas vaikui, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamajam P. V. pareiga mokėti vaikui išlaikymą buvo nustatyta Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimu, kuriuo santuoka tarp jo ir nuketėjusiosios buvo nutraukta, patvirtinus jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiame sprendime nurodyta išlaikymo forma – pareiga iki dukters pilnametystės teikti jai išlaikymą, mokant po 400 litų (115,85 Eur) kas mėnesį. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad nuo 2009 m. birželio 9 d. iki 2017 m. vasario 1 d., t. y. per septynis su puse metų, išlaikymą teikė nereguliariai, iš viso 19 mėnesių mokėjo lėšas vaiko išlaikymui, iš jų tik penkis mėnesius pareigą vykdė tinkamai, sumokėdamas visą vaiko išlaikymui teiktiną sumą. Pareigos išlaikyti vaiką kaltinime nurodytais laikotarpiais nevykdė piktybiškai - būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, žinodamas apie pareigą materialiai išlaikyti vaiką, nesiėmė priemonių šiai pareigai vykdyti, dėl ko vaiko motina buvo priversta kreiptis į antstolį, kad išlaikymas jos ir kaltinamojo vaikui būtų išieškomas priverstinai, o antstoliui negalint iš kaltinamojo išieškoti lėšų vaiko išlaikymui, nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Vaikų išlaikymo fondo administraciją, šią pareigą perkeliant valstybei.

Kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimą negalėjo teikti vaikui išlaikymo. Priešingai, jo paaiškinimai teisme patvirtina vengimą išlaikyti vaiką. Jis nurodė, kad 2016 m. birželio spalio mėnsiais jis uždirbdavęs po 2000 Eur per mėnesį, tačiau vaikui per šį laikotarpį taip pat nemokėjęs teismo sprendimu nustatytos sumos (liepą, rugpjūtį, rugsėjį mokėjęs po 100 Eur, spalį -50 Eur). Vieno kito rūbo ar daikto nupirkimas vaikui neatleidžia nuo pareigos teikti išlaikymą piniginėmis lėšomis, nurodytomis teismo sprendime. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaiko išlaikymu, t. y. nusikalto tiesiogine tyčia, nes sąmoningai nemokėdamas išlaikymo savo vaikui suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis P. V. kaltinime nurodytais laikotarpiais vengė pareigos vykdyti įsipareigojimą mokėti išlaikymą pagal teismo sprendimą savo nepilnamečiam vaikui iki jo pilnametystės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, sudėtis.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. V. išlaikymo vaikui neteikia labai ilgą laiką, įsiskolinimas didelis, pastangų tai padaryti po baudžiamosios bylos iškėlimo neparodė, nes nei dalies įsiskolinimo nepadengė. Jo ir nuketėjusios pasirašytas susitarimas dėl išlaikymo įsiskolinimo padengimo (b. l. 53-54) yra tik formalumas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltę P. V. pripažino iš dalies. Be to, jis turi neišnykusį teistumą, 2015-11-25 nuosprendžiu jis buvo nuteistas itin švelnia bausme – bauda, tačiau baudą sumokėjo tik 2017-02-20, ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių kaltinamojo P. V. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi P. V. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs – baudą sumokėjęs, pasižada ateityje mokėti išlaikymą vaikui, su nuketėjusiąja susitarė dėl įsiskolinimo padengimo, jam skirtina švelniausia bausmė, numatyta BK 164 straipsnio sankcijoje, – viešieji darbai. P. V. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu galima spręsti, jog jis išvadas padarė, todėl jam skirtini vidutinės trukmės viešieji darbai, numatyti BK 46 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.