- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-232-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08353-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17679-1070/2021 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. M. (toliau – ir ieškovas) prašo teismo priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. birželio 20 d.) iki ieškovui sukaks 24 metai, ir jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 2070 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio iki 2021 m. birželio mėnesio.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, gyvena su savo motina Ž. M., mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje baigiamojoje klasėje, pabaigęs šią mokyklą tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje. Ieškovui nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, nes nuo vaikystės jam pripažintas lengvas protinis atsilikimas bei atipiškas autizmas. Ieškovas negali išlaikyti save vienas, todėl jam būtina tėvo parama. Ieškovas sąžiningai ir pažangiai mokosi, atsakovas turi galimybę teikti paramą, nes jo turtinė padėtis yra gera. Atsakovas po skyrybų su trečiuoju asmeniu, t. y. nuo 2020 m. spalio mėnesio, prie ieškovo išlaikymo neprisideda, ieškovo išlaikymu rūpinasi motina. Ieškovo poreikiams į mėnesį reikia apie 800 Eur: maistui, vaistams ir maisto papildams apie 500 Eur per mėnesį; rūbams, būstui, interneto paslaugoms, mobiliajam telefonui, mokslo priemonėms apie 200 Eur per mėnesį; socialiniams poreikiams (išvykos, bendravimas, dalyvavimas kultūriniuose, švietėjiškuose socialiniuose renginiuose) apie 100 Eur per mėnesį. Ieškovas neturi galimybės užsidirbti visą jo poreikiams patenkinti būtiną sumą. Ieškovui paskirtos socialinės išmokos: šalpos neįgalumo pensija – iki 2020 m. gruodžio buvo 243,60 Eur, o nuo 2021 m. sausio mėnesio 248,82 Eur per mėnesį, ir 72 Eur išmoka per mėnesį už II lygio specialiąją nuolatinę priežiūrą (nuo 2021 m. balandžio 28 d.). Ieškovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jis lanko socialines popieriaus dirbtuves „duomenys neskelbtini“ kelis kartus per savaitę, kur lavina darbo įgūdžius. „duomenys neskelbtini“ uždirbo 2020 m. spalį 7,2 Eur, lapkritį - 13,30 Eur, gruodį – 20 Eur, 2021 m. gegužę – 38 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, prašė priteisti ieškovui iš jo išlaikymą po 100 Eur į mėnesį ir atmesti ieškinio dalį dėl 2070 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo (paramos) dydis, atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes bei tikruosius ieškovo poreikius, yra per didelis. Ieškovas galėtų persikelti gyventi pas atsakovą. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovo motina O. M. jo pavedimu susitiko su ieškovu ir perdavė jam 500 Eur. Ši suma turėtų būti įskaityta kaip atsakovo išlaikymas (parama) ieškovui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo už 5 mėnesius. Ieškovas yra iš dalies darbingas ir gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje, bet jis pats nesistengia, nenori dirbti ir neieško darbo. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 900 Eur per mėnesį, iš jų atsakovas teikia 230 Eur dukros išlaikymui, 180 Eur būsto išlaikymui, moka paskolą. Atsakovas turi sveikatos sutrikimų – podagrą, hipertenziją, stuburo ir čiurnos traumas su išliekamaisiais skausmais. Atsakovas nežinojo, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui M. M. iš atsakovo A. M. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis 100 (vieno šimto) Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. birželio 20 d. iki ieškovui sukaks 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisė ieškovui M. M. iš atsakovo A. M. 930 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 20 d., kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovo M. M. atsakovui A. M. 575 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisė valstybei iš atsakovo A. M. 145,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš jų 97,88 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas, gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto, jo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Ieškovui nustatytas 30 proc. darbingumas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2066 m. (duomenys neskelbtini) (darbingumo lygio priežastis – (duomenys neskelbtini) ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus specialių poreikių nustatymo 2021 m. gegužės 10 d. duomenimis ieškovui nuo 2021 m. balandžio 28 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal socialinių įgūdžių ugdymo programą (III mokymo metai). (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 16 d. pažymos apie besimokantį mokinį duomenimis ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas mokosi specialybės – plytelių klojėjo-tinkuotojo padėjėjo, numatoma mokymo programos pabaigos data – 2024 m. birželio 30 d. Ieškovas gauna maitinimą kaip negyvenantis mokymo centro bendrabutyje. Ieškovas dirba kartą į savaitę, jo gaunamas darbo užmokestis 38 Eur į mėnesį. Jam paskirtos socialinės išmokos: šalpos neįgalumo pensija – iki 2020 m. gruodžio buvo 243,60 Eur, nuo 2021 m. sausio mėnesio - 248,82 Eur į mėnesį; 72 Eur išmoka į mėnesį už II lygio specialiąją nuolatinę priežiūrą (gaunama nuo 2021 m. balandžio 28 d.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis ieškovas negauna pajamų, apmokestinamų socialinio draudimo mokesčiais. Ieškovas gauna nemokamą maitinimą mokymo įstaigoje, važiuoja į mokymo įstaigą nemokamu transportu, turi išlaidų transportui, kai vieną kartą per savaitę važiuoja į darbą keturiais autobusais (su persėdimais). Šiuo metu ieškovas nelanko sporto klubo, bet ketina tai daryti. Ieškovas gyvena motinai priklausančiame bute, prisideda prie komunalinių mokesčių sumokėjimo 50 Eur suma į mėnesį.
6. Teismas, įvertinęs ieškovo paaiškinimus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog ieškovo poreikiams į mėnesį būtina 800 Eur suma. Teismo nuomone, ieškovo maitinimui būtina maksimali 150 Eur suma (įvertinus jo amžių ir siekį sportuoti bei tai, kad jis gauna nemokamą maitinimą mokymo įstaigoje). Ieškovas nevartoja jokių specialių vaistų ar maisto papildų, bet vaistams, būtiniems elementariems sveikatos negalavimams gydyti, būtina 20-30 Eur suma į mėnesį, higienos prekėms - 20 Eur į mėnesį, 50 Eur komunaliniams mokesčiams apmokėti, 50 Eur rūbams ir avalynei, 40 Eur interneto, mobiliojo ryšio paslaugoms, 30 Eur mokslo priemonėms, 20 Eur sporto klubui, 100 Eur į mėnesį laisvalaikio pramogoms, viešajam transportui apie 20 Eur į mėnesį, iš viso apie 510 Eur.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas į mėnesį gauna iš valstybės bei uždirba savo poreikiams apie 360 Eur į mėnesį (suapvalinus 358,82 Eur). Teismo vertinimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad jis išnaudojo visas šiuo metu turimas galimybes įsidarbinti jam kaip sveikatos negalią turinčiam asmeniui tinkamoje vietoje, atitinkančioje jo sveikatos būklę, bei uždirbti papildomų lėšų savo poreikiams. Teismas nustatęs, kad būtina ieškovo mėnesio poreikiams patenkinti piniginių lėšų suma yra 510 Eur, laikė, kad ieškovas įrodė, jog jam reikalinga tėvų parama, kad patenkintų savo būtinuosius poreikius. Teismas nustatė, kad ieškovui kas mėnesį būtina papildomai skirti apie 150 Eur (510-360). Įvertinęs tai, kad ieškovo motina aprūpina jį nemokamu gyvenamuoju būstu, su ja nustatyta šalių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, atsakovas sutinka mokėti sūnui per mėnesį 100 Eur, teismas tenkino ieškinį iš dalies, priteisdamas iš atsakovo 100 Eur išlaikymą per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. birželio 20 d.) iki ieškovui sukaks 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
8. Teismas nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. priteisimo, reikšminga tai, kad nurodytu laikotarpiu, ieškovo paaiškinimais, jis nelankė sporto klubo. Todėl teismas laikė, kad jam nebuvo reikalinga 20 Eur/mėn. sporto klubo lankymui, ieškovo poreikius atitiko 490 Eur suma (510-20). Ieškovo paaiškinimais iki 2020 m. gruodžio jis gaudavo 243,60 Eur/mėn. išmoką, „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio mėn. uždirbo 7,20 Eur, 2020 m. lapkritį – 13,30 Eur, 2020 m. gruodį – 20 Eur. Nuo 2021 m. iš valstybės jis gauna 248,82 Eur išmoką/mėn., o nuo 2021 m. balandžio 28 d. 72 Eur/mėn. išmoką už II lygio specialiąją nuolatinę priežiūrą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. ieškovo tėvai (atsakovas ir trečiasis asmuo) turėjo prisidėti prie jo būtiniausių poreikių patenkinimo apie 1854,78 Eur suma. Ši suma paskaičiuota atėmus iš ieškovo poreikiams būtinos sumos (4410 Eur=490 Eur×9 mėn.) nurodytu laikotarpiu jo gautas lėšas iš darbo veiklos ar iš valstybės (2556,22 Eur=243,60+7,20+243,60+13,30+243,60+20+248,82+248,82+248,82+248,82+72+248,82+72+38+248,82+72+38). Nustatęs, kad abu ieškovo tėvai uždirba kas mėnesį panašias pajamas, teismas laikė, kad kiekvienas iš jų laikotarpiu nuo 2020 m. spalio iki 2021 m. birželio 20 d. turėjo prisidėti prie ieškovo poreikių 930 Eur suma (suapvalinus 927=1854/2).
9. Teismas sprendė, kad iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo (930 Eur) neišskaitytina atsakovo sūnui perduota 500 Eur suma, kadangi pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis tuo metu nežinojo, kad sūnui reikalinga parama, iš jo nebuvo prašoma lėšų sūnaus išlaikymui. Ši aplinkybė, teismo nuomone, nėra pagrindas nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo, nes akivaizdu, kad ieškovui buvo reikalinga papildoma parama ir iki ieškinio pateikimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir trečiojo asmens atstovas iš esmės pripažino aplinkybę, kad atsakovo ir trečiojo asmens santykiai buvo/yra konfliktiški dėl teismo apkaltinamojo nuosprendžio, priimto atsakovo atžvilgiu. Dėl to ieškovo ir atsakovo bendravimas taip pat tapo sudėtingesnis, ieškovas ir jo motina nenorėjo, kad atsakovas žinotų, kur jie gyvena. Todėl ir ieškovo bendravimas su atsakovu dėl papildomos paramos teikimo nevyko, bet tai nereiškia, kad ieškovui išlaikymas nebuvo reikalingas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovo sūnui perduota 500 Eur suma buvo dovana, bet ne parama.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas M. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą, ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovo poreikius. Apelianto teigimu, nebūtina detaliai įrodinėti jo išlaidų maistui, transportui, mokslo prekėms, higienai, komunikacinėms technologijoms, laisvalaikio išlaidoms, kadangi, atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, akivaizdu, jog besimokančio pilnamečio asmens vieno mėnesio išlaidos būtiniausiems poreikiams viršija teismo nustatytą 510 Eur sumą. Apelianto poreikiai yra įprasti tokio amžiaus, bet neįprasti dėl sveikatos būklės (nuo vaikystės pripažintas lengvas protinis atsilikimas ir atipiškas autizmas) asmenų poreikiams – maitinimui - 220 Eur/mėn., vaistams, vitaminams, maisto papildams – 50 Eur/ mėn., higienos prekėms – 30 Eur/mėn., komunaliniams mokesčiams apmokėti - 80 Eur/mėn., rūbams ir avalynei - 140 Eur/mėn., interneto, mobiliojo ryšio paslaugoms – 40 Eur/mėn., mokslo priemonėms - 30 Eur/mėn., sporto klubui - 30 Eur/mėn., papildams po sporto - 40 Eur/mėn., laisvalaikio pramogoms (kinas, muziejus ir kt.) - 100 Eur/mėn., kirpykla - 20 Eur/mėn., viešajam transportui - 20 Eur/mėn. Poreikių patenkinimui reikalinga apie 800 Eur suma. Apeliantas neturi galimybės lankyti sporto salės tik dėl sunkios materialinės padėties, o laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. dėl šalyje paskelbto karantino negalėjo lankyti, todėl tai negali būti vertinimo kriterijumi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
10.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį, neišreikalavo informacijos apie atsakovo banko sąskaitose turimas santaupas bei gautas kitas pajamas, neįvertino, ar atsakovo pateikta teismui informacija apie neva turimą paskolą atitinka tikrovę, ar paskolos sutartis buvo tinkamai įforminta. Atsakovas teismui nepateikė tokių įrodymų. Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes.
10.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn., ieškovo tėvai (atsakovas ir trečiasis asmuo) turėjo tolygiai prisidėti prie ieškovo būtiniausių poreikių patenkinimo. Teismas neįvertino, kad motina (trečiasis asmuo) prie ieškovo ir kito nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo išgales kas mėnesį prisideda daug daugiau nei atsakovas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas A. M., atstovaujamas advokatės Editos Marijos Šlapikienės, atsiliepimu į ieškovo M. M. apeliacinį skundą prašo ieškovo M. M. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Atsižvelgiant į teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo bylose, analogiška teismų praktiką turėtų būti taikoma ir pilnamečių vaikų išlaikymo (paramos) bylose įrodinėjant didesnius nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius poreikius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1114 minimalioji mėnesinė alga šiuo metu siekia 642 Eur (atskaičius mokesčius – apie 467 Eur), o ieškovo teigimu jo kasdienių poreikių užtikrinimui yra reikalingi 800-850 Eur per mėnesį, kuriuos jis turi pagrįsti pateikdamas detalius įrodymus. Be to, nėra aišku kodėl ieškovo poreikiai yra tokie dideli. Ieškovas su ieškiniu į bylą nėra pateikęs absoliučiai jokių kvitų, galimai patvirtinančių jo patiriamas išlaidas, nors teismas ne kartą tai siūlė padaryti. Ieškovas kalbėjo tik apie menamas - būsimas išlaidas, kurių nepagrindė jokiais įrodymais.
Šalies argumentai
11.2. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nevartoja jokių vaistų bei papildų. Vaistai ir papildai jam pagal ligos pobūdį (autizmas) nėra reikalingi. Šias aplinkybes patvirtino ieškovo ir trečiojo asmens atstovas pagal įgaliojimą T. P. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad komunaliniams mokesčiams per mėnesį išleidžia 80 Eur. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiojo asmens pagal įgaliojimą atstovas T. P. patvirtino, kad ieškovo komunalinių mokesčių dalis yra tik 50 Eur, be to jis gyvena jo motinai priklausančiame būste, kuri jokių pinigų už būsto išlaikymą iš ieškovo neima. Ieškovui jokia speciali mityba ar specialus maisto racionas nėra reikalingas. Teismas sprendime pagrįstai nustatė, kad ieškovo maitinimui, įvertinus jo amžių bei gaunamą nemokamą maitinimą, būtina maksimali suma maistui yra 150 Eur. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad per mėnesį išleidžia 20 Eur viešajam transportui. Ieškovui yra taikomos viešojo transporto lengvatos 50 procentų. Be to, ieškovas patvirtino, jog į mokymo įstaigą važiuoja nemokamu transportu, todėl transporto išlaidos taip pat yra nepagrįstai per didelės.
11.3. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė visus turimus įrodymus apie jo turtinę padėtį, kurie patvirtina, kad jis neturi galimybių ieškovui teikti 230 Eur paramą. Ieškovas atstovaujamas kvalifikuotų teisininkų bylos nagrinėjimo metu, per parengiamuosius teismo posėdžius, turėjo galimybę teikti teismui prašymus apie trūkstamų įrodymų išreikalavimą, kuriuos ieškovas pageidauja gauti, tačiau tokių prašymų neteikė, o apie neva jų neišreikalavimą teigia tik apeliaciniame skunde.
11.4. Ieškovo pajamas per mėnesį sudaro apie 360 Eur. Tokias pastovias pajamas ieškovas gaudavo ir laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki ieškinio pateikimo teisme dienos. Kadangi ieškovas nenurodė, kad jo poreikių tenkinimui šiuo laikotarpiu buvo reikalinga 800 Eur suma per mėnesį, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą po 230 Eur kas mėnesį arba bendrą 2070 Eur įsiskolinimo sumą.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. M. atsiliepimu į ieškovo M. M. apeliacinį skundą prašo ieškovo M. M. apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas ir nuolat „augančias“ paslaugų ir maisto kainas, trečiasis asmuo maksimaliai iš savo gaunamo darbo užmokesčio 320 Eur skiria maistui ir komunalinėms paslaugoms. Apie 80 Eur prie būsto komunalinių mokesčių prisideda sūnus M. M.. Taip pat sūnus M. M. iš savo gaunamos šalpos neįgalumo pensijos apie 220 Eur prisideda prie maisto išlaidų. Apie 270 Eur kiekvieną mėnesį skiria nepilnametės dukros V. išlaikymui. Atsakovas nepilnametės dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria tik 230 Eur. Apie 230 Eur kiekvieną mėnesį skiria sūnaus M. M. išlaikymui. Apie 80 Eur skiria transporto išlaidoms. Trečiojo asmens poreikiams iš darbo užmokesčio lieka 80–100 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
15. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
16. Ieškovas prašė priteisti po 230 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovui sukaks 24 metai, ir ieškovas mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, o taip pat 2070 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovo išlaikymui priteisė po 100 Eur periodinėmis išmokomis bei 930 Eur įsiskolinimą.
17. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad ieškovas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. M. ir trečiojo asmens Ž. M. sūnus. Ieškovas, kuris šiuo metu yra pilnametis, kreipimosi į teismą momentu mokėsi (duomenys neskelbtini) baigiamojoje klasėje, o bylos nagrinėjimo teisme metu mokėsi ir mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje. Ieškovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Ieškovui nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (nuo vaikystės pripažintas lengvas protinis atsilikimas ir atipiškas autizmas). Ieškovui nuo 2021 m. balandžio 28 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ieškovas gauna maitinimą kaip negyvenantis mokymo centro bendrabutyje. Jam paskirtos socialinės išmokos: šalpos neįgalumo pensija – iki 2020 m. gruodžio buvo 243,60 Eur, nuo 2021 m. sausio mėnesio – 248,82 Eur į mėnesį; 72 Eur išmoka į mėnesį už II lygio specialiąją nuolatinę priežiūrą (gaunama nuo 2021 m. balandžio 28 d.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba kartą į savaitę, jo gaunamas darbo užmokestis 38 Eur į mėnesį.
18. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
19. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramą priteisti prašančio asmens poreikius ir jo galimybes pačiam gauti pajamas; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes paramą teikti.
21. Ieškovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovo poreikius (510 Eur) bei neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį.
22. Pažymėtina, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, nurodė, jog jo poreikiai yra įprasti tokio amžiaus ir sveikatos būklės asmenų poreikiams – maistas, vaistai ir maisto papildai - apie 500 Eur per mėnesį; rūbai, būstas, interneto paslaugos, mobilusis telefonas, mokslo priemonių įsigijimas - apie 200 Eur per mėnesį; socialiniai poreikiai (išvykos, bendravimas, dalyvavimas kultūriniuose, švietėjiškuose soc. renginiuose) apie 100 Eur per mėnesį, iš viso apie 800 Eur suma. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog jo poreikiai neįprasti dėl sveikatos būklės.
23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).
24. Ieškovas, įrodinėdamas savo poreikius, teigia, kad bendra jų suma sudaro 800 Eur, ir juos detalizuoja.
25. Teisėjų kolegija atsižvelgia į ieškovo nurodytą poreikių detalizaciją, tačiau pažymi, kad ją detaliai aptarė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu ieškovas apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškovo poreikių, o tik pakartoja savo poreikių detalizaciją.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovo poreikius, teisingai juos įvertino. Kartu pažymėtina, kad ieškovas gyvena kartu su savo mama ir nepilnamete seserimi. Taigi, ieškovas veda ūkį ne vienas, o dalindamasis būsto, maisto gamybos, namų higienos ir pan. poreikiais. Tai paprastai lemia mažesnes vienam asmeniui tenkančias išlaidas nei gyvenant atskirai. Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, ieškovas gauna nemokamą maitinimą mokykloje. Taigi, jo išlaidos maistui yra iš dalies kompensuojamos valstybės. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui dėl jo sveikatos būklės reikalingas specialus (brangesnis) maistas, kuris gerintų ieškovo gyvenimo kokybę jo sveikatos sutrikimų prasme, ieškovas nepateikė. Be to, ieškovas neįrodė, kad jam, dėl jo sveikatos būklės, reikalingi specialūs vaistai, vitaminai ar papildai, specialios higienos priemonės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo nurodomas sumas mažino. Ieškovas nepateikė jokių duomenų ir neteigė, kad sportuodamas siekia aukštų rezultatų, dalyvauja aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl darytina išvada, kad nurodomos 40 Eur išlaidos papildams po sporto yra perteklinės. Pažymėtina ir tai, kad pats ieškovas yra nenuoseklus, nurodydamas savo poreikius – ieškinyje nurodo, kad jis 50 Eur prisideda prie būsto komunalinių mokesčių (šią sumą teismas pripažino pagrįsta ir įtraukė į ieškovo poreikius), o apeliaciniame skunde jau nurodo, kad komunaliniams mokesčiams apmokėti jau turi skirti 80 Eur.
27. Nors ieškovas teikia argumentus dėl neteisingai įvertintos atsakovo turtinės padėties. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovo turtinę padėtį, šio kriterijaus pagrindu nemažino ieškovui priteistino išlaikymo dydžio. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo poreikius patenkina 510 Eur suma, ir įvertinęs kad apie 360 Eur ieškovas gauna iš valstybės bei pats uždirba, likusią 150 Eur sumą paskirstė teisingai ir iš skyrium gyvenančio atsakovo priteisė didesnę dalį jo poreikius užtikrinančios sumos, kurios jis pats neturi galimybės gauti. Taip pat nėra jokių duomenų (to neteigė ir ieškovas), jog atsakovo turtinė padėtis tokia gera, kad jis galėtų tenkinti ne tik įprastinius ieškovo poreikius, tačiau užtikrinti ir jo nebūtinuosius poreikius. Taigi, darytina išvada, kad teismo sprendimas iš esmės paremtas ieškovo poreikių nustatymo ir jų patenkinimo aspektu.
28. Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. priteisimo, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovas nelankė sporto klubo, todėl padarė išvadą, jog jam nebuvo reikalinga 20 Eur/mėn. sporto klubo lankymui ir sprendė, kad nurodytu laikotarpiu ieškovo poreikius atitiko 490 Eur suma (510-20). Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis sporto klubo nelankė dėl to, kad neturėjo lėšų, o ne dėl paskelbto karantino.
29. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog ketina pradėti lankyti sporto klubą. Jis dar sporto klubo nepasirinkęs (teismo posėdžio, vykusio 2021 m. spalio 26 d., 25-27 min.). Ieškovas neteigė, kad sportavo anksčiau, dėl lėšų stygiaus buvo priverstas padaryti pertrauką. Be to, Lietuvoje laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio 30 d. buvo paskelbtas karantinas. Karantino metu buvo ribojamos veiklos, tame tarpe ir sporto klubų veikla. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sporto klubui skirtą sumą eliminavo iš ieškovo poreikių per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį. Teisėjų kolegija daro labiau tikėtiną išvadą, jog laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. ieškovas sporto klubo nelankė dėl šalyje paskelbto karantino ar paties nesuinteresuotumo, o ne dėl lėšų trūkumo.
30. Nurodytų argumentų visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieškovo poreikius, įvertino ieškovo iš valstybės gauną paramą ir teisingomis proporcijomis paskirstė ieškovo tėvų pareigą teiktą trūkstamą ieškovo poreikiams patenkinti paramos dalį, todėl jo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
32. Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.