- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-325-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00043-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-719-724/2020 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui L. J., J. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. pateikė teismui 2021 m. sausio 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas; panaikinti antstolio L. J. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti pareiškėjui J. V. susipažinti su iš skolininkės J. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2²-66/2000 priverstinai išieškotų sumų paskirstymo patvarkymais.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2010 m. pateikė vykdyti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2²-66/2000. Antstolis L. J. 2020 m. rugsėjo 2 d priėmė patvarkymą Nr. S-20-53-17118 dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Su šiuo patvarkymu nesutinka, todėl antstoliui 2020 m. lapkričio 20 d. pateikė skundą, nes jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su priverstinai išieškotų sumų paskirstymo patvarkymais iš suinteresuoto asmens skolininkės J. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2²-66/2000 nesuteikimo. Antstolis L. J. iki šiol neišnagrinėjo 2020 m. lapkričio 20 d. skundo ir elektroniniu paštu atsiuntė 2021 m. sausio 12 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo”, o privalėjo pareiškėjo skundą persiųsti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.
4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų teismas nustatė, kad antstolio L. J. kontorai 2010 m. balandžio 20 d. buvo pateiktas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2²-66/2000 dėl 1 646,49 Eur (5 685 Lt) negrąžintos paskolos, 213,52 Eur (737,25 Lt) nuostolių ir 82,33 Eur (284,25 Lt) žyminio mokesčio, iš viso 1 942,34 Eur, išieškojimo iš skolininkės J. K. J. V. naudai. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-53-17118 vykdomoji byla buvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. išieškojus iš skolininkės J. V. naudai 1 942,34 Eur. J. V. 2020 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo gavo.
Šalies argumentai
5. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. lapkričio 20 d. išieškotojas pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu jis yra praleistas, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 panaikinti tam, kad išieškotojas galėtų susipažinti su vykdomąją byla ir joje priverstinai išieškotos iš skolininkės skolos suma. 2020 m. lapkričio 23 d. raštu pareiškėjui buvo nurodyta pašalinti 2020 m. lapkričio 20 d. skundo trūkumus ir skundą pateikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. 2020 m. gruodžio 2 d. antstolio kontoroje buvo gautas patikslintas skundas, kuriame nurodyta, kad karantinas tęsiasi ir artėja 90 dienų termino pabaiga skundui paduoti, o išieškotojas negali susipažinti su vykdomąja byla, todėl tenka pateikti skundą. Susipažinimas reikalingas tam, kad sutikrinti, ar visas vykdomojoje byloje nurodytas sumas išieškotojas yra gavęs, nes priverstinis prievolės išieškojimas tęsėsi labai daug metų. Pareiškėjas paaiškinto, kad per 20 dienų terminą skundo neteikė, nes tikėjosi, kad karantinas bus atšauktas ir jam bus leista susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 8 d., 2020 m. gruodžio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. antstolio patvarkymais išieškotojui buvo nurodyta pašalinti skundo trūkumus – nurodyti priežastį, dėl ko turi būti panaikintas 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymas Nr. S-20-53-17118, pateikti duomenis apie tai, kokią sumą pareiškėjas gavo bei pateikti informaciją apie tai, su kokiais dokumentais, esančiais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nori susipažinti. Pareiškėjas antstolio patvarkymuose nurodytų trūkumų nepašalino, dėl priimtų patvarkymų skundų nepateikė, tačiau 2020 m. gruodžio 4 d. teikimu ir 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. sausio 6 d. prašymais prašė leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančiais visais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais. 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. S-21-53-955 išieškotojas buvo informuotas, kad dėl paskelbto karantino galimybės susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, todėl klausimas bus sprendžiamas karantinui pasibaigus. Duomenų, kad antstolis pareiškėjo skundą išnagrinėjo ar perdavė teismui vykdomojoje byloje nėra. 2021 m. sausio 25 d. pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas, panaikinti 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti susipažinti su iš suinteresuoto asmens skolininkės J. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2²-66/2000 priverstinai išieškotų sumų paskirstymo patvarkymais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas sprendė, kad išieškotojo skundas dėl 2020 m. rugsėjo 2 d. antstolio patvarkymu atlikto procesinio veiksmo (vykdomosios bylos užbaigimo) išnagrinėtas nebuvo, vykdomoji byla ir skundas teismui neperduotas. Kadangi antstolis patvarkymo su vykdomąja byla ir skundu teismui neperdavė, pareiškėjas turėjo kreiptis į teismą CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau šia teise tinkamai nepasinaudojo, o nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. sausio 7 d. teikė antstoliui prašymus leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančiais patvarkymais. Iš pareiškėjo paaiškinimų bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų teismas vertino, kad skundžiamas veiksmas atliktas 2020 m. rugsėjo 2 d., taigi skundžiamo veiksmo apskundimo naikinamasis terminas pasibaigė 2020 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nustatęs, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas pasibaigė, teismas konstatavo, kad praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nebesprendžiamas ir civilinė byla pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų nutrauktina, pareiškėjui praradus teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti, ir suinteresuotam asmeniui antstoliui L. J. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo jam pačiam panaikinus, antstoliui priėmus vėlesnius dar tris naujus 2020 m. gruodžio 8 d., 2020 m. gruodžio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suteikti galimybę pareiškėjui J. V. susipažinti jau su visiškai užbaigta šia vykdomąja byla ir joje esančiais tik visais priverstinai išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais.
8. Apeliantas nurodo, kad antstoliui L. J. 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmus patvarkymą Nr. S-20-53-17118 dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, iš karto nesutiko su tokiu antstolio priimtu procesiniu sprendimu. Per 20 dienų terminą skundo neteikė, nes tikėjosi, kad karantinas bus atšauktas ir jam bus leista susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nesulaukęs paskelbto karantino pabaigos bei nepraleidęs 90 dienų termino, antstoliui pateikė 2020 m. lapkričio 20 d. skundą, kurio antstolis L. J. neišnagrinėjo, nors neturėjo jokio pagrindo jo nenagrinėti bei nepersiųsti šio skundo teismui. Tuo antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio nuostatas. Apeliantui neaišku, kodėl antstolis neišsiuntė jo 2020 m. lapkričio 20 d. skundo teismui, o priėmė dar tris 2020 m. gruodžio 8 d., 2020 m. gruodžio 15 m. ir 2020 m. gruodžio 29 d. naujus patvarkymus.
9. Apeliantui taip pat nesuprantama, kokiu pagindu skundžiamoje nutartyje 90 dienų skundo padavimo terminą teismas skaičiavo nuo 2020 m. rugsėjo 2 d., o ne nuo elektroniniu paštu pareiškėjui J. V. antstolio L. J. atsiųsto 2021 m. sausio 12 d. rašto arba antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto paskutinio 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymo dienos. Apeliantas paaiškina, kad suinteresuoto asmens antstolio L. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinieji trys patvarkymai yra priimti jau vėliau, tai yra paskutinis priimtas net po 118 dienų, tai atitinkamai tik nuo šios datos ir turėtų būti skaičiuojamas 90 dienų terminas skundui dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo paduoti. Todėl teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai vertino, kad 90 dienų terminas skundui dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo paduoti yra skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. Nagrinėjamu atveju egzistuojančių faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėjas J. V. nepraleido įstatymų nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio L. J. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).
13. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
14. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
15. CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
16. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
17. Byloje nustatyta, kad 2010 m. gegužės 6 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 646,49 Eur (5 685 Lt) negrąžintos paskolos, 213,52 Eur (737,25 Lt) nuostolių ir 82,33 Eur (284,25 Lt) žyminio mokesčio, iš viso 1 942,34 Eur, išieškojimo iš skolininkės J. K. išieškotojo J. V. naudai. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-53-17118 vykdomoji byla Nr. 0053/10/00311/1 buvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2020 m. lapkričio 20 d. išieškotojas J. V. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu jis yra praleistas, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 panaikinti tam, kad išieškotojas galėtų susipažinti su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje priverstinai išieškotos iš skolininkės skolos suma. Antstolio į bylą teiktuose procesiniuose doumentuose nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 23 d. raštu išieškotojui buvo atsakyta 2020 m. lapkričio 20 d. skundą pataisyti pagal visus skundo padavimo reikalavimus. 2020 m. gruodžio 2 d. antstolio kontoroje buvo gautas išiešotojo skundas, kuriame reiškiami tie patys prašymai. 2020 m. gruodžio 8 d. pareiškėjui buvo išsiųstas patvarkymas dėl skundo išnagrinėjimui reikalingų duomenų pateikimo iki 2020 m. gruodžio 14 d., tačiau pareiškėjas duomenų nepateikė, o pateikė „Teikimą” dėl susipažinimo su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 15 d. pakartotiniu patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimui reikalingų duomenų pateikimo buvo pakartotinai paprašyta pateikti duomenis apie tai, kiek skolos išieškotojas gavo ir su kokiais dokumentais jis norėtų susipažinti. 2020 m. gruodžio 21 d. išieškotojas pakartotinai reiškė prašymą susipažinti su vykdomąja byla. 2020 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui vėl buvo pasiūlyta iki 2021 m. sausio 7 d. pateikti pirmiau nurodytus duomenis, tačiau išieškotojas prašomų duomenų nepateikė ir dar kartą reiškė prašymą susipažinti su vykdomąja byla. 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. S-21-53-955„Dėl informacijos pateikimo” išieškotojas buvo informuotas, kad dėl paskelbto karantino galimybės susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, todėl klausimas bus sprendžiamas karantinui pasibaigus. 2021 m. sausio 25 d. pareiškėjas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir leisti pareiškėjui J. V. susipažinti su iš skolininkės J. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2²-66/2000 priverstinai išieškotų sumų paskirstymo patvarkymais. Pastarąjame skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolis iki šiol neišnagrinėjo jo 2020 m. lapkričio 20 d. skundo ir elektroniniu paštu atsiuntė 2021 m. sausio 12 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo”, nors privalėjo skundą su vykdomąja byla persiųsti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.
18. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai, skundžiama nutartimi nusprendęs, kad skundžiamas veiksmas atliktas 2020 m. rugsėjo 2 d. ir skundžiamo veiksmo apskundimo naikinamasis terminas pasibaigė 2020 m. gruodžio 1 d., konstatavo, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą, todėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nebesprendžiamas ir civilinė byla nutrauktina, pareiškėjui J. V. praradus teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą, atsižvelgdamas į CPK 512 straipsnio nuostatas ir aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, neturi teisinio pagrindo šias pirmosios instancijos teismo išvadas pripažinti pagrįstomis.
19. Nagrinėjamu atveju iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-53-17118 vykdomoji byla buvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2020 m. lapkričio 20 d. apeliantas J. V. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė atstatyti skundo padavimo terminą, jeigu jis yra praleistas, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymą Nr. S-20-53-17118 panaikinti tam, kad apeliantas galėtų susipažinti su vykdomąją byla ir joje priverstinai išieškotos iš skolininkės skolos suma. Antstolis, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. sausio 7 d. net kelis kartus įpareigojęs apeliantą J. V. pašalinti 2020 m. lapkričio 20 d. skundo trūkumus, skundo vis tik neišnagrinėjo, vykdomosios bylos ir skundo teismui neperdavė. Skundą dėl to, kad antstolis nesprendžia pareiškėjo 2020 m. lapkričio 20 d. skundo, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui padavė 2021 m. sausio 24 d., po to, kai antstolis pareiškėją 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. S-21-53-955 „Dėl informacijos pateikimo” informavo apie tai, kad dėl paskelbto karantino galimybės susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, todėl klausimas bus sprendžiamas karantinui pasibaigus.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai naikinamąjį terminą pareiškėjo 2021 m. sausio 24 d. skundui dėl antstolio neveikimo paduoti skaičiavo nuo 2020 m. rugsėjo 2 d., pastaroji data buvo aktuali naikinamąjam terminui pareiškėjo 2020 m. lapkričio 20 d. skundui paduoti skaičiuoti. Todėl pritartina apelianto atskirojo skundo argumentui, jog naikinamasis terminas pareiškėjo 2021 m. sausio 24 d. skundui dėl antstolio neveikimo paduoti skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 12 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojui neturi kilti neigiamų pasekmių vien dėl tos priežasties, kad antstolis, gavęs apelianto J. V. skundą, net kelis kartus taikė trūkumų šalinimo institutą ir dėl to užsitęsė pasiruošimas skundo nagrinėjimui. Net ir pripažinus, kad apeliantas J. V. per antstolio nustatytus terminus nepašalino 2020 m. lapkričio 20 d. skundo trūkumų – nepateikė antstolio prašomų duomenų skundo tinkamam išnagrinėjimui, ką akcentavo antstolis atsiliepime į išieškotojo 2021 m. sausio 24 d. skundą, ši aplinkybė nelaikytina kliūtimi antstoliui priimti faktinę situaciją atitinkantį procesinį sprendimą dėl pareiškėjo 2020 m. lapkričio 20 d. skundo ir vykdomąją bylą su skundu perduoti teismui.
21. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuojančių faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog apeliantas J. V. nepraleido įstatymų nustatyto devyniasdešimties dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolio neveikimo paduoti. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teisingai nenustatė visų teisingam ginčo išsprendimui reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, netinkamai taikė CPK 512 straipsnio nuostatas, dėl ko nepagrįstai nesprendė praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo ir nutraukė civilinę bylą (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis), todėl byloje nustatytas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.